Das setzt voraus, dass er sich vor der Tat ausführlich belesen und vorbereitet hat.rattich schrieb:Er hätte die Flasche nicht mit der bloßen Hand anfassen müssen. Anstelle von Handschuhen hätte er auch z.B. das untere Ende seines T-Shirts oder seiner geöffneten Jacke benutzen können.
Das sehe ich auch so.
Um 5.20 Uhr fand ein Passant den noch immer bewusstlosen Mann
Argumentiert wird hier unter anderem mit der gemessenen Körpertemperatur meines Mandanten bei der Erstversorgung. Seine gemessene Temperatur sei zu hoch dafür gewesen, als dass er lange dort gelegen sei. In Wahrheit ist es jedoch so, dass nicht geklärt ist, wie lange mein Mandant im bewusstlosen Zustand am Tatort gelegen ist. Niemand behauptet, dass er lange dort gelegen ist“Quelle: https://www.krone.at/2943032
Laut ersten Ermittlungen hatte der Angreifer dem Vater des Jungen gegen 4 Uhr einen gezielten und wuchtigen Schlag mit einer Flasche auf den Hinterkopf versetzt. Der 37-Jährige sackte zu Boden und blieb bewusstlos liegen.Quelle: https://www.n-tv.de/panorama/Vater-niedergeschlagen-Sohn-ertrinkt-article23552657.html
Mit diesem ersten Gedanken stehst du tatsächlich nicht alleine da.
Das habe ich anfangs auch gedacht.
Für mich schon.
Dem Vater wird explizit vorgeworfen, seinen Sohn in den Fluss Ache geworfen zu haben.
Naja, wirklich belesen muss man sich ja heute dank der ganzen Krimis, Dokus usw, die überall rauf und runter laufen, nicht mehr, um zu wissen, wie man Fingerabdrücke verhindert.
Eben. Und 1,5 Std Bewusstlosigkeit, durch einen Schlag mit einer Flasche, kommen mir extrem lang vor.
Argumentiert wird hier unter anderem mit der gemessenen Körpertemperatur meines Mandanten bei der Erstversorgung. Seine gemessene Temperatur sei zu hoch dafür gewesen, als dass er lange dort gelegen sei. In Wahrheit ist es jedoch so, dass nicht geklärt ist, wie lange mein Mandant im bewusstlosen Zustand am Tatort gelegen ist. Niemand behauptet, dass er lange dort gelegen ist“Diese lange Bewusstlosigkeit wurde suggeriert, wenn der Vater nicht bewusstlos war, was soll er sonst dort so lange gemacht haben? Er war angeblich bewusstlos beim auffinden.
Vielleicht klärt es sich ja noch und der Vater hat nichts damit zu tun. Leider glaube ich daran nicht.
Wieso? Wenn er versucht haben sollte sich zu töten, hat das nicht geklappt. Was hätte er danach sagen sollen?LARA43 schrieb:Das habe ich anfangs auch gedacht.
Aber nachdem er eine Belohnung ausgesetzt hatte, habe ich meine Meinung geändert.
Ich steh gerade auf dem Schlauch - weswegen sollte er sich bestrafen wollen, was meinst du?
Denn falls er den Überlebenskampf seinen Sohnes mitansehen musste, kann ich mir vorstellen, das er sich selbst damit bestrafen wollte.
Das ist natürlich nur, wenn er den Überfall vorgetäuscht hat.
Die Wahrheit? Angenommen, er hat seinen Sohn wirklich ins Wasser geworfen und sich danach versucht das Leben zu nehmen, weil er mit dem Schmerz nicht umgehen konnte.
Ja, diese lange Liegezeit hätte ich mir auch nur durch anfängliche Bewusstlosigkeit und dann einsetzende Unterkühlung erklären können. Also dass er zwar das Bewusstsein vllt wiedererlangt hatte, aber schon soweit unterkühlt war, dass er teilnahmslos und schläfrig war. Oder dass er durch den Blutverlust und die Gehirnerschütterung nicht in der Lage war aufzustehen. (Eigenes Blut gesehen und wieder umgekippt / Aufgestanden, wegen der Gehirnerschütterung schwinglig geworden, wieder hingelegt.) Dem Szenario scheint jedoch die gemessene Körpertemperatur zu widersprechen.
Eine 1,5 Stunden lang anhaltende Bewusstlosigkeit ist auch deshalb nicht glaubhaft, da sie auf ein schwereres Schädel-Hirn-Trauma (2. oder 3. Grades) hinweisen würde.* Und die Verletzungen des Vaters waren wohl nicht so schwerwiegend.
Dann müsste es Anzeichen für Gewalteinwirkung gegeben haben, von denen bisher aber nichts veröffentlicht wurde. Damals hieß es, laut Obduktionsbericht wäre Leon ertrunken, „ohne Fremd- oder Gewalteinwirkung“.*
Braucht es denn Gewalt, um ein Kind aus dem Wagen zu heben und in den Fluss zu werfen? Möglicherweise hat der Junge nicht verstanden, was da gerade vor sich geht und sich deshalb nicht gewehrt. Vielleicht schlief er auch längst.
Finde ich nicht. Wenn er es wirklich gewesen sein sollte, blieb ihm später nichts anderes übrig, wenn er die Schuld nicht eingestehen wollte. Da wäre er nicht der erste Täter.
Ist das nicht paradox?
Das hab ich auch gedacht. Sollte der Vater wirklich seinen Sohn umgebracht haben, muss das für die Mutter die Hölle auf Erden sein.
Sieht wohl so aus. Hinzu kommt anscheinend das nicht passende Verletzungsbild. Wie ich schon sagte, das sind seht schwer wiegende Indizien.
Sehe ich auch so. Und besonders schwierig ist das (von der Handhabung her) ja nun auch nicht.
Vielleicht eine Mischung aus beidem. Anstrengend war der Alltag ganz sicher, auf Dauer kann es zermürben, nachts keinen Schlaf zu finden. Dennoch eine unbegreifbare Tat, sollte es sich bestätigen.fischersfritzi schrieb:Ich kann mir eigentlich auch kaum vorstellen, dass man ein Kind tötet, um es zu erlösen. Dann schon eher aus einer Überforderung heraus.
Das Kind litt unter schlimmen Schlafstörungen, wurde nachts oft bis zu 20 Mal wach und schrie.https://www.profil.at/oesterreich/ein-leerer-kinderwagen-die-tragischen-folgen-eines-raubueberfalls/402134871
Aber nimmt man an, er hätte die Flasche bei sich gehabt und der fremde Täter hätte sie ihm weggenommen, also entrissen oder aus dem Kinderwagen gezogen, wieso hat der Vater dann gegenüber der Polizei nicht angegeben, dass das seine Flasche war?Bundeskanzleri schrieb:Dass er die Flasche dabei hatte, finde ich ein schwaches Argument. Auch die kann ein anderer Täter benutzt haben.
