Leon (6) in Tiroler Ache ertrunken

Ich habe jetzt einen Teenager gefragt, ob Hugo auch von Männern getrunken wird:

Ich glaube ehrlich gesagt, dass es einem Alkoholiker mit Druck ziemlich egal ist, ob das ein "Weibergetränk" ist oder nicht.
Aber wie hier schon erwähnt, der Täter muss das ja gar nicht selbst getrunken haben.

Auf der Flasche können sich aber Fingerabdrücke befinden.


Oder aber, es hat sich doch um eine Gruppe gehandelt, wobei es eben aufgrund von Alkoholkonsum eskaliert ist. Dann würde es natürlich helfen, den "Besitzer".der Flasche zu finden.

Blöde Frage von einem Antialkoholiker: wie viele dieser Flaschen muss jemand leeren, um so betrunken zu sein, dass die Hemmschwelle herabgesetzt ist. Also jemand, der Alkohol mehr gewohnt ist, als ich. Dieses Zeug enthält doch nicht viel Alkohol, oder?

@Scarbi
Ich kenne mich da auch nicht aus, ich wäre allerdings definitiv betrunken.

Wir wissen ja nicht, was sonst noch so getrunken wurde.
Mir geht es eher um die Möglichkeit einer sich heftig entwickelnden Gruppendynamik und einen vorstellbaren Zusammenhang zu dieser Flasche.

Bundeskanzleri schrieb:Oder aber, es hat sich doch um eine Gruppe gehandelt

Eine alkoholisierte Gruppe wäre dem Vater dann dort doch wahrscheinlich aufgefallen? Anderen vielleicht auch, zumindest hätte man sie gehört? Er kann sich ja auch noch an die Gestalt mit dem Hoodie erinnern.

Ich denke, die Flasche war leer und Müll, bevor sie jemand nahm und zum Tatwerkzeug machte.

@sooma
Ja, wahrscheinlich schon. Andererseits könnte er auch eine kurze Amnesie haben, dass ist durchaus möglich.

Naja, ist eben auch nur eine Überlegung.

sooma schrieb:Ich denke, die Flasche war leer und Müll, bevor sie jemand nahm und zum Tatwerkzeug machte.

Das befürchte ich auch. Hoffentlich haben die Ermittler DNA und/oder Fingerabdrücke sichern können. Sonst wird das Tanzwerkzeug kaum helfen bei der Tataufklärung, wenn der Täter sich die Flasche tatsächlich kurz vorher geschnappt hat.

Scarbi schrieb:muss

Scarbi schrieb:Blöde Frage von einem Antialkoholiker: wie viele dieser Flaschen muss jemand leeren, um so betrunken zu sein, dass die Hemmschwelle herabgesetzt ist.

Ich hätte das jetzt nicht in Flaschen, sondern in Badewannen gerechnet. Also ich vertrage wirklich nicht viel Alkohol. Ein Glas Sekt merk ich bereits... Aber Hugo geht tatsächlich immer. Vor allem der "fertige Hugo", wie der aus der Tatwaffe.

Ich kenne übrigens auch keinen Mann, der Hugo trinkt.

Wahrscheinlich lag die Flasche da rum.
Was dann aber doch für eine Affekttat spricht. Wenn ich geplant jemandem etwas antun will, dann verlass ich mich doch nicht drauf, dass dort schon irgendwas rumliegen wird, was ich benutzen kann.

Wir haben das Hugozeugs nie getrunken, um betrunken zu werden. Einfach ein Glas am Nachmittag zusammen mit Freundinnen, so wie heute mit Aperol ...

Der Täter hat sich scheints bewusst eine größere 3/4 l Flasche ausgesucht. Damit ist es bestimmt einfacher zuzuschlagen, als mit einer kleinen Flasche. So betrunken war er bestimmt nicht. Für mich war es ein feiger Raub.

Clodmilla schrieb:Der Täter hat sich scheints bewusst eine größere 3/4 l Flasche ausgesucht. Damit ist es bestimmt einfacher zuzuschlagen, als mit einer kleinen Flasche. So betrunken war er bestimmt nicht. Für mich war es ein feiger Raub.

An einen feigen Raub glaube ich auch. Ob so viel Zeit und Auswahl war, sich die Flasche bewusst rauszusuchen, bezweifle ich. Ich denke eher an spontan die Gelegenheit beim Schopfe gefasst. Mit leider sehr fatalem Ausgang.

Hatte eine ruhige Nachtschicht und währenddessen Zeit für RTL2 😅
Da habe ich die Sendung "Hartes Deutschland" geschaut bzw gestreamt.
In der Sendung geht es um Brennpunkte / Drogenabhängige etc. - Da ist mir jetzt im Nachhinein bzgl. Hugo Flasche aufgefallen das sehr viele der Akteure dort eben genau sowas trinken.

Ist vermutlich billig und schmeckt besser als eben z.B. der Tetrapak Wein.
Daher würde ich persönlich nicht komplett ausschließen das der mögliche Täter selbst das Getränk konsumiert hat. Nur bzgl. "Männer trinken das nicht". Würde ich nicht unterschreiben

Schade, das es nichts neues gibt.
Hoffentlich kommen die Ermittler weiter und haben bald einen Tatverdächtigen und diese schreckliche Tat wird geklärt.

hier wird es zu keiner festnahme mehr kommen.was wäre denn eigentlich die anklage?körperverletzung mit todesfolge oder fahrlässige tötung?

@der3teraum Vielleicht auch Mord durch Unterlassen?

Mord ist nach österreichischem Recht jede vorsätzliche Tötung, die nicht unter einen anderen Tatbestand oder Rechtfertigungsgrund (z. B. Notwehr) fällt. Dies ergibt sich zum einen daraus, dass § 7 Abs. 1 des Strafgesetzbuchs bestimmt, dass, wenn das Gesetz nichts anderes bestimmt, nur vorsätzliches Handeln strafbar ist. Zum anderen ergibt sich das Erfordernis des Vorsatzes beim Mord aus der Existenz eines eigenen Tatbestands zur fahrlässigen Tötung. Der Täter muss es nach der Vorsatzdefinition des StGB (§ 5 Abs. 1 Satz 2 StGB) zumindest ernstlich für möglich halten und sich damit abfinden, dass seine Handlung (bzw. unter weiteren Voraussetzungen auch sein Unterlassen) zum Tod eines Menschen führt (bedingter Vorsatz).

Quelle: Wikipedia: Mord (Österreich)

Das scheint in Österreich etwas anders geregelt zu sein als in Deutschland.

Zwischen dem Niederschlagen des Vaters und dem eingetretenen Unfalltod des Kindes besteht in meinen Augen ein klarer Kausalzusammenhang. Die Folge, das Kind verunglückt tödlich, ist von einem Täter, der ja das Kind gesehen haben muss, bei lebensnaher Betrachtung, zumal in der Nähe eines Gewässers, absehbar. Ein "für möglich halten" soll ja ausreichen.

Der Täter hat es unterlassen, dafür Sorge zu tragen, dass dem Kind ohne seine Aufsichtsperson nichts passiert. Er hat das Kind wissentlich seinem Schicksal überlassen, indem er die Aufsichtsperson "ausgeschaltet" und sich danach entfernt hat.

Ich würde sagen, nach österreichischem Recht, müsste die Anklage auf Mord lauten.

ok aber schon sehr paradox das jemand der ein raub begehen will sich um das wohl des kindes kümmern wird.

sallomaeander schrieb:Ich würde sagen, nach österreichischem Recht, müsste die Anklage auf Mord lauten.

Kennst du einen vergleichbaren Fall oder wie kommst du zu dieser Einschätzung? Ich halte das für abwegig und kann mir nicht vorstellen, dass mehr als eine Anklage wegen Körperverletzung (zum Nachteil des Vaters) und Raubes möglich ist.

sallomaeander schrieb:Ich würde sagen, nach österreichischem Recht, müsste die Anklage auf Mord lauten.

Müsste dann der Täter nicht medizinische Kenntnisse haben? Wie soll jemand innerhalb von Minuten einschätzen können, das das Kind eine Behinderung hat? In der Tatzeit war es stockdunkel und der Angriff ging recht schnell.
Ich glaube deshalb nicht, das die Anklage auf Mord hinauslaufen würde. Es sei denn, der Angreifer kennt den Mann und auch die Behinderung des Kindes, dann wäre es eventuell Mord oder fahrlässige Tötung.

LARA43 schrieb:Wie soll jemand innerhalb von Minuten einschätzen können, das das Kind eine Behinderung hat? In der Tatzeit war es stockdunkel und der Angriff ging recht schnell.

Wer weiß, ob der Angreifer überhaupt gesehen hat, dass sein Opfer einen Kinderwagen vor sich herschob. Zu dieser Zeit, also mitten in der Nacht, rechnet wohl kaum einer damit, dass jemand sein Kind spazierenfährt. Dies könnte dem Täter zugute kommen.