Vermisste Ayleen A. (14) aus Gottenheim tot aufgefunden

Maria78 schrieb:Ja, nur das in dem Fall die nächsthöhere Instanz eine korrekte Entscheidung einer unteren Instanz aufgehoben hat, mit der Konsequenz, dass ein Mensch gestorben is

In diesem Fall und nach/wegen dieser neuen Erkenntnissen jetzt verstehe ich das Landgericht ja selbst nicht mehr. Mir wirklich ein Rätsel.

Dass ein Entscheid zu einem bestimmten Zeitpunkt trotzdem richtig gewesen sein kann, obwohl er sich hinterher als Fehler herausstellen kann, ist aber leider auch so. Aber das auch nur allgemein.

Vorhin dachte ich wie gesagt auch noch, dass der TV höchstens nur eher mit harmlosere Delikten oder überhaupt Auffälligkeiten aufgefallen sein könnte, darunter nicht mal unbedingt nur strafbewährte/strafbare - aber nicht mit sowas, was nun ans Tageslicht gekommen ist.
Sollte das dem Landgericht bekannt gewesen sein, bin ich mehr als verwundert. Wirklich!

Eigentlich kann man anhand der neuen Erkenntnisse und Informationen erstmal nur konstatieren, dass Recht bekommen eben nicht unbedingt bedeutet, dass dies auch seine Richtigkeit im Sinne von Unfehlbarkeit hat.

Ich gehe mittlerweile davon aus, dass es sich angesichts des Tabestands und der Umstände um einen ziemlich außergewöhnlichen und seltenen Fall handelt.

CorvusCorax schrieb:"Heilbehandlung nachträglich zugestimmt" - das kann auch die dauerhafte Verordnung von Psychopharmaka sein.

Stimmt, das hatte ich mir auch überlegt. Bestimmt sogar werden im Maßregelvollzug Psychopharmaka verordnet. Ein Absetzen könnte ein Grund für die Anordnung einer unbefristeten Führungsaufsicht sein. Damit wäre dann auch die Gefährdung des Gemeinwohls zu begründen.

Ausgehend von den neue Erkenntnissen zu dem TV, verschieben sich bei mir jetzt sogar auch mögliche Abläufe in ihren Wahrscheinlichkeiten.

Besonders eine Möglichkeit halte ich jetzt für wahrscheinlicher als andere; Vielleicht war nicht mal ein richtiges Treffen zwischen dem TV und A geplant, sondern könnte er sie vielleicht auch irgendwo in ihrer Gegend mit dem Auto abgefangen und nicht nur bequatscht, sondern sie auch unter Androhung von... zum Einsteigen genötigt haben.

Vielleicht irgendwo in dieser Bahnhofsgegend, die vorhin hier nochmal zur Sprache kam und wo sich das Handy des Opfers ja nochmal eingeloggt haben soll oder?

Oder es war wirklich ein Treffen beider fest oder kurzfristig einvernehmlich geplant, aber ließ sich das Opfer A darauf nur wegen Vorspiegelung falscher Absichten auf das Treffen ein. Alles Weitere könnte dann wie oben wieder erfolgt sein in irgendeiner Gegend des Opfers.

Erhalte ich neue Erkenntnisse, auch wenn sie aus eher unseriösen und zur Übertreibung neigenden Medien stammen, worunter nicht nur die Blödzeitung fällt - dann bin ich auch bereit meine Sicht auf mögliche Abläufe zu ändern bzw. nicht nur bereits dazu, sondern sehe ich sie dann auch anders.

Dass Richter sich irren können, liegt in der Menschlichkeit ihrer Person. Und natürlich ist es zu überprüfen, inwieweit sich die Aufhebung der Überwachung rechtfertigen lässt, und evtl. auch personelle Konsequenzen daraus zu ziehen.

Was aber unfassbar ist und gelinde gesagt ein Skandal sondersgleichen (wenn die Infos stimmen), das ein gefährlich eingestufter Sexualstraftäter mehrfach eine Schule aufsuchen kann, Anklagen gegen ihn vorliegen, und keinerlei Sofortmaßnahmen ergriffen werden. Das ist ja angesichts der möglichen Vernetzung von Computern schon als fahrlässig einzustufen.

Ich hoffe, das hat weitreichende Konsequenzen.

Arme Familie. Ich würde angesichts solcher Nachrichten verzweifeln.

rhapsody3004 schrieb:Besonders eine Möglichkeit halte ich jetzt für wahrscheinlicher als andere; Vielleicht war nicht mal ein richtiges Treffen zwischen dem TV und A geplant, sondern könnte er sie vielleicht auch irgendwo in ihrer Gegend mit dem Auto abgefangen und nicht nur bequatscht, sondern sie auch unter Androhung von... zum Einsteigen genötigt haben.

Es war eigentlich anhand der Persönlichkeit des Mädchens und der völlig auf eine kurze Begegnung ausgerichtete Vorbereitung schon ohne diese neuen Erkenntnisse mMn wahrscheinlicher, dass das Mädchen maximal ihn kurz persönlich kennenlernen wollte. Und wenn ich lese, wie sich der Mann in dem anderen Fall verhalten hat, kann man auch erkennen, dass eben ein großer Unterschied zwischen 14 und 17 Lebensjahren liegt. Vielleicht war die arme Ayleen ihm in der Androhung einfach nicht gewachsen und hat Handlungen begangen, die sich in so einer psychischen Ausnahmesituation für ein junges Mädchen als fatal erwiesen haben.

Strongbow schrieb:Was aber unfassbar ist und gelinde gesagt ein Skandal sondersgleichen (wenn die Infos stimmen), das ein gefährlich eingestufter Sexualstraftäter mehrfach eine Schule aufsuchen kann, Anklagen gegen ihn vorliegen, und keinerlei Sofortmaßnahmen ergriffen werden. Das ist ja angesichts der möglichen Vernetzung von Computern schon als fahrlässig einzustufen.

Ich hoffe, das hat weitreichende Konsequenzen.

Arme Familie. Ich würde angesichts solcher Nachrichten verzweifeln.

Mich entsetzt das auch, wenn das stimmen sollte ist es unfassbar das dieser Typ wirklich auf freien Fuss kam und obwohl als gefährlich bekannt er nicht weiter unter Aufsicht blieb.

Die armen Angehörigen, diese Tat hätte verhindert werden können wenn nicht solch fatale Fehlentscheidungen getroffen worden wären.

Es hat sich ganz klar abgezeichnet was passieren könnte aber man hat alle Alarmsignale ignoriert.

Nach den neusten Kenntnisstand gut recherchierten Journalisten,nimmt dieser tragische Fall weitreichende Formen an.Bin mal gespannt was in nächster Zeit noch aufgedeckt wird im Zusammenhang mit dem TV.

Was ich nicht verstehe:
Der TV hat sich die Aufhebung der Führungsaufsicht erfolgreich erklagt.
Diese Aufhebung stellte sich alsbald als Fehler heraus, was u.a. an der massiven Belästigung des 17jährigen Mädchens aus Hessen erkennbar ist (man siehe z.B. den oben erwähnten FAZ-Artikel).
Warum wurde dann nicht umgehend der Fehler korrigiert und die aufgehobene Aufsicht wieder installiert?

Strongbow schrieb:war eigentlich anhand der Persönlichkeit des Mädchens und der völlig auf eine kurze Begegnung ausgerichtete Vorbereitung schon ohne diese neuen Erkenntnisse mMn wahrscheinlicher, dass das Mädchen maximal ihn kurz persönlich kennenlernen wollte. Und wenn ich lese, wie sich der Mann in dem anderen Fall verhalten hat, kann man auch erkennen, dass eben ein großer Unterschied zwischen 14 und 17 Lebensjahren liegt. Vielleicht war die arme Ayleen ihm in der Androhung einfach nicht gewachsen und hat Handlungen begangen, die sich in so einer psychischen Ausnahmesituation für ein junges Mädchen als fatal erwiesen habe

Trotzdem mag ich es mir immer noch nicht so recht vorstellen können, wie er 300km weit mit einem lebenden unter Zwang stehendem Opfer gefahren sein soll und diese Situation die ganze Zeit über zu seinen Gunsten kontrollieren/beherrschen konnte.
Für mich nur vorstellbar, wenn das Opfer große Angst - ja vielleicht sogar Angststarre gehabt haben könnte - oder sie war anderweitig bewegungsunfähig oder könnte auch irgendwie sediert im Kofferraum oder auf der Rückbank gelegen haben.

Haltet ihr es eigentlich weiterhin für möglich, dass der TV das Opfer A auch noch irgendwo in ihrer Gegend getötet haben könnte und er mitsamt Leiche 300km weit wieder zurück nach Hessen gefahren ist, um sie dort dann gleich in diesem See zu verbringen?

Warum könnte jemand sowas tun? Nicht nur das Risiko allgemein einzugehen mit einer Leiche im Fahrzeug so eine weite Strecke zu fahren, sondern sie dann auch noch in seine nähere Gegend zu bringen anstatt sie irgendwo weiterweg von seine Gegend zu verbringen? Also bspw. irgendwo noch in Opfergegend oder wenigstens irgendwo dazwischen zwischen Opfergegend und diesem Naturschutzgebiet in Hessen.

Glaubt ihr wirklich, dass der TV das nur getan haben könnte, weil ihm diese Gegend ein Sicherheitsgefühlt vermittelt und weil er sich da auch gut ausgekannt hat?

Strongbow schrieb:Und wenn ich lese, wie sich der Mann in dem anderen Fall verhalten hat, kann man auch erkennen, dass eben ein großer Unterschied zwischen 14 und 17 Lebensjahren liegt. Vielleicht war die arme Ayleen ihm in der Androhung einfach nicht gewachsen und hat Handlungen begangen, die sich in so einer psychischen Ausnahmesituation für ein junges Mädchen als fatal erwiesen haben.

Ein weiterer Unterschied ist auch, dass das 17-jährige Mädchen ihn real kennengelernt hat. Sie wird nicht alleine auf dem Kirschblütenfest gewesen sein. Aber selbst wenn, dann wären rundherum Menschen gewesen. Vor der Schule waren ebenfalls Mitschüler, Lehrer und Eltern. Ayleen war vermutlich alleine, als sie ihn im Internet kennengelernt hat.

rhapsody3004 schrieb:Haltet ihr es eigentlich weiterhin für möglich, dass der TV das Opfer A auch noch irgendwo in ihrer Gegend getötet haben könnte und er mitsamt Leiche 300km weit wieder zurück nach Hessen gefahren ist, um sie dort dann gleich in diesem See zu verbringen?

Er muss sie gar nicht getötet haben, reicht doch wenn er sie bewusstlos geschlagen hat und dann in den Kofferraum gesperrt hat.

Diese Tat hätte nicht sein müssen, ich hoffe, das es Konsequenzen geben wird, hier ist ein junges Mädchen getötet worden obwohl es vorhersehbar war.

Ein weiterer Skandal ist die Beschäftigung des Mannes bei einem Fahrgeschäft auf einem Rummel, wo besonders junge Menschen und eben auch viele junge Mädchen tagelang ihre Freizeit verbringen. Leichter kann man es einem Menschen mit solchen Neigungen ja kaum machen.

JRoger schrieb:Was ich nicht verstehe:
Der TV hat sich die Aufhebung der Führungsaufsicht erfolgreich erklagt.
Diese Aufhebung stellte sich alsbald als Fehler heraus, was u.a. an der massiven Belästigung des 17jährigen Mädchens aus Hessen erkennbar ist (man siehe z.B. den oben erwähnten FAZ-Artikel).
Warum wurde dann nicht umgehend der Fehler korrigiert und die aufgehobene Aufsicht wieder installiert?

Möglicherweise war das geplant, aber nicht konsequent durchgesetzt.
Wäre interessant zu wissen, was das für Briefe von der Staatsanwaltschaft waren, die er lt der Nachbarn im Briefkasten hatte.

rhapsody3004 schrieb:Trotzdem mag ich es mir immer noch nicht so recht vorstellen können, wie er 300km weit mit einem lebenden unter Zwang stehendem Opfer gefahren sein soll und diese Situation die ganze Zeit über zu seinen Gunsten kontrollieren/beherrschen konnte.
Für mich nur vorstellbar, wenn das Opfer große Angst - ja vielleicht sogar Angststarre gehabt haben könnte - oder sie war anderweitig bewegungsunfähig oder könnte auch irgendwie sediert im Kofferraum oder auf der Rückbank gelegen haben.

Haltet ihr es eigentlich weiterhin für möglich, dass der TV das Opfer A auch noch irgendwo in ihrer Gegend getötet haben könnte und er mitsamt Leiche 300km weit wieder zurück nach Hessen gefahren ist, um sie dort dann gleich in diesem See zu verbringen?

Warum könnte jemand sowas tun? Nicht nur das Risiko allgemein einzugehen mit einer Leiche im Fahrzeug so eine weite Strecke zu fahren, sondern sie dann auch noch in seine nähere Gegend zu bringen anstatt sie irgendwo weiterweg von seine Gegend zu verbringen? Also bspw. irgendwo noch in Opfergegend oder wenigstens irgendwo dazwischen zwischen Opfergegend und diesem Naturschutzgebiet in Hessen.

Glaubt ihr wirklich, dass der TV das nur getan haben könnte, weil ihm diese Gegend ein Sicherheitsgefühlt vermittelt und weil er sich da auch gut ausgekannt hat?

Ich glaube in der Tat nicht, dass Ayleen die Fahrt bei Bewusstsein gemacht hat. Ob er sie schon getötet hat oder nicht, darüber lässt sich zu diesem Zeitpunkt natürlich nur spekulieren.

Es ist entsetzlich, aber ich möchte schon darauf hinweisen, dass viele sexuell motivierten Mörder ihre Opfer als Trophäen ansehen, und auch ihre Leichname noch bewundern. Ich will uns ersparen, was da die Realität schon an Abscheulichkeiten hervor gebracht hat, aber das "Entsorgen" in Gewässern hat auch eine gewisse Bedeutung der Spurenverwischung. Es ist ganz erheblich, und wir wissen das ja nicht, in welchem Bekleidungszustand der TV die Leiche in den See verbracht hat. Auch mit den Gegenständen Ayleens in der Wohnung könnte es durchaus sein, dass er Trophäen sammeln wollte. Eine gewisse Kaltblüigkeit erkennt man ja auch daran, dass er nach der Tat auf einem Campingplatz war. Also unter anderen Menschen, und ich denke auch unter anderen Mädchen. Wenn man alle bis jetzt ermittelten Gegebenheiten zusammen auf sich wirken lässt, war er kein introvertierter Typ. Er suchte wohl ständig Kontakte. Schule, Rummel und eben evtl. Campingplatz. Dort haben Gemeinschaften ja auch einen besonderen Charakter.

Ich fürchte, da wird sich noch ein ganz erheblich gestörterteres Bild ergeben.

Sonnenlicht333 schrieb:Er muss sie gar nicht getötet haben, reicht doch wenn er sie bewusstlos geschlagen hat und dann in den Kofferraum gesperrt h

Ja, schrieb ich ja auch als Möglichkeit. Für mich auch eigentlich nur so vorstellbar: Entweder könnte sie unter großer Angst, Angststarre gestanden haben - oder aber sie könnte auch gefesselt/geknebelt oder mit irgendwas sediert bzw. Ruhig gestellt worden sein.

Der TV muss die ganze Fahrt über, 300km sind nicht ohne, die Situation irgendwie kontrolliert/beherrscht haben können. Und hatte zudem noch großes Glück in keine Kontrolle geraten zu sein.

Und mitsamt Leiche eine so weite Strecke gefahren zu sein, erscheint mir auch unwahrscheinlicher, weil doch bestimmt Leichenspürhunde für sein Fahrzeug eingesetzt worden sind und diese bei so einer langen Fahrt, also wie lange der Leichnam dann im Fahrzeug bis nach Hessen gelegen haben muss, hätten die Hunde doch auf jeden Fall anschlagen müssen oder?

JamesRockford schrieb:Ein weiterer Unterschied ist auch, dass das 17-jährige Mädchen ihn real kennengelernt hat. Sie wird nicht alleine auf dem Kirschblütenfest gewesen sein. Aber selbst wenn, dann wären rundherum Menschen gewesen. Vor der Schule waren ebenfalls Mitschüler, Lehrer und Eltern. Ayleen war vermutlich alleine, als sie ihn im Internet kennengelernt hat.

Die kranke Seele zeigte sich ja dadurch, dass er das überhaupt vor so vielen Menschen durchgezogen hat. Man würde ja denken, dass er sehr bedacht darauf gewesen wäre, das heimlich zu tun - alleine schon aus Angst vor Strafverfolgung. Aber er tat es so, dass die Schulleitung ihm persönlich Hausverbot erteilte.

Das lässt auch ein wenig erahnen, warum er sich so dilletantisch im Fall von Ayleen hinsichtlich seiner Spuren angestellt hat. Wenn er vorher schon eigentlich völlig offen agieren konnte, war vielleicht gar kein Bewusstsein mehr vorhanden, dass ihm was passieren könnte.

Skandalös ist das schon, was die FAZ da ans Licht bringt.
Warum hat man nicht spätestens nach dem Vorfall im April d.J. gehandelt und den TV unter Aufsicht gestellt? Dieser Vorfall hätte doch allen aufzeigen müssen, dass der TV eine Gefahr darstellt. Und seine erfolgreiche Klage gegen die Führungsaufsicht war doch in dem Moment Makulatur.
Schleppende Bearbeitung der Anzeige? Es ist nicht zu fassen! Und da unsere Gerichte heillos überlastet sind, hätte sich nach diesem Vorfall eine neuerliche Aufnahme in ein Überwachungsprogramm dann auch um Monate verzögert.

Das lässt einem schon schlucken.

Nach der Strafanzeige soll die Polizei in Friedberg „diverse Maßnahmen“ ver­anlasst haben. Von Mai bis Ende Juli gab es aber nur eine Gefährderansprache – also in dem Zeitraum, in dem der polizeibekannte Mann per Fortnite-Chat den Kontakt zu der erst 14 Jahre alten Ayleen A. in Gottenheim anbahnte, die er dann Ende Juli mutmaßlich entführte und tötete. Nach Darstellung des Bekannten der 17 Jahre alten Schülerin soll er die Schule nach der Erstattung der Anzeige und nach der Gefährderansprache noch „zwei- bis dreimal“ aufgesucht haben, der Schul­leiter habe die Polizei über seine Besuche informiert. „Passiert ist nichts“, sagt der Informant.

Dem Kriminalbeamten in Friedberg seien Vita und Vorstrafen des mutmaß­lichen Täters bekannt gewesen. Ein Sprecher der Friedberger Polizei teilte auf Anfrage mit: „Eine Strafanzeige wegen des Verdachts der versuchten Nötigung zum Nachteil einer aus dem Wetteraukreis stammenden Siebzehnjährigen wurde am Montag, dem 2. Mai 2022 bei der Polizei in Friedberg erstattet. Mehreren Vor­ladungen zur Beschuldigtenvernehmung kam dieser nicht nach.“

Obwohl es sich um einen gefährlichen ehemaligen Sexualstraftäter handelte, wurde die Anzeige von der Polizei dennoch ausgesprochen langsam bearbeitet. Nach Auskunft der Staatsanwaltschaft Gießen liegt ihr die Strafanzeige erst seit Dienstagmittag vor, also nach mehr als zwei Monaten und zu spät, um Ayleen A. noch vor dem Mann schützen zu können. Nach einem Bericht von „Focus Online“ wollten die Behörden die Führungs­aufsicht über den Mann Anfang 2022 verlängern, er klagte dagegen und bekam Recht.

Quelle:

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/im-fall-ayleen-a-hat-die-polizei-versagt-18219503.html

CorvusCorax schrieb:Skandalös ist das schon, was die FAZ da ans Licht bringt.
Warum hat man nicht spätestens nach dem Vorfall im April d.J. gehandelt und den TV unter Aufsicht gestellt? Dieser Vorfall hätte doch allen aufzeigen müssen, dass der TV eine Gefahr darstellt. Und seine erfolgreiche Klage gegen die Führungsaufsicht war doch in dem Moment Makulatur.
Schleppende Bearbeitung der Anzeige? Es ist nicht zu fassen! Und da unsere Gerichte heillos überlastet sind, hätte sich nach diesem Vorfall eine neuerliche Aufnahme in ein Überwachungsprogramm dann auch um Monate verzögert.

Die Überlastung von Gerichten muss aber Raum lassen für Notfallprogramme. Gerade im Bereich der (sexualisierten) Gewalt. Da reicht ja ein Eintrag von den 10 Jahren Psychiatrie und den 5 Jahren Überwachung im Zusammenhang mit den Handungen, um aktiv werden zu müssen, und zwar sofort.

@Strongbow

Da ist ja nun wohl eher die verschleppte Anzeige vom Mai d.J. der Grund. Wenn lt. FAZ der Staatsanwaltschaft Gießen diese Anzeige erst seit Dienstagmittag, also gestern, vorliegt, dann ist das mehr als ein verdammt langer Dienstweg.

Bei allem Elend - in diesem Fall wäre die Familie von Ayleen gut damit beraten, einen Anwalt zur Seite zu nehmen.