Rentnerin nach Friedhofsbesuch verschwunden

brigittsche schrieb:Selbst wenn man unterstellt, dass da jemand etwas inszenieren wollte, müsste er daraus ja in irgendeiner Form einen Gewinn ziehen können.

Der Gedanke nach Form eines Gewinns (aus Sicht des Täters) bleibt bestehen, wenn man davon ausgeht, das Frau Koch einem Verbrechen zum Opfer fiel, egal erstmal, ob ein möglicher Tatort inszeniert wurde oder nicht.

Alles Andere würde für mich wegfallen, das sie selbst verunfallte oder ein anderer Schuld trug, sie zum KH fahren wollte usw.
Die Schlüssel hätte sie dann zufällig verloren? Hm.

Sollte sie auf dem Parkplatz überfallen worden sein, passt es auch nicht, kein Schrei, keiner hat was gesehen..
und sollte dabei der Schlüssel zu Boden gefallen sein, ein Unbeteiligter hätte ihn aufgehoben, hätte er auch den Blutfleck sehen müssen.

Nightrider64 schrieb:Die erste Frage ist: Warum sollte man das tun ?
Die zweite ist, wieso das nicht in die Spurenlage passt.
Dann der Blutfleck. Warum? Wozu?
Der würde doch gar nicht benötigt.

Das frage ich mich so gut wie bei allen Verbrechen.

Irgendwie scheint nichts plausibel zu passen.
Was weiß ich, wie potentielle Täter vorgehen und warum sie das so tun.

Wobei man nicht 100%ig sagen kann, ob es einen Täter gibt, vielleicht war das die Intention, eine Vorspiegelung falscher Tatsachen sozusagen, keine Ahnung.

borabora schrieb:und sollte dabei der Schlüssel zu Boden gefallen sein, ein Unbeteiligter hätte ihn aufgehoben, hätte er auch den Blutfleck sehen müssen.

Allerdings bin ich mir durchaus nicht sicher, ob ich den Blutfleck als solchen erkannt hätte. In dem einen Filmchen wird ein Foto von dem Fleck gezeigt. Blut verfärbt sich ja schon nach kurzer Zeit von rot nach braun. Ich weiß nicht, ob man den nicht auch leicht für einen Ölflecken, eine Flecken aus brauner Farbe oder einfach irgendeine andere Art von Verschmutzung hätte halten können.
Hinzu kommt noch, dass man auf so einem Parkplatz eher nicht mit einem Blutfleck rechnet, ein Ölfleck z.B. ist dagegen nicht so ungewöhnlich (aus einem vorher abgestellten Auto getropft). Und Dinge, die man sich nicht genau anschaut, ordnet man dann schnell als das ein, was man als wahrscheinlich einstuft.

Der Blutfleck war jedenfalls gleichmässig u. ich gehe davon aus, das die Person stark geblutet hat, ansonsten entsteht nicht so ein Fleck in der Größe nach meiner laienhaften Einschätzung.
Auch wird sich das Blut nicht von jetzt auf gleich braun färben, möchte es aber nicht behaupten.

Der Rest klingt einleuchtend.

Was denkt ihr über Organhandel? Dafür ist Frau K. zu alt oder?..
Dann kam mir noch der Gedanke, ob es sich vllt um einen Sektenmord handeln könne. Ich meine mal gelesen zu haben, dass Satanisten auch morden..

Nanana schrieb:Dann kam mir noch der Gedanke, ob es sich vllt um einen Sektenmord handeln könne. Ich meine mal gelesen zu haben, dass Satanisten auch morden

Ich denke nicht das ein Satanisten da war und dachte jo die bringen ich jetzt einfach mal um.

@DerDoctor11
Ne aber vllt geplant. Mutprobe. Keine Ahnung. Es gibt so viel verrückte Leute. .

https://www.e110.de/satanismus/

Bei uns in der Gegend wurden vor vielen Jahren Frauen auf umliegenden Friedhöfen vergewaltigt; und das waren nicht nur junge Frauen.

Nanana schrieb:Dann kam mir noch der Gedanke, ob es sich vllt um einen Sektenmord handeln könne. Ich meine mal gelesen zu haben, dass Satanisten auch morden..

Bei einem Friedhof könnte man natürlich an so etwas denken..... Aber zu einer solchen Tat gehört ja doch eine "Inszenierung", also so als Ritual, und da sehe ich nichts was darauf hindeutet.

borabora schrieb:Der Gedanke nach Form eines Gewinns (aus Sicht des Täters) bleibt bestehen, wenn man davon ausgeht, das Frau Koch einem Verbrechen zum Opfer fiel, egal erstmal, ob ein möglicher Tatort inszeniert wurde oder nicht.

Klar, wenn es kein Unfall mit Todesfolge sondern Mord war, müsste man fragen, warum jemand Frau Koch umbringen sollte - mir ging es ja nur darum, warum jemand, der Frau Koch irgendwo anders umgebracht hat, dann diese Szenerie auf dem Friedhof inszeniert sollte.

brigittsche schrieb:mir ging es ja nur darum, warum jemand, der Frau Koch irgendwo anders umgebracht hat, dann diese Szenerie auf dem Friedhof inszeniert sollte.

Um mit der Tat nicht in Verbindung gebracht zu werden?
Ist ja genauso schleierhaft, sollte es einen Mord gegeben haben, warum der Körper mitgenommen wurde.
Genauso wie bei einem tragischen Unfall mit Todesfolge.

Ich frage mich, warum bei einer "Zufallstat" die Leiche weggebracht wird. Da würde der oder die Täterin doch eher abhauen und das Opfer liegen lassen. Also beispielsweise bei einem "missglückten" Raubüberfall. Aber ein Raubüberfall halte ich sowieso für unwahrscheinlich, da bei einer Rentnerin auf dem Friedhof, wie schon erwähnt, nicht mit Bargeld zu rechnen ist. Und sie fährt ja auch keinen dicken Mercedes.

borabora schrieb:Um mit der Tat nicht in Verbindung gebracht zu werden?

Indem man ein Szenario bastelt, das gerade die Aufmerksamkeit auf sich zieht, eben weil es hinten und vorne merkwürdig ist? Und indem man das zusätzliche Risiko eingeht, beim Basteln dieses Szenarios gesehen zu werden?

Wenn ich (fiktives Beispiel!) Frau Koch in meinem Keller umgebracht habe, wo es niemand gesehen hat, und es mir anschließend gelungen ist, ihre Leiche verschwinden zu lassen - dann gehe ich doch nicht auf den Friedhofsparkplatz und setze mich den Blicken möglicher Zeugen aus, die mich dann eben sehen, wenn ich diese seltsame Inszenierung aufbaue.

brigittsche schrieb:Indem man ein Szenario bastelt, das gerade die Aufmerksamkeit auf sich zieht, eben weil es hinten und vorne merkwürdig ist? Und indem man das zusätzliche Risiko eingeht, beim Basteln dieses Szenarios gesehen zu werden?

Was aber dann funktioniert hätte, ob es tatsächlich so war, weiss man natürlich nicht.

brigittsche schrieb:Wenn ich (fiktives Beispiel!) Frau Koch in meinem Keller umgebracht habe

Wenn jemand Frau Koch im Keller (oder einem anderen Ort) umgebracht hätte u. sich sicher sein kann, nicht unter Verdacht zu geraten, hätte höchstwahrscheinlich keinen Anlass gehabt, es so aussehen zu lassen, als sei es woanders geschehen mit einem völlig fremdem Täter.

brigittsche schrieb:dann gehe ich doch nicht auf den Friedhofsparkplatz und setze mich den Blicken möglicher Zeugen aus,

Schon, aber Frau Koch ist verschwunden, lag vermutlich auf dem Boden, hat sich hochgerappelt u. irrte ungesehen durch die Gegend u. was dann?

borabora schrieb:Schon, aber Frau Koch ist verschwunden, lag vermutlich auf dem Boden, hat sich hochgerappelt u. irrte ungesehen durch die Gegend u. was dann?

Hm, wir sprachen davon, warum jemand so etwas inszeniert haben könnte oder eben nicht. In dem gerade von Dir geschilderten Szenario (Frau Koch irrt benommen durch die Gegend) hat niemand etwas inszeniert. Da passt Deine Antwort nicht zu meiner Frage....

borabora schrieb:Der Blutfleck war jedenfalls gleichmässig u. ich gehe davon aus, das die Person stark geblutet hat, ansonsten entsteht nicht so ein Fleck in der Größe nach meiner laienhaften Einschätzung.

In einem der hier verlinkten Zeitungsartikel wurde erklärt, dass laut Kriminaltechniker ein solcher Fleck entsteht, wenn eine blutende Person auf dem Boden liegt.

borabora schrieb:Schon, aber Frau Koch ist verschwunden, lag vermutlich auf dem Boden, hat sich hochgerappelt u. irrte ungesehen durch die Gegend u. was dann?

Dann hätte man weitere Blutspuren finden müssen. Es gab aber, so wie es dargestellt wurde, nur diesen einen größeren Fleck.

brigittsche schrieb:wir sprachen davon, warum jemand so etwas inszeniert haben könnte oder eben nicht.

Ja, habe ich doch beantwortet.

Balumpa schrieb:Dann hätte man weitere Blutspuren finden müssen.

Balumpa schrieb:In einem der hier verlinkten Zeitungsartikel wurde erklärt, dass laut Kriminaltechniker ein solcher Fleck entsteht, wenn eine blutende Person auf dem Boden liegt.

Habe ich gelesen. Ich halte es dann aber für unwahrscheinlich, das sie benommen u. verletzt herumirrte.
MMn. ist es wahrscheinlicher, das sie jemand mitgenommen hat.

brigittsche schrieb:mir ging es ja nur darum, warum jemand, der Frau Koch irgendwo anders umgebracht hat, dann diese Szenerie auf dem Friedhof inszeniert sollte.

Weil Frau Koch vllt vorher bei jemandem war, danach zum Friedhof wollte. Es gab einen Streit mit Todesfolge. Der Täter bringt das Auto zum Friedhof, um alles in eine andere Richtung zu lenken....

Nanana schrieb:Weil Frau Koch vllt vorher bei jemandem war, danach zum Friedhof wollte. Es gab einen Streit mit Todesfolge. Der Täter bringt das Auto zum Friedhof, um alles in eine andere Richtung zu lenken....

Das wäre eine Möglichkeit.
Der Täter wusste, dass sie noch zum Friedhof wollte und inszenierte daher die Szenerie dort, um eine falsche Spur zu legen.

Nanana schrieb:Weil Frau Koch vllt vorher bei jemandem war, danach zum Friedhof wollte. Es gab einen Streit mit Todesfolge.

kittyka schrieb:Der Täter wusste, dass sie noch zum Friedhof wollte und inszenierte daher die Szenerie dort, um eine falsche Spur zu legen.

Würde ein etwaiger Täter nicht auch die Leiche in eine solche Inszenierung einbeziehen? Dann wäre die Angelegenheit zeitnah als Tod ohne Fremdeinwirkung beurteilt worden und niemand würde mehr ermitteln.

Lichtgestählt schrieb:Würde ein etwaiger Täter nicht auch die Leiche in eine solche Inszenierung einbeziehen? Dann wäre die Angelegenheit zeitnah als Tod ohne Fremdeinwirkung beurteilt worden und niemand würde mehr ermitteln.

Kann man als Laie wissen, ob die Gerichtsmedizin nicht doch etwas herausfindet?
So kann man immer noch die Fährte legen, sie sei gestürzt und irgendwo umhergeirrt und dann verstorben und man findet sie nur nicht ?

Nanana schrieb:Weil Frau Koch vllt vorher bei jemandem war, danach zum Friedhof wollte. Es gab einen Streit mit Todesfolge. Der Täter bringt das Auto zum Friedhof, um alles in eine andere Richtung zu lenken....

Das wird aber zeitlich knapp, der Sohn will sie ja zuletzt um 19.45 Uhr (?) gesehen haben, obwohl das laut Kommissar schon das Ende des Tatzeitfensters sein soll... Da müssten sich entweder Sohn oder Zeugen gewaltig in der Zeit geirrt haben, nur dann wäre das m.E. möglich.

Die einzige halbwegs plausible Erklärung für einen inszenierten Tatort wäre für mich aber, dass sie in ihrem Haus durch eine Person, die sie kannte und die von AK auch freiwillig hereingelassen wurde, gewaltsam ums Leben kam und die Leiche weggeschafft wurde. Wäre sie dann "nur" als spurlos verschwunden vermisst gemeldet worden, könnte der Täter Ermittlungen im Haus (= einziger Anhaltspunkt) befürchtet haben und für den Fall, dass Spuren gefunden worden wären, hätte das den Täterkreis stark eingegrenzt.

Durch die Verlegung des Tatorts an den Friedhof hätte man das vermeiden können, zumindest glaube ich nicht, dass das Haus noch kriminaltechnisch näher untersucht wurde. Ich schließe solch ein Szenario aber trotzdem aus, das ist ja schon extrem perfide und ich habe auch noch nie von einem vergleichbaren Fall gehört. Letztendlich hätte es auch ohne Blutfleck ausgereicht, auf dem Parkplatz etwas zu inszenieren. Der Blutfleck spricht für mich eindeutig dafür, dass AK auch persönlich auf dem Parkplatz war und ihr dort etwas zugestoßen ist.

Großer Haken bei dem Szenario wäre sowieso die Zeugenaussage des Sohnes und ich will keinesfalls den Sohn verdächtigen. Man weiß ja allerdings nicht, was genau er ausgesagt hat, vielleicht hat er auch nur das Auto seiner Mutter wegfahren sehen?