Verschwinden und Tod von Gabby Petito

https://www.rtl.de/cms/durchbruch-im-fall-gabby-petito-22-wanderer-will-ihren-verlobten-gesehen-haben-kein-zweifel-4842139.html

Ich weiß nicht ob das bereits bekannt ist aber ein Wanderer hat angeblich am Wochenende mit BL gesprochen. In den Appalachen.

Bei dem Verhalten von BL kommt bei mir die Vermutung auf, dass die beiden sich womöglich (vllt auf Zeit) getrennt haben. Ist das eine Möglichkeit? Was ich meine, dass er nach Hause gefahren ist, ihm (oder ihr) das alles zu eng oder zu viel wurde, und sie möglicherweise auf eigene Faust weiter gefahren ist. Vielleicht mit gegenseitigem Einverständnis, um etwas Abstand zu gewinnen und die Beziehung neu zu bewerten. Das würde erklären, dass er seelenruhig nach Hause gefahren ist, als wäre nichts gewesen. Aber dann wäre es dann wahrscheinlich, dass bei dem Ganzen eine dritte Person beteiligt ist.

Dafür würde auch die Begegnung einer Person mit BL sprechen, der von dem vermutlichen BL gesagt wurde, GP hätte ihn angerufen, würde ihn noch lieben und er solle nach Kalifornien kommen.

Wurde denn mittlerweile veröffentlicht, wie GP ums Leben gekommen ist?
Das ist ja nun auch ein Detail, was ich als extrem wichtig empfinde.

wobel schrieb:Ist das wirklich normal? Ich frag jetzt mal so blöd weil ich das nicht kenne, in 16 Jahren Beziehung hat mein Partner noch nie meine Karte benutzt, kennt auch die PIN nicht (genauso wenig wie die vom Handy oder sonst irgendwelche Codes, Passwörter etc.).
Ich finde das NICHT normal.

Ich kenne das auch nicht so, aber vllt. ist das in Amerika so üblich.
Man teilt sich eine Kreditkarte, ein Handy und weiss vom Partner sämtliche Passwörter etc...

Dalicia schrieb:Vielleicht mit gegenseitigem Einverständnis, um etwas Abstand zu gewinnen und die Beziehung neu zu bewerten. Das würde erklären, dass er seelenruhig nach Hause gefahren ist, als wäre nichts gewesen.

Und warum geht er dann zu Hause den Anrufen von GPs Familie aus dem Weg? Warum äußert sich niemand aus seiner Familie zu diesem abgesprochenen Verlauf der Dinge? Glaubst Du, sie ist dann ohne ihr Handy weitergefahren und sagt niemandem über den geänderten Plan Bbescheid?

Über die Begegnung in den Appalachen wurde hier bereits diskutiert. Falls es wirklich BL war, schien er verwirrt zu sein. Wann soll dieser Anruf von GP denn stattgefunden haben? Und zwischenzeitlich hat er nicht mitbekommen, dass sie tot ist? Das passt nicht. Sie war nicht in Kalifornien.

Boho schrieb:Und wieder verdrehst Du sogar meine eigenen Worte, damit sie in das "BL der Abuser" Szenario passen.
Ich hatte schon dargelegt, dass ich komplett anders reagiert hätte und das schon von Beginn so eine Reise zu planen.
Wie Jemand anders sagte, bin ich aber ein paar Jahrzehnte älter und Erfahrungen reicher.

Tut mir leid, ich wollte dir nicht das Wort im Mund herumdrehen und ich habe sicherlich auch verstanden, dass du die Reise anders eingestielt hättest. Aber in der konkreten Sitution hättest du halt nach deiner Aussage nun mal die Polizei gerufen. Völlig nachvollziehbar. Daher argumentiere ich dagegen, dass du andererseits sein Verhalten in der Diskussion nur als "ungünstig" abtust.

Ich sehe Brian auch nicht als DEN "Abuser". Sie zwingt ihn durch ihre Ambitionen genau so in Situationen, die er nicht will. Offenbar äusserte er sich ihr gegenüber, dass er nicht glaubt, das ihre Pläne funktionieren. Durchaus möglich, dass er den Aufwand für die Erstellung der Photos als zu groß epfand. Den Aufenthalt im Cafe, um an diesen Dingen zu arbeiten, empfand er als so lang, dass er die Dauer der Polizei gegenüber herausstrich.

All das ist für sich gesehen total nachvollziehbar. Es zeigt, dass sie hier einfach unterschiedliche Meinungen hatten und dass die offensichtlich zu Konflikten führen konnten. Sie konnte die durch ihre im Polzeinterview deutlich gewordene Art, sie nennt es OCD, anheizen und es gibt eine Reihe von Hinweisen, dass er einen Konflikt durchaus noch dadurch anheizen konnte, dass er stichelte oder durch eine "nicht mein Problem Attitüde" ("I cannot change being dirty") Öl ins Feuer goß. Soll in vielen Beziehungen vorkommen. Was hoffentlich nicht so häufig vorkommt, ist ihr tätlicher Angriff auf ihn und seine, ich empfinde sie als erniedrigend, Machtdemonstration des Aussperrens ihr gegenüber. Beides ist für sich gesehen, eine Art Ausübung von Gewalt an dem anderen. Bedeutet nicht, dass man sich auch gegenseitig umbringt, zeigt jedoch, dass Konflikte bis hin zu körperlichen Auseinandersetzung eskalieren konnten. Nicht mehr und nicht weniger.

Das ist ein Einblick, den wir durch diese Polizeiaktion neben den bunten Bildern im Internet in ihre Beziehung bekommen.

Boho schrieb:Wenn mir ein Partner den Schlüssel für meinen PKW nicht aushändigt und ich diesen Schlüssel aber will, dann schlage ich nicht auf meinen Partner ein, sondern rufe die Polizei und lasse mir den Schlüssel von denen aushändigen. Um nur diese eine kurze Sequenz, der Auseinandersetzung zu nehmen.

Ja, korrekt. Das ist schlecht von ihr. Und sie hat dafür ja auch einren Denkzettel bekommen. Die Polizei hat ihr klar mitgeteilt, dass sie sie deswegen als Aggressor sieht. Und was die physische Gewalt angeht, ist das sicher richtig. Brian hingegen könnte man als Aggressor bezeichnen, weil er ihr die Schlüssel vorenthält und sie aus dem Wagen aussperrt und sie dann bei reinklettern (aus meiner Sicht) erniedrigt. Das hat nicht zu einer Verwarnung oder Sanktion durch die Polizei geführt. Obwohl die Polizei diesen Sachverhalt kannte. Wie sich das wohl auf ihr Miteinander ausgewirkt hat? Da kann man nur raten. Aber, dass das ein eher beruhigender Einfluss war, kann ich mir echt nicht vorstellen.

Boho schrieb:Wenn mir ein Partner den Schlüssel für meinen PKW nicht aushändigt und ich diesen Schlüssel aber will, dann schlage ich nicht auf meinen Partner ein, sondern rufe die Polizei und lasse mir den Schlüssel von denen aushändigen. Um nur diese eine kurze Sequenz, der Auseinandersetzung zu nehmen.

Ist das nicht lebensfremd? Der Partner ist der Partner. Bis mann oder frau die Polizei ruft, muss schon ziemlich viel passieren. Ich halte es für eher wahrscheinlich, dass man anders versucht, die Situation zu lösen. Dass man sich um einen Schlüssel streitet, ist ja nicht super weit hergeholt. Dann hat der eine den Schlüssel in der Hand und der andere will ihn haben. Wer ruft denn dann die Polizei? In dem Moment wäre das doch gleich einer Trennung. Wenn ich wegen des Partners die Polizei rufe, dann ist es aus. Oder? Und das will man ja vielleicht nun doch nicht. Wie offenbar hier. Man möchte eigentlich, dass es sich wieder einrenkt und gut läuft.

MissWexford schrieb:Ich kenne das auch nicht so, aber vllt. ist das in Amerika so üblich.
Man teilt sich eine Kreditkarte, ein Handy und weiss vom Partner sämtliche Passwörter etc...

Nein, normal ist das nicht.
Deswegen wurde BL ja auch angezeigt, wegen Kreditkartenmissbrauch.
AFAIK darf man keine Karte eines anderen benutzen, auch nicht mit dessen Zustimmung.
Außer man hat einen speziellen Vertrag, der die Karte auf zwei Personen explizit zulässt.

Grollie schrieb:Ist das nicht lebensfremd? Der Partner ist der Partner. Bis mann oder frau die Polizei ruft, muss schon ziemlich viel passieren.

Also bevor ich meinen Partner schlage, hole ich eher die Polizei. Am wahrscheinlichsten würde ich aber einfach warten, bis BL von seinem "breather" zurückkommt.
Bitte auch beachten - laut GP's eigener Beschreibung:

incognitus schrieb:He walked away to take his own "breather", but I wanted to sit in the car,

Er hat sich also schon vom Auto entfernt, sie wollte aber ins Auto rein, ist ihm dann wohl hinterher hat ihn dann wohl angegriffen, um den Schlüssel zu bekommen.
Das halte ich nicht für normales Verhalten, sondern es spricht vielmehr dafür, daß sie ziemlich ausser Kontrolle war.

stefan33 schrieb:Nein, normal ist das nicht.
Deswegen wurde BL ja auch angezeigt, wegen Kreditkartenmissbrauch.
AFAIK darf man keine Karte eines anderen benutzen, auch nicht mit dessen Zustimmung.
Außer man hat einen speziellen Vertrag, der die Karte auf zwei Personen explizit zulässt.

Nein, das ist so nicht richtig. Eine etwaige Zustimmung endet aber mit dem Tod des Zustimmenden, ab hier darf man die Karte nicht benutzen, auch wenn es vor dem Tod eine Zustimmung gab (und genau darauf bezieht sich der Federal Arrest Warrant) . Haben wir schon vor ein paar Tagen diskutiert:
Beitrag von incognitus (Seite 90)

incognitus schrieb:Nein, das ist so nicht richtig. Eine etwaige Zustimmung endet aber mit dem Tod des Zustimmenden, ab hier darf man die Karte nicht benutzen, auch wenn es vor dem Tod eine Zustimmung gab (und genau darauf bezieht sich der Federal Arrest Warrant) . Haben wir schon vor ein paar Tagen diskutiert:

Es war nur die Antwort auf meine Frage ob Ihr das alle für normal haltet, dass der Partner die Karte des anderen benutzt.
Ich finde das nicht normal und kenn das auch weder aus dem Familienkreis, noch von Freunden und Bekannten.

wobel schrieb:Es war nur die Antwort auf meine Frage ob Ihr das alle für normal haltet, dass der Partner die Karte des anderen benutzt.
Ich finde das nicht normal und kenn das auch weder aus dem Familienkreis, noch von Freunden und Bekannten.

Also meine Freundin kennt die PIN zu meinen Karten (und nutzt sie, wenn es gemeinsame Anschaffungen gibt), und zu meinem Telefon, meinem Amazon-Account etc.
Warum auch nicht? Das ist reine Bequemlichkeit, und kann man auch sicher anders regeln, aber völlig ungewöhnlich ist das meiner Meinung nach nicht.

wobel schrieb:Es war nur die Antwort auf meine Frage ob Ihr das alle für normal haltet, dass der Partner die Karte des anderen benutzt.
Ich finde das nicht normal und kenn das auch weder aus dem Familienkreis, noch von Freunden und Bekannten.

Ich finde es schon normal, dass man sich auf so einer Reise die Finanzen teilt und dementsprechend auch Zugang zum Konto des anderen hat. Ich fände es nicht normal, jede Ausgabe auseinander zu rechnen. Viele Paare haben dafür sicherlich ein gemeinsames Konto und jeder noch mal ein privates. Vielleicht war das hier aber einfach (noch) nicht der Fall.
Wenn es für die zwei eigentlich nicht normal gewesen wäre, hätte BL ja auch nicht den PIN gewusst, um die Karte zu verwenden. Und es würde bedeuten, dass er entweder Monate vor dem geplanten Reiseende schon pleite war, während sie noch Geld gehabt hat. Oder aber er hätte sich nach der Tötung an ihr auch noch bereichern wollen, obwohl er selbst genug Geld für die Rückreise hatte und genau das glaube ich eher nicht

incognitus schrieb:Die Szene fand buchstäblich vor einem Supermarkt statt..
...
But I did not want to take a breather because I wanted to get going, we are out of water (...)

Sie stehen also vor einem Supermarkt und sie will weiter, weil sie kein Wasser mehr haben? Klingt irgendwie als ob du da nicht den richtigen Kontext hergestellt hast oder sie andere Zusammenhänge meinte...

incognitus schrieb:Laut GP (selbe Quelle wie oben) geht es dann so weiter:

- He walked away to take his own "breather", but I wanted to sit in the car, because all my stuff was in the car
- I was working on something at the moment, in the car.
- He told me to just relax for a second. I did't want to relax, so I feel mad...I mean I don't mean to be mad

GP wollte also nicht runterkommen, sie beschreibt sich selber so, dass sie ziemlich aufgebracht ("mad") war. Für mich sieht das so aus, als wenn BL in diesem Zustand einfach nicht mit ihr auf der Strasse sein wollte.

Unabhängig davon, dass BL nicht das Recht hat, sie aus ihrem eigenen Van auszusperren, und diese Art der Problemlösung ziemlich ungesund und unreif erscheint, ist dieses Geschehen für mich zumindest nachvollziehbar.

Ich verste das Gesagte zwar anders, aber nehmen wir an, so wäre es gewesen.

Dann geht er also los während sie im Auto sitzt. Er kommt zurück (?) und drängt sie (wie auch immer) aus dem Van (?) - denn sie wollte ja drin bleiben muss aber ja irgendwie rausgekommen sein. Denn der Zeuge sah dann ja, das er drinnen sass und sie sich über die Fahrerseite auf den Beifahrersitz kämpfte, bevor sie wegfuhren. Warum wirft BL sie also aus dem Van? Du sagst doch, er will nicht mit ihr in diesem Zustand auf der Strasse sein - da ist sie im Van, also da wo sie seiner Meinung nach sein sollte weil er sie ja deiner Meinung nach nicht auf der Strasse will, und er schmeisst sie dann dennoch raus? Übrigens mit ihrem Gepäck.

Verstehe ich zwar nicht, aber nehmen wir an, das stimmt. Das wäre dann ja eine massive Drohung gewesen. Nach dem Motto: Es reicht mir jetzt mit dem hysterischen Gequake - du fliegst jetzt aus dem Van und bleibst hier alleine in Moab! Gabby rauszerren, ihren Rucksack rausbefördern, Tür blockieren, auf den Fahrersitz setzen und drohen abzufahren. Hat er das dann deiner Meinung nach gemacht?

Ja, wäre mit deiner Interpreatation des Gesagten auch möglich. Ich fänds nicht besser, wenn er sie sogar noch aktiv aus dem Van geschmissen hat, aber wenn du das so aus dem Transkript herausliest, dann könnte das vielleicht sogar stimmen. Machts nicht wirklich besser!

incognitus schrieb:Laut GP (selbe Quelle wie oben) geht es dann so weiter:

- He walked away to take his own "breather", but I wanted to sit in the car, because all my stuff was in the car
- I was working on something at the moment, in the car.
- He told me to just relax for a second. I did't want to relax, so I feel mad...I mean I don't mean to be mad

Oder ist die Interpretation? Sie arbeitete im Auto an etwas, er hat entschieden, man müsse mal an die frische Luft, schmeisst sie aus dem Auto, blockiert es, so dass sie nicht mehr an ihre Sachen kommt und marschiert dann los. Sie, ausgesperrt und getrennt von der Arbeit, die sie im Auto verrichtet hatte, geht ihn an, weil sie die Schlüssel haben will. Denn sie will zurück ins Auto zu ihrer Arbeit. Er gibt sie ihr nicht, dann schlägt sie ihn, er öffnet die Fahrertür, setzt sich rein, lässt sie aber nicht rein, es gibt ein Handgemenge, sie kriecht über die Fahrerseite auf den Beifahrersitz.

Also, wenn ich meine äusserst geduldige, bessere Hälfte aus dem PKW gefördern würde, in dem sie arbeitete, ihr dann den Schlüssel auf Nachfrage nicht geben würde und mich dann noch zur Krönung ins Fahrzeug setzen würde, sie aber weiter ausgesperrt liesse, so dass sie nur über sie Fahrerseite reinkommt - ja dann würde ich tatsächlich nicht ausschliessen, dass sie mir eine klebt. Es gab nie körperliche Gewalt in unserer echt langen Beziehung, aber ich denke, dann wäre es so weit. Und ich hätte es mir auch redlich verdient! Meine Meinung...

wobel schrieb:ob Ihr das alle für normal haltet, dass der Partner die Karte des anderen benutzt

luftschlange schrieb:Viele Paare haben dafür sicherlich ein gemeinsames Konto und jeder noch mal ein privates. Vielleicht war das hier aber einfach (noch) nicht der Fall.

Es kann doch einfach sein, dass auf die Debitkarte das gemeinsam für die Reise angesparte Geld eingezahlt wurde.
Ich halte es für durchaus möglich, dass das Guthaben darauf beiden gehörte und die Reisekasse darstellte, aus der die gemeinsamen Ausgaben bestritten wurden.

Es hat sicherlich niemand damit gerechnet, dass nur einer von beiden von der Reise zurückkehren würde.

@Kreuzbergerin
Und wie erklärst du dir dann, dass es für diese Debitcard Nutzungen einen Bundeshaftbefehl gegen BL gibt?

Und zwar nur für diesen?

Quelle: Themen Wiki

"23.09.2021 Gegen Brian Laundrie wurde in Wyoming ein Bundeshaftbefehl erlassen, in dem er des Debitkartenbetrugs beschuldigt wird, während die Behörden weiter nach ihm als "Person von Interesse" im Mordfall Petito suchen."

Für eine gemeinsame Karte (Gemeinschaftskonto) ist die Abhebung selbstverständlich legal.

Eventuell auch nicht (mehr) wenn einer von beiden verstorben ist 🤔

Bin kein Rechtsanwalt.

Grollie schrieb:Über die Begegnung in den Appalachen wurde hier bereits diskutiert. Falls es wirklich BL war, schien er verwirrt zu sein. Wann soll dieser Anruf von GP denn stattgefunden haben? Und zwischenzeitlich hat er nicht mitbekommen, dass sie tot ist? Das passt nicht. Sie war nicht in Kalifornien.

Die Information stand weiter oben im Thread, deshalb habe ich es erwähnt.

incognitus schrieb:Nein, das ist so nicht richtig. Eine etwaige Zustimmung endet aber mit dem Tod des Zustimmenden, ab hier darf man die Karte nicht benutzen, auch wenn es vor dem Tod eine Zustimmung gab

Eine Kreditkarte darf NIE von einem anderen benutzt werden. Kreditkarten sind grundsätzlich nicht übertragbar.
Auch ein Ehepartner muss eine eigene haben.
Es sei denn, man hat einen speziellen Vertrag mit Partnerkarte oder so etwas.
Eine einvernehmliche Nutzung unter Eheleuten führt normalerweise nicht zu Problemen, ist aber streng genommen nicht erlaubt.
Wie es ist, wenn man eine schriftliche Vollmacht hat, weiß ich nicht genau.
Aber darum geht es hier ja nicht.

Forester schrieb:Und wie erklärst du dir dann, dass es für diese Debitcard Nutzungen einen Bundeshaftbefehl gegen BL gibt?

Und zwar nur für diesen?

Quelle: Themen Wiki

"23.09.2021 Gegen Brian Laundrie wurde in Wyoming ein Bundeshaftbefehl erlassen, in dem er des Debitkartenbetrugs beschuldigt wird, während die Behörden weiter nach ihm als "Person von Interesse" im Mordfall Petito suchen."

Für eine gemeinsame Karte (Gemeinschaftskonto) ist die Abhebung selbstverständlich

Es war GPs Karte, das ist doch unstreitig.

Für mich stellt sich allerdings die Frage, ob es sich beim Guthaben auf der Debitkarte nicht um gemeinsames Geld handelte.
Das sind zwei verschiedene Paar Schuhe.

Und da die Karte offenbar (nur) auf GPs Namen registriert war, durfte er sie nach ihrem Tod nicht benutzen.
Selbst wenn das Geld ursprünglich von beiden eingezahlt worden wäre.

stefan33 schrieb:Eine Kreditkarte darf NIE von einem anderen benutzt werden. Kreditkarten sind grundsätzlich nicht übertragbar.

Achtung: Im Bundeshaftbefehl steht DEBITCARD.

Das ist ausdrücklich dann KEINE Kreditkarte!

Bei Debitcard wird normalerweise direkt vom Konto abgebucht, bei der Kreditkarte nicht.

Kreuzbergerin schrieb:Es war GPs Karte, das ist doch unstreitig.

Gibt es dafür eine Quelle?

So habe ich das nicht gelesen, lasse mich aber gerne belehren.

Imho wurde von unberechtigter Nutzung gesprochen, nicht wessen Karte es ist.