Verschwinden und Tod von Gabby Petito

Interested schrieb:Es kann im Leben Umstände geben, die das erforderlich machen. Ganz einfach!

Dafür wäre der normale Weg aber eine entsprechende Vollmacht.

Interested schrieb:Ohne Dich jetzt zu meinen...
Man tauscht Körperflüssigkeiten aus, aber beim Geld ist Schluss! Sehr logisch.

Klar ist das logisch - ich habe keinen Anspruch auf das Geld meines Freundes und er nicht auf meins.
Wenn ich ihm welches geben will oder er mir geht das ja trotzdem, auch ohne Karte und PIN.

Interested schrieb: Zitat von wobelwobel schrieb:
Aber BL scheint ja so ziemlich auf alles von GP Zugriff gehabt zu haben - Konto, Handy, Auto usw...
Und dann auch noch die Abhängigkeit dadurch dass sie bei ihm bzw. seiner Familie gewohnt hat...
Sehr sehr viel Zugriff und sehr sehr viel Abhängigkeit...

hört sich das alles so hässlich an. Wie kann man nur permanent solche Unterstellungen tätigen und sogar von Abhängigkeiten reden, nur weil er das Auto fährt, sie zu ihm gezogen ist? Das alles wisst ihr doch gar nicht und es wäre schön, nicht immer von sich auszugehen und das für der Weisheit letzen Schuss zu halten.

Das ist keine Unterstellung da Konjunktiv. Und ich äußere sowas auch nicht "permanent".
Aber natürlich war sie abhängig von ihm - schon allein von der Wohnsituation her. Wenn sie Schluß macht, steht sie auf der Straße. Und das ist auch in Amerika kein Spaß.

Ich würde mich da völlig kontrolliert fühlen und würde das nicht ertragen (bzw. ich würde mich never ever auf sowas einlassen).
Wo hatte GP denn noch Intimsphäre? Oder wenigstens eine Rückzugsmöglichkeit? Vermutlich hatte sie ja auch kein eigenes Zimmer in seinem Elternhaus, steht dort quasi permanent unter Überwacchung und er kontrolliert Konto, Handy und Auto...
Und ihre Sachen waren anscheinend ja auch noch extern eingelagert...
Jetzt sag mir mal wo da sowas wie ganz normale Unabhängigkeit und Selbstbestimmung sein soll?

Oder andersrum gefragt: Was ist für dich denn Unabhängigkeit?

wobel schrieb:Aber natürlich war sie abhängig von ihm - schon allein von der Wohnsituation her. Wenn sie Schluß macht, steht sie auf der Straße. Und das ist auch in Amerika kein Spaß.

Ich würde mich da völlig kontrolliert fühlen und würde das nicht ertragen (bzw. ich würde mich never ever auf sowas einlassen).
Wo hatte GP denn noch Intimsphäre? Oder wenigstens eine Rückzugsmöglichkeit? Vermutlich hatte sie ja auch kein eigenes Zimmer in seinem Elternhaus, steht dort quasi permanent unter Überwacchung und er kontrolliert Konto, Handy und Auto...
Und ihre Sachen waren anscheinend ja auch noch extern eingelagert...
Jetzt sag mir mal wo da sowas wie ganz normale Unabhängigkeit und Selbstbestimmung sein soll?

Also, sie hatte zwei Elternpaare, die sich rührend um sie gekümmert haben. Hätte es eine Trennung gegeben, wäre sie ganz sicher nicht obdachlos geworden, sondern sie wäre gewiss bei ihren Eltern untergekommen. Der Vater samt Stiefmutter lebte doch auch in der Nähe.

Wie die räumlichen Gegebenheiten im Hause Laundrie waren, wissen wir alle nicht. Und so wie du es schreibst, klingt es, als sei das alles gegen ihren Willen passiert. Die Selbstbestimmung lag zumindest mal darin, dass sie den Zuzug ins Haus Laundrie selbst gewollt hat und ihr war sicherlich auch bekannt, wie die Gegebenheiten dort sind.

Jetzt ziehst du wirklich alles herbei, um zu verdeutlichen, dass sie ihm komplett ausgeliefert war und das ist nicht fair! Wer sagt denn auch, dass er Handy, Auto und Konto kontrolliert hat?

wobel schrieb:Aber natürlich war sie abhängig von ihm - schon allein von der Wohnsituation her. Wenn sie Schluß macht, steht sie auf der Straße. Und das ist auch in Amerika kein Spaß.

Ich würde mich da völlig kontrolliert fühlen und würde das nicht ertragen (bzw. ich würde mich never ever auf sowas einlassen).
Wo hatte GP denn noch Intimsphäre? Oder wenigstens eine Rückzugsmöglichkeit? Vermutlich hatte sie ja auch kein eigenes Zimmer in seinem Elternhaus, steht dort quasi permanent unter Überwacchung und er kontrolliert Konto, Handy und Auto...
Und ihre Sachen waren anscheinend ja auch noch extern eingelagert...
Jetzt sag mir mal wo da sowas wie ganz normale Unabhängigkeit und Selbstbestimmung sein soll?

Häh???

Das sind doch alles Punkte, auf die sie sich eingelassen hat oder willst Du nun noch behaupten, er und seine Eltern hätte sie (mit welchen Mitteln auch immer) gezwungen, zu ihnen zu ziehen, diesen Van zu kaufen (falls es so war und nicht geteilt finanziert) und sich auf die Reise zu begeben.

Woher nimmst Du, dass sie überwacht wurde? Und wie soll er ein Auto kontrollieren, was nicht seins ist? So etwas nennt man Diebstahl und wäre strafbar.

Dass sie auf ein eigenes Zimmer in seinem Elternhaus drängen würde ist ziemlich unsinnig. Es war eine kostengünstige Unterkunft für die jungen Leute und natürlich hätte sie jederzeit ausziehen können, sich trennen, zurück zu ihren Eltern, zu einer Freundin, sich einen anderen Job suchen - das passiert in den westlichen Ländern jeden Tag.

Sweet Lord - das war Florida und nicht Saudi Arabien!!

wobel schrieb:Aber natürlich war sie abhängig von ihm - schon allein von der Wohnsituation her.

Gehts noch? Es ist keine Abhängigkeit, mit seinem Partner zusammen zu ziehen. Oder wollen wir sie jetzt als Schnorrerin darstellen? Die keine Miete zahlen musste? Das weiß hier niemand - also funzt diese Unterstellung einfach nicht. Und ja, Du unterstellst ihr, abhängig gewesen zu sein und das weißt Du einfach nicht.

wobel schrieb:Dafür wäre der normale Weg aber eine entsprechende Vollmacht.

Es gibt Umstände im Leben, das ist keine Zeit für eine Vollmacht.

wobel schrieb:Wenn sie Schluß macht, steht sie auf der Straße. Und das ist auch in Amerika kein Spaß.

Quark - dann hat sie ne Familie, die sie auffängt. Ihr eigener Vater ist ihr hinterher gezogen, um in ihrer Nähe zu sein.

wobel schrieb:Ich würde mich da völlig kontrolliert fühlen und würde das nicht ertragen (bzw. ich würde mich never ever auf sowas einlassen).
Wo hatte GP denn noch Intimsphäre? Oder wenigstens eine Rückzugsmöglichkeit? Vermutlich hatte sie ja auch kein eigenes Zimmer in seinem Elternhaus, steht dort quasi permanent unter Überwacchung und er kontrolliert Konto, Handy und Auto...
Und ihre Sachen waren anscheinend ja auch noch extern eingelagert...

Es geht hier aber nicht um Dich und um das andere beurteilen zu können, müsstest Du die wahren Umstände kennen und das tust Du einfach nicht. Woher willst Du wissen, ob und welche Privatsphäre sie hatte? Und schon wieder die unsägliche Kontrolle des Handys, Kontos, Autos. :palm:

wobel schrieb:Jetzt sag mir mal wo da sowas wie ganz normale Unabhängigkeit und Selbstbestimmung sein soll?

Ja genau und bestimmt hat er sie als er zurück nach Florida geflogen ist, ins Hotelzimmer eingesperrt, weil er ja die totale Kontrolle über sie und ihr Handy hatte. Darum hat sie auch niemand gesehen und konnte sich auch nicht an sie erinnern. Und mit dem Vater hat bestimmt er telefoniert, als es Verbindungsprobleme gab und das Essen entsprechend er gegessen.
Einfach ohne Worte!

Boho schrieb:Das würde nun für mich rein finanztechnisch richtig Sinn machen, auch was Steuern angeht. Der Van läuft auf sie und die Kosten für das "Van Life" Leben, ihr Blog, ihre Website laufen über ihren Namen. So kann sie das als Firmenausgaben steuerlich absetzen.

Was bitte will sie denn absetzen (sofern das auch nur annähernd ähnlich ist in Amerika wie bei uns)?
Steuern zahlt man auf den Gewinn (Einnahmen abzüglich Ausgaben) - und da war weit und breit nichts von Gewinn in Sicht.
Und wenn sie eine Firma angemeldet hätte, wüssten wir das sicher längst.

Boho schrieb:Bei der Reise war es ja eher umgekehrt, es war Ihr Auto. Geld war auf IHREM Konto, sie hatte das Handy mit Telefon- und Netzvertrag.

"Ihr" Auto weil es auf sie angemeldet war? Kennst Du den Kaufvertrag? Abgesehen davon: Gerade übers Auto hatte er doch volle Kontrolle, eben weil sie garnicht damit fahren wollte bzw. konnte.
Geld auf IHREM Konto - nicht seinem! Er hatte Zugang, konnte ihre Einnahmen und Ausgaben kontrollieren, Geld abheben usw.... - volle Kontrolle die er ja offensichtlich auch ausgenutzt hat.
"Ihr" Handy? Weil der Vertrag auf sie lief? Das Handy das er ihr offensichtlich gerne mal weggenommen hat, zu dem er die PIN hatte und somit ihre sämtlichen Kontakte, wo er ihren kompletten Schriftverkehr mitlesen konnte usw.? VOLLE Kontrolle!

wobel schrieb:Dafür wäre der normale Weg aber eine entsprechende Vollmacht.

Es gibt immer noch zuviele Leute, die an so etwas nicht denken.
Es gibt unterschiedliche Lebens- und Beziehungskonstrukte.

Zudem in den USA das mit den debit und credit cards alles nicht so einfach ist, wie bei uns. Evtl. hatte er noch keine entsprechende Kreditwürdigkeit (die muss man sich dort über Schulden machen erstmal erarbeiten, im Gegensatz zu unserem System). Konten kosten Gebühren, Karten kosten ggf. Gebühren, das sind alles Kosten, die zu den Reisekosten dazu kommen.

Ich habe den Eindruck, dass wir uns hier in Ermangelung von Neuigkeiten in Dinge verrennen, die wir schlichtweg nicht wissen und jeder anders sieht. Vielleicht sollten wir warten bis es wieder echte News gibt.

Kaietan schrieb:Sie stehen also vor einem Supermarkt und sie will weiter, weil sie kein Wasser mehr haben? Klingt irgendwie als ob du da nicht den richtigen Kontext hergestellt hast oder sie andere Zusammenhänge meinte...

Moonflower ist ein (Bio-)Supermarkt, schau das doch bitte einfach nach, das ist vollkommen unkontrovers. Brian lehnt Wasser aus Plastikflaschen ab. Sie wollen den ihren im Van eingebauten/gelagerten Wassertank auffüllen. Dafür gibt es Wasser-Stationen in den Naturparks, das ist umsonst.

Kaietan schrieb:Dann geht er also los während sie im Auto sitzt. Er kommt zurück (?) und drängt sie (wie auch immer) aus dem Van (?)

Nein, das ist nicht was sie (oder er) beschreibt - sie beschreibt kein "Zurückkommen". Ihre Schilderung beinhaltet auch nicht irgendeine Gewalt, die du mit "drängen" impliziertst, sie sagt "he walked me out of the car", das kann alles heissen, inklusive rein verbale Interaktion.

Kaietan schrieb:Denn der Zeuge sah dann ja, das er drinnen sass und sie sich über die Fahrerseite auf den Beifahrersitz kämpfte, bevor sie wegfuhren. Warum wirft BL sie also aus dem Van? Du sagst doch, er will nicht mit ihr in diesem Zustand auf der Strasse sein - da ist sie im Van, also da wo sie seiner Meinung nach sein sollte weil er sie ja deiner Meinung nach nicht auf der Strasse will, und er schmeisst sie dann dennoch raus?

Du missverstehst mich (ev. hab ich mich missverständlich ausgedrückt). Ich habe nicht gemeint, dass BL PT auf der Strasse haben wollte, sondern dass BL nicht mit einer aufgeregten GP in einem Fahrzeug zusammen auf der Strasse fahren wollte. Wenn wir den Schilderungen der Beiden in den beiden bodycam-Videos Glauben schenken, muss die Szene mit dem "über BL rüberklettern" erst ganz am Ende der Episode, also nach dem Aussperren und den darauf folgenden Handgreiflichkeiten passiert sein. Also: BL schliesst ab und entfernt sich vom Van, GP hinterher, es kommt zu Handgreiflichkeiten ausserhalb des Vans (GP möchte den Schlüssel), BL geht zurück in den Van, versucht sie auszuschließen, sie klettert über BL in den Van.
So ist es jedenfalls konsistent mit den Schilderungen von BL und GP und der beiden Zeugen.

Kaietan schrieb:Das wäre dann ja eine massive Drohung gewesen. Nach dem Motto: Es reicht mir jetzt mit dem hysterischen Gequake - du fliegst jetzt aus dem Van und bleibst hier alleine in Moab! Gabby rauszerren, ihren Rucksack rausbefördern, Tür blockieren, auf den Fahrersitz setzen und drohen abzufahren. Hat er das dann deiner Meinung nach gemacht?

Nein, das halte ich für eine Interpretation, die zwar möglich ist, für die ich aber keine Anhaltspunkte sehe, und die mir nicht neutral zu sein scheint. Insgesamt kommt es mir so vor, dass Du fest davon ausgehst, das GP in dieser Szene zwangsläufig das Opfer war, und deutest das Geschehen durch diese Brille. Heute wissen wir, daß GP das Opfer einer Tötung geworden ist, aber das heisst nicht zwangsläufig, dass sie in jedem Geschehen innerhalb der Beziehung mit BL ein Opfer war, und dass wir jede Szene so deuten müssen. Das ist meiner Meinung nach ein (nachvollziehbarer) Fehler.

wobel schrieb:Was bitte will sie denn absetzen (sofern das auch nur annähernd ähnlich ist in Amerika wie bei uns)?
Steuern zahlt man auf den Gewinn (Einnahmen abzüglich Ausgaben) - und da war weit und breit nichts von Gewinn in Sicht.

Sie hat gearbeitet gehabt, bis die Reise losging. Und sie hoffte, mit diesem Blog Geld zu verdienen.

wobel schrieb:"Ihr" Auto weil es auf sie angemeldet war? Kennst Du den Kaufvertrag? Abgesehen davon: Gerade übers Auto hatte er doch volle Kontrolle, eben weil sie garnicht damit fahren wollte bzw. konnte.

Sie ist damit gefahren, das ist Fakt.
Da die Polizei am 11.9 das Auto eingesackt hat, war es Ihr Auto - sonst hätten sie es ihm nicht abnehmen können.

wobel schrieb:Geld auf IHREM Konto - nicht seinem! Er hatte Zugang, konnte ihre Einnahmen und Ausgaben kontrollieren, Geld abheben usw.... - volle Kontrolle die er ja offensichtlich auch ausgenutzt hat.

IHRE Karte - ob es ihr Konto war steht offen, ist aber nicht unwahrscheinlich.
Woher nimmst Du die Erkenntnis, dass er, weil er die PIN kannte ihren Einnahmen, Ausgaben kontrollierte?

wobel schrieb:"Ihr" Handy? Weil der Vertrag auf sie lief? Das Handy das er ihr offensichtlich gerne mal weggenommen hat, zu dem er die PIN hatte und somit ihre sämtlichen Kontakte, wo er ihren kompletten Schriftverkehr mitlesen konnte usw.? VOLLE Kontrolle!

Er hat ihr das Handy nicht abgenommen - woher nimmst Du das?
Falls das sich auf den Stop bezieht, da liegt es vorne im Van, auf der Seite wo sie saß in einem besonderen stored Bereich (Ladenstation oder Versteck). Sie hat es beim Aussteigen nicht mitgenommen und er holt es da raus. Da ist nichts von Kontrolle!! Das er da hoch swiped heißt für mich nicht, dass er einen Code eingibt. Er wischt etwas weg, wie eine Vorschau von einer Nachricht o.ä.

Boho schrieb:Das sind doch alles Punkte, auf die sie sich eingelassen hat oder willst Du nun noch behaupten, ...

Ich hab nur aufgezählt was schon offensichtlich ist, warum sollte ich mir irgendwas zusätzlich aus den Fingern saugen?

Boho schrieb:Woher nimmst Du, dass sie überwacht wurde? Und wie soll er ein Auto kontrollieren, was nicht seins ist? So etwas nennt man Diebstahl und wäre strafbar.

Handy wegnehmen, Ausweis wegnehmen damit man nicht mit einer Freundin ausgehen kann, Job so, dass er sie im Auge behalten konnte...
Dass er das Auto kontrolliert hat steht ja außer Zweifel, er hat die Schlüssel, er fährt, er sperrt sie aus...

Sieh's wie Du wisst, es gibt da auf jeden Fall ein sehr deutliches Machtgefälle, das kannst Du nicht leugnen.

Boho schrieb:Dass sie auf ein eigenes Zimmer in seinem Elternhaus drängen würde ist ziemlich unsinnig. Es war eine kostengünstige Unterkunft für die jungen Leute und natürlich hätte sie jederzeit ausziehen können ...

So einfach ausziehen geht ohne Geld halt schlecht. Oder warum sonst haben sie bei den Eltern gewohnt? Kennst Du ein Pärchen in dem Alter das freiwillig bei den Eltern wohnt?

Boho schrieb:Sweet Lord - das war Florida und nicht Saudi Arabien!!

Ich weiss ja nicht an was Du da denkst, aber sowas gibt es auch in Florida.

Die Eltern von Brian ahnen bestimmt was passiert ist. Bloß was sollen die jetzt machen?
Wenn sie mit Gabbys Eltern reden, wird Brian davon Wind bekommen und nie mehr zurückkommen, weil er das tatsächlich als Verlust und Überlaufen der einzigen Vertrauenspersonen auffassen könnte.

Wenden sie sich mit einem rührseligen Post an Brian und kommt er dem tatsächlich nach, wird er doch gleich medial oder auch tatsächlich geteert und gefedert.

Im Grunde können sie sich doch nur einmotten und abwarten, dass das Medieninteresse nachlässt.
Und darauf hoffen, dass B zurückkommt. Denn im Moment hat er sie feige im Stich gelassen. Wenn er auch nur minimal Zugang zu Nachrichten hat, dürfte ihm klar sein, dass seine Eltern im Moment diejenigen sind, die für sein Davonlaufen (und eventuelle Taten) büßen und büßen werden.

incognitus schrieb:Nein, das ist nicht was sie (oder er) beschreibt - sie beschreibt kein "Zurückkommen". Ihre Schilderung beinhaltet auch nicht irgendeine Gewalt, die du mit "drängen" impliziertst, sie sagt "he walked me out of the car", das kann alles heissen, inklusive rein verbale Interakti

Die ihm unangenehm war. Er hat sie gebeten, ruhig zu sein, runter zu kommen, kurz durchzuatmen und das wollte sie nicht. Also gab es diese Szene auf offener Straße. Und wenn jemand körperlich wird, hat er sie gepushed - das sagt er auch. Daraus wird, er hat sie geschlagen und geschubst. Selbst der Zeuge konnte nicht sagen, ob es ein ernster Streit war oder er mehr so show Gebaren. Und wer bitte sagt, dass er sie aus dem Auto ausschließen wollte, als sie über ihn hinwegkletterte?

Man ist hier retrospektriv mit all dem was hinterher folgte, so voreingenommen, dass man ihn wie @Boho schon richtig sagt, als Abuser hinstellen möchte und das kann man wohl nicht aus ein paar Fitzeln so beurteilen.

wobel schrieb:Dass er das Auto kontrolliert hat steht ja außer Zweifel, er hat die Schlüssel, er fährt, er sperrt sie aus...

Das ist einfach unterstellender Unsinn! Durch und durch. Was meinst Du, was für Szenen besonders junge Paare sich so liefern, ohne dass es einen konkreten Hintergrund gibt, wegen absoluter Lappalien. Du unterstellst.

wobel schrieb:Kennst Du ein Pärchen in dem Alter das freiwillig bei den Eltern wohnt?

Kenne ich tatsächlich. Und jetzt?

stefan33 schrieb:Eine Kreditkarte darf NIE von einem anderen benutzt werden. Kreditkarten sind grundsätzlich nicht übertragbar.
Auch ein Ehepartner muss eine eigene haben.
Es sei denn, man hat einen speziellen Vertrag mit Partnerkarte oder so etwas.
Eine einvernehmliche Nutzung unter Eheleuten führt normalerweise nicht zu Problemen, ist aber streng genommen nicht erlaubt.
Wie es ist, wenn man eine schriftliche Vollmacht hat, weiß ich nicht genau.
Aber darum geht es hier ja nicht.

Das haben wir schon mehrfach diskutiert, und was Du sagst ist nicht richtig.

1) Es geht nicht um die Übertragung einer Karte. Das ist rechtlich was vollkommen anderes
2) Es gibt kein Gesetz, was verbietet, dass Du die Karte deines Partners mit seiner Erlaubnis benutzt. Es ist damit auch nicht strafbar. Die Schriftform ändert nichts anderes rechtlichen Bewertung, ist im Zweifel nur besser nachweisbar.
3) Es kann nur insoweit Probleme geben, wenn Du gegen die (rein privatrechtlichen) Konditionen des Vertrages mit Deiner Bank verstösst. Die Konsequenz hierfür ist aber lediglich, dass Deine Bank dir den Vertrag kündigt bzw. im Betrugsfall eine Haftung ablehnt, falls die Bank es irgendwie herausbekommen sollte.

https://www.thebalance.com/when-somebody-else-uses-a-credit-card-315827

@incognitus
@all
es geht u.a. um gesetzl Erbfolge (Brian hat die gesetzl Erben um mindestens 1000$ erleichtert) und darum, dass Tote nicht wirksam in Handlungen Dritter einwilligen können

insofern kann niemand die Karte der toten Gabby rechtmäßig nutzen

Interested schrieb:wobel schrieb:
Kennst Du ein Pärchen in dem Alter das freiwillig bei den Eltern wohnt?
Kenne ich tatsächlich. Und jetzt?

Ich kenne sogar ziemlich viele. Auf dem Land ist das völlig normal. Da erklärt man eher die, die freiwillig ausziehen und Miete zahlen für verrückt.

Koernchen schrieb:Ich kenne sogar ziemlich viele. Auf dem Land ist das völlig normal. Da erklärt man eher die, die freiwillig ausziehen und Miete zahlen für verrückt.

Ja eben! Ich kenne etliche Paare, die einfach mit im Haus oder der Anliegerwohnung wohnen - beide Arbeiten, haben Geld - aber es ist bequem und günstig und man fährt sogar regelmäßig mit den Eltern in den Urlaub usw. Hier wird immer so getan, als gäbe es die andere Variante einfach nicht und da frage ich mich, welche Hybris die Leute umgibt, nur ihre Sicht als die einzig richtige und wahre zu sehen?

Grollie schrieb:Der gute Glauben erscheint hier manchmal übermächtig.
Wenn BL in den Todesfall (z.B. Unfall) verwickelt gewesen sein sollte

Wieso wird denn hier andauernd von einem Unfall gesprochen? Es wurde doch eindeutig "Homicide" als Todesursache festgestellt, das beinhaltet in keiner Definition einen "Unfall", sondern ist faktisch ein Tötungsdelikt.
Ich verstehe diese Schönrederei und das teilweise völlige Ausblenden der Tatsachen nicht, ansonsten wird hier doch auch jedes Wort auf die Goldwaage gelegt?

@Grollie das soll jetzt nicht explizit dich ansprechen, sondern einfach mal generell gesagt werden.

Oder habe ich irgendwelche News bezüglich der Todesursache verpasst?

@Karajana

Genauer gesagt bedeutet es Fremdeinwirkung. Was passiert ist, wissen wir aber nicht - auch wenn alle Zeichen auf Brian als Verusacher deuten, aufgrund des gesamten "Nachtat" Verhaltens - der Abreise, Ankunft, Aussageverweigerung, Abtauchen.

Interested schrieb:Genauer gesagt bedeutet es Fremdeinwirkung. Was passiert ist, wissen wir aber nicht - auch wenn alle Zeichen auf Brian als Verusacher deuten, aufgrund des gesamten "Nachtat" Verhaltens - der Abreise, Ankunft, Aussageverweigerung, Abtauchen.

Letztendlich gibt es nur zwei Möglichkeiten. Brian war der Täter, oder es war ein unbekannter Fremdtäter. Wie wahrscheinlich das ist, kann jeder für sich selbst ausmachen.

Natürlich besteht noch die Möglichkeit dass Brian sie unabsichtlich getötet hat, aber dann ist es immer noch kein "Unfall" sondern je nach Straftatbestand fahrlässige Tötung, Körperverletzung mit Todesfolge oder Totschlag.

Einen "Unfall" hat es hier einfach nicht gegeben, das kann man doch mal als Fakt ansehen.

zu den Eltern von ihm.

Jeder geht mit Schock halt anders um.
Einer bleibt starr, manche flippen aus, andere wiederum graben den Garten um und wollen Gemüse anpflanzen.
Arbeit lenkt ab, graben entspannt evtl.

Heißt nicht, dass sie sich nicht um Brian sorgen.
Alltägliche Handlungen geben mir oft Sicherheit, wenn drumrumgeredet Chaos herrscht.

Ob sie nicht trauern um Gabby?

Die Schwester von Brian erzählte doch von guten Verhältnis Gabby zu ihren Kindern.

Diesen Auflauf von Neugierigen und TV nervt die Eltern sicher auch.