13-Jährige auf einer Grünfläche tot aufgefunden

Photographer73 schrieb:schließlich gibt man eigentlich nicht jedem Hinz und Kunz, der mal kurz in der Wohnung war, seinen WLAN Schlüssel.

Das ist ja kein Einfamilienhaus, sondern für mehrere Parteien. Vielleicht gibt es ein WLAN für das ganze Haus, und es waren einfach eben viele Leute dort eingeloggt? Es gibt doch viel Familien, wo jedes Mitglied ein eigenes Handy hat, und es gibt viele Leute, die ständig am Handy hängen.
Oder bezieht sich das mit den 30 Handys auf diese eine Nacht?

ankaijan schrieb:Mittlerweile wurden auch sämtliche Handys (rund 30 Stück), die im WLAN der Tatadresse eingeloggt waren, eruiert, die Ermittlungen der Polizei laufen

Es waren vier Tatverdächtige zur Tatzeit in der Wohnung.
Ich kenne mich bei Dealern nicht so gut aus, aber ist es nicht vorstellbar, dass die afghanischen Männer jeder mehr als ein Handy besaß?
Schließlich geht es um illegale Geschäfte, da könnte es Sinn machen mehrere Handys zu benutzen.
Dann sind es zwar 30 Handys, aber es würde sich vielleicht um deutlich weniger Inhaber der Handys handeln.

Photographer73 schrieb:Da wird er sicher auch schon andere TV verteidigt haben, bei denen er Zweifel an den Aussagen hatte, ohne das Mandat niederzulegen. Es ist ein Unding, daß Anwälte sich dafür zu rechtfertigen haben (in den Augen von einigen), warum sie bestimmte TV verteidigen. Drohungen, Shitstorm usw. gehen gar nicht, nur weil ein Verteidiger seinen Job machen will. Und in einem Rechtsstaat steht nun mal jedem ein Verteidiger zu, auch wenn das angenommene Verbrechen noch so widerwärtig ist. Das ist eine sehr bedenkliche Entwicklung

Da sagst du was.

Wobei es auch vorsichtig ausgedrückt nicht gerade für den Anwalt sprechen würde, wenn er so schnell aufgibt und vor dem öffentlichen Druck einknickt. Also wenn wirklich nur das der Grund gewesen sein sollte.

Ich könnte es total verstehen, wenn er Angst um sein Leben und das seiner Familie hätte, aber bislang habe ich eher nur den Eindruck, dass er einfach keinen Bock auf unnötigen Stress und einen vollen Postkasten hat. Und natürlich wie einige vermuten rein aus Imagezwecken. Um sich das Image nicht zu versauen. Dass dieser Fall hier nicht gerade imagefördern werden wird, hätte er sich allerdings auch gleich denken können. Wobei ich nicht weiß was er sonst für bevorzugte Mandanten hat.

Ich finde ja, dass ein erfahrener Anwalt, erst recht ein Strafverteidiger, auch stresserprobt sein sollte und mit öffentlichem Druck und sogar Anfeindungen umgehen können und auch dann zu seinem Mandat stehen sollte, wenn nicht gerade ernsthaft sein Leben oder das seiner Familie in Gefahr wäre.


Und im allgemeinen halte ich auch nichts von Anwälten, die nur aus Imagezwecken ein Mandat wieder abgeben. Dann wäre es fairer gewesen, erst recht seinem Mandanten gegenüber, dieses Mandat erst gar nicht anzunehmen sondern von vornherein abzulehnen.

Kreuzbergerin schrieb:Schließlich geht es um illegale Geschäfte, da könnte es Sinn machen mehrere Handys zu benutzen.

Das habe ich mir auch gedacht. Insofern kommen mir 30 Handy "jemals" doch
etwas wenig vor und ich vermute mal, das der das nicht so eng sah innerhalb seiner
"Community" mit dem W-Lan bzw. dessen Passwort.

AlteTante schrieb:Oder bezieht sich das mit den 30 Handys auf diese eine Nacht?

So habe ich das nicht verstanden, sondern eher bezogen auf das WLAN allgemein. Und das wäre natürlich auch ein Hammer, wenn das die Tatzeit umfassen würde. Aber halte ich nicht für möglich, bei der kleinen Wohnung. Außerdem wäre das viel zu auffällig gewesen.

rhapsody3004 schrieb:Ich könnte es total verstehen, wenn er Angst um sein Leben und das seiner Familie hätte, aber bislang habe ich eher nur den Eindruck, dass er einfach keinen Bock auf unnötigen Stress und einen vollen Postkasten hat. Und natürlich wie einige vermuten rein aus Imagezwecken. Um sich das Image nicht zu versauen. Dass dieser Fall hier nicht gerade imagefördern werden wird, hätte er sich allerdings auch gleich denken können. Wobei ich nicht weiß was er sonst für bevorzugte Mandanten hat.

Ich finde ja, dass ein erfahrener Anwalt, erst recht ein Strafverteidiger, auch stresserprobt sein sollte und mit öffentlichem Druck und sogar Anfeindungen umgehen können und auch dann zu seinem Mandat stehen sollte, wenn nicht gerade ernsthaft sein Leben oder das seiner Familie in Gefahr wäre.

Sehe ich anders. Der Mann ist seit 50 Jahren Jurist, er hat schon ganz andere TV verteidigt. Um sein Image braucht er sich keine Gedanken mehr machen und stresserprobt ist er auch. Wenn so jemand das Mandat niederlegt, wird das nicht aus Imagegründen passieren, dafür ist er viel zu erfahren.

Der Tod von Leonie, die Umstände, all das wühlt die Menschen sehr auf, was verständlich ist. Allerdings wird das Ganze auch von verschiedenen Seiten instrumentalisiert und ich kann jeden Verteidiger verstehen, der keine Lust auf Drohungen hat. Wie weit diese gingen, wissen wir nicht. Allerdings gehen solche Aussagen schon in eine konkrete Richtung.

Auf teils sehr harsche Weise wurde der Advokat gefragt, ob er denn nichts Besseres zu tun habe, als einen jungen Afghanen zu vertreten.

Quelle: https://www.heute.at/s/fall-leonie-staranwalt-philipp-wirft-das-handtuch-100152292

Photographer73 schrieb:Sehe ich anders. Der Mann ist seit 50 Jahren Jurist, er hat schon ganz andere TV verteidigt. Um sein Image braucht er sich keine Gedanken mehr machen und stresserprobt ist er auch. Wenn so jemand das Mandat niederlegt, wird das nicht aus Imagegründen passieren, dafür ist er viel zu erfahren.

Der Tod von Leonie, die Umstände, all das wühlt die Menschen sehr auf, was verständlich ist. Allerdings wird das Ganze auch von verschiedenen Seiten instrumentalisiert und ich kann jeden Verteidiger verstehen, der keine Lust auf Drohungen hat. Wie weit diese gingen, wissen wir nicht. Allerdings gehen solche Aussagen schon in eine konkrete Richtung

Das aus Imagezwecken vermute ich jetzt auch nicht unbedingt vorrangig, aber könnte trotzdem möglich sein, je nachdem wie seine Vita aussieht besser gesagt wer seine ganzen ehemaligen Mandanten so gewesen sind und um was für Fälle es sich dabei gehandelt hat.


Und natürlich wird der Fall instrumentalisiert und wühlt auf. Aber wie gesagt gerade ein erfahrener Anwalt müsste mit öffentlichem Druck und sogar Anfeindungen umgehen können. Ich könnte es wie gesagt nur verstehen, wenn er ernsthaft Angst um sein Leben oder das seiner Familie gehabt hätte, aber ansonsten sollte man doch eigentlich über den Dingen stehen und einfach nur seinem Job machen und selbstbewusst auch in schwierigen Zeiten zu seinem Mandat stehen und damit auch gleichzeitig den Rechtsstaat ehren. Denn hier wurde ein Signal gesendet, dass gleichzeitig auch ein Angriff auf den Rechtsstaat gewesen ist.


Was muss sich wohl der nächste Anwalt des 16-Jährigen alles gefallen lassen? Auch alle anderen Anwälte der restlichen Tatverdächtigen? Legen die dann auch alle ihr Mandat nieder und werfen das Handtuch und kuschen sozusagen vor einem wütenden Mob da draußen?
Selbst Pflichtverteidiger müssen damit ja jetzt rechnen.
Und was passiert, wenn dem Mob das spätere Urteil nicht gefällt? Werden dann die Richter angefeindet?

rhapsody3004 schrieb:Das aus Imagezwecken vermute ich jetzt auch nicht unbedingt vorrangig, aber könnte trotzdem möglich sein, je nachdem wie seine Vita aussieht besser gesagt wer seine ganzen ehemaligen Mandanten so gewesen sind und um was für Fälle es sich dabei gehandelt hat.

Der Mann hat schon alles verteidigt, inkl. Mördern. Was sollen also jetzt die Spekulationen über ihn, über mögliche Imagegründe oä ? Google ihn halt, dann siehst du, welche Klienten er schon hatte.

rhapsody3004 schrieb:Aber wie gesagt gerade ein erfahrener Anwalt müsste mit öffentlichem Druck und sogar Anfeindungen umgehen können. Ich könnte es wie gesagt nur verstehen, wenn er ernsthaft Angst um sein Leben oder das seiner Familie gehabt hätte, aber ansonsten sollte man doch eigentlich über den Dingen stehen und einfach nur seinem Job machen und selbstbewusst auch in schwierigen Zeiten zu seinem Mandat stehen und damit auch gleichzeitig den Rechtsstaat ehren

Nochmal, wir wissen nicht, welcher Art die Drohungen waren. Soll er sich dafür rechtfertigen ? Er wird seine Gründe gehabt haben, fertig.

rhapsody3004 schrieb:Was muss sich wohl der nächste Anwalt des 16-Jährigen alles gefallen lassen? Auch alle anderen Anwälte der restlichen Tatverdächtigen? Legen die dann auch alle ihr Mandat nieder und werfen das Handtuch und kuschen sozusagen vor einem wütenden Mob da draußen?
Selbst Pflichtverteidiger müssen damit ja jetzt rechnen.
Und was passiert, wenn dem Mob das spätere Urteil nicht gefällt? Werden dann die Richter angefeindet?

Das ist dann die Entscheidung der anderen Verteidiger. Und wenn auch sie sich entscheiden sollten, daß sie das Risiko nicht eingehen wollen, dann gilt es auch das zu akzeptieren oder dafür zu sorgen, daß sie geschützt werden. Nicht die Verteidiger tragen dann Schuld daran, sondern diejenigen, die gegen sie hetzen oder Drohungen ausstoßen. Und auch Richter würden nicht das erste Mal bedroht werden.

Es ist beschämend, daß heutzutage sowas überhaupt möglich ist, egal wie sehr Taten aufwühlen. Die Täter werden verurteilt und erhalten ihre Strafen. Nicht jedes Urteil mag einem persönlich gefallen, da mache ich keine Ausnahme. Aber das Gehetze gegen Strafverteidiger, die nur ihren Job machen, geht mir tierisch auf den Zünder. Als wenn diese diverse Taten gutheißen würden, nur weil sie einen bestimmten Klienten haben.

Jedem steht ein Anwalt zu, jedem ein faires Verfahren. Das sage ich, obwohl ich viele Täter selbst für Abschaum halte. Aber wenn ein Anwalt entscheidet, daß er keine Lust hat sich permanenten Drohungen auszusetzen, dann ist das genauso zu akzeptieren.

Der Anwalt hat das Mandat zu einem Zeitpunkt übernommen, zu dem über seinen Mandanten bekannt war

- dass er am Grünstreifen war, bis die Rettungskräfte eintrafen
- es einen nachweislichen Instagram-Kontakt zum Opfer gab, der die Aussage, er sei ihr fester Freund prinzipiell hätte stützen können
- der detaillierte Bericht der Rechtsmedizin noch ausstand

Nach den Aussagen der anderen Tatbeteiligten und der weiteren Ermittlungen, lassen sich diese Prämissen wohl nicht mehr vollumfänglich halten.

Da finde ich es nicht verwunderlich, wenn der Rechtsanwalt sein Mandat abgibt. Dass er nicht mit Gründen aus dem Ermittlungsverfahren, sondern mit der generalisierten Begründung eines Shitstorms an die Öffentlichkeit geht, finde ich spricht nur für ihn als Juristen. Deshalb muss man ihm jetzt nicht unterstellen, es würde ihm ums Image gehen - wenn dem so wäre, hätte er den Fall gar nicht erst angenommen.

Photographer73 schrieb:Nochmal, wir wissen nicht, welcher Art die Drohungen waren. Soll er sich dafür rechtfertigen ? Er wird seine Gründe gehabt haben, fertig

Ja so leicht kann man es sich natürlich machen. Und der Mob, der damit nicht nur den Anwalt sondern auch den Rechtsstaat angegriffen hat, hat gewonnen. Wann wird er wieder gewinnen?

Rechtfertigen hätte er sich nicht dafür müssen, wie du schon selbst geschrieben hast, dass er die Verteidigung übernommen hat. Das gilt es von allen zumindest zu tolerieren. Die Niederlage seines Mandats sollte er mehr als nur gut erklären können.

Photographer73 schrieb:Es ist beschämend, daß heutzutage sowas überhaupt möglich ist, egal wie sehr Taten aufwühlen

So sieht es aus. Kein schönes Signal was da gesendet wurde. Und das schlimmste, dass der Mob oder wer auch immer dahintersteckt Erfolg damit hatte. Wann wird er wieder Erfolg damit haben?

Schneewi77chen schrieb:Da finde ich es nicht verwunderlich, wenn der Rechtsanwalt sein Mandat abgibt. Dass er nicht mit Gründen aus dem Ermittlungsverfahren, sondern mit der generalisierten Begründung eines Shitstorms an die Öffentlichkeit geht, finde ich spricht nur für ihn als Juristen

Aber auch nur, wenn diese vorgeschobene Begründung halbwegs der Wahrheit entsprechen sollte. Ansonsten würde ich nämlich lieber gar keine Begründung abgeben, wenn ich den wahren Grund nicht vor der Öffentlichkeit Preis geben will anstatt eine Begründung, die ich vorschieben kann, zu erfinden.

Den eigentlichen Grund, den du hier vermutest, könnte ich wenn nämlich auch verstehen und da würden bestimmt viele Anwälte zumindest erst mal über eine Fortführung ihres Mandats nachdenken oder auch niederlegen, wenn das rechtlich immer so einfach möglich ist sein Mandat niederzulegen.

rhapsody3004 schrieb:Die Niederlage seines Mandats sollte er mehr als nur gut erklären können.

Vor wem ? Vor der Presse ? Vor der Öffentlichkeit ? Ganz sicher nicht. Die Niederlage eines Mandats ist jederzeit möglich. Zu den Pflichten des Anwalts gehört es allerdings (soweit ich informiert bin) dies so zu tun, daß dem Mandanten kein Schaden entsteht, sprich er in absehbarer Zeit den Beistand eines anderen Anwaltes in Anspruch nehmen kann. Eine Niederlegung mitten in einem Gerichtstermin oä dürfte unzulässig sein. Hier irrelevant, weil die Ermittlungen noch laufen.

Ich verstehe ehrlich nicht, was das Gerede über den Verteidiger soll. Anstatt sich darüber auszulassen, warum er diesen Schritt ging, sollte viel wichtiger sein, wie die Gesellschaft mit sowas umgeht - mit Drohungen und Shitstorms gegen Anwälte, die nur ihren Job machen wollen, auch wenn der Klient evt. ein Dreckschwein ist.

In dem Beitrag geht es am Rande um die Frage, was Hassposter provoziert und wie es die Familie trifft:

(Ab Minute ~21:26 geht es um Leonie, ist noch 5 Tage aufrufbar.)

https://tv.orf.at/program/orf2/thema152.html

Ich hab' über das Thema viel nachdenken müssen in letzter Zeit.
Es wird eine Mischung aus gefühlter Ohnmacht, Empörung, Wut, Angst und Trauer sein, die Hassposter umtreibt.

Guten Abend ich klinke mich jetzt auch mal ein.

Ich habe gestern Abend mit einer Freundin gesprochen die in ihrer Vergangenheit leider GHB Abhängig war und sie sagt, daß der 16 jährige aus ihrer Sicht unglaubwürdig sei. Sie sagte mir das wenn seine kumpels ihn eine ausknockende Dosis GHB verabreicht hätten, er dann kaum in der Lage wäre bei der Ablage der Leiche mitzuwirken, in der Regel hätte er mehrere stunden ohnmächtig sein müssen  und selbst nach dem aufwachen alles andere als Fit genug für so eine Aktion gewesen wäre. 

Es war eine geplante Sache aller vier beteiligten zum Nachteil der kleinen Leonie, ist ihre Einschätzung. Sie wurde selber schon in solch eine Falle gelockt und versicherte mir das in gewissen Klientels regelrecht auschau nach potentiellen opfern gehalten wird. Bei ihr ging es damals zum Glück glimpflich aus, da sie entgegen des Wissens der Täter nur alleine in der Wohnung war aber unten ihre Freunde auf sie warteten.

Zum Thema GHB, in geringen Dosierungen macht es einen euphorisch und benebelt, in höheren knockt es einen aus, kann aber auch schnell tötlich sein wenn man es unbedacht überdosiert. Zudem ist GHB nach sehr kurzer Zeit nicht mehr nachweisbar.

Was für ein Unsinn hier geschrieben wird. Die Rechtsstaatlichkeit in Gefahr wäre. Diese gespielte Empörung. Dann dürfte ja kein Anwalt irgendeinen Mörder verteidigen, es keine Verteidiger in Missbrauchsprozessen geben - usw. Da werden die Anfeindungen wohl sehr viel höher sein, als es jetzt auf die Nationalität des Mandanten schieben zu wollen und den Mob, der die Überhand gewonnen hätte. Obwohl es in diesem thread vom Duktus her ja auch nicht so sehr viel anders ist. Abschaum, Dreckschwein, usw. - kein großer Unterschied zum Mob.

Es gibt unterschiedliche Gründe, warum das geschehen kann. Die letzteren Punkte sehe ich da vielmehr als Ursache, was eine Verteidiung unmöglich machen könnte, wenn immer mehr ans Licht kommt.

Mandatsniederlegung - Gründe & Beispiele

Folgende Beispiele sind häufig Grund für eine Mandatsniederlegung:

Persönliche Anfeindungen;
nicht gezahlter Vorschuss;
Leugnen einer geschlossenen Honorarvereinbarung;
vorsätzliche Falschinformation des Anwalts;
schwerwiegende Pflichtverletzungen.

Quelle: https://www.juraforum.de/lexikon/mandatsniederlegung

@Schneewi77chen

Schneewi77chen schrieb:Da finde ich es nicht verwunderlich, wenn der Rechtsanwalt sein Mandat abgibt. Dass er nicht mit Gründen aus dem Ermittlungsverfahren, sondern mit der generalisierten Begründung eines Shitstorms an die Öffentlichkeit geht, finde ich spricht nur für ihn als Juristen. Deshalb muss man ihm jetzt nicht unterstellen, es würde ihm ums Image gehen - wenn dem so wäre, hätte er den Fall gar nicht erst angenommen.

... richtig!
Und auch ein Rechtsanwalt ist ein Mensch!
Er hat genauso ein Recht auf Moral wie jeder Andere!
Wenn er den "Fall" nicht mit seinem Gewissen vereinbaren kann muss er den "Mandaten" nicht vertreten!
Was gibt es da rumzunörgeln?

@Photographer73
Man muss sich eigentlich immer nur vor Augen halten, dass ein Strafverteidiger den Rechtsstaat verteidigt und nicht den Mandanten als Person. Nur die Rechte des Mandanten im bestehenden System des Rechtsstaats. Nicht mehr und nicht weniger.

SirHenry schrieb:Er hat genauso ein Recht auf Moral wie jeder Andere

Natürlich.
Ich gehe davon aus, dass der RA aufgrund der bisher bekannten Fakten, die ihm besser bekannt sein dürften, als uns und der sonstigen interessierten Öffentlichkeit, den Schluß gezogen hat, dass sich eine Verteidigung weder finanziell noch werbewirksam lohnen wird. Das geht voellig in Ordnung für mich in diesem Fall.

Rhea_Lee_Tate schrieb:den Schluß gezogen hat, dass sich eine Verteidigung weder finanziell noch werbewirksam lohnen wird

Er hat aber etwas ganz anderes als Grund angegeben. Warum sollte er das tun?
Als erfahrener Anwalt weiß er, welche Wirkung es hat, wenn er sagt, er legt das Mandat aufgrund von Drohungen und Shitstorm nieder. Mithin wird er so eine Aussage sicher nicht tätigen, wenn das nicht der zutreffende Grund ist.
Es gibt also keinen Grund, daran zu zweifeln, dass das der tatsächliche Grund ist.
Was soll das also, hier Gründe herbeizuphantasieren, die er so nie geäußert hat.

Interested schrieb:Es gibt unterschiedliche Gründe, warum das geschehen kann. Die letzteren Punkte sehe ich da vielmehr als Ursache, was eine Verteidiung unmöglich machen könnte, wenn immer mehr ans Licht kommt.

Was du persönlich als Ursache siehst ist irrelevant.
Der Anwalt hat Gründe genannt.
Klar und unmissverständlich.

Interested schrieb:Was für ein Unsinn hier geschrieben wird. Die Rechtsstaatlichkeit in Gefahr wäre.

Nur weil du das nicht verstehst ist es noch kein Unsinn.

Das ist doch alles Kaffeesatz-Leserei. Vielleicht hat der RA einfach auch nur gerade eine persönlich fordernde Phase (Krankheit, Krankheit einer nagestehenden Person, andere Dinge, die ihn privat beschäftigen), so dass die Aussicht auf mehrere Monate zusätzlichen Stress durch einen wilden Mob gerade nicht gut in sein Leben passen. Was genau der Hintergrund ist, kann doch nur er wissen.