Warscheinlich bzw. tatsächlich hast Du recht, es kann sich derzeit kaum auf Fakten berufen werden, eher... was wäre, wenn.Kreuzbergerin schrieb:Aber bis jetzt ist noch gar nicht geklärt, ob es überhaupt weitere Opfer von sexuellen Übergriffen dieser TV gab. Oder sehe ich das falsch?
Doch nun wurde es heftig: Es hagelte Drohungen und Kritik. Auf teils sehr harsche Weise wurde der Advokat gefragt, ob er denn nichts Besseres zu tun habe, als einen jungen Afghanen zu vertreten.Noch spannender finde ich die Neuigkeit, dass die Ermittler rund 30 Smartphones ausfindig machen konnten, die mit dem WLAN-Netzwerk aus der Wohnung des TV verbunden waren.
"Das würde jetzt über Monate so weitergehen. Und daher habe ich mit Montag, 12. Juli, das Mandat zurückgelegt", so der Rechtsanwalt am Dienstag trocken gegenüber "Heute".
Mittlerweile wurden auch sämtliche Handys (rund 30 Stück), die im WLAN der Tatadresse eingeloggt waren, eruiert, die Ermittlungen der Polizei laufen. Es gilt die Unschuldsvermutung.Quelle:
Das wird ihm wohl recht egal sein, nachdem er den Fall sowieso abgegeben hat.nilsm schrieb:Vielleicht hat er aber auch Zweifel an der Unschuld des Angeklagten bekommen, wollte das aber nicht so offen kommunizieren, um ihn nicht vorzuverurteilen?
Das stimmt allerdings. Vermutlich wollte er auch seinen Ruf nicht ruinieren und sah diese Gefahr durch den Fall.
"Wirklich nur" meine ich natürlich.
Sollte das stimmen, wäre das in meinen Augen ziemlich beunruhigend.
Da stößt es mir schon wieder auf. Jeder hat das Recht auf Verteidigung im rechtsstaatlichen Rahmen.
Jo. Und mit solchen Drohungen spuckt man auf den Rechtsstaat.fischersfritzi schrieb:So etwas bedroht ein Rechtsstaatliches Verfahren
Mittlerweile wurden auch sämtliche Handys (rund 30 Stück), die im WLAN der Tatadresse eingeloggt waren, eruiert, die Ermittlungen der Polizei laufenQuelle: https://www.heute.at/s/fall-leonie-staranwalt-philipp-wirft-das-handtuch-100152292
OMG!
Mittlerweile wurden auch sämtliche Handys (rund 30 Stück), die im WLAN der Tatadresse eingeloggt waren, eruiert, die Ermittlungen der Polizei laufen. Es gilt die Unschuldsvermutung.Quelle: https://www.heute.at/s/fall-leonie-staranwalt-philipp-wirft-das-handtuch-100152292
Habe ich nicht behauptet. Ich meine, man könnte es auch so verstehen
Es macht aber so keinen Sinn.
Warum macht das keinen Sinn?
Da wird er sicher auch schon andere TV verteidigt haben, bei denen er Zweifel an den Aussagen hatte, ohne das Mandat niederzulegen. Es ist ein Unding, daß Anwälte sich dafür zu rechtfertigen haben (in den Augen von einigen), warum sie bestimmte TV verteidigen. Drohungen, Shitstorm usw. gehen gar nicht, nur weil ein Verteidiger seinen Job machen will. Und in einem Rechtsstaat steht nun mal jedem ein Verteidiger zu, auch wenn das angenommene Verbrechen noch so widerwärtig ist. Das ist eine sehr bedenkliche Entwicklung.
Offiziell weil es jede Menge Shitstorm gab. Vielleicht hat er aber auch Zweifel an der Unschuld des Angeklagten bekommen, wollte das aber nicht so offen kommunizieren, um ihn nicht vorzuverurteilen?
Sehe ich auch so. Das bezieht sich auf sämtliche Handys, die irgendwann mal dort eingeloggt waren. Es zeigt aber schon sehr deutlich, daß dort umfangreiche Kontakte vorhanden sein müssen, schließlich gibt man eigentlich nicht jedem Hinz und Kunz, der mal kurz in der Wohnung war, seinen WLAN Schlüssel.
Es wurde geprüft welche Smartphones jemals in dem WLAN-Netzwerk eingeloggt waren und die Besitzer werden kontaktiert, um mehr Informationen zu erhalten.
Das 30 Leute zur Tatzeit dort waren halte ich für ausgeschlossen. Wir reden ja von einer kleinen 1-Zimmer-Wohnung.
Wie lange lebt er dort? Ich ging jetzt von ca. 2 Jahren aus und da er ständig Besuch hatte
Vielleicht hatten sie auch kein Passwort und deshalb loggt sich die ganze Nachbarschaft bei ihnen ein.Photographer73 schrieb:schließlich gibt man eigentlich nicht jedem Hinz und Kunz, der mal kurz in der Wohnung war, seinen WLAN Schlüssel.
Das könnte natürlich auch sein. Aber so oder so ist es schon mal ganz gut, daß auch in dieser Richtung ermittelt wird. Vielleicht ergeben sich dadurch weitere Erkenntnisse.
Ich halte das für plausibel, weil bestimmt nicht jeder Besucher den Zugang zum WLAN gekriegt hat.
und laut Nachbarn dort mindestens 4-5 Männer wohnten, würden 30 eingeloggte Handys
über den gesamten Zeitraum leider keinen Sinn machen.
Die wohnen in Wien. Da hätten schon hunderte Haushalte in Form von Nachbarn Zugriff auf das WLAN-Netzwerk und dann gibt es noch fremde Leute die sich in der Nähe aufhalten und sicher auch an einem kostenlosen WLAN-Netzwerk interessiert wären.
Ich wohne auch in einer Stadt und wenn ich mir hier die verfügbaren WLAN anzeigen lasse, sind das auch immer wieder einige und trotzdem würde ich mich da niemals einloggen. Denke nicht, dass das jeder macht und so weit reicht der Empfang auch nicht, dass das gleich Hunderte sein müssen. Ich denke, wenn sich die 30 auf den Tatzeitraum beziehen, dann kann es nur so sein, dass Fremde darauf zugegriffen haben.
Dafür halte ich die Zahl für viel zu gering.
Hoffentlich hast du recht!
Dem stimme ich zu. Ich gehe aber ganz stark davon aus, dass die Angabe aus der Zeitung nichts mit der Tatzeit zu tun hat.
Wenn es um einen längeren Zeitraum geht, dann können es natürlich auch Freunde und Bekannte gewesen sein.
Das ist einfach eine Standardklausel die hinter (fast) jeden Zeitungsbericht geklatscht wird, wenn von Tatverdächtigen berichtet wird.
Es ist ja nicht direkt jeder, der da jemals eingeloggt war, ein Mittäter. Wozu erwähnt man das dann?
