"Promi"-Kosmetikerin Oksana Romberg (50) aus Berlin ermordet

Swagger schrieb:Das persönliche Umfeld rückt daher in den Vordergrund. Zwar fehlt der Geldbeutel und das Smartphone aber sonst nichts.

Finde ich krass, dass er solange unentdeckt bleiben konnte, wenn eine Beziehungstat von Anfang an vermutet wurde.
Die DNA war ja von Anfang an da, also entweder konnte er sich ewig vor der Abgabe drücken, oder die Beziehung war den EB nicht von Anfang an bekannt.

In welcher Beziehung OR und der Tatverdächtige zueinander standen, ist ja nicht wirklich bekannt, und bei vielleicht hunderten Kontakten dauert es eben länger.

1cast schrieb:In welcher Beziehung OR und der Tatverdächtige zueinander standen, ist ja nicht wirklich bekannt, und bei vielleicht hunderten Kontakten dauert es eben länger.

Davon hängt ja auch ab, wie man einen Beschluss zur DNA-Probe bekommt. Man kann ja nicht einfach zu jemandem sagen: "So, Du hast mal bei ihr in der Wohnung eine Lampe aufgehängt (fiktives Beispiel!) Du musst jetzt eine Probe abgeben!"

Möglich, dass man erst im Verlaufe der Ermittlungen überhaupt darauf gekommen ist, dass beim jetzt Tatverdächtigen mehr ist als nur "der hat gelegentlich für sie kleinere Arbeiten erledigt"- eventuell gab es "vielversprechendere" Kandidaten, auf die man sich zuerst konzentriert hat.

mjk-17 schrieb:Finde ich krass, dass er solange unentdeckt bleiben konnte, wenn eine Beziehungstat von Anfang an vermutet wurde.
Die DNA war ja von Anfang an da, also entweder konnte er sich ewig vor der Abgabe drücken, oder die Beziehung war den EB nicht von Anfang an bekannt.

Aber hatten die beiden denn ein persönliches Umfeld oder gar eine Freundschaft?

Ich sehe die beiden ehr so an, dass "man" sich kannte. Er soll ja immer mal bei ihr im Laden handwerkliche Dinge erledigt haben. Auch da weiß man nicht, ob das aus Nachbarschaftshilfe war oder auf Rechnung. Oder ob er vielleicht auch nur mal das "Umfeld" sondieren wollte?

Irgendwie scheint der Überfall auf OR von sehr großer Wut geprägt gewesen sein. Einer Wut, die sich beim Täter gegen OR angestaut hat. Es ging doch nicht um Raub. Die Sachen, die er mitgehen lies, waren nur ein Nebenbei. Handy, damit alle Kontaktdaten weg sind. Portemonnaie, weil da noch Geld drin war.

Und was erzählt uns das Abschließen der Tür über seine Persönlichkeit? Überordentlich? Eigentlich ängstlich? Er hätte einfach nur abhauen müssen. Tür zuziehen. Fertig. Nein, er schloss die Tür zu. So, als ob man die Tat dann nicht bemerken würde. ( Ist natürlich quatsch aber so kommt es bei mir an. )

mjk-17 schrieb:Finde ich krass, dass er solange unentdeckt bleiben konnte, wenn eine Beziehungstat von Anfang an vermutet wurde.

Volle Zustimmung.
Ich verstehe es auch nicht. Wie konnte es volle 3 Jahre dauern, um dem Mann auf die Schliche zu kommen?

Die allermeisten Morde sind Beziehungstaten.
Wenn Täter-DNA gesichert wurde, ist es doch nur sinnvoll und folgerichtig, bereits so früh wie möglich einen DNA-Abgleich für das gesamte (ermittelbare) persönliche Umfeld des Mordopfers vorzunehmen.
Auf freiwilliger Basis natürlich.
Denn wer aus dem persönlichen Umfeld eines Mordopfers würde sich einem DNA-Abgleich im Interesse der Tataufklärung schon verweigern?

Und falls sich doch jemand weigern sollte, stellt sich natürlich die Frage - aus welchem Grund...?

Kielius schrieb:Auf freiwilliger Basis natürlich.

Ja, und wenn der besagte Mann sich da geweigert hat? Dann muss man eben erst einmal einen Beschluss erwirken, und dafür braucht man schon mehr als einfach nur, dass er mal für das Opfer das Wohnzimmer tapeziert hat.....

Kielius schrieb:Und falls sich doch jemand weigern sollte, stellt sich natürlich die Frage - aus welchem Grund...?

Z. B. weil er in einer anderen Sache etwas auf dem Kerbholz hat und glaubt, man werde ihm auf die Schliche kommen wenn er seine Probe abgibt? Oder weil er generell einer Verschwörungstheorie anhängt, nach der der Staat seine DNA-Daten weiterverkauft?
(Und nein, es geht nicht darum, ob solche Befürchtungen berechtigt sind oder nicht - es würde ja reichen, wenn der betreffende Mann so denkt....)

Die Gleichung "Wer sich weigert muss der Täter sein!" wäre jedenfalls etwas zu simpel, wenn es nicht auch andere Anhaltspunkte gibt.

Klarmann schrieb:Aber hatten die beiden denn ein persönliches Umfeld oder gar eine Freundschaft?

Ich sehe die beiden ehr so an, dass "man" sich kannte. Er soll ja immer mal bei ihr im Laden handwerkliche Dinge erledigt haben. Auch da weiß man nicht, ob das aus Nachbarschaftshilfe war oder auf Rechnung. Oder ob er vielleicht auch nur mal das "Umfeld" sondieren wollte?

Die Läden der beiden sind in unmittelbarer Nähe, die Kundenschicht dürfte auch ähnlich gewesen sein.
Ich kann mir auch gut vorstellen, dass OR Kundin bei ihm war. Das Verhältnis dürfte schon nicht allzu lose gewesen sein, aber anscheinend nicht so eng, dass er direkt in den Kreis der Verdächtigen Personen geraten ist.

Klarmann schrieb:Irgendwie scheint der Überfall auf OR von sehr großer Wut geprägt gewesen sein. Einer Wut, die sich beim Täter gegen OR angestaut hat. Es ging doch nicht um Raub. Die Sachen, die er mitgehen lies, waren nur ein Nebenbei. Handy, damit alle Kontaktdaten weg sind. Portemonnaie, weil da noch Geld drin war.

Definitiv, sowas benötigt schon Überwindung jemanden wirklich tot zu schlagen.
Wobei eine solche Wut ja eher durch ein Fehlverhalten des Opfers gegenüber des Täters erklären zu ist.
Finanzielle Angelegenheiten sind da schon naheliegend.
Einen Raub vermute ich in dem Sinne auch nicht, wie du schon sagst ggf. eher ein Versuch in Richtung Verschleierung

brigittsche schrieb:Ja, und wenn der besagte Mann sich da geweigert hat? Dann muss man eben erst einmal einen Beschluss erwirken, und dafür braucht man schon mehr als einfach nur, dass er mal für das Opfer das Wohnzimmer tapeziert hat.....

Das stimmt natürlich, wobei die Praxis dahingehend leider eine andere ist als in der StPO vorgesehen.
Schneller als du dich umschaust befindest du dich in einer Beschuldigtenvernehmung, und die zwangsweise Abgabe wird durch das Amtsgericht angeordnet. Das sind eben immer diese Unterschiede zwischen Theorie und Praxis.

brigittsche schrieb:Die Gleichung "Wer sich weigert muss der Täter sein!" wäre jedenfalls etwas zu simpel, wenn es nicht auch andere Anhaltspunkte gibt.

Da sind wir uns einig.

Deswegen könnte und müsste die Gleichung wohl eher lauten "Wer sich partout weigert, zur Aufklärung eines Mordes beizutragen und freiwillig seine aus gutem Grund (Zugehörigkeit zum persönlichen Umfeld des Mordopfers) erbetene DNA abzugeben, dem wird von den Ermittlungsbehörden mit anderen (selbstverständlich erlaubten) Mitteln und Methoden auf den Zahn gefühlt".

Kielius schrieb:seine aus gutem Grund (Zugehörigkeit zum persönlichen Umfeld des Mordopfers) erbetene DNA abzugeben, dem wird von den Ermittlungsbehörden mit anderen (selbstverständlich erlaubten) Mitteln und Methoden auf den Zahn gefühlt".

Ja, aber solange das dann eben nur (!!!) ergibt, dass er mal irgendwelche Arbeiten für das Opfer erledigt hat, war es das erst einmal.

Nachdem man aber nun durch die DNA eine Person im Visier hat und nun alle Anstrengungen auf die Ermittlung rund um diese Person konzentrieren kann, wurde es mich schon sehr wundern, wenn man ihn nicht drankriegt. Mein Bauchgefühl sagt mir, dass da mehr dahinter steckt, als ein normaler Einbruch. Immerhin hat er nichts durchwühlt. Und wäre er nur auf die Geldbörse mit den Tageseinnamen scharf gewesen, ware ein Hit- and Run Angriff in Vermummung weit weniger risikoreich gewesen, als bis in die Wohnung zu gehen. Auch hätte er warten können, bis sie in der Arbeit ist und dann in ihrer Abwesenheit die Wohnung in Ruhe ausräumen.
Wozu also der brutale Mord? Ich glaube, dass da was persönliches dahintersteckt. Die Geldbörse hat er nur als Bonus mitgenommen.
Aber ich denke, dass das Motiv jetzt rauskommen wird, wenn es wie auch immer geartete Beziehung gab, wird irgendjemand davon wissen.

Kielius schrieb:Wenn Täter-DNA gesichert wurde, ist es doch nur sinnvoll und folgerichtig, bereits so früh wie möglich einen DNA-Abgleich für das gesamte (ermittelbare) persönliche Umfeld des Mordopfers vorzunehmen.

Da man seine DNA dennoch erst lange Zeit später zuordnen konnte, kann ich mir nur vorstellen, dass er für die Ermittler NICHT automatisch zu ihrem Bekanntenkreis zählte.

Die beiden Läden ( Kosmetikstudio + Second Hand Laden ) liegen zwar nur ca. 250m auseinander ( lt. Routenplaner google ) aber dennoch halt nicht nebeneinander. Man überquert den Kudamm, um in die Schlüterstraße zu gelangen. In Berlin sind das zwei verschiedene Bereiche. Es ist nicht unbedingt klar, dass man sich kennen muss, auch wenn die Strecke von A nach B wirklich kurz ist.

ORs Studio lag an einem Platz, der Laden des TV in einer Seitenstraße des Kudamm. Für einen Außenstehenden ergibt sich da tatsächlich nicht unbedingt ein sofort augenscheinlicher Zusammenhang von: "die müssen sich gekannt haben". Daher zählte er vielleicht wirklich nicht in die Gruppe von Männern, die sofort eine DNA-Probe abgeben sollten. Sonst hätte man ihn schnell finden müssen.

Es wurde ja geschrieben, dass man erst nach längerem dann nochmal alle Bekannten Frau Rombergs aus dem ( engeren? ) Kreis zur Abgabe einer Speichelprobe bat. Und da könnte ich mir vorstellen, dass man erst ab da zu den "Bekannten" auch Männer aus der Umgebung des Benjamin-Schreiber-Platzes, welche OR kannten, mit vorlud.

Der TV ist bestimmt befragt worden im Vorfeld aber war vermutlich nicht verdächtig. Daher geriet er anfangs nicht in den Focus der Ermittler.

Ich bin aber auch der Meinung, dass die Aufklärung sicherlich hätte schneller gehen können. Vielleicht trat die Polizei ein wenig auf der Stelle. Vielleicht dachte man zu "einseitig" nur in eine Richtung? Z.B. in die des Kokainlieferanten, der ja mal eine Zeitlang als TV im Visier gewesen sein soll.

Dieser wurde entlastet und die Suche musste erneut losgehen. Und daher erfolgte eine erneute Speichelprobenentnahme erst Jahre später. Der Polizei war ja, wie es scheint, schnell klar, dass es eine Tat mit Beziehung zum Opfer gewesen sein muss. Dennoch stellte auch die Polizei anfangs keinen Bezug zum TV dar.

Klarmann schrieb:Die beiden Läden ( Kosmetikstudio + Second Hand Laden ) liegen zwar nur ca. 250m auseinander ( lt. Routenplaner google ) aber dennoch halt nicht nebeneinander. Man überquert den Kudamm, um in die Schlüterstraße zu gelangen. In Berlin sind das zwei verschiedene Bereiche. Es ist nicht unbedingt klar, dass man sich kennen muss, auch wenn die Strecke von A nach B wirklich kurz ist.

ORs Studio lag an einem Platz, der Laden des TV in einer Seitenstraße des Kudamm. Für einen Außenstehenden ergibt sich da tatsächlich nicht unbedingt ein sofort augenscheinlicher Zusammenhang von: "die müssen sich gekannt haben". Daher zählte er vielleicht wirklich nicht in die Gruppe von Männern, die sofort eine DNA-Probe abgeben sollten. Sonst hätte man ihn schnell finden müssen.

Klarmann schrieb:ORs Studio lag an einem Platz, der Laden des TV in einer Seitenstraße des Kudamm. Für einen Außenstehenden ergibt sich da tatsächlich nicht unbedingt ein sofort augenscheinlicher Zusammenhang von: "die müssen sich gekannt haben". Daher zählte er vielleicht wirklich nicht in die Gruppe von Männern, die sofort eine DNA-Probe abgeben sollten. Sonst hätte man ihn schnell finden müssen.

Es wurde ja geschrieben, dass man erst nach längerem dann nochmal alle Bekannten Frau Rombergs aus dem ( engeren? ) Kreis zur Abgabe einer Speichelprobe bat. Und da könnte ich mir vorstellen, dass man erst ab da zu den "Bekannten" auch Männer aus der Umgebung des Benjamin-Schreiber-Platzes, welche OR kannten, mit vorlud.

Bitte überprüfe Deine Angaben zu den Orten:

Der Platz heißt Walter-Benjamin-Platz , PLZ 10629, wo O.R Ihn Laden hatte.
Um zu dem Laden des TV zu gelangen geht man nicht über den Ku-Damm, sondern in die Richtung Leibnitz-Str., und dies ist die andere Richtung, es hat dort die gleiche PLZ , der Bezirk ist Charlottenburg.
Ich schreibe es nur, damit sich das nicht falsch bei den den anderen Usern festsetzt.

ok, danke. Ich hatte mir gestern Abend die Karte mal aufgerufen. Vermutlich hat sich ein Fehler eingeschlichen. Danke für den Hinweis.

Ich schau gleich nochmal nach. Soweit ich mich erinnere, schrieb hier mal jemand, dass der Laden des TV sogar 600m weiter weg läge. ( ich hatte mich tatsächlich schon gewundert wegen der 250m )

Bei 600m würde sich das, was ich schrieb, noch mehr erklären. Die Polizei brachte den TV vermutlich nicht als direkten Bekannten zu OR in den Zusammenhang.

So... ich schau gleich nochmal nach.

Klarmann schrieb:ok, danke. Ich hatte mir gestern Abend die Karte mal aufgerufen. Vermutlich hat sich ein Fehler eingeschlichen. Danke für den Hinweis.

Ich schau gleich nochmal nach. Soweit ich mich erinnere, schrieb hier mal jemand, dass der Laden des TV sogar 600m weiter weg läge. ( ich hatte mich tatsächlich schon gewundert wegen der 250m )

Bei 600m würde sich das, was ich schrieb, noch mehr erklären. Die Polizei brachte den TV vermutlich nicht als direkten Bekannten zu OR in den Zusammenhang.

So... ich schau gleich nochmal nach.

Gerne geschehen.
Die Entfernung zwischen beiden Läden sind ca. 6 Minuten Weg, 600 Meter.

So, nochmal ich. Ich entschuldige mich, ich war tatsächlich komplett auf der Karte in der anderen Richtung unterwegs. Habe es mir nochmal angesehen.

Und ja: Es sind sogar ca. 600m, was mir noch erklärlicher macht, dass die Polizei den jetzigen TV nicht ins nähere Umfeld mit einbezog.

Ich glaube, dass der Fall jetzt schnell zum Abschluss gebracht werden kann. Bin auf seine Erklärung gespannt.

Sein Nachtatverhalten erscheint irgendwie unlogisch. Tür abschließen. Warum? Vielleicht stand er unter Drogen?

Klarmann schrieb:So, nochmal ich. Ich entschuldige mich, ich war tatsächlich komplett auf der Karte in der anderen Richtung unterwegs. Habe es mir nochmal angesehen.

Und ja: Es sind sogar ca. 600m, was mir noch erklärlicher macht, dass die Polizei den jetzigen TV nicht ins nähere Umfeld mit einbezog.

Ich glaube, dass der Fall jetzt schnell zum Abschluss gebracht werden kann. Bin auf seine Erklärung gespannt.

Sein Nachtatverhalten erscheint irgendwie unlogisch. Tür abschließen. Warum? Vielleicht stand er unter Drogen?

600 Meter, dass ist sehr nah. Ich hatte hier schon mal etwas über den Fall, es sind alles meine Spekulation, vor ein paar Tagen geschrieben. Die Beiden kannten sich, denke auch das O.R. aufgrund der Promis nützlich für ihn war, er hat Ihr handwerklich wohl im Laden geholfen. O.R. hatte ja auch einen Mann aus Russland geheiratet, um ihm da durch geschäftlich ein Standbein zu verschaffen, worüber Ihre Mutter nicht erfreut war. Der Name stand mit am Klingelschild. Es wird berichtet, dass sie sehr großzügig war. Es kann sein, das die Devise von o.R. war, "Gut leben, und andere auch gut leben lassen." Mag sein, dies wurde Ihr zum Verhängnis.

Das Video im Hof, ich kann es mir aufgrund der Fotos vom TV vorstellen, dass er es war., da lagen die Steine. Die Tat ist schrecklich mit den Steinen, und ich vermute, dass er damit etwas aus O.R. rauspressen wollte, O.R. soll ihn wohl gebissen haben, sie hat sich gewehrt, vermutlich wurde es laut. Dann ist die Sache a.m.S. wahrscheinlich dann für ihn völlig aus dem Ruder gelaufen, und er brachte sie um.

Das Nach-Tat-Verhalten, da hat er das Handy mitgenommen (Kontaktadressen, Spuren beseitigen ? ) + Bargeld, evtl. damit es wie ein Raubmord aussieht, abschließen die Tür, damit er Zeit gewinnt, aber evtl. auch um zu schauen, was für Schlüssel sich noch am Bund befinden, die ihm evtl. nützlich sein könnten.

Die Ermittler gehen von einem Mord aus Habgier aus, was wollte er aus Ihr rauspressen., wir wissen es nicht. Es gab eine Zeit davor ja wohl einen Einbruch in Ihrer Wohnung, und Sie hat dann Sicherheitsschlösser eingebaut, da er sie aber beim aufschließen wohl gleich niedergestreckt hat, nutze O.R. dies wenig. Mit Drogen soll laut Ermittler der Fall nicht mit dem TV zusammenhängen.

Es sind wie schon vorher gesagt, alles Spekulationen von mir, ich kenne aber die Gegend gut, und die Menschen die hier leben.

Zum Tatzeitpunkt hatte der Verdächtige seinen Laden noch in der Trautenaustraße, fast 3 km entfernt von dem Kosmetiksalon. Kurz später ist er dann an seinen jetzigen Standort gezogen, der nur ca. 600 m entfernt liegt von der Wohnung/Laden von O.R.
Ob er für den Umzug in die bessere Lage Geld brauchte und ob dies mit der Tat zu tun hat, lässt sich spekulieren.
Kann auch alles rein zufällig in diesem Zeitraum gewesen sein, die Ermittler wissen vermutlich mehr, und wieso sie als Motiv Habgier angeben, obwohl es auch wie eine Beziehungstat wirkt.

Lemon11 schrieb:und wieso sie als Motiv Habgier angeben, obwohl es auch wie eine Beziehungstat wirkt.

Wenn Habgier das Motiv war: Ist es denkbar, dass der Täter sich verkleidet und maskiert hatte ("Gammler-Look", so wie er auf dem Überwachungsvideo vor der Tat zu sehen war) und mit verstellter Stimme sprach, als er OR überfiel? Dann tötete er sie, als sie sich unerwartet heftig wehrte und die Herausgabe von Geld verweigerte oder als sie ihn trotz seiner Maskierung erkannte.

ClearWater schrieb:Es gab eine Zeit davor ja wohl einen Einbruch in Ihrer Wohnung,

Nach dem Einbruch wird ja auch die Spurensicherung dagewesen sein. Vielleicht spricht einiges dafür, dass der Tatverdächtige im Mordfall auch schon am Einbruch beteiligt war und dass das Motiv für den Einbruch auch schon Habgier war.

Was meint ihr?

Kielius schrieb:Nach dem Einbruch wird ja auch die Spurensicherung dagewesen sein. Vielleicht spricht einiges dafür, dass der Tatverdächtige im Mordfall auch schon am Einbruch beteiligt war und dass das Motiv für den Einbruch auch schon Habgier war.

Ich hab mir überlegt, ob er dadurch, dass er bei ihr ohnehin im Laden ein - und ausging durch seine Reparaturen etc., da hatte er doch die Möglickeit, irgendwie an ihren Wohnungschlüssel zu kommen, wie auch immer - vor dem Einbruch und nach dem Schlossaustausch ?

Könnte es deshalb auch möglich sein, dass er sie innerhalb der Wohnung erwartete ?

Wenn er sein eigenes Geschäft in der Nähe hatte, so wird er es nicht riskiert haben, dort im Haus gesehen zu werden ?

Dass er danach den Schlüsselbund mitnahm, sollte wohl mehr auf einen Fremdtäter hindeuten, hingegen die Mitnahme des IPhones ließ eher auf jemanden aus dem nähere Umfeld vermuten ?

Kielius schrieb:Nach dem Einbruch wird ja auch die Spurensicherung dagewesen sein. Vielleicht spricht einiges dafür, dass der Tatverdächtige im Mordfall auch schon am Einbruch beteiligt war und dass das Motiv für den Einbruch auch schon Habgier war.

Es handelt sich um eine reine Spekulation,
aber ich hatte ja schon vorher daran gedacht, dass der Einbruch davor im Zusammenhang stehen könnte. Auch über die vielen Adressen von Promis, die der TV durch seinen Laden hatte, habe ich mir so meine Gedanken gemacht.

Sollte die Ermittler bei dem Einbruch bei O.R. bei der Spurensicherung DNA von ihm, jetzt im Zusammenhang mit dem Mord aus Habgier überprüft und gefunden haben, würde es das Motiv sicher erhärten. Solange uns aber diesbezüglich keine Informationen darüber bekannt sind, gilt die Unschuldsvermutung.

Erkennen konnte O.R. ihn aber eigentlich eh nicht, da Sie ja beim aufschließen der Tür ihm den Rücken zugewandt hatte,
er Sie sofort zu Fall brachte. Ob er sich verkleidet hat, auf dem Video, oder sein "Look" ist, wissen wir nicht, denn es kann ja sein das er vorher handwerklich gearbeitet hat. Das O.R. sich gewehrt hat, gebissen, ihn erkannt, Ermittler den Handschuh fanden mit DNA, dies war das Glück ihn zu fassen, aber kostete O.R. das Leben.