Mordfall Tanja Spirou

Die Patronen scheinen ja wirklich nichts mit der Tat zu tun zu haben. Der Sprengstoff Spürhund hat am Lageplatz der Hülsen keinerlei Anzeigeverhalten angezeigt. Bei seinem Fähigkeitstest, dem Magazin des Beamten, aber sehr wohl angeschlagen hat. Mhm, hat wohl einer da die Hülsen platziert?
Die Frage ist doch wohl eher wer hatte im Vorlauf Zugriff auf die Patronenhülsen ?

KG schrieb:Die Patronen scheinen ja wirklich nichts mit der Tat zu tun zu haben. Der Sprengstoff Spürhund hat am Lageplatz der Hülsen keinerlei Anzeigeverhalten angezeigt. Bei seinem Fähigkeitstest, dem Magazin des Beamten, aber sehr wohl angeschlagen hat. Mhm, hat wohl einer da die Hülsen platziert?

Lag es vielleicht daran, dass die Patronen im Magazin des Beamten noch voller Sprengstoff waren, während die leeren Patronen logischerweise keinen Sprengstoff mehr enthielten?

Ich verstehe jedenfalls nicht, welche Schlüsse man aus der "Nichtanzeige" des Sprengstoffhundes ziehen will. Die Patronen müssen ja mal irgendwann Sprengstoff enthalten haben, egal ob sie von der Tat stammten oder nicht.

Rick_Blaine schrieb am 17.12.2020:Ich muss sagen, da ich ja etwas davon verstehe und selbst schon erfolgreich WA erreicht habe, dass ich Strates Eifer doch manchmal bewundere. Fälle, die andere als extrem wenig aussichtsreich erachten würden, verfolgt er eifrig.

Ich muss sagen, bei mir trifft genau das Gegenteil zu. Ich verachte Menschen, die einen offensichtlich bösartigen Menschen noch verteidigen wollen.
Straten selber wird von der Schuld dieses Täters überzeugt sein bei der Fülle an Beweisen. Daher meine Verachtung!

Strate ist Anwalt und macht seinen Job, das kann man ihm kaum übel nehmen.

Und für ihn ist es auch nicht von Belang, ob sein Mandant schuldig oder unschuldig ist...es geht darum, das Urteil anzugreifen, sofern es denn angreifbar ist.

Völlig legitim.

Cassandra71 schrieb:Und für ihn ist es auch nicht von Belang, ob sein Mandant schuldig oder unschuldig ist...es geht darum, das Urteil anzugreifen, sofern es denn angreifbar ist.

Völlig legitim.

Und ungemein unterhaltsam. Allerdings scheint die Kampagne nicht so richtig zünden zu wollen, trotz der "Brand Story" im Deutschlandfunk. Ist aber auch schwierig, bei einem Fall ohne Sympathieträger. In dieser Hinsicht war der Babenhausener Fall wesentlich ergiebiger.

Cassandra71 schrieb am 28.12.2020:Strate ist Anwalt und macht seinen Job, das kann man ihm kaum übel nehmen.

er erwähnte aber,dass er sich die Täterschaft des Verurteilten auf Grund seiner "sympathischen Art" nicht vorstellen kann.
Das ist weit mehr als die bloße Joberfüllung. Er faselt was von Tat wurde ihm untergeschoben.
Nur muss derjenige,der die Tat begangen hat unglaublich viel Glück gehabt haben, da der Spirou kein Alibi haben durfte,denn dann wäre alles Trapieren der DNS-verseuchten Beweismittel für die Katz gewesen.
Die Tatzeit konnte nämlich auf Grund von Zeugenaussagen minutengenau festgelegt werden.
Alleine daran sieht man die Fadenscheinigkeit seiner Behauptung

Cassandra71 schrieb am 28.12.2020:Und für ihn ist es auch nicht von Belang, ob sein Mandant schuldig oder unschuldig ist...es geht darum, das Urteil anzugreifen, sofern es denn angreifbar ist.

Man kann Strate anzweifeln wie man will, aber er u andere Strafverteidiger erscheinen in vielen Fällen als das letzte Mittel , der letzte Versuch ...auch wenn es in manchen Fällen aussichtslos erscheint , so ist es doch aller Ehren wert .

@Stradivari

Was ist aller Ehren wert?

Sich mit allem was rechtlich zulässig ist für Mörder einsetzen, damit diese von Haft verschont werden und evtl. weitere Morde begehen können?
Dass Strate lügt, um seine Mörder frei zu bekommen?
Dass er unschuldige Personen oder die Opfer schlecht dastehen läßt, um von ihm vertretene Mörder rauszuboxen?

Natürlich muss es Anwälte geben, aber kein Anwalt muss so agieren Strate. Auch wenn Strate nicht „typisch stratemäßig“ agieren würde, könnte er von seinem Beruf leben und müsste nicht verhungern.

Sonnenenergie schrieb:er erwähnte aber,dass er sich die Täterschaft des Verurteilten auf Grund seiner "sympathischen Art" nicht vorstellen kann.

Das ist ein erstaunlich schwaches Argument, für einen solch erfahrenen Anwalt. Zu so etwas hat er sich noch nicht einmal im Babenhausener Fall herabgelassen, wo der Täter und dessen Familie wesentlich bessere Sympathieträger waren. Zu A. Darsows Frau soll er ja sogar gesagt haben, dass er nicht unbedingt von der Unschuld ihres Mannes überzeugt sei.

Analyst schrieb:Sich mit allem was rechtlich zulässig ist für Mörder einsetzen, damit diese von Haft verschont werden und evtl. weitere Morde begehen können?

Bei der Konstellation dieser Tat ist jetzt eher weniger damit zu rechnen, dass der Verurteilte nach einer Freilassung zum Serienkiller mutieren würde.

Ein Anwalt hat alles zu versuchen, das Beste für seinen Mandanten rauszuholen, das ist nun mal sein Job. Dabei ist es unerheblich, ob er den für schuldig hält oder nicht. Diese Gefühlsduselei, dass ein Anwalt seine persönliche Meinung darlegt, wen soll die beeindrucken? Die, die letztendlich entscheiden, die werden damit umzugehen wissen und sich kaum beeindrucken lassen. Also richten sich diese Statements an das Volk, an die geneigten Leser im Netz? Wozu? Meinen sich Anwälte verteidigen zu müssen, dass sie verteidigen?

Im Fall Charlotte Böhringer ist es Wittig und im Fall Peggy Knobloch ist es Meringer, die ebenfalls auf die Tränendrüsen drücken und hinausposaunen, wie sehr sie doch der Unschuld ihres Mandanten vertrauen, weil sie ihn wie kein anderer kennengelernt haben. Mich widert dieses Gebahren offengesagt an.

Könnte jemand den Wiederaufnahmeantrag bitte verlinken.

Ich bedanke mich herzlich

@Kamphausen

Aber gerne doch:

https://strate.net/de/dokumentation/Spirou-Wiederaufnahmegesuch-2020-11-24.pdf