Scarlett (26) beim Wandern im Schwarzwald verschollen

SusanneWilli schrieb:Was wollen Sie denn konkret von mir?

Es ist verständlich, daß sie hier nicht ins Detail gehen können oder auch wollen.

Uns interessiert dann ihre Einschätzung, basierend auf ihrer Erfahrung und der Methodik die sie vor Ort angewandt haben. Denn hier ist es ja bisher auch in ihren Aussagen oben vielleicht etwas unklar. Denn zum einen scheinen sie ja von der Unfalltheorie abzuweichen. Diese lässt sich ja mit Menschenhandel nicht vereinbaren, zum Beispiel.

Zum anderen, aber, sagen sie das weiter gesucht werden sollte - was so rüberkommt als würden sie meinen, das Scarlett noch im Gelände um die E6 des Schluchtensteigs liegt.

Können sie hierüber aufklären?

SusanneWilli schrieb:Sagen Sie doch einfach was Sie von mir wollen...

Eigentlich hat sich mein Wunsch erübrigt. Für mich haben Sie eine Theorie entwickelt, die Sie hier nicht belegen wollen. Das ist o.k.
überzeugt mich aber überhaupt nicht. Andere User haben hier schon Theorien beschrieben und begründet. Entführung war auch dabei.
Wenn sie nicht mehr beitragen wollen oder können, so ist das für mich erst einmal erledigt: file deleted.

JosephConrad schrieb:Das wäre schön, aber da Sie darüber wohl nicht schreiben wollen, möchte ich eigentlich wissen, ob Sie etwas belastbares, d.h. etwas, das über die Aussagekraft einer theoretischen Überlegung hinausgeht, gefunden haben ("the beef"). Ansonsten wäre die Geheimniskrämerei doch nur Eitelkeit?

Ob es was belastbares dastellt wird nicht von mir bewertet. Das machen die Instanzen.
Dazu bin ich nicht kompetent.
Deswegen gebe ich den Befund ja auch an alle relevanten Instanzen ab.

Ihr wollt doch nicht behaupten das ihr, als freiwilligen, bessere Kompetenzen habt irgendwass als belastbar zu bewerten als die Instanzen dessen ArbeitsInhalt ea ist?

Folgenschwere perspektive. Traue ich mir nicht an.

SusanneWilli schrieb:Ihr wollt doch nicht behaupten das ihr, als freiwilligen, bessere Kompetenzen habt irgendwass als belastbar zu bewerten als die Instanzen dessen ArbeitsInhalt ea ist?

Sie mögen sich als Wildnisführerin gut auskennen, aber krimialistische Kompetenzen à la Inspector Barnaby spreche ich Ihnen erst einmal nicht zu. Und Sie kennen uns doch auch nicht, wer ist Polizist, wer Anwalt, wer Mathematiker? Und man kann nichts bewerten, das einem nicht mitgeteilt wird.

Puh. Ganz schön anstrengend hier.

Ich interpretiere das so, dass Frau W irgendwas gefunden hat, zB einen Haargummi etc., das einer jungen Frau theoretisch gehören könnte. Vielleicht noch mit einem blonden Haar dran, um es noch mehr einzugrenzen. Und dieser Gegenstand wurde der Polizei übergeben.
Kann natürlich auch was anderes als ein Haargummi sein, aber das wäre meine Interpretation nach all dem Zirkus hier.

Maifalter schrieb:Kann natürlich auch was anderes als ein Haargummi sein, aber das wäre meine Interpretation nach all dem Zirkus hier.

Meine Interpretation ist, dass sie keine Gegenstände gefunden-, sondern nur eine Theorie entwickelt hat. Wenn sie die veröffentlichen würde, so könnte diese in der Luft zerrissen werden. Also schweigt man besser darüber. Da haben wir es im Thread schwerer: wir müssen unsere Theorien verteidigen :-)

@SusanneWilli

Nachtrag: indem Du nicht sagst, "es ist mMn. sinnlos, noch weiter zu suchen, da ich glaube sie ist entführt worden", sondern das ohne Not bewusst offen lässt, kommt eher eine Kombination aus:

- Ich habe eine Ruf zu verteidigen, ein Image - und muss mich wehren.

- Ich habe meine Gründe, keine Suche dort leiten zu wollen und versuche davon abzulenken.

in Frage.

Denn mal ehrlich: was, wenn die junge Frau nun doch verunfallt gefunden wird? Oder wenn Du eine Suche leitest und sie nicht findest? Das wäre doch so oder so eine "lose-lose situation". Da scheint es oportun zu sein, besser keine belastbare Aussage zu treffen und aus dem Off zu agieren.

Fakt ist, dass ich damals im Herbst meinen Freund , der ebenfalls zu der Jeff Freiheit- Suchtruppe gehörte und genauso wie Susanne topp ist, gefragt habe, ob er FS nicht Hilfe anbieten könne.
Da er selber damals keine Zeit hatte, hat er das abgegeben und es kam zu einer Kintaktaufnahme.
Aus der wurde aber keine gemeinsame Aktion mit FS.
Jedenfalls nicht so wie das üblicherweise optimal laufen würde.
Und wäre es optimal gelaufen, analytisch und professionell, dann hätte man damals zeitnah durchaus mit einer gewissen prozentualen Sicherheit sagen können, dass S vielleicht wirklich nicht in der Gegend zu finden ist.
Dann wäre Polizeiarbeit gefragt gewesen und andere Theorien als ein Unfall.
Dazu müsste man aber sehr zielgerichtet vorgehen, alle Tracks müssten optimal an einem Ort bearbeitet werden.

@JosephConrad

Ich habe zwar keinen Befund. Ein Befund legt doch nahe dass man was findet. Was es dann ist, ist auch egal.
Ich habe auch keine These. Weil eine These zumindest aus meiner Sicht ein Wahrscheinlichkeit von über 70% beinhaltet.
Ich habe aber eine Meinung zum Vermisstenfall Sc. Und wenn ich die hier schreiben würde, wäre wohl kein Stein mehr auf dem andern.

Was ich damit sagen will ist, an tut gut daran die Steine aufeinander zu lassen. Zudem ist es eh so, dass ich in diesem Forum noch nie erlebt habe, dass Jemand seine Meinung grundsätzlich gegendert hat. Von daher verstehe ich dein nachhacken zu dieser Person nicht.

@schluesselbund
Ich konnte keine klare Meinung erkennen, sie wollte sich einfach nicht festlegen und erklärte wirr.

@JosephConrad

Wirr finde ich jetzt nicht unbedingt. Sie hat ihren Befund an die Instanzen (wer das auch immer ist) weiter geleitet.

Hab auch nicht verstanden, was KI, also künstliche Intelligenz mit Bushkraftzeug zu tun hat. Widerspricht sich das nicht etwas?

schluesselbund schrieb:Sie hat ihren Befund an die Instanzen (wer das auch immer ist) weiter geleitet.

Aber ein Befund der auf "keine Erkenntnisse" beruht? Zu was soll der gut sein?

@Kraftwerker

Ob Erkenntnisse vorliegen wissen wir ja nicht.

schluesselbund schrieb:@Kraftwerker

Ob Erkenntnisse vorliegen wissen wir ja nicht.

SW hat wortwoertlich gesagt "Ich habe keine Erkenntnisse". Allerdings ist dieses Zitat anscheinend bereits der grossen Loeschaktion zum Opfer geworden... wie ja von jemandem vor kurzem vorhergesagt.

Und warum hat sie nie gesagt: mMn. muss man nicht weitersuchen?

@Kraftwerker

Gut dann hat sie eben Erkenntnisse. Nur die muss sie nicht Preis geben. Ich lasse ja auch die Steine aufeinander.

JosephConrad schrieb:Und warum hat sie nie gesagt: mMn. muss man nicht weitersuchen?

Weil sie nix sagen darf :-)

Ehrlich gesagt bin ich sprachlos, und verwundert.

Die BFS Gruppe hatte doch behauptet das es zu keinem Treffen kam bzw Frau S.W nicht gesucht habe. Frau S.W. behauptet aber nun anderes, stand im Kontakt zum Vater. Mich wundert es sehr das die Gruppe BFS darüber nichts weiß, ich dachte man stände im engen Kontakt mit der Familie usw.

Also ich muss ehrlich zugeben, in meinem Kopf stellen sich langsam Fragen auf, ob hier Lügen verbreitet werden, und Dinge inszeniert werden.

Das ist doch kein miteinander kommunizieren sondern ein gegeneinander.

Und Frau S.W. mit Ihren Antworten teilweise, schüren Sie weitere Spekulationen und hinzu kommend gefährdet es auch die Suche, wenn man behauptet m.M.n .muss man nicht weitersuchen. Es stellt sich so dar als gäbe es tatsächlich Hinweise dafür das S. nicht mehr vor Ort sei (geht man von einem Unglücklich aus!)

PalomaPicasso schrieb:Also ich muss ehrlich zugeben, in meinem Kopf stellen sich langsam Fragen auf, ob hier Lügen verbreitet werden, und Dinge inszeniert werden.

Da werden schon berechtigte Fragen aufkommen. BFS und Teutone koennten sich vielleicht dazu aeussern.