Schwere Fälle von Kindesmissbrauch in Münster

Der von @Carbine dankenswerterweise verlinkte Artikel gibt eine Antwort, auf die hier im Thread aufgekommene Frage, woher sich Adrian V. und Thomas Robbers kannten. Der Kontakt kam durch eine berufliche Verbindung zwischen Robbers Ehefrau und dem Tatverdächtigen zustande.

Nach Informationen unserer Zeitung solle Robbers‘ Ehefrau in der Vergangenheit eine berufliche Verbindung zu Adrian V. gehabt haben

https://www.wn.de/Muenster/4218270-Missbrauchsfall-in-Muenster-Vertrauensbruch-war-nicht-zu-kitten-Robbers-liess-Fragen-unbeantwortet

Das hab ich wohl völlig überlesen, danke @Kreuzbergerin

Da die StA keinen Anfangsverdacht gegen Robbers (und eventuell dessen Frau) hat, frag ich mich, ob diese Verbindungen und insb. sein Feriendomiszil dennoch überprüft wird. Ich fände es schon etwas "kurios", wenn diese Tatsachen, dass Verbindungen und die Leihgabe des Ferienhauses bestanden, nicht überprüft werden.

Carbine schrieb:Da die StA keinen Anfangsverdacht gegen Robbers (und eventuell dessen Frau) hat, frag ich mich, ob diese Verbindungen und insb. sein Feriendomiszil dennoch überprüft wird. Ich fände es schon etwas "kurios", wenn diese Tatsachen, dass Verbindungen und die Leihgabe des Ferienhauses bestanden, nicht überprüft werden.

Kein Anfangsverdacht bedeutet, es wird nicht gegen ihn ermittelt.
Da werden sich die Belgier kaum verlasst sehen, das Ferienhaus zu überprüfen ;)

Carbine schrieb:Da die StA keinen Anfangsverdacht gegen Robbers (und eventuell dessen Frau) hat, frag ich mich, ob diese Verbindungen und insb. sein Feriendomiszil dennoch überprüft wird. Ich fände es schon etwas "kurios", wenn diese Tatsachen, dass Verbindungen und die Leihgabe des Ferienhauses bestanden, nicht überprüft werden.

Auf jeden Fall.
Wie passt das überhaupt zusammen: es reicht dafür, Knall auf Fall den Job gekündigt bekommen, aber für einen Anfangsverdacht reicht es nicht? Wenn da nichts überprüft würde, wäre das ein Skandal.

emz schrieb:Da werden sich die Belgier kaum verlasst sehen, das Ferienhaus zu überprüfen ;)

Na wenn der TV in dem Ferienhaus wohl offensichtlich irgendwelche IT-Anlagen (was auch immer das heißen mag) installiert hat, sehe ich durchaus Handlungsbedarf. Und gerade Belgien kann es sich nicht wirklich erlauben, Hinweise bzgl. Kindesmissbrauch nicht nachzugehen. Vorallem was das Image betrifft.

Carbine schrieb:Na wenn der TV in dem Ferienhaus wohl offensichtlich irgendwelche IT-Anlagen (was auch immer das heißen mag) installiert hat, sehe ich durchaus Handlungsbedarf. Und gerade Belgien kann es sich nicht wirklich erlauben, Hinweise bzgl. Kindesmissbrauch nicht nachzugehen. Vorallem was das Image betrifft.

Wer sich also vom Sohn einer Bekannten eine Alarmanlage einbauen lässt, der muss in Belgien womöglich mit einer Hausdurchsuchung rechnen? Glaube ich nicht. Aber wie schon gesagt, die deutsche StA ermittelt nicht gegen ihn, da wird die sich dafür erst mal gar nicht interressieren.

emz schrieb:Wer sich also vom Sohn einer Bekannten eine Alarmanlage einbauen lässt

Woher hast du das? Hab darüber nichts gelesen, dass es sich um eine Alarmanlage handelt.

Carbine schrieb:Woher hast du das? Hab darüber nichts gelesen, dass es sich um eine Alarmanlage handelt.

Das war als Beispiel zu verstehen: Wer sich also ...
Um es etwas deutlicher werden zu lassen.

@emz

Da du nicht weißt, was der TV dort installiert hat, ist das Beispiel für die Tonne. Zudem ist der TV nicht "der Sohn einer Bekannten", sondern war der TV direkt mit Robbers und Frau befreundet.

emz schrieb:Das war als Beispiel zu verstehen: Wer sich also ...
Um es etwas deutlicher werden zu lassen.

Es geht hier um Kinderpornographie, da ist jeder Spur nachzugehen, selbst wenn sich das im Nachhinein als unbegründet erweist.
Wenn es was Harmloses ist, würde das R. auch entlasten.

@emz
Jetzt windest Dich raus.

emz schrieb:Wer sich also vom Sohn einer Bekannten eine Alarmanlage einbauen lässt ...

Bisher war doch nur zu lesen,

V. habe in Robbers Ferienhaus in Belgien übernachtet und dort eine IT-Anlage installiert.

https://www.muensterschezeitung.de/Lokales/Staedte/Muenster/4218270-Missbrauchsfall-in-Muenster-Vertrauensbruch-war-nicht-zu-kitten-Robbers-liess-Fragen-unbeantwortet

Sicher hätte man "Alarmanlage" geschrieben, wenn es denn eine war. Bei solch sensiblen Themen sollte man doch ganz besonders eigene Wahrheiten und die (allmystery-)offiziellen Infos nicht vermischen und eigene Vermutungen deutlich als solche kennzeichnen.

Hier wird ein namentlich Genannter, gegen den nicht ermittelt wird, ganz unumwunden verdächtigt, etwas mit dem Missbrauch an Kindern und/ oder der Verbreitung von Kinderpornografie zu tun zu haben.

Und das schon seit Tagen.

Man stelle sich für einen kurzen Moment vor, ein anonymer User würde in dieser Diskussion einen anderen anonymen User derart unverhohlen solcher Straftaten verdächtigen: Löschung von Beiträgen, Sperre des Users, Schließung des Threads "zur Durchsicht".

Bekommt es hier eigentlich noch mit, dass dieses Forum für jeden einsehbar ist?

Oder ist das Teil des Plans, einen anderen Menschen, der namentlich genannt wird, öffentlich vernichten zu wollen?

Carbine schrieb:Da du nicht weißt, was der TV dort installiert hat, ist das Beispiel für die Tonne. Zudem ist der TV nicht "der Sohn einer Bekannten", sondern war der TV direkt mit Robbers und Frau befreundet.

Dann sag einfach, was für IT das war, dann kann man sich darunter auch was vorstellen.
Wer jetzt mit wem befreundet war, da scheint man doch nicht so einig zu sein.

Wurstsaten schrieb:Es geht hier um Kinderpornographie, da ist jeder Spur nachzugehen, selbst wenn sich das im Nachhinein als unbegründet erweist.
Wenn es was Harmloses ist, würde das R. auch entlasten.

Die StA sagt, es besteht kein Anfangsverdacht, also wird nicht ermittelt.
Warum sollte dann die belgischen Ermittler dem nachgehen?

Der Geschäftsführer der Wirtschaftsförderungsgesellschaft Münster Thomas Robbers ist ja auch nicht wegen einer eventuellen Verwicklung in den Missbrauchsfall seines Amtes enthoben worden, sondern wegen des Vertrauensbruch, weil er in diesem Zusammenhang wichtige Fragen nicht beantwortet hat.

Die Staatsanwaltschaft hat keinen Anfangsverdacht gegen Thomas Robbers. Der Vertrauensbruch zur Stadtspitze aber war nicht mehr zu kitten. Der abgerufene Geschäftsführer der Wirtschaftsförderungsgesellschaft ließ Fragen zu seiner privaten Verbindung zu Adrian V. unbeantwortet

und

Auch am Tag nach dem großen Knall verstehen Politiker vor allem nicht, warum Robbers nicht frühzeitig und von sich aus seine Dienstherrin, die Stadt Münster, über seine offensichtlich nahe private Verbindung zu dem Hauptverdächtigen im Kindesmissbrauchskandal von Münster, Adrian V., informierte hatte. Und auch als ihn der Oberbürgermeister in einem Telefonat auf den aktuellen Missbrauchsfall direkt ansprach, habe Robbers nur beiläufig erwähnt, dass er den 27-jährigen Beschuldigten kenne, heißt es.

https://www.wn.de/Muenster/4218270-Missbrauchsfall-in-Muenster-Vertrauensbruch-war-nicht-zu-kitten-Robbers-liess-Fragen-unbeantwortet

sooma schrieb:Jetzt windest Dich raus.

Wenn du nicht erkennen kannst, dass der Satz Wer sich also ... neutral als Beispiel zu sehen ist und da nicht steht, dass er eine Alarmanlage installiert hätte, tja, dann kann ich dir auch nicht helfen.

emz schrieb:Dann sag einfach, was für IT das war, dann kann man sich darunter auch was vorstellen.

Liest du eigentlich auch Artikel? Ich bin dir keine Rechenschaft schuldig über Artikel, die Medien erstellen. Dort ist, wie bereits von anderen Usern erwähnt, von einer IT-Anlage die Rede. Wenn du wissen willst, was das für eine war, frag doch die Staatsanwaltschaft und nicht mich.

emz schrieb:dass er eine Alarmanlage installiert hätte,

Du erzählst, dass es eine Alarmanlage sein "könnte", stellst es aber als Fakt dar. Deine Beiträge, die sich auf meinen Post mit dem Artikel aus der WN beziehen sind wirr und völlig sinnfrei, tut mir leid.


@RinTin

Btw. habe ich die Person nirgends verdächtigt, ich habe lediglich die Artikel gelesen und meine Meinung dazu kundgetan, dass man das trotz fehlenden Verdachts überprüfen sollte.

Carbine schrieb:Btw. habe ich die Person nirgends verdächtigt, ich habe lediglich die Artikel gelesen und meine Meinung dazu kundgetan, dass man das trotz fehlenden Verdachts überprüfen sollte.

sehe ich auch so, Vertrauensbruch ist die eine Sache, eventuell kann eine genauere Untersuchung R. entlasten und er war doch nur ein unvorsichtiger Philanthrop.

Wurstsaten schrieb:sehe ich auch so, Vertrauensbruch ist die eine Sache, eventuell kann eine genauere Untersuchung R. entlasten.

Eben.
Wäre ich in der Lage, würde ich sogar darauf bedrängen, um mein Image rein zu waschen. Man sieht heutzutage sehr oft, wie schnell das gesellschaftliche Ansehen den Bach runter geht. Gerade bei diesem heiklen Thema.

Edit:
Vorallem würde ich wissen wollen, was der TV in meinem Haus für eine Anlage verbaut hat. Vorausgesetzt, er wusste davon nichts.