Wo ist Helga Frings?

@ThoFra

Du hast natürlich Recht.
Wir wissen zudem nicht, ob es überhaupt verdächtige Geräusche gab, die sie veranlasst haben könnten, vor die Tür zu gehen.
Eine Entführung halte ich eigentlich für ausgeschlossen.

@ThoFra
Ich hab mir das mal überlegt.
Bei „ verdächtigen Geräuschen“ hätte ich doch meinen Mann neben mir im Bett geweckt .
Denn die Geräusche ihrer Mitarbeiter, die Fahrzeuge kannte die bestimmt genau.
Und ein Einbrecher hätte sie doch nicht mitgenommen....

Fritz_D1 schrieb:Von daher denke ich das es in diese Richtung keinen Verdacht mehr gibt.

Ich bin mir nicht sicher, dass es bis heute jemals einen konkreten Verdacht gegen den Ehemann gegeben hat. Denn es scheint zu keinem Zeitpunkt objektivierbare Zweifel oder gar konkrete Nachweise gegeben zu haben, die seine Geschichte zumindest in Teilen als falsch belegt hätte. Ebensowenig gibt es aber Spuren, die den Hergang bestätigen. Wie bereits ausgeführt, es wird in "alle Richtungen" ermittelt. Das kann eine unterschiedliche Intensitt haben....

Am Ende entscheidet die Polizei, wie hart sie den Ehemann vernimmt. Niemand hindert die Polizei im Rahmen einer routinemäßigen Zeugenvernehmung auch mal kritisch zu hinterfragen oder neutral formuliert an der einen oder anderen Stelle mal genauer nachzufragen. Wir wissen nicht, ob das passiert ist. Vom Eindruck her würde ich sagen eher nein. Es scheint sich um einen gutsituierten unbescholtenen Bürger zu handeln, der glaubhaft den Eindruck erweckt, dass ihn das rätselhafte Verschwinden seiner Ehefrau ziemlich mitnimmt. Er kommt dabei aber - anders als beispielsweise Herr Bögerl mit seinen Söhnen - sehr rational - um nicht zu sagen unterkühlt - rüber, er ist in seinen Aussagen klar strukturiert und zeigt wenig Regung. Er konzentriert sich auf die Fakten, im Deutschunterrricht würde man sagen, er gibt eine Vorgangsbeschreibung ab.

Der Grad der Hartnäckigkeit eines Polizeibeamten gepaart mit ein wenig Intuition (und die hat ein routinierter Kriminalbeamter sicher) haben bestimmt schon oft darüber entschieden, inwieweit ein Verbrechen aufgedeckt und aufgeklärt werden konnte. Aber wo es kein Verbrechen gab, gibt es nichts dergleichen aufzudecken. Es würde mich schon interessieren, von welcher Abteilung der Fall bearbeitet wird. Irgendwann, wenn ein freiwilliges Untertauchen ausgeschlossen wird und man eher von einem Ableben der vermissten Person ausgeht, wird die Abteilung Kapitaldelikte mal ins Spiel kommen...

Nochmal zum Thema missglückter Einbruch, da ich ja diese Variante als unwahrscheinlich erachtet habe: Die Einbrecher können natürlich noch im frühen Vorbereitungsstadium für einen Überfall auf das Ehepaar gewesen sein, waren noch unmaskiert und sie hat einen oder mehrere erkannt oder gar gekannt. Dann wäre es ein nachvollziehbares Mordmotiv einer Verdeckungsabsicht gewesen. Trotzdem: Warum hätten sie die Leiche dann mitnehmen sollen. Einzige Variante: Sie wurde erst einmal unter Gewaltandrohung lebend mitgenommen und man entschied sich danach dazu, sie an einem anderen Ort zu "liquidieren". In diesem Fall erklären sich auch fehlende Spuren. Halte das zwar auch für nicht sehr wahrscheinlich, aber das wäre noch eine einigermaßen plausible Variante.

Da uns ja nicht bekannt ist wie lange HF in der Nacht jeweils das Haus verlassen hat könnte es ja sein das sie mit dem Pannendienstfahrer für einen Auftrag mitgefahren ist. Und in der Folge etwas passiert ist...........

@Supertruper
und da lässt sie dann die Haustür offenstehen, während sie mit dem Pannenfahrer unterwegs ist?
Als Chefin der Buchhaltung, die zudem unter einem sehr leichten Schlaf leidet, da schlägt sie sich ganz bestimmt nicht die Nächte um die Ohren, um da mitzufahren.
Aber ich habe da auch keine Vorstellung, was gewesen sein könnte.

emz schrieb:und da lässt sie dann die Haustür offenstehen,

Man weis ja auch nicht ob die Haustüre wirklich offen stand? Ist ja nur die Aussage vom Ehemann!

Supertruper schrieb:Man weis ja auch nicht ob die Haustüre wirklich offen stand? Ist ja nur die Aussage vom Ehemann!

Wenn man es so sieht, dann basiert eigentlich alles nur auf der Aussage des Ehemanns. Also auch die Sache mit dem Pannenfahrer.

Solange man keine Leiche von HF findet, ich glaube nicht, dass sie noch lebt, wird dieser Fall und ihr Schicksal nie aufgeklärt werden, da bin ich pessimistisch.

Und ich bin pessimistisch über den ernsthaften Willen der Polizei in Fulda, hier wirklich gründlich zu ermitteln. Es ist immer noch ein recht patriarchalisch-katholisches Milieu in und um Fulda. In solchen Strukturen hat die Aussage eines Ehemanns, der über eine gewisse lokale Reputation verfügt, per se ein hohes Gewicht und wird wahrscheinlich nicht mit der notwendigen Härte hinterfragt, obwohl das geboten wäre. Nicht nur, weil er etwas damit zu tun haben könnte, auch um ggfls. ihn zu entlasten und weil seine Aussagen eben die einzigen im Zusammenhang mit dem Verschwinden sind.

Wie schon gesagt, man gewinnt den Eindruck, dass die polizeilichen Ermittlungen nur die Aussagen des Ehemanns widerspiegeln und auch nur auf den Zeitraum abstellen, den die Aussagen des Ehemanns vorgeben. Ein ernsthaftes Interesse der Polizei, den Fall aufzuklären kommt bisher nicht zum Vorschein. Die Verlautbarungen ("Ermittlungen in alle Richtungen") klingen nach Allgemeinplätzen...

RedRalph schrieb:Und ich bin pessimistisch über den ernsthaften Willen der Polizei in Fulda, hier wirklich gründlich zu ermitteln. Es ist immer noch ein recht patriarchalisch-katholisches Milieu in und um Fulda. In solchen Strukturen hat die Aussage eines Ehemanns, der über eine gewisse lokale Reputation verfügt, per se ein hohes Gewicht und wird wahrscheinlich nicht mit der notwendigen Härte hinterfragt, obwohl das geboten wäre. Nicht nur, weil er etwas damit zu tun haben könnte, auch um ggfls. ihn zu entlasten und weil seine Aussagen eben die einzigen im Zusammenhang mit dem Verschwinden sind.

Wie schon gesagt, man gewinnt den Eindruck, dass die polizeilichen Ermittlungen nur die Aussagen des Ehemanns widerspiegeln und auch nur auf den Zeitraum abstellen, den die Aussagen des Ehemanns vorgeben. Ein ernsthaftes Interesse der Polizei, den Fall aufzuklären kommt bisher nicht zum Vorschein. Die Verlautbarungen ("Ermittlungen in alle Richtungen") klingen nach Allgemeinplätzen...

..eben, da kennt jeder jeden und ein Freund des Ehemannes ist ja auch bei der Polizei. bei seinem Ansehen in der Gemeinde, wird da sicher nicht allzuviel hinterfragt worden sein. Zumal die ja auch noch einen recht romantischen Abend hatten mit Sterne gucken und so.
Letztendlich hat er sie zuletzt gesehen.

Eine wirklich seltsame Geschichte, auf die ich erst jetzt stoße...

Also gleich mal vorweg: Der Ehemann ist für mich NULL verdächtig. Begründung: Menschenkenntnis. Ich sehe auch nichts "Verdächtiges" in seinem Interview-Verhalten, er wollte wahrscheinlich im Fernsehen einfach halbwegs sachlich rüberkommen.

Was ich an dem Fall aber merkwürdig finde - außer natürlich dem mysteriösen Verschwinden von Frau Frings selbst - sind ihre regelmäßigen nächtlichen "Ausflüge" aufs Werksgelände. Das ist doch für eine Frau, gerade in ihrem Alter, kein ganz durchschnittliches Verhalten.

Warum tat sie das? Einfach, um frische Luft zu schnappen? Oder zur Kontrolle der Mitarbeiter? Um sich einen Nachtwächter zu sparen? Oder aus Gründen, auf die ich Naivling einfach nicht komme?

Ich denke, wenn man den Grund und das Wesen ihrer nächtlichen Herumtapperei genauer kennen würde, dann käme man auch des Rätsels Lösung ein wenig näher.

Denn ihre Nachtwandelei am Tag des Verschwindens unterschied sich zunächst vermutlich gar nicht von ihren früheren Aktivitäten. Sie lehnte die Haustür nur an, woraus ich schließe, dass sie auch in dieser Nacht nicht weiter wollte als bis auf das Werksgelände. Hätte sie wegen Einschlafschwierigkeiten einen Spaziergang durchs Viertel beabsichtigt, hätte sie zumindest die Schlüssel mitgenommen und die Haustür zugemacht, mitten in der Nacht, oder?

Menedemos schrieb:Also gleich mal vorweg: Der Ehemann ist für mich NULL verdächtig. Begründung: Menschenkenntnis.

Du solltest dich unbedingt bei der Polizei bewerben. Ermittlern würde dadurch wiederholtes und langes Befragen von Zeugen oder Verdächtigen erspart werden. Die suchen Leute wie dich, die anhand von kurzen Videoeinspielungen potentiell Verdächtige “NULL“ ausschließen können. Vor allen Dingen käme da auch eine Menge Arbeit auf dich zu, da Stand bisher in alle Richtungen ermittelt wird.

Menedemos schrieb:Also gleich mal vorweg: Der Ehemann ist für mich NULL verdächtig. Begründung: Menschenkenntnis

Glückwunsch!

Menedemos schrieb:Was ich an dem Fall aber merkwürdig finde - außer natürlich dem mysteriösen Verschwinden von Frau Frings selbst - sind ihre regelmäßigen nächtlichen "Ausflüge" aufs Werksgelände. Das ist doch für eine Frau, gerade in ihrem Alter, kein ganz durchschnittliches Verhalten.

Für jemanden, der eine Speditionsfirma hat, bei der erfahrungsgemäß auch nachts gefahren wird,
und der selbst auf dem Firmengelände wohnt,
halte ich dieses Verhalten für völlig plausibel.
Das fällt in den Bereich der Fürsorgepflicht.
Man erkundigt sich vielleicht, ob es Probleme gab oder alles gut gelaufen ist.

Menedemos schrieb:Was ich an dem Fall aber merkwürdig finde - außer natürlich dem mysteriösen Verschwinden von Frau Frings selbst - sind ihre regelmäßigen nächtlichen "Ausflüge" aufs Werksgelände. Das ist doch für eine Frau, gerade in ihrem Alter, kein ganz durchschnittliches Verhalten.

Ganz einfach, sie dürfte Schlafstörungen gehabt haben. Das nennt sich Ammenschlaf und wenn dann noch Wechseljahrbeschwerden dazukommen, dann war sie halt beim leisesten Geräusch wach. Am besten ist es da wirklich aufzustehen, kurz rumzulaufen und dann wieder ins Bett zu gehen. Und sie hat das eben dazu genutzt, kurz mit dem Fahrer zu reden. An dem Teil des Geschehens, gibt es nichts Ungewöhnliches festzustellen.

Adolphesax schrieb:rmittlern würde dadurch wiederholtes und langes Befragen von Zeugen oder Verdächtigen erspart werden.

Sicher weiß ich es natürlich nicht, aber meinem Gefühl nach hat er nichts mit ihrem Verschwinden zu tun.

Bundesferkel schrieb:Für jemanden, der eine Speditionsfirma hat, bei der erfahrungsgemäß auch nachts gefahren wird,
und der selbst auf dem Firmengelände wohnt,
halte ich dieses Verhalten für völlig plausibel.
Das fällt in den Bereich der Fürsorgepflicht.
Man erkundigt sich vielleicht, ob es Probleme gab oder alles gut gelaufen ist.

Also "völlig plausibel" ist m.E. übertrieben. Auch Firmenchefs schlafen nachts normalerweise. Ihr Mann hat ja auch geschlafen. Die Mitarbeiter müssen einfach so selbstständig sein, dass sie die anfallenden Routineaufgaben auch allein bewältigen können. Wenn es doch Probleme gibt, kann man die entweder am nächsten Tag klären oder im allergrößten Notfall hätten die Mitarbeiter von sich aus an der Tür geklingelt oder angerufen.

Ich sage ja nicht, dass ihr Verhalten "verdächtig" war, aber es war eher ungewöhnlich. Jedenfalls nicht ganz ungefährlich. Sie könnte z.B. Diebe oder Einbrecher überrascht haben. Ein solches Szenario halte ich für am wahrscheinlichsten. Hätte sie jedenfalls diese Angewohnheit nicht gehabt, nachts auf dem Werksgelände herumzugeistert, wäre sie einfach im Haus geblieben, gäbe es vermutlich gar keinen Vermisstenfall.

Menedemos schrieb:ihre regelmäßigen nächtlichen "Ausflüge" aufs Werksgelände.

Menedemos schrieb:war eher ungewöhnlich.

Volle Zustimmung.

emz schrieb:Ganz einfach, sie dürfte Schlafstörungen gehabt haben. Das nennt sich Ammenschlaf und wenn dann noch Wechseljahrbeschwerden dazukommen, dann war sie halt beim leisesten Geräusch wach. Am besten ist es da wirklich aufzustehen, kurz rumzulaufen und dann wieder ins Bett zu gehen. Und sie hat das eben dazu genutzt, kurz mit dem Fahrer zu reden. An dem Teil des Geschehens, gibt es nichts Ungewöhnliches festzustellen.

Das mag sein und finde ich auch nicht so ungewöhnlich, aber, ich weiß, ich komme wieder darauf zurück, (wir werden es wohl nie erfahren): Ich finde es immer noch sehr wichtig wie die Tür offen stand, doch das weiß nur der Ehemann. Stand sie bei, als ob man nur mal kurz weggehen wollte oder draussen was gehört hat. Oder stand sie weit auf, wovon ich aber nicht ausgehe. Macht man nachts eigentlich nicht unbedingt. Wobei wir beim nächsten Punkt sind. Auch, wenn jeder jeden kennt und man nicht vorhat, sich weit vom Haus zu entfernen, lässt man doch eigentlich nicht die Tür auf nachts. Mal eben 2m vom Haus entfernt, ok, aber selbst zur Werkstatt rüber, gehört für mich schon zum Bereich der weiteren Entfernung, wo ich nachts nix aufstehen lassen würde. Kann ja "jeder" mal eben so rein. Gerade, wenn jemand oder Menschen, die mir nahe stehen, im Haus schlafen.

sundra schrieb:. Mal eben 2m vom Haus entfernt, ok, aber selbst zur Werkstatt rüber, gehört für mich schon zum Bereich der weiteren Entfernung, wo ich nachts nix aufstehen lassen würde. Kann ja "jeder" mal eben so rein. Gerade, wenn jemand oder Menschen, die mir nahe stehen, im Haus schlafen.

Es hängt wohl von der allgemeinen Routine ab,
ob man die Tür offenstehen lässt oder nicht.
Bei einem Firmengelände mit Zaun hätte ich auch keine Bedenken. Wer hat schon permanent einen möglichen Einbrecher im Kopf?

Bundesferkel schrieb:Es hängt wohl von der allgemeinen Routine ab,
ob man die Tür offenstehen lässt oder nicht.
Bei einem Firmengelände mit Zaun hätte ich auch keine Bedenken. Wer hat schon permanent einen möglichen Einbrecher im Kopf?

Ja, tagsüber vielleicht aber nachts? Als Firmenbesitzer sollte man das haben: Permanent den einbrecher im Kopf, sonst kann man ja gleich überall alles aufstehen lassen. Ich finde das nach wie vor seltsam.

sundra schrieb:Mal eben 2m vom Haus entfernt, ok, aber selbst zur Werkstatt rüber, gehört für mich schon zum Bereich der weiteren Entfernung, wo ich nachts nix aufstehen lassen würde.

Also ich würde die Tür auch schließen, wenn ich zur Werkstatt rüber ginge. Aber es gibt wohl auch Menschen, die sorgloser sind. Man müsste wissen, wie sie es sonst gehandhabt hat. Also ich würde sagen, wenn sie kein Problem damit hatte, nachts als Frau über das nahezu verwaiste Firmengelände zu spazieren, dann gehörte sie nicht gerade zur ängstlichen Sorte, so dass ich mir durchaus vorstellen kann, dass sie die Tür auch sonst nicht immer zugemacht hat.

Menedemos schrieb:Jedenfalls nicht ganz ungefährlich. Sie könnte z.B. Diebe oder Einbrecher überrascht haben. Ein solches Szenario halte ich für am wahrscheinlichsten. Hätte sie jedenfalls diese Angewohnheit nicht gehabt, nachts auf dem Werksgelände herumzugeistert, wäre sie einfach im Haus geblieben, gäbe es vermutlich gar keinen Vermisstenfall.

Da bin ich anderer Meinung, als Du. Wie viele auf frischer Tat vom Hauseigentümer/Firmeninhaber/ in überraschte Diebstahl/ Einruchsfälle kennst Du, wo das Einbruchsopfer mitgenommen wurde, anstelle von Diebesgut oder was auch immer vom Täter an Wertsachen/ Diebesgut begehrt wurde und nirgends wieder aufgetaucht ist, weder tot noch lebendig?
Natürlich ist es nicht ganz ungefährlich, Nachts auf einem Firmengelände herum zu spazieren. Aber für gewöhnlich bekommt eine von Einbrechern überraschte Gattin eines Firmeninhabers dann kräftig einen auf die Nase oder/ und wird gefesselt und liegen gelassen.
Währendessen packen die Diebe ein , was sie begehren.
Das Mitnehmen der Gattin des Firmeninhabers würde nur Sinn machen, wenn wie bei Maria Bögerl anschliessend eine Gelderpressung an den Ehemann erfolgt und Bedingungen für die Übergabe von Lösegeld gestellt würden.

Und hier wieder die ungeklärte Preisfrage: Gab es keine Videoüberwachung auf diesem Firmengelände? Oder gab es eine Videoüberwachung, aber man hatte ausgerechnet in dieser Nacht vergessen, diese zu aktivieren? Und falls es eine Videoüberwachung gab, wie war die Reichweite, war das Privathaus der Eheleute ebenfalls videoüberwacht?

Ich wette darauf, dass zumindest das Privathaus in dieser Nacht nicht per Videoanlage überwacht wurde.

Menedemos schrieb:Also ich würde sagen, wenn sie kein Problem damit hatte, nachts als Frau über das nahezu verwaiste Firmengelände zu spazieren, dann gehörte sie nicht gerade zur ängstlichen Sorte, so dass ich mir durchaus vorstellen kann, dass sie die Tür auch sonst nicht immer zugemacht hat.

Vielleicht war Frau Frings gar nicht so sorglos? Evtl. vertraute sie darauf, dass wie immer, die Videoüberwachung mindestens des Firmengeländes aktiviert war und hat nicht so schnell gemerkt, dass das in dieser Nacht nicht der Fall war? Dasselbe könnte auch mit der Videoüberwachung des Privathauses passiert sein. Es wurde nach ein paar Gläsern Wein im romantischen Mondschein eben vergessen, die Kameras jeweils zu aktivieren...Evtl. war auch der Gatte zuvor noch stark beschäftigt und gedanklich ganz woanders.