War ein doofer Witz, der sich auf den Beitrag des Zitierten bezog. Asche auf mein Haupt... untendrunter gibt's aber ja auch die vernünftige Version:MissWexford schrieb:Wo wurde das erwähnt, dass alle miteinander Glühwein „saufen“ waren?
sooma schrieb:Nee, mal im Ernst: ...
Eben. Der Gedanke dahinter ist natürlich, jeden nach seiner persönlichen Schuld zu bestrafen. Und da kann man eben keine Täterpersönlichkeit mit der anderen vergleichen oder in einen Topf werfen. Schon das Vorstrafenregister eines jeden, so vorhanden, wird verschieden sein, erst recht dann andere lebensgeschichtliche Umstände.rhapsody3004 schrieb:Deshalb ist es ja auch eigentlich sinnlos auf andere Fälle zu verweisen, diese miteinander zu vergleichen, weil selbst wenn es zig ähnlich gelagerte oder sogar absolut gleiche Fälle geben würde - so sind spätestens der oder die Täter und ihr gesamter Background vollkommen individuell und die dadurch verhängten Strafmaße total unterschiedlich
erstmal lautet der Tatvorwurf Beihilfe zum Totschlag und schwere Körperverletzung.Bruderchorge schrieb:Im hiesigen Fall wird ein Mitglied der Gruppe, der nur tatenlos danebensteht wegen Beihilfe zum Totschlag (nach nur einem Schlag) angeklagt.
Genau so sieht es aus. Schaut euch dazu nur mal das Urteil von gestern und den "S-Bahn-Schubsern" aus Nürnberg-Fürth an. Die Strafen sind lächerlich und ein Witz. Die Urteilsbegründung ebenso. So wird das hier auch wieder laufen. Das Jugendstrafrecht gehört endlich verschärft. Angst hat noch niemanden geschadet.Myth_Hunter schrieb:Der Rechtsstaat ist doch nur noch Fragmenthaft erhalten. Wenn du dein Parkticket nicht zahlst oder schwarz fährst als arbeitender Dullie kannst du mit dem vollen Rechtsweg rechnen. Aber wenn du am Glühweinstand jemand aus dem Leben boxt kannst du mit Solidarität rechnen wenn die Parameter stimmen.
Das sind sie nicht, wenn das Delikt vorliegt, als das das Gericht es bei den Jugendlichen eingeordnet hat, nämlich Körperverletzung mit Todesfolge. Das Gericht hat nicht auf Totschlag erkannt, weil eben nicht nachweisbar war, dass die Jugendlichen im Moment des Schubsens der Opfer auf die Gleise gewusst oder billigend in Kauf genommen haben, das gerade ein Zug einrollt, ebensowenig, dass sie wollten, dass die Opfer von dem einfahrenden Zug überrollt werden.
Natürlich. Warum wirft man sonst Menschen auf Gleise? Zumal im Video klar zu sehen ist, dass der eine Täter den Zug sieht. Außerdem hat der Zug auch beim Einfahren "Achtungslaute" von sich gegeben.Andante schrieb:Das Gericht hat nicht auf Totschlag erkannt, weil eben nicht nachweisbar war, dass die Jugendlichen im Moment des Schubsens der Opfer auf die Gleise gewusst oder billigend in Kauf genommen haben, das gerade ein Zug einrollt, ebensowenig, dass sie wollten, dass die Opfer von dem einfahrenden Zug überrollt werden.
Urteile ergehen im "Namen des Volkes". Das Urteil ist aber bei 95% auf Unverständnis, wie soviele andere Urteile auch, gestoßen. Die Strafe bzw. Urteil ist im Sinne der Allgemeinheit (Namen des Volkes) nicht gerechtfertigt.
Wenn ich mit 120 durch eine Großstadt rase, ist es sehr viel wahrscheinlicher, dass von irgendwoher zur jeder Zeit aus jeder Ecke andere ahnungslose Verkehrsteilnehmer (Fußgänger, Radfahrer, Autofahrer, neuerdings auch E-Scootet-Fahrer) kommen und ich die erwische. Anders bei einem Bahnsteig, wo nicht jede Sekunde ein Zug durchfährt.
Erschrecken, einschüchtern, Macht demonstrieren, eine Show auf dem Bahnsteig abziehen, was weiß ich? Jugendliche halten sich und ihresgleichen für unsterblich. Die Schubser dachten womöglich, die Geschubsten rappeln sich im Gleisbett gleich hoch und krabbeln wieder auf den Bahnsteig.
Was können die Richter dafür, dass 95% der Menschen keine Ahnung haben wovon sie da reden?
Das können mehrere Dinge sein. Evtl. denkt so jemand überhaupt nicht darüber nach, ob da ein Zug kommen könnte. Anders verhält sich es wenn jemand gezielt direkt vor einen Zug geschubst wird. Aber in Nürnberg war das glaube ich ja nicht der Fall.
Kinder hast du wohl nicht. - Du würdest das Urteil also gerecht finden?Bone02943 schrieb:Was können die Richter dafür, dass 95% der Menschen keine Ahnung haben wovon sie da reden?Vor Gericht zählen Fakten nunmal mehr als Racheglüste, Trauer oder gar Betroffenheit. Wünschst du dir eine Rechtssprechung mit dem moralischen Kompass? Wo Fakten keine Rolle mehr spielen, sondern einzig die Betroffenheit das Maß der Strafe wählt? Dann können wir die Gesetzbücher auch gleich verbrennen. Und auch, wenn ein Richter ein Kind verliert, so wird er eher versuchen sachlich weiter seine Fälle zu urteilen, als das am Stammtisch passiert.
Doch, der eine Schubser hat den Zug doch gesehen! Deutlich im Video zu sehen, gestern bei SternTv! Und außerdem hat der Zug beim einfahren geläutet! Denke mal der Lokführer hat die Rangelei schon gesehen. Also ist es vorsätzlich, da der Zug gesehen wurde.
Ich habe keine Kinder, möchte auch keine und werde nie welche haben. Und als gerecht würde ich dieses Urteil auch nicht bezeichnen. Aber was ist schon gerecht, wenn jemand zu tode kommt? Lebenslang wegsperren hilft ja auch nicht weiter. Zumal es eben gut ist, dass es rechtliche Unterschiede zwischen Körperverletzung, die auch mit Todesfolge enden kann, Totschlage und Mord gibt.
Gut, dazu kann ich so nichts sagen, ich kenne das Video nicht, das Gericht jedenfalls geht davon aus das der Zug nicht gesehen wurde.
Nach unserer Gesetzeslage 6 oder 5,5 Jahre vielleicht. Das Problem ist eben. U-Haft wird abgezogen. Ich gehe immer von 2/3 Strafe aus, was ja eintreffen kann und meist auch wird. Wären bei dem einen 3 Jahren 3 Monaten nach 2/3 2 Jahre 2 Monate minus fast ein Jahr U-Haft wären 1 Jahr und 2 Monate. Dafür das zwei Jungen zu Tode kamen? Auch wenn es Jugendstrafrecht ist. Das kann nicht sein.
Staatsanwaltschaft und Gericht sahen das offenbar anders.
So hätten die beiden Beschuldigten nicht gewusst, dass zum Tatzeitpunkt mit der Durchfahrt eines Zuges zu rechnen sei, weil die nächste fahrplanmäßige S-Bahn erst zehn Minuten später eintreffen sollte. Der Prozessverlauf habe dies im Wesentlichen bestätigt, erklärte die Staatsanwaltschaft in ihrem Plädoyer: Weil die beiden den herannahenden Zug nicht wahrgenommen hätten, liege kein Tötungsvorsatz vor. Billigend in Kauf hätten sie den Tod der beiden 16-Jährigen auch nicht genommen. So bleibe der Vorwurf der Körperverletzung mit Todesfolge.https://www.sueddeutsche.de/bayern/nuernberg-s-bahn-schubser-prozess-urteil-1.4728219
Dieser Sicht schloss sich die Jugendkammer nun an. Auch sie geht davon aus, dass die Angeklagten die Bahn nicht zwingend wahrgenommen haben müssen. So gebe es etwa keine Warndurchsage am Gleis.
Komischerweise hat der Zug beim einfahren, vor dem Schubsen aber ein Warnsignal abgegeben. SternTv hat das Video gezeigt, und es war klar zu erkennen.
