In einer Disko brechen in der Regel auch keine Profis ein, die eventuell schwer bewaffnet und zu allem bereit sind. Da handelt es sich um besoffene. Zumal die Diskobetreiber auch private Unternehmen sind und nicht die Stadtbehind_eyes schrieb:Genau, hab ich auch gelesen und das ist imo sinnfrei. Da kann man das Sicherheitspersonal auch weglassen und nur kommen lassen wenn etwas auslöst.
Selbst in einer Disko hat das Sicherheitspersonal mehr Befugnisse und Fähigkeiten.
Mitarbeiter mit Schusswaffen wie idR bei jedem Geldtransport.lovestar schrieb:Das Land wird wohl kaum bewaffnete Schlägertypen in einem Museum anheuern.
Deswegen kann man aber nicht davon ausgehen, dass sie keine hatten. Es ist gut möglich, dass sie bewaffnet waren.
Wie stellst du dir das vor? Menschenleben für Kunstschätze im Zweifelsfall? Es ist internationaler Standard in Museen, dass Menschenleben nicht gefährdet werden dürfen, und das ist richtig so (bin Museumsfan).x-aequitas schrieb:Mitarbeiter mit Schusswaffen wie idR bei jedem Geldtransport.
Das stimmt auch wieder. Hätte aber geschultes und legitimiert Sicherheitspersonal nicht davon abgehalten.
Die Bewaffnung dient hauptsächlich zur Abschreckung.
Da stimme ich dir vollkommen zu.
Ging ja darum dass jedes Sicherheitspersonal einer Disko mehr Befugnis hat. Und das sind halt gerne Schlägertypen.
Wenn ich dort einen Milliardenschatz habe, dann ist es nicht vermessen dort auch professionelles, dem Wert angemessenes Personal einzusetzen.
Ja, das schon, aber für solche Fälle gäbe es ja Notstromaggregate, rein theoretisch jedenfalls. Die Verantwortlichen der Kunstsammlungen äußern sich bis heute nicht wirklich zur Gebäudesicherung, genausowenig wie zu dem Vitrinenglas.
Wobei die Münze längst nicht diesen Kunstwert hatte, sie war eigentlich eine Skurrilität mit hohem Materialwert. Bei den Dresdener Diamanten ist das eher umgekehrt, sie haben einen hohen künstlerischen Wert; der materielle Wert ist zwar auch sehr hoch, aber sehr viel schwieriger zu Geld zu machen. Ich könnte mir vorstellen, dass die Diebe/Auftraggeber die Sache mit dem Umschleifen erst aus den Medien erfuhren... Aus Tätersicht war also der Münzdiebstahl wesentlich "sinnvoller", bloß haben die das vielleicht erst hinterher gemerkt und dachten zunächst, Klunker sind Klunker...Aloceria schrieb:Da interessiert man sich für Geld und Diamanten und großes Mackergetue, nicht für die geschichtlichen Details historischer Schmuckverarbeitung. Auch beim Münzdiebstahl ging es ja lediglich darum, die Goldmünze einzuschmelzen und dann das Gold zu verhökern.
Davon gehe ich aus. Du denkst doch nicht, Leute, die (wenn wir jetzt vom Clanmilieu ausgehen) schon mit 11, 12 Jahren nie mehr in der Schule auftauchen, dafür in der Stadt Omas auf's Maul hauen und Handtaschen einsacken, würden Wissen über europäische Schmuckverarbeitung im Spätbarock oder Rokoko besitzen. Da trifft exakt das hier zu:
Oder es war für jemanden als Signal* bestimmt.
Man muss Exponate nicht zwingend soweit wiederherstellen, dass sie wie nagelneu aussehen. Die schönen weißen Statuen aus dem griechischen und römischen Altertum werden ja auch nicht wieder bunt angemalt, bevor man sie ausstellt (ja, der Großteil war ursprünglich bemalt).
Drehen ist keine Veränderung, die das Urheberrecht zunichte machen würde. Außerdem erwirbt die Presse natürlich Nutzungsrechte von Originalfotos für die Veröffentlichung zB in einer Zeitung (oder es gibt einzelne Bilder, die kostenlos der Presse zur Verfügung gestellt werden). Der "Bildhintergrund" ist das Kissen, auf dem die Schmuckstücke angebracht sind, also natürlich immer dasselbe. Zum Fotografieren macht man ja nichts ab, sondern allerhöchstens die Vitrine auf (und das dann auch nicht andauernd, sondern einmal für ein offizielles Foto).
So läuft das in Museen nicht. Da gibt es offizielle Fotos, die den Presseagenturen zur Verfügung gestellt werden. Bzw dürfen Pressefotografen mitunter mit voriger schriftlicher Erlaubnis auch selber fotografieren - aber dafür wird die Vitrine nicht aufgemacht.
Auf dem Bild im unteren Link ist der kleine Diamant doch auf beiden Seiten vorhanden? Oder habe ich jetzt einen Knick in der Optik?
und hier noch wohl original in der Vitrinehttps://www.dw.com/de/kunsthistorikerin-ulli-seegers-zum-einbruch-ins-gr%C3%BCne-gew%C3%B6lbe-f%C3%BCr-museen-bleibt-imm...
evtl. hielt jemand nur die Kamera anders beim Fotografieren ?
