Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Lichtenberg schrieb:Versuch Dir für einen Moment vorzustellen, gegen Dich würde ermittelt und zwar wegen eines identischen Sachverhalts. Deine Nachbarn fangen an zu reden und spätestes beim Abholen Deines Kindes aus der Schule hörst Du, wie hinter deinem Rücken jemand sagt, dass Du mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit "diese Bilder" verschickt hättest.

Das ist mir schon klar, dass es auch immer auf die eigene Situation ankommt. Wenn ich einmal in einer ähnlichen Lage wäre würde ich natürlich ebenfalls alles versuchen, um so gut wie möglich dazustehen - auch und gerade wenn ich schuldig wäre und schwerwiegende Belege für diese Schuld vorliegen würden. Dass hier im Thread mittlerweile die Meisten die Argumente von Metzelders Verteidigung vertreten ist sicher in deren Sinne - es ist aber eben auch kein Nachweis von Metzelders Unschuld.

Im übrigen bezweifle ich sehr dass mich jemand wegen übler Nachrede drankriegen könnte, wenn ich in der Öffentlichkeit sagen würde dass ich auf Grundlage der Informationen die die Staatsanwalt bisher herausgegeben hat davon ausgehe, dass Metzelder kinderpornographische Bilder verbreitet hat. Vielleicht könnten Metzelders hochdotierte Anwälte eine Unterlassung gegen mich erwirken, aber sicher keine Anklage wegen übler Nachrede.

Interested schrieb:Euch ist langweilig, oder? Nimmt das hier langsam Rebecca Reusch Thread Züge an? :ask:

Nein, mir ist nicht langweilig. Mir ist lediglich wichtig, dass Unsachlichkeit, Hetze und Hass nicht unkommentiert bleiben.

calligraphie schrieb:Bild ist immer erst mal dafür "zuständig " die Lunte zu legen . Das haben sie ordentlich gemacht . Sie machen es mit allem so. Zuerst das Publikum anfüttern dann täglich Öl ins Feuer. Mal pro mal Contra , für jeden etwas. Und nach ein paar Tagen...? Still ruht der See. Die Arbeit ist getan. Das sitzt wackelt und hat Luft . Sollen doch die Leser zusehen , wo sie mit den Fragen bleiben.
Ist der Drops gelutscht , lauert schon die nächste Story .
Es gibt nichts älteres als die Zeitung von gestern .

Das hast Du so treffend beschrieben, besser geht es nicht...:)
Danke, für deinen Beitrag, Daumen hoch!

@emz
Ja ich weiß, dann hat wohl Herr Wartenberg Leiter der Rechtsabteilung des Springer-Verlag noch keinen Erfolg gehabt, er wollte ja gegen die einstweilige Verfügung juristisch vorgehen....

@sooma Danke für den Link, sehr interessant!

@Ahmose
Nicht schon wieder Ribery, Ronaldo etc...
Das hat doch nichts mit KiPo zutun...
Im Fall Ronaldo (2009) war diese Kathryn Mayorga 25 Jahre alt...
Ribery war im Zaman Cafe (Club), besser gesagt Buff...
Zahin Dehar hat sich zudem als volljährig bezeichnet....und Ribery wusste nicht das sie noch minderjährig war...
Welcher Mann lässt sich im Buff schon den Personalausweis der Damen zeigen?
In den von dir genannten Fällen steht „Aussage gegen Aussage“
Wenn ich mir KiPo aus dem Netz runterlade und sie dann noch verbreite sieht das anders aus....dafür gibt es eben Beweise...

Ahmose schrieb:Aber soweit sind wir ja nicht ... ;)

Ja, dann warten wir mal ab...

Danke @Fragezeichen12

https://www.ruhr24.de/sport/christoph-metzelder-staatsanwaltschaft-bestaetigt-ermittlungen-verdacht-der-kinderpornografie-258092/

Die Bunte (Printausgabe vom 13. September), will erfahren haben, was auf den von Christoph Metzelder verschickten Fotos zu sehen sein soll. Demnach seien auf den Bildern keine Personen aus dem direkten Umfeld des früheren Fußball-Profis abgebildet.

Stattdessen handle es sich laut Bunte um solche Fotos, die von Pädophilen im Internet getauscht werden. Weiter berichtet das Blatt, dass die 15 Fotoaufnahmen zwischen dem 10. und 13. August von Metzelder an seine Partnerin verschickt worden sein.

Also erstmal nur viel Buntes. Hervorhebung von mir.

misteraha schrieb:Mir ist lediglich wichtig, dass Unsachlichkeit, Hetze und Hass nicht unkommentiert bleiben.

Ist das eine sachliche Aussage und unterstellt diese Aussage nicht, dass du vermutest dass es sich hier um eine Abrechnung einer Ex-Freundin von CM handelt?

misteraha schrieb am 04.09.2019:Und Frauen, welche abrechnen wollen, handeln sicher nicht rational oder überlegt.

misteraha schrieb am 04.09.2019:Bei mir ging es übrigens um harmlose WhatsApp Nachrichten an meine Freundin, welche beim gleichen Arbeitgeber gearbeitet hat.. Nachdem ich die Beziehung beendet hatte, ist es ihr ein Jahr später eingefallen, dass sie sich durch diese Nachrichten belästigt fühlt und zum Arbeitgeber gerannt. Dieser hat mir dann Arbeitszeitbetrug unterstellt, weil ich drei Nachrichten! während der Arbeitszeit an sie gesandt hatte....

falstaff schrieb:Dass hier im Thread mittlerweile die Meisten die Argumente von Metzelders Verteidigung vertreten ist sicher in deren Sinne - es ist aber eben auch kein Nachweis von Metzelders Unschuld.

Entschuldige, aber diese Behauptung ist schon als "wirr" zu bezeichnen.

Die "Verteidigung" von C.M. hat soweit erkennbar, noch gar nichts behauptet und noch keine Argumente in den Äther gepustet. Ein Medienrechtsanwalt, der Unterlassungsverfügungen erwirkt, ist (soweit sollte es der geneigte Forumsteilnehmer wissen) kein "Verteidiger".

Lichtenberg schrieb:Entschuldige, aber diese Behauptung ist schon als "wirr" zu bezeichnen.

Ich erkläre es gerne: Die Behauptung bezieht sich auf meinem Eindruck, dass viele hier die Unschuldsvermutung völlig überinterpretieren als eine Pflicht, einen Beschuldigten unter allen Umständen für unschuldig zu halten - ggf. auch durch Leugnung bekannter Fakten und Beschuldigung anderer.

Lichtenberg schrieb:Ein Medienrechtsanwalt, der Unterlassungsverfügungen erwirkt, ist (soweit sollte es der geneigte Forumsteilnehmer wissen) kein "Verteidiger".

Genaugenommen natürlich nicht - dann wechsle ich das Wort "Verteidigung" durch den Begriff "Metzelders Mannschaft" aus, und entschuldige mich gleich für die grottenschlechten Fußballanalogien.

falstaff schrieb:Ich erkläre es gerne: Die Behauptung bezieht sich auf meinem Eindruck, dass viele hier die Unschuldsvermutung völlig überinterpretieren als eine Pflicht, einen Beschuldigten unter allen Umständen für unschuldig zu halten.

Wenn ich mich mal einmischen darf: diese "Diskussion" hatten wir hier schon ganz am Anfang seitenweise, ich finde, das muss jetzt nicht wieder aufgewärmt und wiederholt werden.

Das ist dein persönlicher Eindruck, und den nimmt dir auch niemand weg. Es gibt aber auch andere Meinungen, die mindestens ebenso berechtigt sind und zudem noch bereits ausführlich mit Fakten und Gesetzen belegt worden sind (Stichwort: Persönlichkeitsrechte, GG, Unschuldsvermutung etc). Guck doch nochmal auf die ersten Seiten, falls dir das wieder entfallen sein sollte.

Und die Unterlassungsanordnung der Behörden ggü der B.ild möchtest du doch wohl nicht etwa in Frage stellen?

falstaff schrieb:Ich erkläre es gerne: Die Behauptung bezieht sich auf meinem Eindruck, dass viele hier die Unschuldsvermutung völlig überinterpretieren als eine Pflicht, einen Beschuldigten unter allen Umständen für unschuldig zu halten - ggf. auch durch Leugnung bekannter Fakten und Beschuldigung anderer.

Diese Erklärung macht es nicht besser.

Ganz gewiss hat niemand die "Pflicht" einen Beschuldigten für unschuldig zu halten. Aber ganz sicher hat niemand das Recht(!) öffentlich zu behaupten, ein Beschuldigter (in einem Ermittlungsverfahren) sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schuldig.

Du verdrehst hier allgemein gültige Grundsätze, um Deine (nur durch Zeitungsberichte gestützte) Vorverurteilung zu rechtfertigen.

Lichtenberg schrieb:Ganz gewiss hat niemand die "Pflicht" einen Beschuldigten für unschuldig zu halten. Aber ganz sicher hat niemand das Recht(!) öffentlich zu behaupten, ein Beschuldigter (in einem Ermittlungsverfahren) sei mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit schuldig.

Ich habe behauptet, dass Metzelder mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit die Bilder verschickt hat - nicht dass er schuldig ist. Und das ist keine Haarspalterei sondern entscheidend: Denn über die Schuld Metzelders habe ich tatsächlich nicht zu entscheiden.

Marpelina schrieb:Und die Unterlassungsanordnung der Behörden ggü der B.ild möchtest du doch wohl nicht etwa in Frage stellen?

Ich stelle sie rechtlich nicht infrage, aber trotzdem stört mich jede Einschränkung der Pressefreiheit. Gerade über einen derartig interessanten Fall, würde ich gerne mehr erfahren. Es kommt nicht alle Tage vor, dass eine Frau Kinderpornobilder über den Whatsappaccount eines weltweit angesehenen Spitzensportlers geschickt bekommt.

falstaff schrieb:Ich stelle sie rechtlich nicht infrage, aber trotzdem stört mich jede Einschränkung der Pressefreiheit.

Das ist eben dein Problem. Die Pressefreiheit hat eben Grenzen, wenn es um Menschenrechte geht und das hat seinen guten Grund!

Gerade in einem derartig interessanten Fall, würde ich gerne mehr erfahren.

Das ist ebenfalls dein Problem bzw. das Problem der meisten hier (mich eingeschlossen): Neugier und Ungeduld! Damit müssen wir halt klarkommen, so lange es keine neuen Erkenntnisse gibt. Zur Ablenkung empfehle ich mal das Würfelspiel von @fumo!

falstaff schrieb:Ich stelle sie rechtlich nicht infrage, aber trotzdem stört mich jede Einschränkung der Pressefreiheit. Gerade über einen derartig interessanten Fall, würde ich gerne mehr erfahren. Es kommt nicht alle Tage vor, dass eine Frau Kinderpornobilder über den Whatsappaccount eines weltweit angesehenen Spitzensportlers geschickt bekommt.

Und wieder stellst du eine Behauptung auf, welche derzeit juristisch nicht belegt ist. Eine Frau hat Kinderpornobilder über Whatsapp von Metzelder zugesandt bekommen. So wie du das schreibst entspricht das der Tatsache.
Und du hast doch schon viel mehr erfahren als alle Anderen.
Ansonsten könntest du doch nicht permanent Dinge behaupten, welche bisher nicht in der Öffentlichkeit kommuniziert wurden 😂

@all
sind per WhatsApp Web versendete Nachrichten bzw Bilder eigentlich von denen vom Smartphone verschickten zu unterscheiden? Wäre ja eine Möglichkeit wie dem guten jemand was ans Zeug flicken gekonnt hätte ohne ein Superbrain zu sein......

misteraha schrieb:Und wieder stellst du eine Behauptung auf, welche derzeit juristisch nicht belegt ist. Eine Frau hat Kinderpornobilder über Whatsapp von Metzelder zugesandt bekommen. So wie du das schreibst entspricht das der Tatsache.
Und du hast doch schon viel mehr erfahren als alle Anderen.
Ansonsten könntest du doch nicht permanent Dinge behaupten, welche bisher nicht in der Öffentlichkeit kommuniziert wurden 😂

Meine Güte... Bist du eigtl ein troll oder willst du es nicht verstehen? Die Staatsanwaltschaft bestätigt die Aussagen der Dame und es wird gegen CM ermittelt. Seine Wohnungen wurden durchsucht, sein Handy PC etc beschlagnahmt und aktuell läuft deren Auswertung. Dass CM kipo übers Handy verschickt hat, steht doch außer Frage. Das wurde doch bereits bestätigt.

Laut Focus:

"Im Anschluss gaben die hanseatischen Strafverfolger eine Pressemitteilung heraus und teilten mit: „Dem Beschuldigten wird vorgeworfen, über die Kommunikationsplattform WhatsApp Bilder mit kinderpornographischem Inhalt an eine Empfängerin in Hamburg versandt zu haben.“ Ein gutes Dutzend Aufnahmen sollen es gewesen sein. Versandt an eine Freundin. Diese offenbarte sich einer Bekannten, die einen Boulevard-Journalisten einschaltete.
Über den Reporter erhielten die Strafverfolger Kenntnis von dem Vorgang. Sie stellten die Dateien sicher, prüften diese, vernahmen die Empfängerin und kamen zu dem Schluss, dass es sich um Kinderpornos handelt."


Was willst du denn noch mehr hören?

ransom schrieb:sind per WhatsApp Web versendete Nachrichten bzw Bilder eigentlich von denen vom Smartphone verschickten zu unterscheiden? Wäre ja eine Möglichkeit wie dem guten jemand was ans Zeug flicken gekonnt hätte ohne ein Superbrain zu sein......

Das wäre in der Tat ein möglicher Hack - habe weiter vorne mal einen entsprechenden Link gepostet. Allerdings setzt dieser Hack eine Anmeldung mit dem Handy bei Whatsapp Web voraus die entweder von Metzelder selbst, oder aber vom Hacker durchgeführt worden sein müsste - der dann auch Zugriff auf Metzelders Handy gehabt haben müsste. Wie wahrscheinlich es ist dass ein solcher Hack über einen Zeitraum von 4 Tagen mehrfach gelingt ohne dass es den gehackten durch den Chatverlauf auffällt, kann sich jeder selbst überlegen.

Ich halte es für eher unwahrscheinlich.

lovestar schrieb:Meine Güte... Bist du eigtl ein troll oder willst du es nicht verstehen? Die Staatsanwaltschaft bestätigt die Aussagen der Dame und es wird gegen CM ermittelt. Seine Wohnungen wurden durchsucht, sein Handy PC etc beschlagnahmt und aktuell läuft deren Auswertung. Dass CM kipo übers Handy verschickt hat, steht doch außer Frage. Das wurde doch bereits bestätig

Wer hier der Troll ist, sei mal dahingestellt. Sollen und Ist in der Justiz ein entscheidender Unterschied. Es steht außer Frage, dass Metzelder Kinderpornos versandt hat, diese Aussage solltest du mal belegen, bevor du wirr drauflosschreibst.

falstaff schrieb:Wie wahrscheinlich es ist dass ein solcher Hack über einen Zeitraum von 4 Tagen mehrfach gelingt ohne dass es den gehackten durch den Chatverlauf auffällt, kann sich jeder selbst überlegen.

Nochmal: es kann sich um "nur" 2 Male gehandelt haben, bei denen jemand Zugriff auf CMs Handy hatte. Vielleicht war ja auch ein Virus drauf? Wissen wir es?

Wir wissen auch nicht, wer alles Zugriff auf den Acc hatte oder PW kannte oder irgendwie erfahren hat. Wenn es jemand darauf anlegt, ist das keine große Kunst! Und eben, den Verlauf zu löschen ist auch keine große Kunst! Man kontrolliert doch nicht ständig seinen Verlauf, also fällt sowas doch evtl garnicht auf.

falstaff schrieb:Wie wahrscheinlich es ist dass ein solcher Hack über einen Zeitraum von 4 Tagen mehrfach gelingt ohne dass es den gehackten durch den Chatverlauf auffällt, kann sich jeder selbst überlegen.

Rein theoretisch wäre es doch möglich den Chatverlauf direkt nach dem versenden wieder zu löschen. Dann würde es evtl. dem Accountinhaber nicht auffallen. Das setzt allerdings auch voraus, dass der Accountinhaber eine Zeit lang nicht mehr mit dem Empfänger gechattet hat, der Chat quasi ursprünglich ziemlich weit unten in sein seiner Chatliste sein müsste.