Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

@Mauritz
Keine Bange CM wird schon die PR anschmeißen.Ist ja auf diesem Gebiet auch Profi.

misteraha schrieb:Es geht ausschließlich darum, dass es völlig unüblich ist, dass die Staatsanwaltschaft bei Ermittlungen die Daten eines Verdächtigen an die Öffentlichkeit gibt. Selbst bei verurteilten Mördern wird oft mit Hinweis auf den Datenschutz die Idendität verschwiegen.
Aber bei deinen Beiträgen wundert mich eh nichts mehr, warte nur noch darauf, dass du die Bild-Zeitung als seriöses Medium bezeichnest.

Das dauernde Bildbashing ist mindestens genauso primitiv wie das, was der Bildzeitung immer wieder vorgeworfen wird.

Wenn von dem Account eines Promis Kinderpornobilder an einen Mitarbeiter der Bild geschickt werden, braucht man sich nicht darüber wundern wenn die Bild irgendwann auch darüber berichtet. Das ist ihr Job! Vor allem hat die Bild ja sogar noch abgewartet ob die Ermittlungen der Polizei den Verdacht bestätigen und erst berichtet, als es zur Hausdurchsuchung kam. Und da die Bilder an mehreren verschiedenen Tagen verschickt wurden ist es sehr unwahrscheinlich, dass sie von einem unbekannten Dritten kamen. Die Überlegungen einiger User zur Handynutzung sind so dermaßen realitätsfern dass man sich zum Teil fragen muss, ob die betreffenden User vielleicht noch mit Wählscheibentelefonen operieren.

Alles in allem kann ich nicht sehen, dass sich die Bild hier einer sensationsgeilen, vorverurteilenden Berichterstattung schuldig gemacht hat.

@falstaff
Das es die Bilder gibt ist wohl fakt,weil das LKA mit Schwerpunkt Sexualdelikte sonst nicht tätig wird.Es ist schon ein Unterchied ob LKA oder Polizei tätig wird.

falstaff schrieb:Die Überlegungen einiger User zur Handynutzung sind so dermaßen realitätsfern dass man sich zum Teil fragen muss, ob die betreffenden User vielleicht noch mit Wählscheibentelefonen operieren.

Ach du lieber Gott :D Wer hier der Naive ist, muss sich noch herausstellen :) Von gehackten Accounts noch nie was gehört oder gelesen?

Was mich gerade stört, du behauptest dauernd man würde die Frau verdächtigen. Was soll das? Das stimmt einfach nicht. Die Dame kann doch auch benutzt worden sein?

Mauritz schrieb:Auffällig ist aber wie vehement Du hier Stimmung gegen C.M. machst und das vorgeblich ohne rechtsstaatliches Verständnis, um was es den meisten hier geht.

Aus der Unschuldsvermutung ergibt sich nicht die Pflicht alle möglichen Leute zu verdächtigen außer den, gegen den aktuell gerade ermittelt wird. Das scheinen hier viele völlig misszuverstehen.

Frau.N.Zimmer schrieb:Was mich gerade stört, du behauptest dauernd man würde die Frau verdächtigen. Was soll das? Das stimmt einfach nicht. Die Dame kann doch auch benutzt worden sein?

Ich führe die Frau nur in der langen Liste all derer auf, die hier zu verschiedenen Zeitpunkten von verschiedenen Leuten bereits verdächtigt wurden - zum Teil unterschwellig, zum Teil offen.

falstaff schrieb:Aus der Unschuldsvermutung ergibt sich nicht die Pflicht alle möglichen Leute zu verdächtigen

Zitiere doch bitte WER hier in den letzten Tagen verdächtigt wurde.

Auch bei einem Otto-Normalbürger erfährt das Umfeld sehr schnell, wenn so ein Verdacht aufkommt.

Derjenige verliert auch oft sofort seine Tätigkeiten, sein Einkommen.

Ohne Millionen als Absicherung hintendran.

Hier gibt es nicht mal ein Statement in der Richtung "ich war es nicht, es wird sich alles aufklären, ich arbeite mit den Behörden zusammen".

Wird hier mit zweierlei Maß von Fussballfans gemessen, weil es ein bekannter Fußballer ist, so wie es bei Höneß und den Steuern war?

Solche Vorwürfe, wenn man unschuldig ist, sind immer schlimm. Aber hier wird keine Lebensgrundlage zerstört und man kann sich den besten Verteidiger kaufen, den es für Geld gibt.

misteraha schrieb:
die Liddy Öchtering hat sich nur ins Fernsehen gestellt und gesagt, dass gegen CM wegen der Verbreitung kinderpornographischer Bilder ermittelt wird, eine Hausdurchsuchung durchgeführt wurde und Datenträger sichergestellt wurden.

Frau.N.Zimmer schrieb:
Das hat mich auch gewundert als das SO behauptet wurde. Sie sagte aber, in dem Interview das ich gesehen habe, wegen des VERDACHTS auf Verbreitung. Das ist ein himmelweiter Unterschied.

Ich kritisierte das ja auch gestern, denn in der sichtweise ist das ein gewaltiger unterschied.

Beitrag von aero (Seite 9)

aero schrieb:Ich habe eben bei den RTL-nachrichten um 18:45uhr extra nochmal darauf geachtet,

es wurde bei der ankündigung des beitrags über die vorwürfe gegen Metzelder gesagt, "es besteht der verdacht der verbreitung ...", und auch im eigentlichen bericht wurde es nochmal so wiederholt.

Dann frage ich mich, wenn das wahr ist was in dem focus-link steht, wie die staatsanwältin zitiert werden kann mit worten, die eine ganz andere bedeutung in der schuldfrage haben wenn gesagt wird,
„Wir können bestätigen, dass gegen Herrn Metzelder wegen der Verbreitung von kinderpornografischen Dateien via WhatsApp ermittelt wird“, sagte die Staatsanwältin zu FOCUS Online.

Aus dem focus artikel:

Bei Liddy Oechtering klingelt permanent das Telefon. Bundesweit erkundigen sich Medienvertreter am Mittwoch bei der Sprecherin der Hamburger Staatsanwaltschaft, ob es denn wahr sein könne? Ob der ungeheure Verdacht gegen den Ex-Nationalspieler Christoph Metzelder, 38, denn tatsächlich stimme?

„Wir können bestätigen, dass gegen Herrn Metzelder wegen der Verbreitung von kinderpornografischen Dateien via WhatsApp ermittelt wird“, sagte die Staatsanwältin zu FOCUS Online.

https://m.focus.de/sport/fussball/metzelder-kinderporno-verdacht-tippgeber-wandte-sich-wegen-whatsapp-bilder-an-polizei_id_11106678.html?o3=

Ist die frage ob das von focus dann richtig zitiert wurde.

Wo ist den jetzt das Statement von CM bei RTL?
Es wird sicherlich nie ein Statement von CM geben,weil es dazu nichts zu sagen gibt.Da es die Fotos gibt und das LKA tätig wurde.

Katinka1971 schrieb:Wird hier mit zweierlei Maß von Fussballfans gemessen, weil es ein bekannter Fußballer ist, so wie es bei Höneß und den Steuern war?

Diese Tendenz zur voreiligen Schuldumkehr wird hier massiv durch zwei Faktoren befördert:

1. Ist Metzelder ein berühmter Fußballer un
2. Sind die Empfänger und der Hinweisgeber mit der Bild liiert

Katinka1971 schrieb:Hier gibt es nicht mal ein Statement in der Richtung "ich war es nicht, es wird sich alles aufklären, ich arbeite mit den Behörden zusammen".

Daraus kann man allerdings meiner Meinung nach keine Rückschlüsse ziehen außer den, dass sich Metzelder der Tragweite der Anschuldigungen und der damit verbundenen Konsequenzen bewusst ist. Er verhält sich einfach nur klug wenn er einerseits mit den Ermittlern kooperiert, andererseits aber komplett aus der Öffentlichkeit abtaucht.

aero schrieb:Ist die frage ob das von focus dann richtig zitiert wurde.

Ich hab keine Ahnung :) Ich kann ja nur von dem Interview-Schnippsel reden, den ich gesehen habe.

Katinka1971 schrieb:Hier gibt es nicht mal ein Statement in der Richtung "ich war es nicht, es wird sich alles aufklären, ich arbeite mit den Behörden zusammen".

Dass er mit den Behörden arbeitet, hat die Staatsanwältin doch schon gesagt. Soll er jetzt wirklich sagen :" Ich war es nicht" Wer sich sein Urteil schon geBILDET hat, den wird das kaum beeindrucken und die anderen Menschen werden Ermittlungen abwarten.

Ich finde auch, dass sein Anwalt umheimlich seriös reagiert hat als er sagte, er muss sich selbst erst informieren. Mich wundert fast, dass ihm das noch keiner angekreidet hat.

Frau.N.Zimmer schrieb:Von gehackten Accounts noch nie was gehört oder gelesen?

Und wie wahrscheinlich ist es, dass wenn jemand dein Konto gehackt hat und dieses gehackte Konto gleichzeitig verstörende Bilder an eine Person sendet, die dein Partner ist, diese vertraute Person dich nicht sofort kontaktiert, sondern diese Person vier weitere Tage das über sich ergehen lässt? Dies sind alles Theorien, die eine Wahrscheinlichkeit von 0% haben.

Jebneet schrieb:Und wie wahrscheinlich ist es, dass wenn jemand dein Konto gehackt hat

Mein Konto wird kaum jemand hacken... Viel zu wenig interessant und gewinnbringend.

Ich hab heute früh schon geschrieben, dass ich in dem Zeitraum der zwischen dem senden der Bilder eine Chance zur Aufklärung sehe. Die Frau kann doch so geschockt gewesen sein, dass sie nicht reagiert hat?

Kreuzbergerin schrieb:Was denkst du denn was dahinter stecken könnte?
Falls das eine Intrige sein sollte, ist sie ganz schön aufwendig angelegt.
Irgendjemand müsste sich mehrmals des Handys von CM bemächtigt haben, ihm diese Fotos draufgeladen haben, einen möglichen Kontakt sich aus der Kontaktliste von CM herausgesucht haben usw.
Das kann man zum jetzigen Zeitpunkt natürlich nicht ausschließen. Die Frage ist nur, wie wahrscheinlich das ist.

Ja, klingt erst mal unwahrscheinlich, aber wie wahrscheinlich ist es, dass ein Promi von seinem eigenen Handy aus kinderpornografische Fotos mehr oder weniger direkt an die Bildzeitung schickt? Man fasst es nicht.
Wir kennen eben keine Hintergründe, wer da mit wem welche Rechnung offen hat usw., aber angenommen jemand wollte CM so richtig schaden, dann scheut der halt auch keine Mühe. Ich weiß es ja auch nicht. Hacken soll gar nicht so schwer sein, wenn man sich auskennt.