Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

Rick_Blaine schrieb:Natürlich kann sein Anwalt nun vor die Presse treten und sagen: "Herr Metzelder wird sich zur Sache vorerst nicht äussern. Wir vertrauen darauf, dass die Ermittlungen nach rechtsstaatlichen Prinzipien geführt werden und erinnern daran, dass bis zu einer Verurteilung jeder Beschuldigte als unschuldig zu betrachten ist."

Dann käme: " Der reiche Sack, kann sich für sowas einen "Staranwalt" leisten - der arme Otto von nebenan könnte das nicht. Noch ne Neiddebatte für den gelangweilten Bürger.

Wenn er schuldig ist, ist er schuldig, das ist nun mal so...Deinem „reichen Sack“ nützt auch kein „Staranwalt“ etwas...
Der gelangweilte Bürger freut sich über so viel Gerechtigkeit...und das ist auch gut so...;-)

MissWexford schrieb:Der gelangweilte Bürger freut sich über so viel Gerechtigkeit

...ich glaube, das nennt sich "Leiden unter der eigenen Bedeutungslosigkeit". Anders ist es kaum zu erklären, weswegen sich die Freude über den Un-Nutzen eines "Staranwalts" für einen "reichen Sack" nicht in Grenzen hält, angesichts der Tatsache, dass mit dessen hypothetischer Verurteilung für Verbreitung (Geldstrafe? Bewährung?) i.d.R. weder der Hersteller der Bilder zur Verantwortung gezogen wurde noch für die darauf abgebildeten Kinder etwas getan wurde. Ach ja...richtig! Es geht ja in allererster Linie um die Kinder, nicht wahr? Oder doch eher um Staranwälte und um die Schadenfreude des kleinen Mannes?

Wer weiß was da im Hintergrund bereits vorbereitet wird, vielleicht gibt's ja bald ein Dutzend Gegenklagen von Herrn Metzelder.

traces schrieb:Ach ja...richtig! Es geht ja in allererster Linie um die Kinder, nicht wahr? Oder doch eher um Staranwälte und um die Schadenfreude des kleinen Mannes?

Die Frage habe ich hier in der Art auch schon mal gestellt, das Echo war bescheiden.

Rick_Blaine schrieb:Was also soll ein statement von Metzelder bewirken?

Genau wie von Dir beschrieben, nix. Der kann doch sagen was er will, bei Vergewaltigung oder Kindesmissbrauch macht man gerne "den Deckel schneller zu". Da überträgt sich der Ekel ganz automatisch auf jeden Verdächtigen. Andersrum kann man mit so einer Verdächtigung einen Menschen auch am meisten schaden.


Es gibt bei allmystery viele Threads über Pädophilie, ausser einer, kam keiner auch nur ansatzweise auf soviele Beiträge wie dieser mit der Überschrift "Metzelder" und in den anderen Threads ging es wie der Begriff schon sagt auch um Kinder, wo war denn da das Interesse?

Den Lügde Fall, habe ich nicht mehr gefunden. Hat man den schon gelöscht?

Der Thread "Pädophilie" unter der Rubrik Menschen brauchte gut drei Jahre, um auf die Menge der Beiträge zu kommen, die hier in drei Wochen erreicht wurden.

Also sollte man mit der Heuchelei aufhören, es ginge hier hauptsächlich um geschändete Kinder. Hier geht's erstmal darum, einen erfolgreichen und bekannten Menschen "in die Tonne" zu kloppen. Egal ob nun was an der Geschichte d'ran ist oder nicht.

"Otto Mustermann" hätte viele wohl nicht in so eine Hysterie verfallen lassen, wie manch einen Pharisäer hier. Einige sollten mal von ihrem bigotten Esel steigen, der lahmt nämlich schon gewaltig.

Mit dem wissen das ich absolut unschuldig bin, mit der pr-erfahrung und mit den finanziellen wie auch medialen möglichkeiten, die alle (bei CM) gegeben sind, und dann nach eigenem gutdünken gezielt intelligente statements lancieren, evtl. durch einen angesehen anwalt, würde ich meine unschuld beweisen.

Ich denke, es liegt daran, dass Promis oft gefühlt der auch wirklich in Strafverfahren günstiger wegkommen. Deshalb wird oft vorverurteilt und eine harte Strafe gefordert.

@Schanzer
Das ist einfach nicht wahr und ich muss das , was Kapitalverbrechen angeht , klar ablehnen !

@Schanzer
Und auch hier, in solch einem Fall,wo das Strafmaß ggf niedrig ist , ist der " Promi" absolut nicht im Vorteil , was die öffentliche Vorverurteilung oder Berichterstattung angeht , wirklich nicht !

Mauritz schrieb:Es gibt bei allmystery viele Threads über Pädophilie, ausser einer, kam keiner auch nur ansatzweise auf soviele Beiträge wie dieser mit der Überschrift "Metzelder" und in den anderen Threads ging es wie der Begriff schon sagt auch um Kinder, wo war denn da das Interesse?

Naja, dieser Thread hat doch aber vor allem deshalb so viele Beiträge, weil sich der Grossteil der Beiträge um ein vermeintliches Fehlverhalten von wahlweise der BILD, der Ex/Freundin oder der UserInnen hier dreht. Oder das Unverständnis darüber, dass ein Mann, insbesondere ein Prominenter, solche Fotos an eine Frau schickt - und das daraus erschlossene Fazit der Ungläubigkeit gegenüber einer Schuld...

MissWexford schrieb:Wenn er schuldig ist, ist er schuldig, das ist nun mal so...Deinem „reichen Sack“ nützt auch kein „Staranwalt“ etwas...
Der gelangweilte Bürger freut sich über so viel Gerechtigkeit...und das ist auch gut so...;-)

Darum geht es doch gar nicht. WENN er schuldig wäre, müsste er natürlich angemessen bestraft werden. So weit sind wir aber noch lange nicht.

Wenn du die Beiträge gelesen hast? Es ging um ein "Statement", dass sein Anwalt abgeben soll. Das hat mit Gerechtigkeit rein gar nichts zu tun. Nichtmal mit Wahrheitsfindung hat es was zu tun.
Heisse Luft, die einige wahrscheinlich vermissen.

https://www.bild.de/news/inland/news-inland/verdacht-der-verbreitung-kinderpornographischer-schriften-gericht-verbietet-bild-64945652.bild.html

leider habe ich keine zeit, großartig etwas dazu zu schreiben, aber das können ja andere übernehmen.

meiner meinung nach wird die rolle der bild immer ekelhafter und ist an scheinheiligkeit nicht mehr zu überbieten.

@flüchtig
Aus Deinem Link:

Bei Androhung einer Geldstrafe von bis zu 250 000 Euro – „oder einer Ordnungshaft bis zu 6 Monaten“ – wird es BILD verboten, „über den Antragsteller im Zusammenhang mit einem Ermittlungsverfahren der Staatsanwaltschaft Hamburg wegen des Verdachts der Verbreitung kinderpornographischer Schriften in einer diesen durch Nennung seines Namens und Veröffentlichung seines Bildnisses identifizierenden Weise zu berichten“.

Ich schätze das ist erst der Anfang.

Mauritz schrieb:Bei Androhung einer Geldstrafe von bis zu 250 000 Euro

Find ich lächerlich für so einen Konzern. Das machen die mit ner halben Tagesauflage wieder wett und können das schon vorher kalkulieren.

Regt sich da jemand über die "Großen" auf?

Frau.N.Zimmer schrieb:Find ich lächerlich für so einen Konzern. Das machen die mit ner halben Tagesauflage wieder wett und können das schon vorher kalkulieren.

Da hast Du natürlich Recht, aber es ist ist zumindest erstmal ein Anfang. Mal gucken was da noch so kommt.

MissWexford schrieb:Der gelangweilte Bürger freut sich über so viel Gerechtigkeit...und das ist auch gut so.

Der gelangweilte Bürger reagiert ja bereits jetzt schon und das hat Gründe.

Die Veröffentlichung von mutmaßlichem Fehlverhalten mit Namensnennung vor einem Urteil hat neben Befriedigung der Sensationslust auch eine erzieherische Funktion in der Gesellschaft. Ganz vergleichbar mit der mittelalterlichen primitiven Gerichtsbarkeit, dem Sozialkredit-System in China oder den Moderatoren-Kommentaren hier im Forum bei einer Usersperre.
Es ist eine Form des Anprangerns.

Leute werden bloßgestellt mit dem Hinweis "Das ist Pfui, das wollen wir nicht, macht es nicht nach."

Betroffen sind die unterschiedlichsten Fehlverhalten: Lügen, Straftaten, Hetze, Korruption, politische und wirtschaftliche Skandale.
Die Reaktion des Publikums ist (neben menschlicher Schadenfreude) empörtes Distanzieren von dem Fehlverhalten und die Forderung nach Reue und einem Besserverhalten. So wird die Reaktion erwartet und so fällt sie zumeist auch aus. Auch das ist grundsätzlich nicht zu beanstanden, die Mitglieder einer Gesellschaft sollen sich nämlich an die Regeln dieser Gesellschaft halten und die meisten sind dazu auch bereit und wollen ihre Bereitschaft dazu signalisieren.

Obwohl eine abschreckende und strafende Wirkung der öffentlichen Rufschädigung eindeutig vorhanden und erfolgreich ist, sind gewisse außerstaatliche (in China auch staatliche) Mittel aber arg grenzwertig und zu hinterfragen.

Es besteht nunmal immer die Möglichkeit, zu Unrecht oder absolut unverhältnismäßig an den Pranger gestellt zu werden und das ist irreparabel.

Im Fall Metzelders ist es daher problematisch, dass sein Name genannt wurde. Sein Fehlverhalten, sollte er es begangen haben, erfordert angemessene Strafe, aber der Pranger als schonungslose "soziale Zusatzstrafe" war verfrüht und übertrieben.

Nicht verwunderlich oder verabscheuungswürdig sind hingegen die allgemeinen Reaktionen auf den Pranger (empörtes Distanzieren). Sie entsprechen dem normalen "Reflex" desjenigen, der sich an die Regeln hält und das auch kundtun möchte.
Es ist daher wenig sinnvoll, diesen Reflex mit persönlichen Herabsetzungen zu kritisieren, das sollte besser in Form einer Auseinandersetzung mit den Hintergründen passieren.

flüchtig schrieb:meiner meinung nach wird die rolle der bild immer ekelhafter und ist an scheinheiligkeit nicht mehr zu überbieten.

Ich kann mir vermutlich vorstellen, was du meinst. Aber dennoch sollte man hier differenzieren zwischen einem normalen Bericht oder dem Vorgehen der BILD die Bilder vom Abholen Metzelders durch die EB zu veröffentlichen.

Was genau ist ekelhaft daran, wenn ein Presseorgan über eine Pressemitteilung einer Staatsanwaltschaft berichtet, in welcher der Name des Verdächtigen genannt wird?
Mit welchem Recht sollte eine Zeitung daran gehindert werden, von dieser Pressemitteilung zu berichten.

Die BILD-Zeitung berichtet grundsätzlich über alles, was Prominente so treiben. Ein Berichterstattung wie über CM, hat es meiner Meinung nach vorher nicht gegeben. Für mich ist es harter Tobak, dass die BILD bei der Abholung von CM mit dabei war... dies lässt den Schluss zu, dass sie von Anfang an die ganze Angelegenheit forciert hat. Und das finde ich sehr fragwürdig.
Mir ist klar, dass Medien mittlerweile Deutschland sprichwörtlich mitregieren. Aber diese Vorgehensweise ist unglaublich dreist.

was ich daran verwerflich finde ist die tatsache, dass man das verbot des kölner gerichts zum anlass nimmt, um erneut in aller ausführlichkeit zu berichten und sich quasi einer heldentat zu rühmen, weil man die angedrohte geldstrafe in kauf nimmt im interesse der allgemeinheit. in wirklichkeit nehmen sie die angedrohte summe aus der portokasse. man nimmt den fall zum anlass, um neue grenzen auszuloten, wie weit man gehen kann.

damit kein missverständnis entsteht:

ich habe keine ahnung, ob cm sich etwas hat zuschulden kommen lassen oder nicht und werte entsprechend auch nicht. das wird anderweitig geklärt. mir stößt auf, mit welcher vehemenz dieser fall für paar klicks und cents ausgeschlachtet wird. angeblich im interesse der allgemeinheit und der pressefreiheit.

flüchtig schrieb:was ich daran verwerflich finde ist die tatsache, dass man das verbot des kölner gerichts zum anlass nimmt, um erneut in aller ausführlichkeit zu berichten und sich quasi einer heldentat zu rühmen, weil man die angedrohte geldstrafe in kauf nimmt im interesse der allgemeinheit. in wirklichkeit nehmen sie die angedrohte summe aus der portokasse. man nimmt den fall zum anlass, um neue grenzen auszuloten, wie weit man gehen kann.

Leider hast du meine Frage nicht beantwortet.

Ganz sachlich gesehen: Mit welchem Recht sollte eine Zeitung daran gehindert werden, von einer offiziellen PRESSE-Mitteilung zu berichten, in welcher der Name eines prominenten Verdächtigen offiziell genannt wird?

marlonc schrieb:Ganz sachlich gesehen: Mit welchem Recht sollte eine Zeitung daran gehindert werden, von einer offiziellen PRESSE-Mitteilung zu berichten, in welcher der Name eines prominenten Verdächtigen offiziell genannt wird?

die zeitung hat VOR der pressemitteilung der staatsanwaltschaft schon in aller ausführlichkeit berichtet mit nennung des namens. in der pressemitteilung wurde dann ja auch bezug genommen auf die bild-berichterstattung.

es geht nicht darum, dass die bild daran gehindert werden sollte, ÜBER die presseerklärung zu berichten. sie hat diese erklärung mit voller namensnennung erst ausgelöst.