Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

sooma schrieb:- Freundin sehr zeitnah informiert
- Freundin stellt Kontakt zu Bekanntem (Polizist) her
- Weitere Freundin informiert oder nach Kontakten gefragt
- Weitere Freundin stellt Kontakt zum Bild-Reporter her
- Bild-Reporter informiert die Behörden

Ist vielleicht ein bißchen missverständlich von mir formuliert, es handelt sich nicht um drei Freundinnen, wie man es lesen könnte. Also:

- Freundin 1 sehr zeitnah informiert
- Freundin 1 stellt Kontakt zu Bekanntem (Polizist) her
- Freundin 2 informiert oder nach Kontakten gefragt
- Freundin 2 stellt Kontakt zum Bild-Reporter her
- Bild-Reporter informiert die Behörden

Ich frage mich aber schon auch dazu: Wie hat denn der Bekannte der Freundin 1 reagiert, wenn kurz darauf eine weitere Freundin eingeweiht wurde und über die ein "Polizeireporter" kontaktiert, um die Geschichte irgendwie loszuwerden?

sooma schrieb:Ich frage mich aber schon auch dazu: Wie hat denn der Bekannte der Freundin 1 reagiert, wenn kurz darauf eine weitere Freundin eingeweiht wurde und über die ein "Polizeireporter" kontaktiert, um die Geschichte irgendwie loszuwerden?

Vermutlich hat er sich für örtlich nicht zuständig erklärt, weil er in Osnabrück tätig ist. Ein bisschen mehr Hilfestellung hätte er aber schon geben können, wenn es die Zeugin nach dem Kontakt mit ihm immer noch für notwendig hielt, einen Reporter zu kontaktieren.

@Coldcases

Vermutlich verstehst Du nicht, dass der Strafbefehl gegen die Zeugin nachrangig ist im Gegensatz zu dem, was Metzelder zur Last gelegt wird. Die Zeugin wird anwaltlich beraten und vertreten. Sie werden schon abwägen, was sie warum wie gestalten. Der Zeugin hier zu unterstellen, dass sie die Öffentlichkeit suche - vermutlich ist Geld und Bekanntwerden gemeint - finde ich angesichts dessen, was der Kern des Threads ist, doch schon recht arm und aussagekräftig.

Bevor es in Vergessenheit gerät, zitiere ich mal den roten Kasten:

Es läuft ein Ermittlungsverfahren wegen Besitz und Weitergabe von Kinderpornografie gegen Melanie J. Mehr ist nicht bekannt und deshalb werden weitere wilde Spekulationen über eventuelle Auftraggeber, pädophile Neigungen oä in diesem Zusammenhang nicht geduldet. Regelverstöße führen zu Sanktionen ohne weitere Vorwarnung.

Öffentliche Aumerksamkeitshascherei, sowie Bekanntheitsgrad aka Ruhm, Geld etc. dürften wohl unter oä fallen.

Interested schrieb:Vermutlich verstehst Du nicht, dass der Strafbefehl gegen die Zeugin nachrangig ist im Gegensatz zu dem, was Metzelder zur Last gelegt wird. Die Zeugin wird anwaltlich beraten und vertreten. Sie werden schon abwägen, was sie warum wie gestalten. Der Zeugin hier zu unterstellen, dass sie die Öffentlichkeit suche - vermutlich ist Geld und Bekanntwerden gemeint - finde ich angesichts dessen, was der Kern des Threads ist, doch schon recht arm und aussagekräftig.

Ich „verstehe“ sehr gut. Selbstverständlich ist das Verhalten seitens Metzelders strafrechtlich höher zu bewerten als das der Zeugin. Sowohl die Zeugin als auch Metzelder selbst müssen für ihr Handeln belangt werden. Wie das im Einzelnen konkret ausfallen kann/ wird, wie die Gewichtung hinsichtlich Strafmaß auszusehen hat, entscheidet ein Gericht in ein paar Tagen.

Das Verhalten der Zeugin, über Freunde von Freunden Kontakt zur Polizei zu suchen, scheint mir eher von Angst getrieben zu sein als von der Gier nach Publicity. Vielleicht hatte sie Angst, dass Metzelder "untouchable" ist und die Sache in der runden Ablage landet, vielleicht wusste sie genau, dass sie sich selbst ebenfalls strafbar gemacht hatte, und hoffte, dass man diesen Umstand irgendwie unter den Tisch fallen lassen könnte.

VanDusen schrieb:Vermutlich hat er sich für örtlich nicht zuständig erklärt, weil er in Osnabrück tätig ist. Ein bisschen mehr Hilfestellung hätte er aber schon geben können, wenn es die Zeugin nach dem Kontakt mit ihm immer noch für notwendig hielt, einen Reporter zu kontaktieren.

Ja, etwa in diese Richtung gingen meine Gedanken. Möglich vielleicht, dass sie sich da "abgewimmelt" vorkam und sich deshalb an Freundin 2 gewendet hat. In der "SZ" (die sich auf die "Zeit" beruft) stand auch etwas von fehlendem Vertrauen:

Dann ging Rafaela Jahn auf verschlungenen Pfaden, die sie auch zur Bild-Zeitung führten, zur Polizei. Der, sagt sie laut Zeit, habe sie zunächst nicht vertraut.

Die Kontakte zu Freundin 1 und 2 erfolgten auch äußerst zeitnah, wenn die ersten kritischen Dateien ihr am 10. August zugingen [1] und sie sich am nächsten Morgen Freundin 1 anvertraut hat und der Kontakt zur Freundin 2 dann schon am 13. August stattfand [2].

[1] https://www.sueddeutsche.de/panorama/christoph-metzelder-zeugin-sexuelle-gewalt-gegen-kinder-1.5218153
[2] https://www.rnd.de/promis/fall-metzelder-verfahren-gegen-zwei-weitere-frauen-eroffnet-QNS4HSQMHBFILALBF3D4RW25AY.html

PurePu schrieb:Das ist so an der Realität vorbei. Als ob man direkt hysterisch zur Polizei rennen würde. Das würde ich auch nicht tun. Ich würde erst mal meine Gedanken ordnen. Wenn es sein muss auch mit Hilfe einer nahestehenden Person. Gerade, wenn die Gegenseite in der Öffentlichkeit steht.

Wenn ich meine Gedanken sortieren wollte, dann würde ich mich an einen Anwalt wenden.

Und ja, ich finde es sogar richtig, dass sie gesammelt hat.

Mag sein, aber das ist deine persönliche Ansicht.

Trotzdem ist sein Verhalten um einiges verwerflicher. Aber das wird gerne ausgeblendet, weil die Zeugin ja so böse, böse, böse ist.

Keiner bestreitet die Verwerflichkeit seines Verhaltens.
Was das Ausblenden anbelangt, ist eine böswillige Unterstellung.

VanDusen schrieb:Das Verhalten der Zeugin, über Freunde von Freunden Kontakt zur Polizei zu suchen, scheint mir eher von Angst getrieben zu sein als von der Gier nach Publicity. Vielleicht hatte sie Angst, dass Metzelder "untouchable" ist und die Sache in der runden Ablage landet, vielleicht wusste sie genau, dass sie sich selbst ebenfalls strafbar gemacht hatte, und hoffte, dass man diesen Umstand irgendwie unter den Tisch fallen lassen könnte.

Die Frau ist volljährig und über 40 Jahre alt. Demnach kein kleines Kind mehr. Sie sollte also auch in der Lage sein zu kommunizieren. Ich habe bislang nirgends gelesen, dass sie beispielsweise schrieb, sie möchte diesen Dreck, welchen Metzelder ihr schickte, nicht haben. Sie hat sich also ganz bewusst darauf eingelassen. Jede rationale Reaktion wäre zunächst in Empörung ausgeartet mit der Androhung in Richtung Metzelder damit unverzüglich zur Polizei zu gehen. Das wäre ein normales und logisches Verhalten was Otto-Normalverbraucher an den Tag gelegt hätte. Die Frau hat sich aber anders verhalten. Angst klingt da für mich wie eine reine Schutzbehauptung.

VanDusen schrieb:Das Verhalten der Zeugin, über Freunde von Freunden Kontakt zur Polizei zu suchen, scheint mir eher von Angst getrieben zu sein als von der Gier nach Publicity. Vielleicht hatte sie Angst, dass Metzelder "untouchable" ist und die Sache in der runden Ablage landet, vielleicht wusste sie genau, dass sie sich selbst ebenfalls strafbar gemacht hatte, und hoffte, dass man diesen Umstand irgendwie unter den Tisch fallen lassen könnte.

@VanDusen
Das sehe ich genauso...vielleicht auch etwas Selbstschutz, da man ja nicht weiß wie ein Promi ( mit viel Geld und Macht) reagiert, dessen leben dadurch zerstört wird. Wenn man etwas öffentlich macht, dann kann einem nix passieren...vielleicht hat sie so gedacht?

Es ist egal, weshalb sie es ,wie auch immer gemacht hat, Hauptsache Cm wurde gestoppt! Ihre Hintergedanken spielen dabei keine Rolle für mich. Hauptsache die Polizei ermittelt und Stopp eventuell den Missbrauch von den Kinder auf dem Filmmaterial.

emz schrieb:Also wenn ich mir die Höhe des Tagessatzes anschaue, dann mache ich mir schon meine Gedanken, was im Leben stehen anbelangt, mit Anfang 40. Was emanzipiert anbelangt, ich bin selbst eine Frau.

Glaube nicht, dass das in unserer Beurteilung und Wertung liegt.

emz schrieb:Wenn einem jemand Kinderpornographie zuschickt, da telefoniert man nicht erst mit den Freundinnen, sondern man geht unvermittelt auf die nächste Polizeidienststelle. Was gibt es da lange zu überlegen.

Und Du sagst es so schön selbst:

emz schrieb:Mag sein, aber das ist deine persönliche Ansicht.

Das ist nicht allgemeingültig, welches Verhalten das richtige ist. Wohl aber, sex. Gewalt an Kindern aufzudecken und zur Anzeige zu bringen. Und das hat die Zeugin getan, ganz ungeachtet ihres geringen Einkommens. Entsprechend völlig unnötiger Tiefschlag,

emz schrieb:Dann warten wir doch erst einmal ab, ob die sogenannte Kronzeugin die Gunst der Stunde bzw. die Gunst eines Einspruchs nutzen wird, um nicht im Verfahren gegen Metzelder aussagen zu müssen oder ob sie Öffentlichkeit suchen wird.

so abwertend über die Zeugin zu reden.

Coldcases schrieb:Die Frau ist volljährig und über 40 Jahre alt. Demnach kein kleines Kind mehr. Sie sollte also auch in der Lage sein zu kommunizieren. Ich habe bislang nirgends gelesen, dass sie beispielsweise schrieb, sie möchte diesen Dreck, welchen Metzelder ihr schickte, nicht haben. Sie hat sich also ganz bewusst darauf eingelassen. Jede rationale Reaktion wäre zunächst in Empörung ausgeartet mit der Androhung in Richtung Metzelder damit unverzüglich zur Polizei zu gehen. Das wäre ein normales und logisches Verhalten was Otto-Normalverbraucher an den Tag gelegt hätte. Die Frau hat sich aber anders verhalten. Angst klingt da für mich wie eine reine Schutzbehauptung.

Und Herr Metzelder mit seinem background hat also logisches Verhalten an den Tag gelegt, gleich 3 Frauen Kinderpornografisches Material zu senden, ohne auch nur im Ansatz in Erwägung zu ziehen, dass es nicht nur strafbar ist, sondern auch wie jetzt eingetretene Folgen haben könnte, dass ihn jemand dafür anzeigt? Stimmt! Angst ist da wirklich keine zu erkennen.

Interested schrieb:Und Herr Metzelder mit seinem background hat also logisches Verhalten an den Tag gelegt, gleich 3 Frauen Kinderpornografisches Material zu senden, ohne auch nur im Ansatz in Erwägung zu ziehen, dass es nicht nur strafbar ist, sondern auch wie jetzt eingetretene Folgen haben könnte, dass ihn jemand dafür anzeigt? Stimmt! Angst ist da wirklich keine zu erkennen

Das ist noch dümmer als die Polizei erlaubt, sein Verhalten, überhaupt solche Bilder sich zu besorgen und dann noch in Umlauf zu bringen. Wir reden doch hier aber bislang von "einer Zeugin" oder sind die beiden anderen Frauen auch Bestandteil, sprich Zeugin in der Hauptverhandlung? Vielleicht habe ich da was übersehen, kann ja sein...

Coldcases schrieb:Wir reden doch hier aber bislang von "einer Zeugin" oder sind die beiden anderen Frauen auch Bestandteil, sprich Zeugin in der Hauptverhandlung?

Das werden wir am 29. April erfahren. Fakt jedoch ist:

Auch zwei anderen Frauen soll der Ex-Fußballer Bilder zugeschickt haben. Auch gegen sie laufe ein Verfahren, wie die Staatsanwaltschaft Düsseldorf bestätigt. Sie könnten sich strafbar gemacht haben, weil sie die Bilder nicht der Polizei gemeldet hatten.

Quelle: https://www.rnd.de/promis/fall-metzelder-verfahren-gegen-zwei-weitere-frauen-eroffnet-QNS4HSQMHBFILALBF3D4RW25AY.html

Im Gegensatz zu der Zeugin, haben sich diese vermutlich nicht bei der Polizei gemeldet, nachdem der Herr Metzelder das Material verschickt hat. Und hätte sich unsere Zeugin, die hier so in Verruf gebracht wird ebenso verhalten, dann wäre dieser Fall nie entdeckt worden und Kinder weiterhin Opfer solcher Machenschaften geworden.

Coldcases schrieb:sind die beiden anderen Frauen auch Bestandteil, sprich Zeugin in der Hauptverhandlung? Vielleicht habe ich da was übersehen, kann ja sein...

Möglich wäre es, gelesen habe ich davon aber auch nichts. Zumindest sind sie ebenfalls angeklagt:

Auch zwei anderen Frauen soll der Ex-Fußballer Bilder zugeschickt haben. Auch gegen sie laufe ein Verfahren, wie die Staatsanwaltschaft Düsseldorf bestätigt. Sie könnten sich strafbar gemacht haben, weil sie die Bilder nicht der Polizei gemeldet hatten.

https://www.rnd.de/promis/fall-metzelder-verfahren-gegen-zwei-weitere-frauen-eroffnet-QNS4HSQMHBFILALBF3D4RW25AY.html
(Der Artikel ist jetzt einen Monat alt, bisher wüsste ich auch dazu keine Neuigkeiten.)

Interested schrieb:emz schrieb:
Dann warten wir doch erst einmal ab, ob die sogenannte Kronzeugin die Gunst der Stunde bzw. die Gunst eines Einspruchs nutzen wird, um nicht im Verfahren gegen Metzelder aussagen zu müssen oder ob sie Öffentlichkeit suchen wird.

so abwertend über die Zeugin zu reden.

Was ist daran abwertend? Das erschließt sich mir wirklich nicht.

Da es drei Zeuginnen gibt, nenne ich sie Kronzeugin, und weil ich nicht weiß, ob sie weiterhin Kronzeugin ist, sogenannte.
Was wird sie tun, wird sie aussagen wollen oder nutzt sie die Chance, die Aussage verweigern zu können?

Ich halte das für eine ganz legitime Überlegung.

Die Gesetzeslage ist relativ eindeutig, aber dem Laien oft nicht gerade geläufig. Jene Dame wird sich gedacht haben, dass, was sie da tut, keine strafrechtliche Schuld darstellt. Da hat sie sich geirrt.

Die Staatsanwaltschaft, die nun mal beauftragt ist, Straftaten zu verfolgen, hat versucht ihr eine Brücke zu bauen und ihr die Einstellung des Verfahrens wegen geringer Schuld, mit der Auflage einer Geldzahlung verbunden, angeboten. Im Verständnis der meisten Leute wäre das wohl die beste Lösung des Problems gewesen, denn sie wäre damit nicht vorbestraft. Sie wäre allerdings 300 Euro losgeworden, und mir scheint, sie war wohl nicht zufrieden mit der Tatsache, dass dann eben doch "eine geringe Schuld" manifestiert wäre.

Nun, sie hat die Einstellung abgelehnt, und die Staatsanwaltschaft tun nun, was sie muss. Sie verfolgt die Sache weiter und bietet diesmal einen Strafbefehl an. Der dient vor allem der Effizienz der Justiz, nicht unbedingt dem Beschuldigten. Der Unterschied im Ergebnis ist vor allem, dass hier nun eine Schuld gerichtlich festgestellt und auch vermerkt wird. Denn der Strafbefehl wird im Bundeszentralregister eingetragen, ohne wenn und aber. Damit ist sie vorbestraft.

Der Gesetzgeber hat dann aber eine weitere Vorschrift im BZRG erlassen, der die Bürger vor unverhältnismässigen Folgen einer geringfügigen Straftat schützen soll: er hat verfügt, dass eine Eintragung im BZR unter bestimmten Umständen nicht im Führungszeugnis erscheint - ja, das sind zwei verschiedene Dinge.

Insofern kann es immer noch sein, dass für die Beschuldigte das Endergebnis ähnlich ist: eine - diesmal höhere Strafe - aber kein Eintrag im Führungszeugnis. Das ist aber auch nur auf den ersten Blick so. Der entscheidende Unterschied bleibt, sie ist jetzt vorbestraft. Und sollte sie in einer gewissen Zeitspanne noch eine Vorstrafe kassieren, wenn auch z.B. für etwas ganz anderes, ein Verkehrsdelikt oder so, dann erscheinen beide Vorstrafen auch im Führungszeugnis. Und das kann schon peinlich sein.

Als Anwalt würde ich immer dazu raten, der Einstellung zuzustimmen, es sei denn, man hat wirklich handfeste Aussichten, am Ende eines Strafverfahrens unschuldig herauszukommen.

Nachlesen kann man das auch hier: https://strafbefehl-info.de/vorstrafe-bzr-fuehrungszeugnis/#mcetoc_1dns9i6op1

@Rick_Blaine

Vielen Dank für deine einleuchtende Aufklärung. Was passiert mit den Aufnahmen bzw. Videos? Gibt es dazu eine Parallele Untersuchung? Dabei geht es vorallem , um die Identität der Täter und der Opfer auf dem Bildmaterial.
Es wäre schön, wenn nicht nur die Herkunft des Filmmaterials ermittelt wird, sondern auch die Täter und Opfer darin.

LARA43 schrieb:Was passiert mit den Aufnahmen bzw. Videos? Gibt es dazu eine Parallele Untersuchung? Dabei geht es vorallem , um die Identität der Täter und der Opfer auf dem Bildmaterial.
Es wäre schön, wenn nicht nur die Herkunft des Filmmaterials ermittelt wird, sondern auch die Täter und Opfer darin.

Man kann davon ausgehen, dass sie in die grosse Sammlung des BKA kommen, ob sich da konkrete Ermittlungsansätze ergeben, hängt vom Material ab. Zu viel sollte man hier allerdings nicht erwarten, da diese Produktionen wohl meist aus dem Ausland stammen. Aber international arbeitet das BKA vor allem mit dem FBI zusammen und ab und zu bringt das sogar Ergebnisse.

@Rick_Blaine
Wow, das mit FBI habe ich so garnicht so mitgekriegt. Das hört sich sehr gut an. Ich drücke die Daumen, das die Ermittlungen zu einem Erfolg erzielen. Danke

Danke für die Erörterung und den Einblick Rick, die sehr hilfreich gewesen ist. Als Laie steigt man durch den juristischen Jungle nicht immer gleich durch. Umso besser, wenn dann jemand der auch vom Fach ist, die Dinge erklärbar macht.

@Rick_Blaine
Da du ja Fachmann bist, würde ich dich gerne fragen, ob die Anklage der 3 Frauen gleich zu werten ist, juristisch gesehen meine ich...2 Frauen haben die Bilder nicht zu Anzeige gebracht, aber haben auch das Material nicht weitergeleitet, zumindest ist öffentlich nichts anderes bekannt. Die 3. Frau hat es zwar zu Anzeige gebracht, aber nicht sofort und hat es anderen gezeigt...wie sieht die Juristische Seite dazu aus, abgesehen von der Höhe des Strafbetrages?