Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

ich kann weder beurteilen, ob CM schuldig ist oder nicht, wie ich es bei der Dame tun kann. Allerdings haben beide den Status eines Beschuldigten. Mangels Akteneinsicht wissen wir nicht mehr. Ob die Dame Beschuldigte als Mittäterin, Beihelferin oder Anstifterin war, wissen wir nicht. Das ist übrigens keine Unterstellung sondern logische Konsequenz aus den öffentlich beksnnten Fakten 🤷🏻‍♂️

Coldcases schrieb:Selbstverständlich nicht, aber ich vermute, dass man diese ganze Geschichte komplett aufklären will. Vielleicht gibt es auch dringende Beweislast, dass er tatsächlich schuldig ist, oder aber die StA sich total auf Metzelder eingeschossen hat. Sämtliche Szenarien sind da denkbar. Man kann da nur mutmaßen.

Einer Klage wird nur dann statt gegeben, wenn sie Aussicht auf Erfolg hat - es findet also eine Prüfung statt ob das was im Raum steht nicht völlig an den Haaren herbeigezogen ist.
Sofern es sich hier nicht um einen zweiten Fall Kachelmann handelt, wo ja während des Prozesses rauskam, das die Klägerin die Unwahrheit sagt, wird es sich hier schon dem Anschein nach um ein Vergehen handeln welches einem Prozess würdig ist.
Es ist auch nicht durchgesickert, daß CM fundamentale Abstreitungen macht.
Ich hoffe das hier ein gerechtes Urteil gesprochen wird.

Was den Hergang der Kontaktaufnahme betrifft, sehe ich persönlich das völlig entspannt.
Stars wie er haben eine Wirkung auf potenzielle Partner, völlig normal das ein Kontakt zu Stande kommt. Dann hat sich der Wind eben gedreht..

pannettone schrieb:Das ist übrigens keine Unterstellung sondern logische Konsequenz aus den öffentlich beksnnten Fakten

Die öffentlich bekannten Fakten besagen, dass die Ermittlungen gegen die Hauptzeugin gegen Zahlung einer sehr geringen Geldbuße von 300 EUR eingestellt werden sollte, während gegen Metzelder öffentlich Anklage erhoben wird.
Das sagt doch einiges darüber aus, wie unterschiedlich die Schwere des Vergehens von den Behörden eingestuft wird.

ja, es besagt, dass sie eine stellung als BESCHULDIGTE in dem gegen sie geführten ermittlungsverfahren hatte... auch wenn es für einige hier schwer erträglich erscheint.
warum wissen wir nicht.
und einstellung gegen auflage heisst eben nicht „da is nix dran“ sondern es heisst „peanuts, es ist was dran, aber wir machen mal kein fass auf“ populärwissenschaftlich erklärt...

behind_eyes schrieb:Einer Klage wird nur dann statt gegeben, wenn sie Aussicht auf Erfolg hat - es findet also eine Prüfung statt ob das was im Raum steht nicht völlig an den Haaren herbeigezogen ist.

Das versteht sich von selbst. Aber wie gesagt, kann die Sache auch ganz anders gewesen sein, wie behauptet wird. Das wird man dann im Prozess sehen.

behind_eyes schrieb:Sofern es sich hier nicht um einen zweiten Fall Kachelmann handelt, wo ja während des Prozesses rauskam, das die Klägerin die Unwahrheit sagt, wird es sich hier schon dem Anschein nach um ein Vergehen handeln welches einem Prozess würdig ist.
Es ist auch nicht durchgesickert, daß CM fundamentale Abstreitungen macht.
Ich hoffe das hier ein gerechtes Urteil gesprochen wird.

Ja, allerdings während des Zivilprozesses in Frankfurt 2017, wo Kachelmann vier Jahre später vollständig rehabilitiert werden konnte. Im Strafprozess wurde er freigesprochen mit der Anmerkung in der Begründung, dass er die Frau ja trotzdem vergewaltigt haben könnte. Und das war ja auch der eigentliche Skandal im Freispruch, wo Kachelmann gegen diesen Makel zivilrechtlich vier Jahre gegen ankämpfen musste. Am Ende mit Erfolg. Ich hoffe wirklich inständig, dass die Justiz aus diesem damaligen Skandal gelernt hat, wirklich Alles hieb und stichfest ist. Sollte Metzelder schuldig sein, muss er auch dementsprechend bestraft werden, keine Frage!

pannettone schrieb:ja, es besagt, dass sie eine stellung als BESCHULDIGTE in dem gegen sie geführten ermittlungsverfahren hatte..

Ja, weil sie durch ihn auch in den Besitz der Fotos kam. Das ist allen schon klar und auch, dass sie diese Fotos weitergezeigt hat. Dadurch kam der Fall ja überhaupt erst ins Rollen.

pannettone schrieb:und einstellung gegen auflage heisst eben nicht „da is nix dran“ sondern es heisst „peanuts, es ist was dran, aber wir machen mal kein fass auf“ populärwissenschaftlich erklärt...

Da muss auch kein Fass aufgemacht werden, das wird vor Gericht verhandelt, wo sie als Zeugin geladen wird. Was möchtest Du also permanent andeuten? Dass die Frau ebenso schuldig wie Metzelder ist? Das beide Taten gleichzusetzen sind? So liest sich das nämlich.

pannettone schrieb:Ob die Dame Beschuldigte als Mittäterin, Beihelferin oder Anstifterin war

Wie oft soll man Dir noch sagen, dass Du ihr nichts unterstellen sollst? Es ist doch völlig unnötig.

Interested schrieb:Ja, weil sie durch ihn auch in den Besitz der Fotos kam. Das ist allen schon klar und auch, dass sie diese Fotos weitergezeigt hat. Dadurch kam der Fall ja überhaupt erst ins Rollen.

Ja, indem die Dame die Daten der Boulevardpresse zuspielte anstatt zuerst zur Polzei damit zu gehen.

Coldcases schrieb:Ja, indem die Dame die Daten der Boulevardpresse zuspielte anstatt zuerst zur Polzei damit zu gehen.

Das gibt die Boulevardpresse ja anders wieder, wie mehrfach verlinkt. Du bagatellisierst schon wieder, nämlich unterschlägst, dass Metzelder sich diese Fotos beschafft und mindestens 3 Frauen weitergeleitet hat, sonst wären sie nie im Besitz davon gewesen. Wer wann von diesen Frauen zur Polizei gegangen ist, ist bisher nicht bekannt.

Interested schrieb:Du bagatellisierst schon wieder, nämlich unterschlägst, dass Metzelder sich diese Fotos beschafft und mindestens 3 Frauen weitergeleitet hat, sonst wären sie nie im Besitz davon gewesen. Wer wann von diesen Frauen zur Polizei gegangen ist, ist bisher nicht bekannt.

Liest du eigentlich was ich schreibe? Habe ich hier irgendwo geschrieben, dass Metzelder sich diese Fotos beschafft und mindestens an 3 Frauen weitergeleitet hat? Davon habe ich keine Silbe erwähnt. Hier steht es übrigens noch einmal schwarz auf weiss, dass die Dame zuerst zur Blödzeitung ging.

Erst zur "Bild", dann zur Polizei

Dann ging Rafaela Jahn auf verschlungenen Pfaden, die sie auch zur Bild-Zeitung führten, zur Polizei. Der, sagt sie laut Zeit, habe sie zunächst nicht vertraut. Bild berichtete als erstes Medium über die Vorwürfe gegen Metzelder, die Durchsuchung bei ihm, war auch dabei, als die Polizei ihn von einem Trainerlehrgang abholte.

Quelle: https://www.sueddeutsche.de/panorama/christoph-metzelder-zeugin-sexuelle-gewalt-gegen-kinder-1.5218153

@Coldcases

Coldcases schrieb:Liest du eigentlich was ich schreibe?

Ja leider. Du aber augenscheinlich nicht, was ich geschrieben habe. Nämlich, dass egal welche Aktion - von Metzelder ausging.

Coldcases schrieb:Ja, allerdings während des Zivilprozesses in Frankfurt 2017, wo Kachelmann vier Jahre später vollständig rehabilitiert werden konnte. Im Strafprozess wurde er freigesprochen mit der Anmerkung in der Begründung, dass er die Frau ja trotzdem vergewaltigt haben könnte. Und das war ja auch der eigentliche Skandal im Freispruch, wo Kachelmann gegen diesen Makel zivilrechtlich vier Jahre gegen ankämpfen musste. Am Ende mit Erfolg. Ich hoffe wirklich inständig, dass die Justiz aus diesem damaligen Skandal gelernt hat, wirklich Alles hieb und stichfest ist. Sollte Metzelder schuldig sein, muss er auch dementsprechend bestraft werden, keine Frage!

Genau, allerdings müssen wir hier sehen wenn der bekannte Fakt "Metze hat KP Bilder verschickt" stimmt, es sehr sehr schwer sein wird darin noch etwas positives rauszuholen. Es sei denn, sein Handy wurde manipuliert, aber danach sieht es echt nicht aus. Egal wie das alles Zustandekommen ist, wenn er die kp verschickt hat, muss er sie sich vorher beschafft haben etc.. Es sieht nicht gut aus.

Interested schrieb:Ja leider. Du aber augenscheinlich nicht, was ich geschrieben habe. Nämlich, dass egal welche Aktion von Metzelder ausging.

Du widersprichst dir doch permanent in deinen eigenen Aussagen. Merkst du das nicht selber? Du stellst in Frage, welche Frau zuerst zur Polizei ging, dabei steht eindeutig laut mehreren Quellennachweisen geschrieben, wie die Dame heißt. Weiter zweifelst du an, dass die Dame zunächst mit der Presse sprach, anstatt zuerst zur Polizei zu gehen. Das sind nur zwei Beispiele.

@Coldcases

Coldcases schrieb:Liest du eigentlich was ich schreibe? Habe ich hier irgendwo geschrieben, dass Metzelder sich diese Fotos beschafft und mindestens an 3 Frauen weitergeleitet hat? Davon habe ich keine Silbe erwähnt.

Du liest nicht richtig hin:

Interested schrieb:[Du] unterschlägst, dass Metzelder sich diese Fotos beschafft und mindestens 3 Frauen weitergeleitet hat, sonst wären sie nie im Besitz davon gewesen.

Das Missbrauchsmaterial wurde von ihm an die Frauen gesendet, nicht umgekehrt. Wenn es anders wäre, hätte er doch sicher längst Stellung bezogen - und sein erster Anwalt hätte niemals sein Eingeständnis vorgebracht.

@Coldcases

Ich zweifel gar nichts an. Ich zeige Dir nur auf, dass es sich so verhält, dass Metzelder sich diese Fotos beschafft und weitergeleitet hat. Das steht am Anfang. Und das an 3 Frauen. Was mit den anderen beiden Frauen ist, wurde gar nicht verlautbart. Das heißt, wir wissen nicht, wann diese zur Polizei gegangen sind. Und bei der Zeugin soll es sich so verhalten haben, dass diese sich einer Freundin anvertraute, die einen bekannten Reporter involvierte, der bei der Bild arbeitet. Also ist die Zeugin mitnichten als erstes zur Bild gerannt.
Ich sage nicht mal, dass ich diesen Hergang gut finde oder gutheiße...ich sage lediglich, erst die Beschaffung und Weitergabe durch Metzelder konnten zum anderen Verlauf führen. Ohne seine Aktion hätte es diesen Fall gar nicht gegeben. Du machst es Dir entsprechend sehr einfach, die Frau hier ins Feld zu führen, Deinen Hass auf die Presse und von Metzelder mehr oder minder als Opfer zu sprechen, der reingelegt wurde. Opfer - sind nur die Kinder, die für perverse Zwecke missbraucht werden.

Interested schrieb:Du machst es Dir entsprechend sehr einfach, die Frau hier ins Feld zu führen, Deinen Hass auf die Presse und von Metzelder mehr oder minder als Opfer zu sprechen, der reingelegt wurde. Opfer - sind nur die Kinder, die für perverse Zwecke missbraucht werden.

Ich zweifele die Geschichte aus bereits aufgeführten Gründen an. Das ist völlig legitim. Das hat weder mit "Hass" auf die Presse zu tun, noch sehe ich Metzelder als Opfer an. Interpretiere doch nicht Sätze hinein, die so nicht geschrieben worden sind von mir. Wenn er das getan hat, muss er dafür zur Rechenschaft gezogen werden. So lange das nicht eindeutig erwiesen ist, gilt die Unschuldsvermutung.

Das Ganze eskalierte, als Petra M. sich einer Freundin anvertraute. Diese soll ihr angeraten haben, sexuelle Interessen an Kindern zu heucheln. Zugleich habe die Bekannte einen Bild-Reporter eingeweiht. Neugierig geworden, ließ sich der Journalist von Petra M. die angeblich illegalen Dateien auf ihrem Handy zeigen. Umgehend wandte er sich an die Polizei.

Quelle: https://www.google.de/amp/s/amp.focus.de/panorama/welt/kinderpornoaffaere-vor-gericht-das-persoenliche-desaster-des-christoph-metzelder_id_13009012.html

Das habe ich auf die schnelle dazu gefunden. Sie hat sich wohl vorher einer Freundin anvertraut, die wiederum den Bild Reporter kannte und einweihte.

-Alexa- schrieb:Das habe ich auf die schnelle dazu gefunden. Sie hat sich wohl vorher einer Freundin anvertraut, die wiederum den Bild Reporter kannte und einweihte.

Da stellt sich doch die berechtigte Frage, warum tut so jemand etwas, anstatt unverzüglich damit zur Polizei zu gehen? Die Frau ist 40 Jahre alt und sollte wissen, dass der Besitz von Kinderpornographie strafbar ist und kein Kaveliersdelikt ist. Dafür habe ich Null Verständnis. Sorry.

@-Alexa-

Genau! Davon rede ich die ganze Zeit.

Coldcases schrieb:Wenn er das getan hat, muss er dafür zur Rechenschaft gezogen werden. So lange das nicht eindeutig erwiesen ist, gilt die Unschuldsvermutung.

Nochmal. Die Unschuldvermutung gilt auch für die Frau. Du kannst alles in Zweifel ziehen, dann schreibe aber im Forum nicht das Gegenteil.

Coldcases schrieb:Da stellt sich doch die berechtigte Frage, warum tut so jemand etwas, anstatt unverzüglich damit zur Polizei zu gehen? Die Frau ist 40 Jahre alt und sollte wissen, dass der Besitz von Kinderpornographie strafbar ist und kein Kaveliersdelikt ist. Dafür habe ich Null Verständnis. Sorry.

Weil wir alle Menschen sind und nunmal nicht immer sofort das Richtige tun können. Überlege dir doch mal, du hättest seit über 9 Monaten eine Art Beziehung und Vertrauensverhältnis zu jemandem entwickelt. Glaubst du nicht, dass du aus allen Wolken fallen würdest, würden die Gespräche oder das Geschriebene in solch eine Richtung gehen? Das haut dir womöglich den Boden unter den Füßen weg. Die Freundin hätte ihr halt raten sollen sofort zur Polizei zu gehen. Aber in diesem Fall war es nunmal nicht so. Komplett unverständlich ist das für mich dennoch nicht.