Metzelder - Verdacht auf Besitz und Weitergabe von Kinderpornographie

pannettone schrieb:die strafrechliche Bestrafung und die gesellschaftliche Ächtung stehen zumindest in einem extremen Missverhältnis

Das klingt nach einem Argument für die Anhebung des Strafrahmens für Straftaten die Kinderpornographie betreffen.

pannettone schrieb:Weiterhin geht es um technische Probleme, nämlich wenn ich ein inkriminiertes Bild „besitze“ ohne das je gewollt zu haben.

Aber dies oder Ähnliches ist doch weder von CM noch von seinen Anwälten jemals zu seiner Verteidigung vorgebracht worden. Wenn CM die Fotos weder selbst runtergeladen noch verschickt hätte, dann wären doch alle Hebel in Bewegung versetzt worden um dies zu beweisen oder zumindest zur Anhörung zu bringen. Da muss man doch nicht bis zu einer Gerichtsverhandlung warten, oder?

sooma schrieb:Und das gilt ebenso für die Frauen, denen er diese Bilder/Videos gesendet hat, speziell für die Frau, die es im Endeffekt hat auffliegen lassen.

Absolut. Ich finde aber, dass es einen bitteren Nebengeschmack hat, wenn eine Frau auf sich aufmerksam machen muss, ihm auf Twitter folgt und er dann mit der Frau Kontakt aufnimmt, man sich im Hotel verabredet um Sex zu haben. Obwohl dahingehend auch noch unklar ist, wie die genaue Kontaktaufnahme abgelaufen sein soll? Später dann Metzelder dieser Frau seine sexuellen Phantasien gestanden haben soll, usw. Metzelder ist nachweislich ein Frauentyp, war ein erfolgreicher Fussballer und besitzt duchaus Charisma und ist sehr bekannt. Und ich werde den Gedanken einfach nicht los, dass da irgendetwas gewaltig stinkt an dieser Geschichte.

Interested schrieb:Was wäre denn üblich? Einfach unter den Teppich kehren, weil es sich um einen Promi handelt und die Sache nicht weiterverfolgen? Auch die Kinder entsprechend nicht schützen? Einfach bissl Geld zahlen als Strafe und die Sache wäre vom Tisch?

Selbstverständlich nicht, aber ich vermute, dass man diese ganze Geschichte komplett aufklären will. Vielleicht gibt es auch dringende Beweislast, dass er tatsächlich schuldig ist, oder aber die StA sich total auf Metzelder eingeschossen hat. Sämtliche Szenarien sind da denkbar. Man kann da nur mutmaßen.

@Kreuzbergerin ja und nein. ich versuche es mal so auszudrücken:

mir ist bewusst, dass pädophile (oder menschen mit pädophiler neigung) die a-karte gezogen haben. sie können diese sexuelle versnlagung nicht los werden (ich kann auch tun was ich will, ich werde niemals zum heterosexuellen mutieren)

dennoch ist es gesellschaftlicher konsens, dass alles, was kinder angeht, absolut tabu ist.
ob jetzt gefängnis bei verletzungen dieses tabus, das richtige mittel ist, weiss ich nicht, da wir ja von einer veranlagung sprechen.
da muss ich immer an den alten gefängnisdirektor meines studienortes denken, der das mit einem fussballspiel (in den fall etwas unpassend) verglichen hat: „wenn einer beim fussballspielen ständig fault, muss man ihn vom platz stellen, sonst macht er das ganze spiel kaputt“

wir müssen also personen derartiger neigung/veranlagung vom platz stellen, da wir kinder dauerhaft vor solchen personen schützen müssen.
ein dauerndes verändern des strafrahmens löst hier sicherlich kein problem.

übrigens ist die anzahl der fälle über die jahrzehnte relativ konstant, wir haben nur eine sehr leichte verfügbarkeit derartigen materials im internet.

also, was ist das ergebnis: ich halte gefängnis bei veranlagungstäter per se für das falsche mittel.
diese muss man aus dem verkehr ziehen. sorry, hört sich hart an, aber es geht faktisch nicht anders.

aber ich bin ja kein psychologe, die können das besser beurteilen als juristen 😉

Coldcases schrieb:aber ich vermute, dass man diese ganze Geschichte komplett aufklären will.

Muss und sollte!

Coldcases schrieb:oder aber die StA sich total auf Metzelder eingeschossen hat

Nein, das sieht der Rechtsstaat so nicht vor. Und ist auch eine unnötige Unterstellung. Alleine der Gedankenansatz schon.

Mir ist es völlig egal, wer der Täter ist. Ob prominent oder nicht. Es geht um die Tat und diese muss geahndet werden. Kinder mehr geschützt und Täter auch als Täter benannt und bestraft werden. Verharmlosung jedweder Form schadet den Opfern solcher Straftaten.

Interested schrieb:Nein, das sieht der Rechtsstaat so nicht vor. Und ist auch eine unnötige Unterstellung. Alleine der Gedankenansatz schon.

Sieht er nicht vor, kam aber leider schon vor. Man muss sämtliche Szenarien durchspielen, so lange nichts erwiesen ist.

Coldcases schrieb:Man muss sämtliche Szenarien durchspielen, so lange nichts erwiesen ist.

Nein, muss man nicht. Man kann bei den Fakten bleiben.

Interested schrieb:Nein, muss man nicht. Man kann bei den Fakten bleiben.

Fakt ist, es gilt nach wie vor die Unschuldsvermutung, solange nicht eindeutig das Gegenteil bewiesen ist und eben nicht die Schuldvermutung. Denn das sieht unsere Rechtsprechung ebenfalls nicht vor...

Und so lange jemand nicht rechtskräftig in diesem Land verurteilt worden ist, gilt er vor dem Gesetz nach wie vor als unschuldig.

@Coldcases

Und wenn Du es noch zigmal gebetsmühlenartig wiederholst. Denk an den roten Beitrag, @Kreuzbergerin hat es Dir sogar verlinkt. Die Unschuldsvermutung gilt in erster Linie vor Gericht. Wir als Laien in einem Diskussionforum können durchaus, besonders nachdem Anklage erhoben und er als Beschuldigter und Angklagter gilt, diese "Unschuld" in Frage stellen.

Und es ist auch wenig zielführend, hier prominente Beispiele à la Kachelmann und Türck aufzuzählen, zumal es hier um den Vorwurf der Kinderpornografie geht.

Interested schrieb:Wir als Laien in einem Diskussionforum können durchaus, besonders nachdem Anklage erhoben und er als Beschuldigter und Angklagter gilt, diese "Unschuld" in Frage stellen.

Kannst du ja gerne machen. Ich werde mich daran nicht beteiligen, so lange die Schuld nicht auch erwiesen ist. Das kannst du auch noch so gebütsmühlenartig predigen. :) Es ändert nichts an meiner Meinung auf die Sichtweise.

pannettone schrieb:mir ist bewusst, dass pädophile (oder menschen mit pädophiler neigung) die a-karte gezogen haben. sie können diese sexuelle versnlagung nicht los werden

Darum geht es auch nicht, diese sexuelle Neigung loszuwerden.
Sie dürfen diese Neigung halt einfach nicht ausleben.

Schon mal von "Kein Täter werden" gehört?

Coldcases schrieb:Ich finde aber, dass es einen bitteren Nebengeschmack hat, wenn eine Frau auf sich aufmerksam machen muss, ihm auf Twitter folgt und er dann mit der Frau Kontakt aufnimmt, man sich im Hotel verabredet um Sex zu haben.

Was ist denn daran "bitter"? Das ist nicht einmal ungewöhnlich. Bitter ist doch wohl eher der weitere Verlauf des Kontaktes... in erster Linie für die Kinder, die für diese Aufnahmen missbraucht wurden.

Niemand hat "zufällig" oder bewusst oder auf die Anregung eines anderen hin 297 Dateien an Missbrauchsmaterial auf Handy, Rechner etc. zu haben. Punktum.

Was meines Erachtens (für die Behörden) wichtig wäre: zu wissen, woher das Material ursprünglich kam. Ansonsten, wenn das alles von den drei Frauen ausgegangen sein soll:

sooma schrieb am 24.02.2021:Darauf hätte er sich ja nun nicht im Geringensten einlassen müssen und dürfen - da hätte ein Anwalt und der Rechtsweg Sinn gemacht, um sowas zu unterbinden.

Das hätte er, insbesondere im Hinblick auf sein soziales Engagement, sofort und ohne Umwege den Behörden melden müssen.

emz schrieb:Schon mal von "Kein Täter werden" gehört?

ja, klappt so gut wie das Zölibat der katholischen Kirche. Deshalb gibts ja auch keine Kinder von kath. Geistlichen...

sooma schrieb:Was meines Erachtens (für die Behörden) wichtig wäre: zu wissen, woher das Material ursprünglich kam. Ansonsten, wenn das alles von den drei Frauen ausgegangen sein soll:

Nach investigativen Ermittlungen wurde ja zumindest festgestellt, dass Metzelder keines der Kinder auf den Bildern persönlich kannte.


Entweder er hat die Bilder geschickt bekommen, oder hat sie selbst irgendwo heruntergeladen. Ich schrieb bereits, dass es "relativ" einfach ist, wenn man explizit nach diesem Dreck sucht, auch fündig wird. Dazu muss man auch nicht mal ein 1er Abiturient wie Metzelder sein. Leider! Aber das wird sich ja vor Gericht durchaus klären lassen, wenn die Ermittler nicht schon längst den Ursprung der Bilder kennen, wovon man durchaus ausgehen kann.

pannettone schrieb:diese muss man aus dem verkehr ziehen.

Und wie genau stellst du dir das vor?

pannettone schrieb:ja, klappt so gut wie das Zölibat der katholischen Kirche. Deshalb gibts ja auch keine Kinder von kath. Geistlichen...

Wieso, funktioniert doch, kath. Priester sind unverheiratet.
Man muss nicht verheiratet sein, um Kinder zu zeugen.

Zölibatär bedeutet nicht keusch, sondern ehelos.

Interested schrieb:Und es ist auch wenig zielführend, hier prominente Beispiele à la Kachelmann und Türck aufzuzählen, zumal es hier um den Vorwurf der Kinderpornografie geht.

Das ist doch überhaupt nicht der Punkt, inhaltlich. Diese Fallbeispiele stehen exemplarisch dafür, dass sich das Blatt durchaus wenden kann und aus einem bereits Vorverurteilten das eigentlich Opfer wird, wie sich später herausstellte. So abwegig ist das ganz und gar nicht. Völlig unabhängig von dem Tatvorwürfen und der Schwere des Vergehens. Aber diese Option ist durchaus gegeben.

@pannettone

Also bitte, was hat das denn mit weiblicher Solidarität zu tun?? @sooma hat es sicher nicht nötig, dass ich ihr hier zur Seite springe, aber als ich das gelesen habe fand ich das schon sehr dreist und unpassend, weil es keinerlei Anzeichen dafür gibt. Es hat auch nichts mit "zu jemandem stehen" zu tun, es ist einfach der aktuelle Stand der Erkenntnisse, der viele hier zu der vorläufigen Meinung kommen lässt, dass Herr Metzelder schuldig ist.