Kassel/Wolfhagen Regierungspräsident Dr. Walter Lübcke ermordet

Andante schrieb:Die einst so seriöse FAZ leistet sich einen Schnitzer nach dem anderen. Da schreibt sie, man habe dem Befragten eine Tatbeteiligung „nicht nachweisen“ können.

Ich gebe nochmal zu bedenken dass Informationen nicht automatisch falsch sein müssen, nur weil sie nicht von offizieller Seite stammen. Wenn die Presse nur noch die offiziellen Verlautbarungen von Pressesprechern zitieren dürfte, wäre sie überflüssig. Denn diese Infos könnte man sich dann auch direkt auf den Webseiten der Polizei abholen.

falstaff schrieb:Wenn die Presse nur noch die offiziellen Verlautbarungen von Pressesprechern zitieren dürfte, wäre sie überflüssig.

Dann wäre die "Kriminalabteilung" überflüssig, was aber manchmal gar nicht so verkehrt war. Normalerweise würden ja offizielle Mitteilungen reichen.

MrRedwood schrieb:Dann wäre die "Kriminalabteilung" überflüssig, was aber manchmal gar nicht so verkehrt war. Normalerweise würden ja offizielle Mitteilungen reichen.

Nein absolut nicht - hier wird einfach stillschweigend davon ausgegangen dass es die Aufgabe der Presse sei, Ermittlungen zu unterstützen. Das ist aber falsch. Die Presse hat eine Informationsauftrag gegenüber der Öffentlichkeit und muss auch in Kriminalfällen die Unabhängigkeit wahren, um ggf. Fehlentwicklungen aufzeigen zu können.

Die FAZ ist ihrem Informationauftrag nachgekommen, indem sie inoffizielle Quellen zitiert und kommentiert hat. Aus Sicht der Ermittler mag das stören, aus Sicht der Öffentlichkeit ist das vollkommen in Ordnung. Vor allem kann man daraus nicht automatisch ableiten dass die Informationen falsch seien oder die Quellen unzuverlässig.

Die Presse stört auch häufig die Politik, indem sie Informationen aus zuverlässigen, aber inoffiziellen Quellen aufgreift. Da würde auch niemand auf die Idee kommen das anzuprangern, außer vielleicht die paar Politiker die dadurch gestört werden.

Mich würde kriminaltechnisch noch interessieren, ob es möglich wäre, dass der Täter am Tag noch explizit mit Schusswaffen trainiert oder gejagt hat, um ein Alibi für die evtl. vorgefundenen Schmauchspuren zu haben. Ist das denkbar? Oder, wie meine vielfach unbeantwortete :-) Frage lautete, kann man durch entsprechende Kleidung Schmauchspuren verhindern?

Denn diese scheinen ja, wie hier einige Seiten zuvor von Fachkundigen erläutert, ein ziemlich sicherer Beweis zu sein.

Es gibt ein Statement der Familie zum Tod ihres Angehörigen

https://www.focus.de/politik/deutschland/familie-des-getoeteten-cdu-politikers-luebcke-haben-sehr-schwere-tage-hinter-uns_id_10807197.html

„Unsere Bitte an alle Vertreterinnen und Vertreter der Medien, wir haben unseren geliebten Ehemann, Vater und Schwiegervater verloren. Neben der tiefen Trauer, die wir verspüren, ist es für uns unfassbar schwer zu verstehen, dass er gewaltsam ums Leben gekommen ist und damit plötzlich aus unserer Mitte gerissen wurde. Wie Sie sich sicher vorstellen können, haben wir sehr schwere Tage hinter und noch vor uns.
Wir bitten die Medien, uns die Zeit der Trauer in Ruhe zu ermöglichen und von Anfragen und Bildaufnahmen, insbesondere während der Trauerfeierlichkeiten und in der Zeit danach abzusehen.

Auch bitten wir Sie weiterhin zu unterstützen, dass ein nicht respektvoller Umgang mit seinem Tod, insbesondere in den sozialen Netzwerken, von Ihnen nicht toleriert wird. Vielen Dank für Ihr Verständnis!"

Das Statement beinhaltet eine Bitte an die Medien, sich zur Zeit und insbesondere bei den Trauerfeierlichkeiten zurückzuhalten.

temporari schrieb:Mich würde kriminaltechnisch noch interessieren, ob es möglich wäre, dass der Täter am Tag noch explizit mit Schusswaffen trainiert oder gejagt hat, um ein Alibi für die evtl. vorgefundenen Schmauchspuren zu haben. Ist das denkbar?

Ja, aber er könnte zu diesem Zweck auch die Reifen an seinem Auto wechseln. Auch dabei entstehen "Schmauchspuren" durch Bremsstaub.

temporari schrieb:Oder, wie meine vielfach unbeantwortete :-) Frage lautete, kann man durch entsprechende Kleidung Schmauchspuren verhindern?

Natürlich, die Schmauchpartikel sind dann eben auf der Kleidung (Handschuhe, Ärmel) anstatt auf der Haut. Die Handschuhe sollte man anschließend sinnvollerweise vernichten.

Danke an @VanDusen.

Also sind Schmauchspuren doch nicht so eindeutig.
Reifenwechsel im Juni wäre zu auffällig. Sommerreifen zieht man ja normalerweise eher im Jahr drauf.

Bleiben drei Möglichkeiten: Täter wurde nicht umgehend auf Schmauchspuren untersucht, Täter trug Kleidung und entsorgte sie, oder Täter hantierte vorher absichtlich mit Waffen, um ein Alibi für Schmauchspuren zu haben.

Gibt es noch eine andere Möglichkeit?

Das macht vielleicht erklärbar, warum der Beweis noch nicht hieb- und stichfest sein könnte. Aber das wissen wir nicht. Vielleicht ist der Beweis komplett, nur fehlen noch Beschlüsse etc.

falstaff schrieb:Ich gebe nochmal zu bedenken dass Informationen nicht automatisch falsch sein müssen, nur weil sie nicht von offizieller Seite stammen.

Wir haben ja schon eine Falschmeldung.

Ein erster Pressebericht sprach von einer Blutlache auf dem Rasen und einem liegenden Auffinden des Opfers auf der Terasse.

Ein zweiter Bericht sprach von einem sitzend getöteten Opfer, dass auch sitzend aufgefunden wurde.


Edit

Wobei wir noch nicht wissen, welche die richtige Version ist.

temporari schrieb:Bleiben drei Möglichkeiten: Täter wurde nicht umgehend auf Schmauchspuren untersucht, Täter trug Kleidung und entsorgte sie, oder Täter hantierte vorher absichtlich mit Waffen, um ein Alibi für Schmauchspuren zu haben.

Eine vierte Möglichkeit wäre, dass der Täter ohnehin regelmäßig mit Waffen hantiert weil er zum Beispiel Jäger oder Polizist ist.

EDGARallanPOE schrieb:Ein erster Pressebericht sprach von einer Blutlache auf dem Rasen und einem liegenden Auffinden des Opfers auf der Terasse.

Ein zweiter Bericht sprach von einem sitzend getöteten Opfer, dass auch sitzend aufgefunden wurde.

Ich habe ja auch nur angemerkt dass Informationen nicht automatisch falsch sein müssen, nur weil sie nicht von offizieller Seite stammen. Das heißt noch lange nicht, dass sie automatisch richtig sein müssen.

Darüber hinaus bezog sich das auch auf die FAZ-Meldungen rund um das Verhör. Und da gilt nach wie vor: Nur weil die Infos nicht von einer offiziellen Quelle stammten, müssen sie nicht falsch sein. Von offizieller Seite wurden die Meldungen auch nicht vollständig inhaltlich dementiert - man hat nur darauf hingewiesen, dass es sich dabei nicht um ein offizielles Statement handelte. Soviel wussten wir aber auch vorher, weil die Formulierung ja lautete "aus inoffiziellen Ermittlerkreisen..." .

Ich gehe daher nach wie vor davon aus, dass sich mindestens ein Ermittler zum Zeitpunkt des Ingewahrsamnahme sicher war, den Richtigen zu haben. Weiterhin gehe ich davon aus, dass sich daran fundamental nichts geändert hat.

falstaff schrieb:Eine vierte Möglichkeit wäre, dass der Täter ohnehin regelmäßig mit Waffen hantiert weil er zum Beispiel Jäger oder Polizist ist.

Sehr interessant

Zu den "Falschmeldungen": Das könnte aber auch an widersprüchlichen Aussagen von Zeugen liegen.
Das ist wieder das Dilemma mit der Presse, wenn so etwas zu früh veröffentlicht wird. Ich kann mich nicht erinnern, dass diese Angaben von der Soko gemacht wurden. Müsste man noch mal in den offiziellen Meldungen der Ermittler schauen.

Schmauchspuren sind immer ein mit Vorsicht zu behandelndes Beweismittel.

Zitat

Problematisch für einen sicheren Nachweis ist allerdings der Umstand, dass solche Pulverreste leicht übertragbar sind, etwa schon durch das Händeschütteln mit einer Person, die eine Schusswaffe benutzt hat.

Interessant auch dieser Umstand

Zitat

Die US-amerikanische Bundespolizei FBI verzichtet seit 2006 sogar auf Schmauchspuranalysen. Der Grund: In einer wissenschaftlichen Untersuchung wurde nachgewiesen, dass eine hohe Anzahl von Personen, die nachweislich keine Waffe abgefeuert hatten, mit Schmauchspuren an Kleidung und Körperteilen kontaminiert waren. Der Studie zufolge wurden Schmauchspuren etwa durch den Kontakt mit Polizeibeamten bei der Abnahme von Fingerabdrücken übertragen. Schon der Umstand, dass ein Polizist am vorherigen Tag Schießtraining hatte, kann ausreichen, Schmauchspuren weiterzugeben.


Quelle der Zitate

https://www.morgenpost.de/printarchiv/berlin/article119532328/Schmauchspuren-aber-keine-Spur.html

temporari schrieb:Ich kann mich nicht erinnern, dass diese Angaben von der Soko gemacht wurden.

Die Soko hat sich zu Auffindesituation noch nicht geäußert.

Die Meldungen, die ich gegenüber gestellt habe, sind "Pressefakten". Wobei eine falsch ist.

EDGARallanPOE schrieb:Problematisch für einen sicheren Nachweis ist allerdings der Umstand, dass solche Pulverreste leicht übertragbar sind, etwa schon durch das Händeschütteln mit einer Person, die eine Schusswaffe benutzt hat.

Womit diese Spuren ausscheiden würden, könnte man sie an einem Verdächtigen jetzt feststellen - ist ja schon eine Woche her die Tat.

Es könnte auch sein, dass es gar keinen Widerspruch gibt, sondern es zum Tatgeschehen passt:
Variante 1: Im Sitzen im Stuhl erschossen und dann von da weg bewegt.
Variante 2: Im Stehen erschossen, hingefallen und danach in den Stuhl gesetzt.
Variante 3: Im Sitzen erschossen, vom Stuhl gekippt, eine Weile gelegen (Blutlache) und wieder in den Stuhl gesetzt.

AntieStone schrieb:Womit diese Spuren ausscheiden würden, könnte man sie an einem Verdächtigen jetzt feststellen - ist ja schon eine Woche her die Tat.

Nein, gemeint war die Untersuchung von Schmauchspuren direkt oder zeitnah nach der Tat.
Das wird die Spusi doch gemacht haben, denke ich.

temporari schrieb:Das wird die Spusi doch gemacht haben, denke ich.

Ja, an Lübcke, um einen etwaigen Suizid auszuschließen, aber vermutlich bei niemandem sonst.

AntieStone schrieb:Womit diese Spuren ausscheiden würden, könnte man sie an einem Verdächtigen jetzt feststellen - ist ja schon eine Woche her die Tat.

Allerdings muss man auch berücksichtigten dass sich dieses Zitat

Die US-amerikanische Bundespolizei FBI verzichtet seit 2006 sogar auf Schmauchspuranalysen. Der Grund: In einer wissenschaftlichen Untersuchung wurde nachgewiesen, dass eine hohe Anzahl von Personen, die nachweislich keine Waffe abgefeuert hatten, mit Schmauchspuren an Kleidung und Körperteilen kontaminiert waren. Der Studie zufolge wurden Schmauchspuren etwa durch den Kontakt mit Polizeibeamten bei der Abnahme von Fingerabdrücken übertragen. Schon der Umstand, dass ein Polizist am vorherigen Tag Schießtraining hatte, kann ausreichen, Schmauchspuren weiterzugeben.

auf ein Land bezieht, in dem Schusswaffen und der regelmäßige Umgang damit deutlich weiter verbreitet sind, als in Deutschland. Daher ist die Aussagekraft von Schmauchspuren in den USA auch wesentlich geringer, weil sie häufig genauso gut vom letzten Besuch auf dem Schießstand stammen können, wie von einem Mord.

In Deutschland dürfte es hingegen schon relevant sein, wenn bei einem Verdächtigen überhaupt Schmauchspuren gefunden werden. Auch sollte es in vielen Fällen möglich sein anhand der Menge und der chemischen Zusammensetzung unterscheiden zu können ob sie aus erster oder zweiter Hand stammen.

temporari schrieb:Oder, wie meine vielfach unbeantwortete :-) Frage lautete, kann man durch entsprechende Kleidung Schmauchspuren verhindern?

Ich denke schon. Kleidung entsorgen und duschen sollte schon das meiste verschwinden lassen. Es gab ja schon Fälle, wo man innerhalb von ein paar Stunden bei jemanden nen Schmauchspurtest gemacht hat, der negativ war. Diese Person ausschloß obwohl sie nachher als Täter überführt wurde.

falstaff schrieb:Eine vierte Möglichkeit wäre, dass der Täter ohnehin regelmäßig mit Waffen hantiert weil er zum Beispiel Jäger oder Polizist ist.

Dann eher Jäger. Beim Polizisten wird man schon wissen, wann der das letzte Mal geschossen hat. Und das zu 95% auch nur aufm Schießstand. Denn so oft im Dienst schießt ein Polizist nicht.

temporari schrieb:Nein, gemeint war die Untersuchung von Schmauchspuren direkt oder zeitnah nach der Tat.
Das wird die Spusi doch gemacht haben, denke ich.

Also würden die Spuren ausscheiden, wenn man sie erst jetzt findet (siehe mein Beitrag bitte)?