Kassel/Wolfhagen Regierungspräsident Dr. Walter Lübcke ermordet

Minnimaus123 schrieb:Wahrscheinlich hatte die Person einen guten Anwalt. Und natürlich kann kann er auch wirklich unschuldig sein und nichts mit der Tat zu tun haben.

Dazu braucht man kaum einen "guten Anwalt," wenn man nur seinen gesunden Menschenverstand benutzt und keinerlei Angaben zur Sache macht. Natürlich rate ich das in solchen Fällen meinen Mandanten immer, genau wie jeder andere gute Anwalt das tut. Aber auf die Idee sollte man schon selbst kommen können.

E.A.Poe schrieb:Ich glaube nicht, dass jemand mit seiner eigenen (registrierten) Waffe geschossen hat. Das könnte die Polizei schnell rausfinden.

Das sehe ich auch so...wäre in etwa das gleiche,als würde ein Einbrecher am Tatort seinen Personalausweis hinterlegen.

Dreamcatcher66 schrieb:E.A.Poe schrieb:
Ich glaube nicht, dass jemand mit seiner eigenen (registrierten) Waffe geschossen hat. Das könnte die Polizei schnell rausfinden.
Das sehe ich auch so...wäre in etwa das gleiche,als würde ein Einbrecher am Tatort seinen Personalausweis hinterlegen.

Kann man denn anhand von Patronen oder Patronenhülsen eine konkrete Waffe identifizieren?

Rick_Blaine schrieb:Glücklicherweise haben dennoch diese Staatsanwälte hier und diese Ermittler hier nicht vergessen, dass alles auch ganz anders sein könnte, und sich, vielleicht gerade hinsichtlich der kürzlichen Erfahrungen in Berlin, mit Informationen gegenüber der Öffentlichkeit sehr zurückgehalten, und die Identität des Verdächtigen nicht sofort herausposaunt. Das ist sehr positiv zu bewerten.

In Berlin hat die Presse die Identität des Verhafteten herausgefunden, weil ein weiteres Familienmitglied "verschwunden " war.
In unserem Fall würde es nicht auffallen, wenn ein Familienmitglied fehlt.

Allerdings hieß es gestern, der Mann werde zum ersten Mal vernommen, was den engeren Familienkreis ausschließt.

falstaff schrieb:Kann man denn anhand von Patronen oder Patronenhülsen eine konkrete Waffe identifizieren?

Das denke ich schon,da anhand der Spuren auf der Hülse Rückschlüsse auf die Waffe gezogen werden können. Auszieher,Ausstoßer u.s.w. hinterlassen nun mal Spuren. Wenn das Geschoss gefunden wurde, sind daran ebenfalls spezifische Spuren zu erkennen.

Dreamcatcher66 schrieb:Das denke ich schon,da anhand der Spuren auf der Hülse Rückschlüsse auf die Waffe gezogen werden können. Auszieher,Ausstoßer u.s.w. hinterlassen nun mal Spuren. Wenn das Geschoss gefunden wurde, sind daran ebenfalls spezifische Spuren zu erkennen.

Dann passt der Vergleich mit dem am Tatort zurückgelassenen Ausweis aber nicht. Denn ein Ausweis führt direkt zum Täter. Mit einer Patronenhülse kann man die Täterschaft nur nachweisen, wenn man unabhängig davon einen Tatverdächtigen findet und dann die Verbindung zu seiner Waffe herstellen kann.

Passen würde es nur dann, wenn auf der Patronenhülse eine Seriennummer eingraviert wäre die direkt zur Waffe und damit dem Tatverdächtigen führen würde.

falstaff schrieb:Kann man denn anhand von Patronen oder Patronenhülsen eine konkrete Waffe identifizieren?

Das kommt auf den konkreten Fall an. Wenn man ein Projektil hat, eine Hülse und eine Waffe, kann man untersuchen, ob die konkrete Waffe die gleichen Spuren hinterlässt, die an Projektil und Hülse gefunden wurden. Allerdings kommt das stark auf den Zustand des Projektils und der Hülse an. Das funtioniert nicht immer. Ballistiker sind aber sehr zuversichtlich, dass wenn sie eine Übereinstimmung feststellen, diese auch korrekt ist. Sie reden da gerne von einer Treffergenauigkeit wie bei Fingerabdrücken. Nur: man muss dazu ein Projektil haben, an dem diese Spuren noch zu sehen sind, und eine Waffe.

falstaff schrieb:Dann passt der Vergleich mit dem Ausweis aber nicht. Denn ein Ausweis führt direkt zum Täter. Mit einer Patronenhülse kann man die Täterschaft nur nachweisen, wenn man unabhängig davon einen Tatverdächtigen findet und dann die Verbindung zur Waffe herstellen kann.

Da gebe ich dir recht...aber wenn der Täter z.B. einer der üblich verdächtigten Jäger oder Sportschützen wäre,u.die Polizei würde weitläufig deren Waffen zum Beschusstest einziehen,dann würde man wohl schnell zu einem Ergebnis kommen.

falstaff schrieb:Kann man denn anhand von Patronen oder Patronenhülsen eine konkrete Waffe identifizieren?

Ja. Das geht ziemlich gut. Man braucht aber in jedem Fall die Waffe.
Wobei ich davon ausgehe, dass die Waffe schon zerlegt und an verschiedenen Orten "entsorgt" wurde. Die findet man nicht mehr.

E.A.Poe schrieb:Wobei ich davon ausgehe, dass die Waffe schon zerlegt und an verschiedenen Orten "entsorgt" wurde. Die findet man nicht mehr.

Dann wäre die Waffe aber mit Sicherheit nicht registriert gewesen...denn wie sollte der Besitzer im Falle eines Falles das Verschwinden seiner Waffe erklären? Dadurch würde sich ja wieder ein neuer Verdacht ergeben...

Dreamcatcher66 schrieb:Dann wäre die Waffe aber mit Sicherheit nicht registriert gewesen...denn wie sollte der Besitzer im Falle eines Falles das Verschwinden seiner Waffe erklären? Dadurch würde sich ja wieder ein neuer Verdacht ergeben...

Ich sagte doch bereits, dass ich nicht glaube, dass der Täter mit seiner eigenen Waffe geschossen hat. Sie könnte aus dem "Darknet" stammen oder irgendwo geklaut worden sein.

falstaff schrieb:An eine Provinzposse im Stile eines Münsteraner Tatortes, in der verschiedene Honoratioren untereinander aushandeln dass man wegen zu pikanter Details den Täter lieber wieder ziehen lässt, glaube ich übrigens nicht. Nicht dass ich derartige Bestrebungen für ausgeschlossen halte - ich kann mir nur nicht vorstellen, dass man damit so ohne weiteres durchkommt.

@falstaff
Absolut nein. Das ist ausgeschlossen

hotrocket schrieb:da Herr Lübcke privat sehr beliebt war.

@hotrocket
Was spielt für eine Rolle, dass jemand privat beliebt war?
Die liebenswürdigsten Menschen werden Opfer.
In der Regel hat der Täter den Knall, nicht das Opfer.

Man weiss ja erst, was in einem Täter vorgegangen ist, wenn man ihn hat.

frauZimt schrieb:@hotrocket
Was spielt für eine Rolle, dass jemand privat beliebt war?
Die liebenswürdigsten Menschen werden Opfer.
In der Regel hat der Täter den Knall, nicht das Opfer.

Man weiss ja erst, was in einem Täter vorgegangen ist, wenn man ihn hat.

Sicher, aber es wird ihn ja eher keiner aus Langweile ermordet haben, sondern eher weil er sehr wütend auf ihn war.

ich denke jetzt auch dass der "junge Mann" die falsche Spur war.Bei NTV wurde gesagt:Das Opfer wurde gegen 0.30 von dem Sohn entdeckt der nebenan im Haus wohnt.Er habe sich gewundert dass "so spät" noch Licht im Haus brannte und sei gucken gegangen.
.
Sieht aus wie eine exakt geplante Tat .
Wer hat -vorsorglich- eine Waffe dabei wenn er eine Kirmes besucht?kein Mensch,denn es hätte auch Kontrollen geben könne.das kennen wir ja mittlerweile alle bei öffentlichen Veranstaltungen .Alo ein gewagtes Risiko.Der Täter ist für mich NICHT "Der typische Kirmesbesucher".
Auf BILD wurde auch die Wand an der Ecke des Hauses gezeigt,die abgeklebt wurde.Wahrscheinlich kam der Schuß heimtückisch aus dieser Ecke ?Sieht so aus .

hotrocket schrieb:Sicher, aber es wird ihn ja eher keiner aus Langweile ermordet haben, sondern eher weil er sehr wütend auf ihn war.

Sicher. Aber auch nette , hilfsbereite und beliebte Menschen können die Wut eines Anderen auf sich ziehen.

Man denkt als Unbeteiligter: das ist vollkommen unverständlich. Das Opfer hat so viel für Andere getan.

Dennoch können an einer Stelle massiv Interessen aufeinander gestoßen sein.
Kleines Beispiel aus meiner Nachbarschaft (allerdings z. Glück ohne Tote):

Eine Familie hat sich ein Haus gebaut. Das Bauamt hat alles genehmigt. Die Leute wirken freundlich.
Bis heute hören Einige Nachbarn nicht auf zu stänkern, weil das Haus eine Etage höher ist, als die Nachbarhäuschen. Das geht nicht. Das passt nicht. Die gucken in unsere Gärten.

Ich könnte mir hunderte Sachen einfallen lassen. Irgendjemand war wütend.
Und diese Person könnte sich im Moment provoziert gefühlt und die Handlung aus einem Impuls heraus begangen haben,- oder lange geplant haben.

Und lange geplant muss eben nicht heissen, dass die Wut auf das Opfer nachvollziehbar ist.
Wie geschrieben: Manche Täter haben einfach einen Knall.

Fall Lübcke: „Keine Anhaltspunkte für eine Tatbeteiligung“ bei Verdächtigem

Ein Sprecher der Polizei sagte der Deutschen Presse-Agentur, die Person könne noch nicht als verdächtigt bezeichnet werden

Zwei Aussagen der Polizei. Da scheint die Meinung bei denen intern wohl ziemlich auseinander zu gehen…

@TheAnalyst
es handelt sich wohl eher um Aussagen zu verschiedenen Zeitpunkten.

Scheinzwein schrieb:Im Übrigen ziemlich peinlich für die Cops, die unter starken Druck stehen dürften zu "liefern".

Peinlich doch eher für die FAZ.

falstaff schrieb:Die Faz erfindet doch aber nicht einfach Aussagen aus Kreisen der Ermittler -

Nennen wir es nicht erfinden, sagen wir besser, es wurde falsch oder überinterpretiert.

E.A.Poe schrieb:Für mich ist die Waffe entscheidend. Daran kann man sehen, ob es sich um einen Profi handelt oder nicht. Welcher Normalsterbliche hat schon eine Waffe zu Hause, wenn er nicht gerade Jäger oder Sportschütze ist?

Recht viele haben eine Waffe zuhause. Sie fühlen sich sicherer, haben Angst vor einem Einbruch, da gibt es viele Gründe. Eine nicht registrierte, saubere Waffe zu bekommen, ist kein Hexenwerk.