Wo ist Rebecca Reusch?

Vielleicht würde als versteck auch ein altes Munitionsdepot aus dem zweiten Weltkrieg in frage kommen ! Die sind teilweise gut versteckt und auch nur Einheimischen bekannt !

theweeknd schrieb:Das Detail mit den Lauben scheint wichtig zu sein. Bewohner in Kummersdorf wurden befragt und in dem Wald befinden sich auch mehrere Lauben.

War das nicht eine rein private Aktion der Familie, aufgrund des brennenden Autos in der Nähe der Laubenkolonie? In den offizielen Medienmitteilungen der Ermittler war von den Lauben doch nie die Rede, oder täusche ich mich da?

Nostraplanlos schrieb:Ich frage mich, wer aus der Familie als erstes angeregt hat, in Kleingartenanlagen zu suchen. Möglicherweise der TV selbst?
Nachdem ja auch der Kofferraum eines Toyotas bei einem Schrebergarten gebrannt hat, ist es ja nicht völlig abwegig, dass es einen Zusamnmenhang gibt. Denkbares Szenario: Der TV pflanzt in der Familie den Gedanken, dass man Kleingärten absuchen sollte und zündet zeitnah ein fremdes Auto an, um eine falsche Spur zu legen.

Aus vergangenen Erfahrungen kann ich nur berichten, dass ich so ein Verhalten in einem Vermisstenfall noch nie erlebt habe.
Natürlich reagiert jeder Mensch anders und ich bin in die Ermittlungen in diesem Fall nicht verwickelt.
Jedoch kam es mir von Anfang an sehr merkwürdig vor, dass der Vater nach einem Interview nochmal zurück zu dem Reporter gegangen ist und ihn gebeten hat, darauf hinzuweisen, dass die Bevölkerung bitte in Lauben oder Kellern nachsieht.
Ich meine die Mutter hätte diese Bitte auch mal geäußert, brisant ist mir jedoch nur das Video, als der Vater nochmal zu dem Reporter zurückkehrt und diese Bitte äußert.
Als ich dann noch gehört habe wo die Suchaktion nun stattfindet und, dass in diesem Gebiet viele Lauben anzutreffen sind, wurde ich doch sehr hellhörig.

Des Weiteren heißt es hier: https://mobile.twitter.com/rbb88acht/status/1103625262917390337

es würde ein Grundstück im Wald durchsucht. Ob diese Info stimmt oder nicht, weiß ich nicht. In Meldungen der Polizei heißt es ja nur, dass ein Waldstück durchsucht wird, jedoch kein Grundstück im Wald.

user0814 schrieb:Ich beschuldige niemanden.

Du warst gar nicht gemeint. Wie man sehen kann, war das unter dem Zitat von einem anderen.


Der TV hat das Recht zum Schweigen und Angehörige, das Recht, eine Aussage zu verweigern. Wenn das eine mit dem Fall nichts zu tun hat und ein Alibi wäre, könnte der TV das anbringen. Aber er nimmt sein Recht wahr. Und der Vater das Versprechen ernst. Das hat aber nichts damit zu tun, dass der Vater irgendwas über irgendwas stellt. Es ist nun mal eben eine pikäre Situation

sunshinelight schrieb:Dann erklär mir mal bitte, warum der Vater nichts sagt. Auf die Erklärung bin ich mal gespannt. Willst du den Vater jetzt beschuldigen, er hat kein Interesse, seine Tochter zu finden?

Wer sagt, dass der Vater noch nicht mit der Polizei über die Autofahrten gesprochen hat? Es geht hauptsächlich darum, dass der Schwager der Polizei sagen sollte, warum er auf der Autobahn unterwegs war. Es geht nicht darum, was der Vater weiß und was sein Schwiegersohn ihm erzählt hat. Der Vater könnte bereits mit der Polizei gesprochen haben (ich bin mir sicher, dass er es bereits getan hat), aber der Vater sollte dies nicht öffentlich mitteilen.

ayahuaska schrieb:ja weist du das es eine Lüge war? kennst ja nicht mal die Story

Haben doch die Ermittler auch xy offen zugegeben. Stichwort: Widersprüchliche Angaben.
(die werden beide Stories kennen. Uns erzählen sie nur das was die Ermittlungen weiter befördert und nicht behindert)

falstaff schrieb:War das nicht eine rein private Aktion der Familie, aufgrund des brennenden Autos in der Nähe der Laubenkolonie? In den offizielen Medienmitteilungen der Ermittler war von den Lauben doch nie die Rede, oder täusche ich mich da?

Ich denke nicht das es Teil der Medienmitteilungen war aber Lauben find ich schon sehr spezifisch und wurde auch hier heute erwähnt: https://www.soester-anzeiger.de/deutschland-welt/berlin-rebecca-reusch-15-vermisst-chefermittler-aeussert-duesteren-verdacht-zr-11828902.html

Ozz schrieb:Haben doch die Ermittler auch bei xy offen zugegeben. Stichwort: Widersprüchliche Angaben.

hier ging es aber um die Story die er RR´s Vater erzählte, nicht welcher er der Polizei erzählte

Jebneet schrieb:Wer sagt, dass der Vater noch nicht mit der Polizei über die Autofahrten gesprochen hat? Es geht hauptsächlich darum, dass der Schwager der Polizei sagen sollte, warum er auf der Autobahn unterwegs war.

Warum sollte der TV das tun, wenn es ein anderer macht? Hat es erst Gewicht, wenn es der TV macht oder kann man das nicht prüfen, ohne dass der TV das sagt?

pirlipat schrieb:“

Stimmt auch wieder. Und am Ufer würde es auch nicht gehen, wie ein User es schon geschrieben hat.

Dort sind auch viele Gewässer sieht man auf der Karte.. Der Boden ist bestimmt sehr hart um da ein tieferes Loch zu buddeln. Bunker ssind auch in jedem Wald zu finden.

.

Ein Täter mit dem Ziel, dass das Opfer niemals gefunden wird, der legt das Opfer nicht in Lauben oder Gebäude , der versucht das Opfer einzugraben (tiefer) oder in einem See zu versenken, aber da hat der Täter bestimmt auch schon gehört, dass Leichen wieder auftauchen können . ich tippe auf Boden, mindestens 1 Meter Tiefe - Der TV wollte danach sein Leben einfach weiterführen, in der Hoffnung, man findet sie nie - Eine Laube wird irgendwann mal besucht, sei es nur von Jugendlichen, die dort spielen oder jemand reisst sie ab usw

kobrili schrieb:Was wir wissen sind wahrscheinlich nur Bruchstücke aber aus diesen ergibt sich mMn kein dringender Tatverdacht- ist doch viel zu schwammig.

So können wir davon ausgehen, dass der Polizei entsprechend mehr vorliegt. Eine U- Haft muss auf einen dringenden Tatverdacht beruhen. Das wird im Paragraph 112 StPO geregelt. Auch der Staatsanwalt sagte in diesem Zusammenhang, sie können keine Angaben zu einzelnen Indizien machen, es liege eine Reihe Indizien vor. Weiterhin hätte der Anwalt von F. gewiss Haftprüfung beantragt, wenn er der Meinung wäre, die U-Haft ist unbegründet. Davon ist aber nichts bekannt. Spricht einiges dafür, dass der Polizei mehr vorliegt als der Öffentlichkeit bekannt ist.

kobrili schrieb:Dass R bei ihrer Schwester übernachtet scheint ja wirklich nichts besonderes und seltenes gewesen zu sein...daher sind sicher sich überall in Haus und Auto Spuren von ihr.

Wenn zb an einer Stelle im Kofferraum konzentriert viele Kopfhaare auffindbar sind, dann ist dieses nicht erklärbar mit Übertragung dadurch, dass ihre Jacke dort lag. Es wird nicht nur das Haar an sich bewertet. Soviel Vertrauen sollten wir den Fachleuten entgegenbringen, dass sie Spuren sichern und bewerten können.

kobrili schrieb:Ausserdem wäre wohl auch nicht ungewöhnlich, das Schwester u Nichte sie des Morgens nicht bemerkt oder gesehen haben.

Die Schwester und Nichte haben um 7h das Haus verlassen ohne ins Wohnzimmer, wo R. übernachtet hat, zu schauen. Das spricht so erstmal weder für etwas noch gegen etwas. Und ungewöhnlich ist es auch nicht, da gebe ich dir recht.

kobrili schrieb:Der übernächtigte vll auch alkoholisierte Schwager wird früh dann sicher auch nicht so ünerlegt handeln, dass nichts von vermeintlichen Spuren auffallen würde.

Hat er ja auch nicht. Er ist der Hauptverdächtige und befindet sich in U- Haft. Müssen ja entsprechende Anhaltspunkte vorhanden sein, welche ihn dringend tatverdächtigt machen.

kobrili schrieb:Weiterhin geht mir die Herleitung Handy aus-> R hat das Haus nicht bewusst verlassen zu einfach. Akku kann auch leer gewesen sein als sie wohin auch immer aufbrach. Dann traf sie wmgl und weswegen (Decke?!?) vll auch einen „Freund“ und da nahm ggf auch das Schicksal ihren Lauf.

Alleine die Tatsache, dass ein Handy aus ist besagt nicht viel, wie du schon selber angemerkt hast. Aber in Verbindung mit anderen Spuren/im Gesamtbild betrachtet, können sie sehr wohl eine Ausgekraft in eine bestimmte Richtung haben. Das gleiche gilt für die Decke. Wir haben nur einen sehr kleinen Einblick und können es entsprechend nicht beurteilen. Die Polizei geht nicht wegen einem Handy oder einer verschwundenen Decke davon aus, dass sie das Haus nicht freiwillig verlassen hat und tot ist. Da vertraue ich ebenfalls auf ihre Erfahrung. Sie sind die Fachleute.

kobrili schrieb:Der Tv indessen hat was Krummes zu verbergen, verrät es aber aus existenziellen Gründen nicht, weil er weiß, dass er unschuldig ist und ihn das Ausplaudern der anderen Geschichte dann einholt, er vll Job verliert oder sowas in der Art. Denn wenn er wirklich schuldig eines Verbrechens an R ist, dürfte die andere Geschichte tatsächlich keine Rolle mehr spielen.

Diese Spekulationen finde ich ebenfalls sehr weit hergeholt u. teilweise sehr abstrus.

Mir geht es zu weit, was hier um Forum teilweise aus der ganzen Sache gemacht wird. Den Ermittlungsbehörden hingegen vertraue ich. Natürlich können sie sich auch irren, sind auch nur Menschen. Aber in speziell diesem Fall, anhand dessen,was öffentlich bekannt ist, wäre es sehr anmassend, die Arbeit der Ermittlungsbehörden in Frage zu stellen.

ayahuaska schrieb (Beitrag gelöscht):Ozz schrieb:
ja und?
du schriebst es wäre unwahr, kennst aber nicht mal die Story...

Eine Version kann nur richtig sein.
Am ehesten die, welche er den Ermittlern erzählte (ganz am Anfang bei den Verhören..).

Hallo zusammen,

bitte nicht als Verdächtigung o.Ä. werten, mich interessiert nur Eure Meinung.

In diesem Falle wird von der Familie, was die Familie zunächst sehr ehrt, ein Verdächtiger beschützt. Zugleich sorgt aber laut eigener Aussage im Interview der TV dafür dass die Polizei nicht in die richtige Richtung ermitteln kann.

Wenn er am Steuer saß und wenn überhaupt eine Leiche im Auto war: Nur dass er die Leiche verbracht hat, heißt das nicht zwingend, dass er auch der Mörder war.

sunshinelight schrieb:Es ist nun mal eben eine pikäre Situation

Wenn schon prekäre Situation.

sunshinelight schrieb:Und der Vater das Versprechen ernst.

Und in dem er das VERSPRECHEN (was für einen Schrott überhaupt in einer solchen Situation) ernst nimmt stellt er es über die Möglichkeit einer Auflösung in dem er reden würde.

Wenn es ein alibi wäre hätte der Schwager das längst mitgeteilt, oder meinst du nicht auch ?

Ich hab jetzt die ganze Zeit nur mitgelesen, möchte jetzt aber kurz einfach auch etwas sagen. Der Fall ist ungewöhnlich und mysteriös. Ohne Frage.
Der TV hat sich ganz sicher verdächtig gemacht, auch ohne Frage.

Aber es keine sicheren Spuren, es gibt Zeugenaussagen, dass RR gesehen wurde am nächsten Tag und es gibt eine Familie, die zu dem TV steht.....immer noch.

Das ist alles sehr merkwürdig und ich finde es auch merkwürdig, wie schnell die Polizei von einem Tötungsdelikt ausging, ohne Eindeutige Spuren zu haben. Sie sind sich doch wohl sicher, dass der TV der Richtige ist, da müssen sie auch nicht mehr groß mit Insiderwissen etwas zurück halten.

Ich bin mir nicht sicher, dass der TV auch zu recht beschuldigt wird. Und ich finde es tatsächlich schlimm, wie er hier schon zu hundertprozent als der Schuldige gebrandmarkt wird in einer oft schlimmen Ausdrucksweise. Noch ist seine Schuld nicht bewiesen!