Wo ist Rebecca Reusch?

@Durchblick0815

Hast du zufällig das Zitat gelesen, auf das ich mich bezog von @rhapsody3004 ?
Bevor wir nun die alten Kamellen rausholen bzgl U-Haft .. lies bitte, worauf ich mich nur bezog !
Aber es stimmt, anfänglich gab es einen dringenden Tatverdacht,
der aber lt. StA Glage allein durch Glauben und kriminalist Erfahrungen vor dem Haftrichter nicht weiter begründen werden konnte.
Das Zitat des StA hatte ich gestern eingestellt.

@rhapsody3004

Ich bin tatsächlich nicht sicher, wo die WA Nachricht der Mutter an Rebecca empfangen wurde.
Ob es definitiv nachweisbar war .... (?)
Wenn die Mutter R. so sieht, wird sie ihre Gründe dafür haben.

@FERRERO4

Ja ich hab gelesen , worauf du dich bezogen hast , dass ändert aber nichts an meinem Kommentar.

Es ging darum, ob die WhatsApp im Haus zugestellt wurde und ob allein dies für die Begründung eines dringenden Tatverdachtes reicht?

Für mich bleibt es auch dabei , dass es bei den widersprüchlichen Angaben um die Zustellung der WhatsApp gehen muss , oder das Snapbild wurde nachweislich nach dem Anruf der Mutter über das Wlan versandt.

Ich wiederhole die Frage gerne noch einmal:

Welche Angaben könnte der tatverdächtige Florian R. gemacht haben, die dem Telefonverhalten Rebeccas und den Routerdaten widersprechen?

@Durchblick0815

Naja, man könnte Rebeccas Anwesenheit so evtl. klar nachweisen und dem Tv eine weitere Unwahrheit.
Und vor allem die Eltern überzeugen, dass da etwas nicht stimmt in den Angaben ihres Schwiegersohns.
Ist aber nicht gelungen ..... offensichtlich nicht !

Ich war nicht dabei, das kann ich nicht dir leider nicht beantworten ->

Durchblick0815 schrieb:Welche Angaben könnte der tatverdächtige Florian R. gemacht haben, die dem Telefonverhalten Rebeccas und den Routerdaten widersprechen?

(Allerdings kenne ich diese Aussage der EB so explizit auch nicht)

FERRERO4 schrieb:Ich bin tatsächlich nicht sicher, wo die WA Nachricht der Mutter an Rebecca empfangen wurde.
Ob es definitiv nachweisbar war .... (?)
Wenn die Mutter R. so sieht, wird sie ihre Gründe dafür haben.

Nachweisbar ist es eindeutig an den Routerdaten. Warum die Mutter dann zu den Häkchen gesagt hat, dass die auch woanders empfangen worden sein können sagt mir im Hinterkopf, warum sollte die Mutter das sagen, die Routerdaten sind ihr doch bekannt und die lauten, zwischen 6 und 8 Uhr war R Handy am Router angemeldet. Wäre das länger der Fall gewesen, warum hätte sie das nicht gewusst?

@FERRERO4

Themen-Wiki: Wo ist Rebecca Reusch?

Transkript Staatsanwalt Martin Steltner vom 07.03.

Durchblick0815 schrieb:Es ging darum, ob die WhatsApp im Haus zugestellt wurde und ob allein dies für die Begründung eines dringenden Tatverdachtes reicht?

Allein für sich genommen sicherlich nicht. Das Gesamtbild konnte ihn damals rechtfertigen.

digi1 schrieb:Nachweisbar ist es eindeutig an den Routerdaten. Warum die Mutter dann zu den Häkchen gesagt hat, dass die auch woanders empfangen worden sein können sagt mir im Hinterkopf, warum sollte die Mutter das sagen, die Routerdaten sind ihr doch bekannt und die lauten, zwischen 6 und 8 Uhr war R Handy am Router angemeldet. Wäre das länger der Fall gewesen, warum hätte sie das nicht gewusst?

Vielleicht wird es so verständlicher ... Mutter Reusch / Famlie Reusch wird es wissen ... Kenntnis darüber haben mMn.

@Durchblick0815
Danke .. die Antwort kann trotzdem keiner geben -> allerhöchstens spekulativ.
Wir wissen es nicht ..
allerdings sagte ich gestern schon, ein Telefonverhalten muss nicht zwingend wahrgenommen werden durch andere
- eher im Gegenteil, ausser es wäre ein Telefonat gwesen.
Aber auch das in einem anderen Raum getätigt, muss man nicht unbedingt mitbekommen.

F. kann sein Handy durchaus auch in der Tasche seines Bademantels gehabt haben, als er durchs Haus lief.

Freiwilliges Verschwinden: Rebecca hätte denke ich alles (von mir aus auch frische Unterwäsche/Kleidung) zurückgelassen, aber doch niemals das wichtigtes Kommunikationsmittel eines Teenagers im 21. Jahrhundert! Das kann doch niemand ernsthaft glauben.

Und wo ist es denn? Haben es die EB im Haus gefunden? Sagte F. zur Polizei: Rebecca ist weg, was mich total wundert, weil ihr Handy noch da ist?

BoobSinclar schrieb:Die einzige Klarheit, die ich ungewöhnlich finde, ist, dass man klar und deutlich davon spricht, nicht zu wissen, was passiert ist und dass die INSGESAMTE Spurenlage "dünn" ist. Die INSGESAMTE, nicht nur die im Haus.

Die Quintessenz dessen, was jeder als Hauptaussage wahrnimmt, ist immer selektiv. Jeder versteht das, was er verstehen will.

Ich bin mir in diesem Fall aber sicher, dass das nicht die Kernaussage der bisherigen Statements der EB ist, wenn man die Betonung, die Wiederholungen und die vorsichtige Wortwahl betrachtet.

FrokenLisbeth schrieb:Ich bin mir in diesem Fall aber sicher, dass das nicht die Kernaussage der bisherigen Statements der EB ist.

Dessen bin ich mir auch sicher. Die Kernaussage ist weiterhin: Tötungsdelikt im Haus. Rebecca tot, auch wenn die EB natürlich mangels eines hieb- und stichfesten Beweises die anderen Optionen erwähnen müssen.

@BobSinclair: Ich würde auch nicht allzuviel an einem einzelnen Wort festmachen. Auch ein Staatsanwalt überlegt bei einem Interview sicher nicht vorher, wie einzelne von ihm geäusserte Wörter von wem auch immer mißinterpretiert werden könnten.

autor77 schrieb:Auch ein Staatsanwalt überlegt bei einem Interview sicher nicht vorher, wie einzelne von ihm geäusserte Wörter von wem auch immer mißinterpretiert werden könnten.

Es sei denn man will es "mißinterpretieren" und das mit Absicht. Dabei haben die Staatsanwälte doch so viel mehr gesagt, was aber von einigen hier geflissentlich unterschlagen und ignoriert wird. Ich finde es langsam peinlich mit dieser doch sehr „durchsichtigen“ Argumentation

autor77 schrieb:Die Kernaussage ist weiterhin: Tötungsdelikt im Haus. Rebecca tot, auch wenn die EB natürlich mangels eines hieb- und stichfesten Beweises die anderen Optionen erwähnen müssen.

So sieht es aus

FrokenLisbeth schrieb:Ich bin mir in diesem Fall aber sicher, dass das nicht die Kernaussage der bisherigen Statements der EB ist, wenn man die Betonung, die Wiederholungen und die vorsichtige Wortwahl betrachtet.

Das bin ich auch und vor allem auch dann wenn man nicht die Hälfte weg lässt, sieht das doch etwas anders aus. Aber wie schon oben erwähnt man kann es auch absichtlich oder unabsichtlich? mißinterpretieren

wegwerfnick schrieb:wie schon oben erwähnt man kann es auch absichtlich oder unabsichtlich? mißinterpretieren

da bin ich bei dir - man kann sich immer die Dinge hin - und herdrehen - unter Umständen solange bis man selber dran glaubt.

Durchblick0815 schrieb:Ich wünsche mir einfach eine Aufklärung durch die Ermittlungsbehörden und nicht die Einstellung und Abgabe an eine andere „Einheit“. Wenn der Fall erst einmal ein „cold case“ ist, wird es nämlich nicht einfacher.

Wenn ich auch was wünschen dürfte, wäre es einfach Aufklärung - ob von den EB, durch einen Hinweis oder einen Zufallsfund oder durch den TV, so er es denn kann.

sooma schrieb:Aber ich finde, die Ermittlung läuft ja erst vergleichsweise kurz (ok, gefühlt halt schon ewig).

Und deshalb hoffentlich noch zu früh, um den Deckel zuzuklappen.

BoobSinclar schrieb:Die einzige Klarheit, die ich ungewöhnlich finde, ist, dass man klar und deutlich davon spricht, nicht zu wissen, was passiert ist und dass die INSGESAMTE Spurenlage "dünn" ist. Die INSGESAMTE, nicht nur die im Haus.

Es müssen dann ja auch alle Indizien im Zusammenhang stimmig und vor allem ausreichend sein, um damit (wieder) einen Haftbefehl oder gar eine Anklage zu rechtfertigen. Hier fehlt zu viel.

autor77 schrieb:Ich würde auch nicht allzuviel an einem einzelnen Wort festmachen. Auch ein Staatsanwalt überlegt bei einem Interview sicher nicht vorher, wie einzelne von ihm geäusserte Wörter von wem auch immer mißinterpretiert werden könnten.

Mißinterpretation ist etwas sehr Subjektives und hier ist nicht viel sprachlicher Spielraum:

Glage: „Entweder er ist besonders geschickt oder er hat unglaubliches Glück oder er ist auch gar nicht der Täter. Aber das wissen wir alles nicht so genau. Von Letzterem gehen wir derzeit nicht aus, aber wir können auch nichts anderes behaupten.

Glage: "Wir haben keine konkreten Hinweise auf eine Gewalttat, auf eine Straftat dort im Haus gewinnen können."

BoobSinclar schrieb:Es ist doch eigentlich ganz einfach. Wenn wir nicht wissen, was passiert ist, können wir auch nicht wissen, wie sie das Haus verlassen hat.

Und die Kesy-Daten können dazu rein gar nichts belegen. Die "Routerdaten" auch nur bedingt.

P.S. (sorry, Zeit abgelaufen)

Die, die hier immer so die Diskussion monieren, könnten ja mal eine übersichtliche Liste aller Aussagen der StA oder ihrer Sprecher - idealerweise chronologisch - zusammenstellen, damit auch wirklich dem letzten "Mißinterpretierer" es wie Schuppen von den Augen fällt. Ganz ohne Rosinenpickerei.

wegwerfnick schrieb:Das bin ich auch und vor allem auch dann wenn man nicht die Hälfte weg lässt, sieht das doch etwas anders aus. Aber wie schon oben erwähnt man kann es auch absichtlich oder unabsichtlich? mißinterpretieren

Richtig, das ist eigenartig.

Bei (angen.) Kapitalverbrechen ist es eigentlich Gesetz, dass sich immer an den Ermittlungen

orientiert wird, und ganz sicherlich nicht an den Meinungen oder angeblichen

Gedächtnisprotokollen von privaten Personen, die noch dazu emotional involviert sind.

Da zählen nur Fakten.

Die StA geht von einem Tötungsdelikt im Haus aus und davon, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.

Sie wissen aber nicht, was passiert ist und ob der Täter entweder so geschickt war / grosses Glück hatte oder aber gar nicht der Täter war.

Die Spurenlage ist/war relativ unauffällig, es gab keine Anzeichen/ Hinweise auf ein Gewaltverbrechen / eine Straftat im Haus.

Es gibt einen konkreten Tatverdächtigen, der mit R. allein im Haus war und der sich in Widersprüche verwickelt hat
und der zwei zeitlich auffällige Fahrten getätigt hat, die er den EB nicht glaubhaft erklären konnte, wohl aber seiner Familie (!)
Der Tatverdacht konnte aber bis dato nicht weiter erhärtet werden.

Für mich ist daher auch die Kernaussage, dass die EB nicht wissen, was passiert ist -
auch wenn sie mit Sicherheit schlaue, erfahrene Köpfe sind
-> braucht es ja dennoch gerichtsverwertbare Beweise und daher ist alles andere mehr oder weniger hypothetisch !


Was fehlt noch ... oder was habe ich falsch interpretiert (?), denn es sind ja meine Worte, keine(!) Zitate, die hier wiedergebe.

FERRERO4 schrieb:Für mich ist daher auch die Kernaussage, dass die EB nicht wissen, was passiert ist -

Das ist für jeden aufmerksamen Zuhörer nicht die Kernaussage.

Die Kernaussage lautet:

FERRERO4 schrieb:Die StA geht von einem Tötungsdelikt im Haus aus und davon, dass Rebecca das Haus nicht lebend verlassen hat.

mit Deinen Worten gesprochen...

Das ist die Botschaft, damit beginnt das gesamte Interview.

Langer Rede, kurzer Sinn, das entlastet nicht den TV, mAn.

FERRERO4 schrieb:Es gibt einen konkreten Tatverdächtigen, der mit R. allein im Haus war und der sich in Widersprüche verwickelt hat
und zwei zeitlich auffällige Fahrten getätigt hat, die er den EB nicht glaubhaft erklären konnte, wohl aber seiner Familie (!)

Er hat sich nicht nur in Widersprüche verwickelt, sondern seine Angaben widersprechen dem Telefonverhalten Rebeccas und den Routerdaten. Genau genommen widersprechen seine Angaben den ermittelten Fakten.

Er war zudem zuletzt allein im Haus mit seiner 15 jährigen Schülerin, welche seither spurlos verschwunden ist.

Für mich ist durchaus denkbar, dass es im Haus zu einem Übergriff auf Rebecca gekommen ist, in dessen Folge diese das Haus nicht lebend verlassen hat. Möglicherweise wurde das Fahrzeug bei der Verbringung auf der Autobahn fotografiert.

Diese Vermutung lässt sich zumindest mit den Statements der Ermittlungsbehörden in Einklang bringen.

@RedRobin


Richtig , du sagst es selbst : Sie gehen davon aus, .......
Das stellt einen Ausgangspunkt dar, aber keine inhaltlich faktische Aussage !

Eine Kernaussage sollte aber ein Fakt sein .. meine Meinung !
Jeder hier kann das ja aber für sich halten und denken, wie er möchte.

Bisher gibt es jedoch weder eine Leiche noch Spuren, die darauf hindeuten.
Gäbe es sie, gäbe es auch mindestens(!) einen dringenden Tatverdacht !

FERRERO4 schrieb:Es gibt einen konkreten Tatverdächtigen, der mit R. allein im Haus war und der sich in Widersprüche verwickelt hat
und der zwei zeitlich auffällige Fahrten getätigt hat, die er den EB nicht glaubhaft erklären konnte, wohl aber seiner Familie

Ich verstehe nicht, warum als Argument immer wieder die Familie herangezogen wird, die dem Schwiegersohn u. Ehemann vertrauen u. wohl auch glauben.
Doch auch sie können nicht mit Sicherheit sagen, ob er verantwortlich zu machen ist oder nicht.

Dem Glauben u. Vertrauen der Eltern stehen die Ermittlungsergebnisse der Beamten ggü.

Schon oft gab es Täter, die keiner auf dem Schirm hatte u. wer möchte schon wirklich glauben, das der nette Nachbar von gegenüber oder ein Familienmitglied der Täter ist.