Wo ist Rebecca Reusch?

@borabora

Ich redete von Fakten, nicht von Vermutungen und Herleitungen. "Scheint zu sein", "lässt sich in etwa eingrenzen" "Einschätzungen" sind keine Fakten.

BoobSinclar schrieb:Lügen gehen immer und überall. Sie deuten nur nicht zwangsläufig auf einen Mord. Du versuchst eine Veurteilung um zwei Ecken. Das Tötungsdelikt kann man ihm nicht nachweisen, aber er hat gelogen, also schlechter Mensch, also schuldig. Das ist aber nicht zulässig.

Bitte fang nicht wieder mit Deinen masslosen Übertreibungen an.

Du zerreisst doch alles in Stückwerk.

Alle Fakten und Indizien zusammen ergeben eine Richtung...,
und die weisst Du ja.

peawe schrieb:Warum soll ein Unschuldiger schweigen? Damit macht er sich doch gerade tatverdächtig, auch wenn Schweigen erlaubt ist. Ich stelle es mir so vor, dass er seiner Mutter reinen Wein einschenkte und sie ihm daraufhin empfahl zu schweigen.

Weil er z.B. nichts zur Aufklärung beitragen kann und sich in ein anderes Delikt reinreiten kann, von dem er nur Nachteile haben kann und keinerlei Nutzen in Richtung, was mit R geschehen ist.

BoobSinclar schrieb:Ich redete von Fakten, nicht von Vermutungen und Herleitungen. "Scheint zu sein", "lässt sich in etwa eingrenzen" "Einschätzungen" sind keine Fakten.

Wenn man anderswie beweisen kann, das er der Täter war, braucht man kein Tatmotiv oder die genaue Zeit, vermute ich mal.

fortylicks schrieb:Glage sagte in einem seiner Interviews, dass sie momentan dabei seien, die Hinweise abzuarbeiten

Ist das das Interview, in dem er sagt, sie sind inzwischen bei den nicht mehr besonders vielversprechenden Hinweisen und auch da müssten auch die Wahrsagern und Wünschelrutengänger noch aussortiert werden?

Was genau ist an der Aussage, die Ermittler arbeiteten mit einer Arbeitshypothese, ehrenrührig oder gar die Krönung? Genau das ist offensichtlich der Fall. Die Ermittler gehen von einem Tötungsdelikt aus, haben aber dafür keine konkreten Spuren und eine "dünne" Beweislage. Das sagen sie selbst.

RedRobin schrieb:Alle Fakten und Indizien zusammen ergeben eine Richtung...,
und die weisst Du ja.

Du suchst dir "Fakten und Indizien" zusammen, die in deine Vorverurteilung eines vielleicht Unschuldigen passen. Dabei ignorierst du eindeutige Stellungsnahmen der Staatsanwaltschaft!

digi1 schrieb:Weil er z.B. nichts zur Aufklärung beitragen kann und sich in ein anderes Delikt reinreiten kann, von dem er nur Nachteile haben kann und keinerlei Nutzen in Richtung, was mit R geschehen ist.

So könnte man das erklären, aber da würde er mMn oder auch jeder andere, keine gute Figur machen.

Kann sich jeder vorher überlegen, straffällig zu werden.

Kommt sehr negativ rüber, ein Delikt begehen, deshalb lügen und schweigen in einer Vermisstensache, sehr anständig.
Und die Beamten können nichts dagegen machen.

@BoobSinclar
Sie haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen, was gibt es daran nicht zu verstehen. Wir wissen doch hier nur die Eckpunkte aller Indizien. Kein Staatsanwalt stellt sich hin und sagt in die Kamera, dass ein 15 jähriges Mädchen in der Wohnung ihrer Schwester und Schwagers zu Tode gekommen ist, wenn sie das nur vermuten würden. Aber kann doch jeder denken was er will.
Wir können hier sowieso nur spekulieren. Die EB übrigens nicht. Das sagte der Staatsanwalt übrigens auch wörtlich, "wir können nicht spekulieren".
Wäre ja auch noch schöner.

borabora schrieb:Kommt sehr negativ rüber, ein Delikt begehen, deshalb lügen und schweigen, sehr anständig.

Wenn die Wahrheit auch nichts ändert, außer dass man sich (und vielleicht andere Kumpels und Freunde) in etwas reinreitet?
So lange wir das nicht wissen, können wir gar nicht darüber urteilen!

melody46 schrieb:Sie haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen, was gibt es daran nicht zu verstehen.

Daran gibt es nichts misszuverstehen. Es gibt aber auch an der Aussage "Wir wissen nicht, was passiert ist", "Wir haben keine Spuren eines Tötungsdeliktes" und "Die Beweislage ist dünn" nichts misszuverstehen.

peawe schrieb:Warum sagt eine Mutter das? Sicher nicht, wenn sie ihren Sohn für unschuldig hält. Sie weiß doch genau, wie sich die andere Mutter, deren Tochter verschwunden ist, fühlen muss. Warum soll ein Unschuldiger schweigen? Damit macht er sich doch gerade tatverdächtig, auch wenn Schweigen erlaubt ist. Ich stelle es mir so vor, dass er seiner Mutter reinen Wein einschenkte und sie ihm daraufhin empfahl zu schweigen.

Ich stelle mir da vor, dass sich seine Mama mit der Anwältin kurzgeschlossen hat. Die beiden Frauen werden sich unterhalten haben und deshalb sagt seine Mama, er soll schweigen. Was er ihr anvertraut hat, kein Ahnung.

peawe schrieb:Warum soll ein Unschuldiger schweigen?

Bitte hier nicht schon wieder diese Nummer aufmachen. Ein Tatverdächtiger darf schweigen und das Schweigen darf ihm nicht negativ ausgelegt werden. Die Aussage, der schweigt ja nur, weil er schuldig ist, führt das ganze ad absurdum. Wenn es so wäre, dass nur Schuldige schweigen, dann würde das Aussageverweigerungsrecht komplett ausgehebelt.

Ist das so schwer zu verstehen? Menschlich ist das bestimmt nachvollziehbar, praktisch und juristisch halt nicht.

digi1 schrieb:Wenn die Wahrheit auch nichts ändert, außer dass man sich (und vielleicht andere Kumpels und Freunde) in etwas reinreitet?

Die Wahrheit kennen wir nicht u. können nicht davon ausgehen, das es die Wahrheit ist, was er sagt, nicht zuletzt, weil er schon einmal gelogen hat.
Ich weiß nicht, wenn er beweisen könnte, wo er war, was er gemacht hat, ob er dann vom Tatverdacht befreit wäre.

Ich vermute mal, nicht.

BoobSinclar schrieb (Beitrag gelöscht):Nein Du lässt einfach nur die anderen Fakten weg. Die Fakten, die da lauten: Dünne Beweislage, keine konkreten Spuren, wir wissen nicht, was passiert ist und ein nicht mehr dringend tatverdächtiger Beschuldigter.

Mag ja alles sein. Hilft aber nicht viel weiter. Denn letztendlich läuft es knapp zusammengefasst auf folgende Aussage hinaus:

wenn wir uns an die Fakten halten, haben wir deutliche Hinweise, dass sie in der Wohnung zu Tode kam.

BoobSinclar schrieb (Beitrag gelöscht):Es gibt ne Menge unanständige Menschen auf dieser Welt. Das sind aber nicht alles Mörder ihrer Schwägerin. Tönnies ist ein moralisch durch und durch verkommenes Subjekt. Daraus zu schliessen, er sei damit fast zwangsläufig auch zu Mord fähig, ist Unsinn.

Wie viele von diesen unanständigen Menschen waren mit einer Person im Haus, die verschwunden ist?
Haben gelogen, sich in Widersprüche verstrickt usw.

Die StA hat eingeräumt, das er vielleicht auch gar nicht der Täter ist.
Für ein Alternativszenario fehlt allerdings jeglicher Ansatz, an dem die Ermittler anknüpfen könnten.
Nach bisherigen Ermittlungen ist der Schwager der TV, kein anderer.

(Und nächstes Mal bitte ein bisschen freundlicher) :)

emz schrieb:Mag ja alles sein. Hilft aber nicht viel weiter. Denn letztendlich läuft es knapp zusammengefasst auf folgende Aussage hinaus:

wenn wir uns an die Fakten halten, haben wir deutliche Hinweise, dass sie in der Wohnung zu Tode kam.

Eben. Und wer war mit ihr im Haus zur fraglichen Zeit zusammen?

Diese Diskussionen hier sind doch sinnfrei. Die EB sprechen von "Fakten", die sie haben (und die wir nicht kennen). Das mus man doch zur Kenntnis nehmen, auch wenn es viele hier nicht gerne hören oder wahrhaben wollen.

Rebecca ist weg und es gibt kein Lebenszeichen und und und.... Bitte doch einfach mal den Blutdruck wieder auf normal senken, dem TV sein Recht auf Schweigen zugestehen, seine Lügen und Widersprüche und die Aussagen der EB zur Kenntnis nehmen, den gesunden Menschenverstand und die wahrscheinliche Wahrheit (nicht die theoretischen "es könnte ja auch anders gewesen sein" Sprüche) mal durch den Kopf gehen lassen.

Ob es ihm die EB jemals soweit nachweisen können, dass er sehr wahrscheinlich vor Gericht verurteilt werden würde, ist offen. Aktuell ist dies nicht der Fall. Auch damit muss man sich abfinden.

Ich hätte da mal eine Frage an die Sachkundigen hier, da ich mich da nicht so auskenne.
Wenn es zu einer Gerichtsverhandlung mit dem TV kommen würde, wird da alles an vorhandenen Beweisen, Fakten, Indizien usw. öffentlich herausgegeben, so daß die danach dann alle erfahren können?