Wo ist Rebecca Reusch?

Ich denke nicht das manche glauben sie hätten ein Anrecht darauf das die EB alle Details preisgeben.
Das was sie momentan haben könnten reicht nun mal nicht um den TV eine Tat nachweisen zu können bzw so eindeutige Indizien zu finden damit er wieder in U-Haft kommt. Und an diesem Stand hat sich seit März 2019 nichts geändert. Und für viele ist Florian erst der Täter, wenn er überführt wurde und ein Gericht ihn verurteilt hat.
Und da ich aus persönlicher Erfahrung weiß das auch alles ganz anders gewesen sein kann, werde ich mich erst "überzeugen" lassen, dass Florian der Täter war, wenn man ihm eine mögliche Tat auch eindeutig nachweisen kann. Solange gilt er für mich als unschuldig.

Und nein, damit möchte ich nicht die EB kritisieren, ich hoffe jeden Tag das sie das Schicksal von Rebecca endlich aufklären können. Und da ist es echt egal in welche Richtung diese Aufklärung dann gehen könnte. Wichtig ist nur, dass Rebecca gefunden wird. Gerade für Rebeccas Familie.

borabora schrieb am 03.07.2020:Rebecca hat öfter bei ihrer Schwester geschlafen u. es war wohl unüblich, das Jessica ihre Schwester weckte?
Wovon die Mutter wohl nicht ausgegangen ist, sonst hätte sie ja nicht angerufen.

Wenn also die Mutter sie perse wegen Flugmodus nicht erreichen konnte u. Jessica ihre Schwester nicht geweckt hat, würde sie wahrscheinlich des Öfteren zu spät zum Unterricht erscheinen, da sie schwer aus dem Bett kam, wie berichtet wurde.

Deine Argumentation kann ich nachvollziehen. Hat aber bei genauer Betrachtung doch einen Haken:
Wir wissen doch gar nicht, ob Rebecca , wenn sie bei Jessica übernachtet hat, üblicherweise auch die Nacht vom Sonntag zu Montag( Schule) dort verbrachte.
Diese Schwesternwochenenden könnten ja auch sonst nur von Freitag oder Samstag bis Sonntag gewesen sein- also ohne Schulverspätung.
.

Maifalter schrieb am 03.07.2020:Nochmal zu der Decke:
Vorausgesetzt es war wirklich so, dass Florian R. zu Rebeccas Mutter sagte, Rebecca ist weg und die Decke ebenfalls/die Decke hat sie mitgenommen:

1. Das hatten wir zwar schon, aber ich kenne keinen Mann, dem so etwas gleich auffallen würde, sorry. Noch dazu übermüdet (das sehr wahrscheinlich) und evtl. angetrunken/betrunken.

2. Wenn mein Gast weg ist, wieso gehe ich dann davon ais, dass er/sie meine Decke mitnimmt? In die Schule? Wie kommt man darauf? Es hätte ja durchaus sein können, dass die Decke im Kinderzimmer ist. Oder wieder im Auto (wo sie schon öfter wohl war). Oder evtl in der Wäsche, weil am Vorabend vielleicht Pizza mit Käserand die Decke schmutzig gemacht hat. Er war am Vorabend ja nicht zuhause, weiss also auch gar nicht, was mit der Decke war.

Das wäre für mich alles viel logischer, als "sie hat die Decke mit in die Schule genommen".

Zu Deinem letzten Satz und auch erstem Absatz und muss ich nachfragen: Wurde es tatsächlich irgendwo so geschrieben/ zitiert? Also dass der TV gesagt hätte:
die Decke hat sie mitgenommen
bzw.
sie hat die Decke mit in die Schule genommen
?
Das würde mich tatsächlich irritieren!
Hast Du dafür eine Quelle?

schlumsi schrieb:Wir wissen doch gar nicht, ob Rebecca , wenn sie bei Jessica übernachtet hat, üblicherweise auch die Nacht vom Sonntag zu Montag( Schule) dort verbrachte.

Wie auch immer das üblich war:

An diesem Wochenende hatte R. ihre Schulsachen mit zur Schwester mitgenommen.

Ich denke, dass F sehr viel mehr weiß und mit ihm nicht die einzige Person, welche involviert ist.
Mir so langsam egal, ob der Beitrag hier gelöscht wird. Der Thread sollte eh geschlossen bleiben meiner Meinung nach, da sich hier alles wiederholt und jeder Recht haben will.
Hab auf den letzten Seiten iein Resume bzgl. Alternativhergang gelesen. Diese Person war sich ganz schön sicher, da sie meinte dass der digitale Tod der einzige Hinweis darauf ist, dass R einer Gefahr im Haus gesetzt war. Die Ermittler samt Sta. geben bestimmt kein Täterwissen Preis. Es gibt höchstwahrscheinlich mehr Hinweise dafür dass R im Haus was passiert ist, als nach Außen vorgedrungen wird , daran denken aber die meisten nicht sondern sind so engstirnig, dass sie meinen die EB geben alles an Infos Preis..

Tschööö

schlumsi schrieb:Wir wissen doch gar nicht, ob Rebecca , wenn sie bei Jessica übernachtet hat, üblicherweise auch die Nacht vom Sonntag zu Montag( Schule) dort verbrachte.

emz schrieb:Wie auch immer das üblich war:

An diesem Wochenende hatte R. ihre Schulsachen mit zur Schwester mitgenommen.

Ja- wie auch immer das üblich war...Wir wissen es nicht.
Die Schulsachen waren bei ihrer Schwester an diesem Wochenende.
Kann ja trotzdem durchaus möglich sein, dass es sozusagen eine " Premiere" war- also das erste Mal, dass Rebecca dort schlief in der Nacht zum nächsten Schultag.

resiakEVD schrieb:Es gibt höchstwahrscheinlich mehr Hinweise dafür dass R im Haus was passiert ist, als nach Außen vorgedrungen wird , daran denken aber die meisten nicht sondern sind so engstirnig, dass sie meinen die EB geben alles an Infos Preis

Du glaubst also, die Staatsanwaltschaft lügt, wenn sie sagt, dass sie keine Hinweise auf die Vorgänge im Haus hat uund selbst nicht weiß, was passiert ist? Wenn sie Täterwissen nicht preisgeben wollte, würde sie das sagen bzw. sich gar nicht zu der Sache äußern. Der digitale Tod wird dagegen als Indiz zum direkten Tod von Rebecca gebracht.

digi1 schrieb:Der digitale Tod wird dagegen als Indiz zum direkten Tod von Rebecca gebracht.

@digi1

Wobei der digitale Tod im Haus, d.h. Abschalten des Handys, ja nicht einmal als gesichert gilt, denn es gibt nirgendwo eine Bestätigung dafür, daß R's Handy beim Empfang der WhatsApp Nachricht der Mutter im Haus WLAN eingeloggt war.

digi1 schrieb:. Der digitale Tod wird dagegen als Indiz zum direkten Tod von Rebecca gebracht.

Digitaler Tod als Faktum fungiert in der Tat als Indiz für einen physischen Tod der vermissten Person. Nicht nur bedingt durch allgemeine Erfahrungswerte sondern auch bedingt durch Verhaltensweisen speziell auf Seiten der vermissten Person.

Darüberhinaus wird man so umfangreich Daten ausgewertet haben, die anhand des digitalen Todes den physischen Tod als Annahme sogar "im Haus" annehmen lassen. Selbstverständlich haben wir Außenstehende, die Öffentlichkeit, kein Anrecht darauf sämtliche Ermittlungsergebnisse im Detail zu erfahren.
Wir müssen uns wenn mit der Oberfläche begnügen.

Was genau im passiert ist, weiß bisweilen niemand.
Es dürfte komplett an objektiven- sowie subjektiven Tatbeständen von jeglichen Straftatbeständen fehlen, sodass man sich dzbgl. auch nicht konkreter äußern könnte.
Lediglich vom Tod Rebeccas im Haus sind die EB überzeugt sowie für sie auch die Wahrscheinlichkeit auf eine vorsätzliche Begehungstat im Haus hoch ausfallen dürfte + der dafür verantwortlichen Person, dem Beschuldigten F.

Die EB können vom physischen Tod eines Opfers an einem bestimmten Ort durch Fremdeinwirkung überzeugt sein - ohne zu wissen, was an diesem Ort genau zwischen mutmaßlichen Opfer und mutmaßlichem Täter geschehen ist und warum es geschehen ist.
Erfahrungswerte + Verhalten bzw. Aussageverhalten des Beschuldigten als Zeuge (das darf zu Lasten des Beschuldigten gehen) lassen aber zumindest eine vorsätzliche Begehungstat wahrscheinlich werden. Verdacht auf Totschlag wurde und wird angenommen - vorläufig. Stand der Ermittlungen kann sich jederzeit ändern.

rhapsody3004 schrieb:Verdacht auf Totschlag wurde und wird angenommen - vorläufig. Stand der Ermittlungen kann sich jederzeit ändern.

Hey Rhapsody3004,

da Du Dich immer so gut auskennst, hake ich da einmal nach.

Ist es nicht so, dass der "Totschlag" nichtig wäre, wenn man eine Leiche verschwinden lässt?
Dann könnte ja jeder auf Totschlag plädieren, obwohl es ab und zu auch Mord war.

Ich kenne mich damit nicht so aus, aber warum wird "nur" Totschlag angenommen,
wenn man seitens EB "vermutet", dass die Leiche verbracht worden ist?
Wenn es doch "nur" Totschlag wäre, dann hätte ein Täter bei Totschlag doch weit weniger zu befürchten als bei Totschlag in Verbindung mit der Verbringung/Verschleierung, was dann wiederum rechtlich viel härter bestraft werden würde.

Ich stehe da jetzt auf dem Schlauch. Denn wieso gehen die EB davon aus, wenn sich das doch juristisch beißen würde? Oder habe ich da etwas verwechselt?

Ich habe schon oft gelesen, aber die genauen Unterschiede zwischen Mord und Totschlag sind mir zu komplex. Ja, Online steht es schwammig geschrieben, aber ohne BEispiele.

Danke

Wissbegier schrieb:Ist es nicht so, dass der "Totschlag" nichtig wäre, wenn man eine Leiche verschwinden lässt?
Dann könnte ja jeder auf Totschlag plädieren, obwohl es ab und zu auch Mord war.

"Das weiß ich nicht". Aber eine Leiche fortschaffen, sie verschwinden lassen, nachdem man diese Person zuvor getötet hat, ist kein Mordmerkmal. "Zumindest keines, was mir bekannt ist".



Mordmerkmale (mindestens eins) müssen vorliegen und gerichtsfest sein bzw. muss das Gericht davon überzeugt sein.
Falls nicht, so kann es für die juristische Wahrheit schon mal nur für Totschlag langen, obwohl ein Täter in der tatsächlichen Wahrheit einen Mord begangen hat.
Ebenso wie ein Täter gänzlich freigesprochen werden kann, obwohl in der tatsächlichen Wahrheit schuldig.

Da man im Falle F bislang nicht mal Hinweise auf einen niederen Beweggrund haben dürfte sowie vermutlich auch komplett fehlende Hinweise auf sämtliche andere Mordmerkmale, dürfte man sich zum damaligen Zeitpunkt erst mal nur auf eine Beschuldigung wegen Totschlags gestützt haben. Das dürfte auch nach wie vor Gegenstand des Ermittlungsverfahrens sein. Die Annahme auf Totschlag ist aber nicht in Stein gemeißelt.
Wie gesagt, es dürfte an objektiven- und subjektiven Tatbeständen fehlen, sodass man mit einem Mordvorwurf sehr vorsichtig sein sollte und ebenso begründet sein muss.

rhapsody3004 schrieb:"Das weiß ich nicht". Aber eine Leiche fortschaffen, sie verschwinden lassen, nachdem man diese Person zuvor getötet hat, ist kein Mordmerkmal. "Zumindest keines, was mir bekannt ist".



Mordmerkmale (mindestens eins) müssen vorliegen und gerichtsfest sein bzw. muss das Gericht davon überzeugt sein.
Falls nicht, so kann es für die juristische Wahrheit schon mal nur für Totschlag langen, obwohl ein Täter in der tatsächlichen Wahrheit einen Mord begangen hat.
Ebenso wie ein Täter gänzlich freigesprochen werden kann, obwohl in der tatsächlichen Wahrheit schuldig.

Da man im Falle F bislang nicht mal Hinweise auf einen niederen Beweggrund haben dürfte sowie vermutlich auch komplett fehlende Hinweise auf sämtliche andere Mordmerkmale, dürfte man sich zum damaligen Zeitpunkt erst mal nur auf eine Beschuldigung wegen Totschlags gestützt haben. Das dürfte auch nach wie vor Gegenstand des Ermittlungsverfahrens sein. Die Annahme auf Totschlag ist aber nicht in Stein gemeißelt.
Wie gesagt, es dürfte an objektiven- und subjektiven Tatbeständen fehlen, sodass man mit einem Mordvorwurf sehr vorsichtig sein sollte und ebenso begründet sein muss.

Ah, vielen Dank!

Ich dachte nämlich, dass es sich so "Mörder" einfach machen und dann, wenn diese erwischt werden, auf "nur" Totschlag plädieren könnten.

Super, vielen Dank für Deine nette Antwort.

@Wissbegier

Ganz vereinfacht kann man sagen, dass alles mit dem objektiven sowie subjektiven Tatbestand steht und/oder fällt und auch die Unterschiede zwischen Mord und Totschlag ausmachen bzw. ausmachen können.

Der objektive Tatbestand kann Mordmerkmale offenbaren sowie der subjektive Tatbestand niedere Beweggründe offenbaren kann - oder auch nicht.

rhapsody3004 schrieb:Ganz vereinfacht kann man sagen, dass alles mit dem objektiven sowie subjektiven Tatbestand fällt und auch die Unterschiede zwischen Mord und Totschlag ausmachen bzw. ausmachen können.

Der objektive Tatbestand kann Mordmerkmale offenbaren sowie der subjektive Tatbestand niedere Beweggründe offenbaren kann - oder auch nicht.

@rhapsody3004

Okay, vielen Dank.

@Wissbegier

Ist auch wirklich schwer und man muss auch immer versuchen sich an Rechtsprechungen zu orientieren - nicht nur, was im StGB steht.

Nur ein kurzes Beispiel ohne Gewähr auf vollständige Richtigkeit, Juristen mögen mir für Fehler verzeihen:
Ein Täter, der seine Frau/Freundin aus Wut auf sie oder aus Eifersucht getötet hat, als Beispiel, muss kein Mörder im juristischen Sinne sein, wenn der objektive Tatbestand (die Tatbegehung beispielsweise) keine anerkannten Mordmerkmale hergibt und gleichzeitig auch die Eifersucht auf subjektiver Tatbestandsseite als kein niederer Beweggrund angesehen wird, weil Wut, Hass und Eifersucht beispielsweise menschliche Gefühle sind, die auf nachvollziehbaren Gründen beruhen bzw. entstanden sein "können". Können nicht müssen. Hier spielt Verhalten auf Opferseite eine große Rolle.

Hat ein Täter aber beispielsweise aus Eifersucht mit einem von unserer Rechtsprechung anerkannten gemeingefährlichen Mittel getötet, sich eines solchen bedient, dann haben wir ein Mordmerkmal und Totschlag wird schon unwahrscheinlicher, obwohl Eifersucht auf subjektiver Seite ein noch immer nachvollziehbarer Grund sein könnte.

Hat ein Täter zwar "keine" Mordmerkmale seitens des objektiven Tatbestandes erfüllt - liegt dafür aber au8 Seiten des subjektiven Tatbestandes die Habgier vor, weil ein Täter scharf auf die Lebensversicherung seiner Frau gewesen ist, können wir ebenso von Mord ausgehen, weil der Täter einen anerkannten niederen Bewegunggrund für die Tötung seiner Frau gehabt hat.

So, und nun genug OT.

Wie gesagt, im Falle Rebecca und F dürfte beides, objektive- und subjektive Tatbestände, noch völlig offen sein, sodass wir nur realitätsnah spekulieren können.

schlumsi schrieb:Deine Argumentation kann ich nachvollziehen. Hat aber bei genauer Betrachtung doch einen Haken:
Wir wissen doch gar nicht, ob Rebecca , wenn sie bei Jessica übernachtet hat, üblicherweise auch die Nacht vom Sonntag zu Montag( Schule) dort verbrachte.
Diese Schwesternwochenenden könnten ja auch sonst nur von Freitag oder Samstag bis Sonntag gewesen sein- also ohne Schulverspätung.

Ist egal, die Schlussfolgerung verändert sich dadurch ja nicht.
Eine (große) Schwester als "Weckfunktion" dürfte effektiver sein, als ein Weckton per Handy oder Anruf. Beides kann man abstellen u. sich noch mal umdrehen^^

digi1 schrieb:resiakEVD schrieb:
Es gibt höchstwahrscheinlich mehr Hinweise dafür dass R im Haus was passiert ist, als nach Außen vorgedrungen wird , daran denken aber die meisten nicht sondern sind so engstirnig, dass sie meinen die EB geben alles an Infos Preis

Du glaubst also, die Staatsanwaltschaft lügt, wenn sie sagt, dass sie keine Hinweise auf die Vorgänge im Haus hat uund selbst nicht weiß, was passiert ist? Wenn sie Täterwissen nicht preisgeben wollte, würde sie das sagen bzw. sich gar nicht zu der Sache äußern. Der digitale Tod wird dagegen als Indiz zum direkten Tod von Rebecca gebracht.

Das widerspricht sich nicht, da lügt kein Sta.

Video TV Berlin aktuell
Staatsanwalt Martin Steltner wörtlich:

Was genau passiert ist, wissen wir ja nicht. Wir tun alles, drehen jeden Stein um, um das Schicksal von Rebecca aufzuklären. Wir wollen nicht spekulieren, wir wollen nicht 100 % wissenschaftlich ausschließen, was definitiv nicht passiert ist, aber wir müssen ganz klar sagen, wenn wir uns an die Fakten halten, wir haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen und wir haben keinerlei Hinweise auf einen alterrnativen Ablauf der Dinge. Darauf, dass Rebecca sich abgesetzt haben könnte, entführt worden sein könnte, im Gegenteil, es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist.

emz schrieb:Video TV Berlin aktuell Staatsanwalt Martin Steltner wörtlich:

Was genau passiert ist, wissen wir ja nicht. Wir tun alles, drehen jeden Stein um, um das Schicksal von Rebecca aufzuklären. Wir wollen nicht spekulieren, wir wollen nicht 100 % wissenschaftlich ausschließen, was definitiv nicht passiert ist, aber wir müssen ganz klar sagen, wenn wir uns an die Fakten halten, wir haben deutliche Hinweise auf ein Tötungsverbrechen und wir haben keinerlei Hinweise auf einen alterrnativen Ablauf der Dinge. Darauf, dass Rebecca sich abgesetzt haben könnte, entführt worden sein könnte, im Gegenteil, es spricht alles dafür, dass sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist.

Ich bin offen für die verschiedene Möglichkeiten

- eine aktive Tat (durch den TV), die zum Tode geführt hat
- ein Unfallgeschehen im Beisein des TV, die zum Tode geführt hat
- eine Tat einer dritten Person, die zum Tode geführt hat, wobei ich dann annehme, dass diese dem TV sehr nahe stehen muss, sonst würde er sie nicht decken
- und dennoch wäre mir am liebsten, ein Abgreifen eines dritten mit nur bis dato Festhalten von R. und man findet sie noch.

Ich bin nicht weltfremd und auch nicht unbelehrbar. Dennoch frage ich mich, welche sicheren Indizien/Beweise jetzt nach einem Jahr noch kommen sollen und denke eher, man pockert hoch um ein Geständnis zu bekommen.


Und zu den immer und immer wiederkehrenden Vorwürfen an die Familie gerichtet möchte ich nochmal sagen:

Die Familie hat den unaufgeklärten Verlust der Tochter und Schwester zu ertragen und die Anfeindungen und Häme.

Die Familie vermisst ein Mitglied aus der eigenen Mitte (R) und muss zeitgleich ein weiteres Mitglied (F) mit dem Tatvorwurf konfrontiert sehen.

Und sicher sähen Presse und Polizei und Staatsanwaltschaft Zweifel. Und sicher wird es in ruhigen, stillen Momenten immer wieder aufkeimende Zweifel geben. Die niedergekämpft werden, weil das zwei Sachen bedeuten würde- Rebecca ist tot und der eigene Mann/Vater der eigenen Tochter
bzw Schwiegersohn/Vater der Enkelin und Ehemann der ältesten Tochter hat die eigene Schwester/Tochter/Nichte umgebracht.

Und solange es keine Beweise und nur eine Hypothese gibt, da hält man sich an den guten Gefühlen fest. Dass man nicht das Gefühl hat, dass Rebecca tot ist, sondern festgehalten wird.
Dass man es dem eigenen Mann und Vater des eigenen Kindes nicht zutraut.
Dass man es dem eigenen Schwiegersohn nicht zutraut, den man als liebevollen Ehemann und Vater kennt.
Dann legt man Gewicht auf Sichtungen von Bekannten und Nachbarn, die R an Bushaltestellen und Nebenstraßen gesehen haben wollen.

Man hofft solange auf das Gute, bis man das Gegenteil bewiesen bekommt.

Ihr alle kennt aber auch die Momente des Zweifels, z.B. in dem Podcast bei RBB, da sagt BR ganz am Anfang mit Tränen erstickter Stimme, dass sie weiß,dass ihre Tochter auch tot sein könnte

msbarnaby schrieb:und dennoch wäre mir am liebsten, ein Abgreifen eines dritten mit nur bis dato Festhalten von R. und man findet sie noch.

Mir wäre am Liebsten, sie wäre gar nicht verschwunden.

Deine Zeilen in allen Ehren, doch "wir", als Aussenstehende, haben teilweise einen anderen Blickwinkel auf verschiedene Dinge.

Und auch die ermittelnden Beamten müssen diesen haben. Sonst könnten sie keinerlei Ermittlungsarbeit durchführen.

Leider ist es so, sobald jemand "in der Öffentlichkeit" steht oder sich zu Sachverhalten äußert, macht er sich "angreifbar".
Ist hier im Forum nicht anders.

msbarnaby schrieb:Und solange es keine Beweise und nur eine Hypothese gibt, da hält man sich an den guten Gefühlen fest.

Für die StA wird es mehr als eine Hypothese sein, sonst hätten sie den Schwager nicht (öffentlich) zum TV erklärt u. mitgeteilt, das Rebecca
allem Anschein nach bzw. "alles dafür spricht, das sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist.

Aufgrund einer Hypothese werden sie das nicht so klar und deutlich gesagt haben. Es spricht ihrer Meinung nach alles dafür, obwohl es eine kleinste Restwahrscheinlichkeit gibt, das es wenige andere Szenarien gibt, auf die es jedoch keine Hinweise gibt (jedenfalls habe ich das so verstanden).

Was ich sagen möchte: Die Hoffnung auf eine lebende Rebecca hat man den Eltern quasi ziemlich früh genommen, das würden sie nicht aufgrund einer Hypothese machen, müssen sich also ziemlich sicher sein.

Natürlich klammern sich die Eltern an den allerletzten Strohhalm, das sei ihnen unbenommen.

borabora schrieb:Für die StA wird es mehr als eine Hypothese sein, sonst hätten sie den Schwager nicht (öffentlich) zum TV erklärt u. mitgeteilt, das Rebecca
allem Anschein nach bzw. "alles dafür spricht, das sie in der Wohnung zu Tode gekommen ist.

Du glaubst gar nicht, wie schnell du auch als Unbeteiligter in die Mühlen der Justiz kommen kannst und als TV abgestempelt werden kannst, ich spreche da aus Erfahrung. Ich hatte damals auch keine Beweise meinerseits für meine Unschuld. Mir kam dann nur der Zufall zu Hilfe.