Wo ist Rebecca Reusch?

Sardine schrieb:Wie ist das eigentlich. Der Tatverdächtige hat doch erst mal als Zeuge ausgesagt und wurde dann irgendwie zum Beschuldigten, oder? Sagt die Polizei dann auf einmal: ok, das glauben wir ihnen nicht, ab jetzt sind sie Beschuldigter oder wie geht das? Und dürfen ab diesem Moment alle Familienmitglieder (bis zu welchem Verwandtschaftsgrad) die Aussage als Zeuge ab sofort verweigern, oder wie geht das? Und müssen die anderen Familienmitglieder in dem Moment darüber belehrt werden, dass die die Aussage ab sofort verweigern dürfen (nehmen wir mal an, dass der TV und seine Frau parallel in Verhören gewesen wären). Würde mich interessieren. Vielen Dank im Voraus

Nicht unbedingt.

Ein Ermittlungsverfahren kann auch ohne Kenntnis desjenigen eingeleitet werden. Dient auch dem Ermittlungserfolg.
Wird derjenige dann allerdings befragt und läuft das Ermittlungsverfahren gegen denjenigen bereits, so ist derjenige dann darüber in Kenntnis zu setzen, dass gegen ihn ein Ermittlungsverfahren wegen XYZ eingeleitet wurde und derjenige sich zu den Tatvorwürfen nicht zu äußern braucht, sondern von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen kann.

Und Familienmitglieder, Ehefrau von F beispielsweise, brauchen als Zeugen auch nicht aussagen, sollten Aussagen den Beschuldigten belasten. Können sich aufs Zeugnisverweigerungsrecht berufen.
Bis zu welchem Verwandtschaftsgrad genau weiß ich leider nicht. Glaube aber Schwiegereltern umfasst das noch.

Auch auf sich selbst bezogen können Zeugen die Aussage verweigern und von ihrem Auskunftsverweigerungsrecht Gebrauch machen, sollten sich Zeugen mit Aussagen selbst belasten.

Ob Zeugen über ihre Rechte aufgeklärt werden müssen, weiß ich allerdings nicht. Denke aber mal schon.



Ps.
F war vermutlich schon sehr früh tatverdächtig. Doch erst später wurde ein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet, womit er offiziell zum Beschuldigten einer Straftat wurde.
Er könnte auch weiterhin tatverdächtig bleiben, selbst wenn das Ermittlungsverfahren gegen ihn mal aus Mangel eingestellt werden sollte. Er könnte weiterhin tatverdächtig bleiben.

Jaine schrieb:Die Theorie, dass ein Dritter gesnapt hat, setzt aber natürlich voraus, dass derjenige wusste, dass, wann und wie die Mädels gesnapt haben.

Da würde mir der TV einfallen.
Er und Rebecca sind wie Geschwister lt. Frau Reusch.

Am Handy treten schon mal Probleme auf, wo der Schwager evtl. geholfen hat.
Über ihre gewohnten Abläufe wird er natürlich, im Gegensatz zu Fremden, Bescheid gewusst haben.

borabora schrieb:Da würde mir der TV einfallen.
Er und Rebecca sind wie Geschwister lt. Frau Reusch.

Und die ganze Familie hatte die Passwörter. Also so geheim waren die Passwörter also gar nicht.
Aber was wäre die Diskussion hier ohne das an Allem der TV schuld ist.

rhapsody3004 schrieb:F war vermutlich schon sehr früh tatverdächtig. Doch erst später wurde ein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet, womit er offiziell zum Beschuldigten einer Straftat wurde.
Er könnte auch weiterhin tatverdächtig bleiben, selbst wenn das Ermittlungsverfahren gegen ihn mal aus Mangel eingestellt werden sollte. Er könnte weiterhin tatverdächtig bleiben.

Super. Danke für die Infos. Mein Verdacht war, daß man ihn vielleicht etwas zu früh zum Beschuldigten gemacht hat und besser erst mal alle Familienmitglieder ausgiebig ausgefragt hätte - sobald man einen konkreten Verdacht gegen ihn hatte. Aber wenn ich Dich richtig verstanden habe ist die Polizei gezwungen es ihm zu sagen, daß sie gegen ihn ermitteln - das ist ja total blöd - ansonsten hätte man ihn erst mal noch schön in Sicherheit wiegen können und in Ruhe alle Familienmitglieder der Reihe nach oder noch besser parallel als Zeugen ausgiebig befragen können also z.B. wie sich das normalerweise mit dem Auto morgens verhält, ob das an seinen freien Tagen immer da ist etc etc

borabora schrieb:Da würde mir der TV einfallen.
Er und Rebecca sind wie Geschwister lt. Frau Reusch.

Am Handy treten schon mal Probleme auf, wo der Schwager evtl. geholfen hat.
Über ihre gewohnten Abläufe wird er natürlich, im Gegensatz zu Fremden, Bescheid gewusst haben.

ein guter Gedanke wie ich finde..

zB beim Wlan einrichten oder ähnliches..

Sardine schrieb:Super. Danke für die Infos. Mein Verdacht war, daß man ihn vielleicht etwas zu früh zum Beschuldigten gemacht hat und besser erst mal alle Familienmitglieder ausgiebig ausgefragt hätte - sobald man einen konkreten Verdacht gegen ihn hatte. Aber wenn ich Dich richtig verstanden habe ist die Polizei gezwungen es ihm zu sagen, daß sie gegen ihn ermitteln - das ist ja total blöd - ansonsten hätte man ihn erst mal noch schön in Sicherheit wiegen können und in Ruhe alle Familienmitglieder der Reihe nach oder noch besser parallel als Zeugen ausgiebig befragen können also z.B. wie sich das normalerweise mit dem Auto morgens verhält, ob das an seinen freien Tagen immer da ist etc etc

Nicht ganz

rhapsody3004 schrieb:Ein Ermittlungsverfahren kann auch ohne Kenntnis desjenigen eingeleitet werden. Dient auch dem Ermittlungserfolg.
Wird derjenige dann allerdings befragt und läuft das Ermittlungsverfahren gegen denjenigen bereits, so ist derjenige dann darüber in Kenntnis zu setzen, dass gegen ihn ein Ermittlungsverfahren wegen XYZ eingeleitet wurde und derjenige sich zu den Tatvorwürfen nicht zu äußern braucht, sondern von seinem Aussageverweigerungsrecht Gebrauch machen kann

Sardine schrieb:Das müsste dann aber dann ein Archivbild gewesen sein. oder. Und das müsste man beim Empfänger, glaube ich, erkennen können, oder?

Das ist hier vor Wochen thematisiert worden, ich muss gestehen, das ich mich nicht gut auskenne.

strellnikoff schrieb:Und die ganze Familie hatte die Passwörter.

Warum sollte es der TV, der wie ein Bruder zu ihr war, nicht wissen sollen.
Genau weiß man es natürlich nicht.
Aber möglich wäre es.

strellnikoff schrieb:Aber was wäre die Diskussion hier ohne das an Allem der TV schuld ist.

Beschwere Dich bei der StA, nicht bei mir, okay?
Sie haben ihn nicht grundlos zum TV erkoren mMn.

borabora schrieb:Beschwere Dich bei der StA, nicht bei mir, okay?

Hat die Staatsanwaltschaft schon im Forum mitgeschrieben?
Ich glaube eher die halten sich an die Unschuldsvermutung und schreiben hier nicht.

strellnikoff schrieb:Ich glaube eher die halten sich an die Unschuldsvermutung und schreiben hier nicht.

Wenn man es streng nimmt, dürfte er dann auch nicht der Tat verdächtigt werden.
Er scheint nicht so unschuldig zu sein wie der Nachbar.

Ist außerdem klar, das die Unschuldsvermutung gilt, muss man ja nicht jedesmal erwähnen, wenn man was negatives über den Schwager schreibt.

Vielleicht schreibt ja ein Ermittler mit? :troll:

strellnikoff schrieb:Hat die Staatsanwaltschaft schon im Forum mitgeschrieben?
Ich glaube eher die halten sich an die Unschuldsvermutung und schreiben hier nicht.

Jups, das wird die Staatsanwaltschaft schon tun und die Unschuldsvermutung wahren. Ebenso wie sie belastend aber auch entlastend tätig werden müssen. Müssen stets beides berücksichtigen.

Nichtsdestotrotz haben sie eine Aufklärungspflicht und müssen bei hinreichendem Tatverdacht (der im Falle F aber noch nicht gegeben sein dürfte, weil die Indizienlast noch zu brüchig) auch Anklage erheben, selbst wenn Punkte vorliegen sollten, die gegen eine Täterschaft sprechen. Staatsanwaltschaft ist dann verpflichtet zu Gunsten des Härteren zu entscheiden und das Gericht die endgültige Entscheidung zu überlassen.

Das könnte ich mir übrigens später im Falle F vorstellen, nur vorstellen, dass vieles für ihn aber auch vieles gegen ihn spricht.
Nichtsdestotrotz kommt dann das zum Tragen:

Wikipedia: In dubio pro duriore

emz schrieb:Zurück vom Einkauf, Kofferraum ist voll, fahre ich natürlich rückwärts an die Haustür. Der Weg ist kürzer und bequemer, als mich mit meinen Einkäufen zwischen Hauswand und Auto durchzuquetschen.

Nur das man da gar nicht rückwärts an die Türe fahren kann,nur seitlich. Und da ist es egal wie rum das Auto steht.Also nichts mit durchquetschen. Außerdem war es eine Frage,hier heißt es doch immer er ist mit der vermuteten Leiche durch die Garage, schwupps Kofferraum auf und rein. Ich möchte wissen wieso man davon ausgeht das er so rum geparkt hat.
Manchmal wünschte ich du würdest nicht immer so ironisch von oben herab antworten,würde dem Klima hier gut tun!

Was mich ein wenig an dem Fall wundert, wie schlau dieser Koch doch dann vorgegangen sein muss. Wenn er wirklich die Leiche an dem Morgen weggebracht hat. Weil, ich lese hier immer mit Begeisterung was diese Spürhunde alles können. Und da habe ich hier irgendwo z.B. gelesen, dass es angeblich so gut wie unmöglich sein soll, daß er sich bei der zweiten Fahrt nochmal an der Leiche zu schaffen gemacht hat und diese mit dem Twingo woanders hin transportiert haben kann ohne daß die Hunde dann nicht an ihm oder am Twingo angeschlagen hätten. Falls er es war, woher hatte er dieses Wissen? Er ist ja kein Hundeführer früher gewesen, oder doch?

@Sardine

So schlau ist der nicht vorgegangen - wenn.

Mehr Glück als Verstand+ohnehin schon günstige Gegebenheiten, die es auf Ermittlerseite schwer machen+Not macht erfinderisch+hervorragende Nerven auch über einen langen Zeitraum hinweg durchhalten zu können, dürften seinen (Halb)Erfolg bis lang ausmachen.

Dass er Rebecca am späten Dienstagabend des 19.02 nochmals in die Himbeere geladen hat, glaube ich nicht. Nicht, weil er Fachwissen besitzt, sondern vermutlich war es gar nicht nötig, sondern konnte sie per Hand nochmal gründlicher verbringen.

Vielleicht war er auch nur nochmal zum Nachschauen da und hat überhaupt nicht mehr Hand angelegt.
Vielleicht hat er sich auch nur nochmal persönlichen Gegenständen entledigt, welche entsorgt.


Der Fairness gegenüber: Vielleicht hat auch gar nichts mit Rebecca gemacht und etwas ganz anderes getrieben.

rhapsody3004 schrieb:So schlau ist der nicht vorgegangen - wenn.

Mehr Glück als Verstand+günstige Gegebenheiten, die es auf Ermittlerseite schwer machen+Not macht erfinderisch+hervorragende Nerven auch durchhalten zu können dürften seinen (Halb)Erfolg bis lang ausmachen.

Ich stimme dir da vollkommen zu. Mich wundern auch immer wieder solch Aussage, er sei so schlau oder er sei Superman. Auf der anderen Seite, was bleibt ihm anderes übrig? Angenommen er war es am Morgen im Haus, logisch die Leiche muss schnellstmöglich weg und sie dann in eine Waldgegend fahren (wo sie ja evtl. ist) in der er sich auskennt aus der Kindheit noch, ist recht naheliegend. Dass man alles im Haus so hinterlässt, dass man keine Rückschlüsse ziehen kann, ist auch logisch. Dass man dann zu Hause so tut, als hätte man nichts damit zu tun ist doch auch naheliegend, schließlich droht eine lange lange Haftstrafe. also natürlich versucht man alles richtig zu machen, der Druck ist doch enorm, gepaart mit jeder Menge Adrenalin kurz nach so einer Tat, da wächst man doch über sich hinaus, auch was die Kräfte angeht. Ich persönlich stelle das überhaupt nicht in Frage, das es so gewesen sein kann, allein die vielen Fälle hier im Forum zeigen mir, wie die unterschiedlichsten Täter gehandelt haben, nichts ist unmöglich.

Was soll denn bitte an einem Snap großartig authentisch sein? Es wird ein Bild gesendet und dann noch evtl ne Nachricht dazu. Wenn Rebecca wirklich so häufig mit Person X gesnappt hat, wird sie es vor anderen Leuten mal erwähnt haben ("Warte, ich muss noch mit X snappen, wir verlieren sonst die Flammen!")

Daran ist gar nix authentisch und wenn den EB nicht die Metadaten des gesendeten Bildes vorliegen, dann ist das auch kein Beweis, dass Rebecca noch am Leben war. Da man das ganze auch recht vorsichtig formuliert hat ("Wir wissen von einem Foto.." und nicht "Uns liegt ein Foto vom Morgen des 18.02. vor"), kann man davon ausgehen, dass dieses Lebenszeichen auf einer Zeugenaussage beruht. So weit ich weiß werden Snaps ja eh gelöscht wenn man sie angesehen hat.

Na ich weiß nicht.

Mal angenommen er hat sie getötet. Spuren im Haus beseitigen ergibt Sinn. Leiche weg schaffen auch. Aber warum sollte man ausgerechnet noch daran denken, einen Snap zu schicken? Den Freunden fällt ihr Fehlen doch ohnehin in der Schule auf. Was macht da ein Snap?

Ich finde das ziemlich weit hergeholt und halte es für sehr viel wahrscheinlicher, dass der Snap von Rebecca selbst geschickt wurde.

emz schrieb:Ich gehe nochmal auf das Interview mit der Mutter ein.

Die Mutter fragt F., "ob Becci noch da ist oder ob sie sich fertig macht, oder so". F. geht die Treppen runter, macht die Tür auf und sagt, "sie ist gar nicht mehr da". Er sagt nicht, sie ist schon aufgestanden, was die Option auf eine Anwesenheit in einem anderen Raum des Hauses offenlassen würde und ein Weitersuchen sowie nach ihr Rufen sinnvoll machen würde. Nicht mehr da impliziert Anhaltspunkte, die über ein sie liegt nicht mehr im Bett hinausgehen und ich könnte mir sehr gut vorstellen, dass die Mutter nachfragte, wie er denn darauf kommt. Die Anhaltspunkte können vielfältig sein, beispielsweise das Fehlen von Gegenständen wie Rucksack, Hand- und Schultasche. Wie auch immer das Gespräch mit F. weiter verlief, die Mutter akzeptierte, so wie es sich in dem Interview darstellt, das "sie ist gar nicht mehr da".

schlumsi schrieb:Laut Frau Reusch in besagtem Interview sagte F. doch, dass alles dunkel sei und dann erst " sie ist gar nicht mehr da". MMn könnte das solch ein Anhaltspunkt sein- denn wenn Rebecca in einem anderen Raum im Haus gewesen wäre, wäre vielleicht üblicherweise das Wohnzimmerlicht ( kleine Nachtlampe o.ä.) noch an gewesen.Da aber alles dunkel war (laut F.) bezweifelte Frau Reusch nicht, dass R. schon weg sei.

@emz
Wahrscheinlich hast Du meinen Beitrag zu Deinem Posting überlesen o.ä.
Mich interessiert Deine Meinung dazu sehr- weil ich wie Du auch der Meinung bin, dass es einen für die Mutter schlüssigen Grund gab, warum sie die Angabe von F.( " sie ist gar nicht mehr da") akzeptierte. Mir ist diesbezüglich die Erwähnung der Dunkelheit aufgefallen, welche Du trotz Deines genauen Zitieren des Interviews außen vor gelassen hast.

@Jaine
Sollte alles danach aussehen, dass sie auf dem Schulweg verschwunden ist. Vorher war alles "normal".

Gab schon andere Fälle wo Nachrichten verschickt wurden, um vom Verdacht abzulenken. Sehr wichtiges Mittel heutzutage, um EB zu verwirren, dass sie den Tatzeitpunkt nicht genau eingrenzen können.

DieMichi schrieb:Daran ist gar nix authentisch und wenn den EB nicht die Metadaten des gesendeten Bildes vorliegen, dann ist das auch kein Beweis, dass Rebecca noch am Leben war. Da man das ganze auch recht vorsichtig formuliert hat ("Wir wissen von einem Foto.." und nicht "Uns liegt ein Foto vom Morgen des 18.02. vor"), kann man davon ausgehen, dass dieses Lebenszeichen auf einer Zeugenaussage beruht. So weit ich weiß werden Snaps ja eh gelöscht wenn man sie angesehen hat.

Das sehe ich ganz genauso. Wenn die Freundinnen das jeden Morgen machten, dann glaube ich auch nicht, dass man sich jedes Mal das Foto so genau anschaut. Es ging ja scheinbar nur darum, dass dieses Flammenspiel nicht unterbrochen wird.
Ich denke, das ist das Problem der Ermittler: Sie können nicht 100%ig sagen, dass R. an dem Morgen allein mit F. im Haus war.

schlumsi schrieb:Mich interessiert Deine Meinung dazu sehr- weil ich wie Du auch der Meinung bin, dass es einen für die Mutter schlüssigen Grund gab, warum sie die Angabe von F.( " sie ist gar nicht mehr da") akzeptierte.

Es wird vielleicht mehrere Gründe gegeben haben. Die Dunkelheit war aber sicher einer der wichtigsten, zumal die Mutter ihn eigens erwähnt. Denn wäre sie im Bad gewesen, hätte sicherlich noch das Licht im Wohnzimmer gebrannt.