Ich sehe hier aber das Problem, dass wir viel zu wenig Informationen haben, was genau gefunden wurde. Normalerweise rennt doch nicht wegen ein paar unstimmiger Uhrzeiten sofort die Mordkommission mit der Spurensicherung das Haus ein. Ebenso bekommt man auch nicht so easy einen Haftbefehl gegen irgendwen, der halt grad mal nicht weiß, was er im übernächtigten Zustand mal genau gemacht hat. Da muss doch meiner Meinung nach schon ein bisschen mehr vorliegen. Es wurde auch mehrfach in den Medien berichtet, dass "stichhaltige Indizien" (im Wortlaut sehr aussagekräftig) im Haus gefunden wurden, die eine Tötung sehr wahrscheinlich erscheinen lassen. Gut, das sind nur die Medien. Aber alles in allem gibt das für mich ein stimmiges Bild, WENN die Ermittler da einfach deutlich mehr haben als wir. Nur eben keine Leiche, aber anscheinend jede Menge Anhaltspunkte, dass da was passiert ist. Ob das jetzt eindeutige Spuren sind oder was auch immer.kahh schrieb:* Er war an dem Morgen übernächtigt, wahrscheinlich betrunken oder angetrunken. Die Fähigkeit, koordiniert und planmäßig zu handeln, ist dann - vor allem in einer Stresssituation - nicht sehr stark ausgeprägt. Die Wahrscheinlichkeit, einen Menschen zu töten, ohne Spuren zu hinterlassen, ist dabei ziemlich gering. (Aber er könnte natürlich auch ein Glückspilz sein und zufällig alles richtig gemacht haben. So was passiert im realen Leben. Als Koch ist er womöglich auch relativ stressresistent - allerdings eher, wenn es um Schnitzel mit Pommes geht und nicht um das Beseitigen einer Leiche; das ist schon 'ne andere Hausnummer.)
* Jedwede falsche und von ihm nachträglich korrigierte Aussage ist aufgrund seines Zustandes automatisch plausibel erklärt. Vor allem wenn er zu Beginn nicht davon ausgeht, ein Verdächtiger zu sein, und vielleicht sogar genervt ist von - in seinen Augen überflüssigen - Fragen, dann ist es gut möglich, dass er anfangs nachlässig ist bei den Antworten. Wer unschuldig ist, benimmt sich nicht automatisch unverdächtig. Aber wer schuldig ist, wird versuchen, unverdächtig zu erscheinen: Dass Handyaktivitäten auch nachträglich ermittelt werden können, wird der Kerl mit großer Wahrscheinlichkeit wissen. Ihm wird klar sein, dass eine falsche Aussage ihn verdächtig macht. (Dumme Fehler passieren den Größten, keine Frage. Ist aber unwahrscheinlich, dass er erst wie ein Meisterverbrecher agiert und dann derartig stümperhaft ist.)
Dass frische Haare und auch Faserspuren von Rebeccas Jacke in dem Auto sind, ist logisch, weil die Tochter von Jessica noch am Vortag mit Rebecca im Auto spielen wollte, als sie vom Spielplatz kam. Die Fleecedecke war auf zig Ausflügen mit den Kindern dabei, die reist immer umher.“Quelle Focus
Ich versuchs mal einfacher darzulegen:
@secret77
Nimmt man alle Informationen zusammen, scheint die Decke ja eine wichtige Rolle zu spielen. In dem Zusammenhang finde ich es auch eher abwegig, dass Rebecca ausgerechnet diese Decke mitgenommen hätte. Wenn man aber mehr oder weniger ausschließen könnte, dass sie genau diese Decke mitgenommen hat, müsste es einen Grund dafür geben, falls jemand, der das wissen sollte, aussagt, sie habe sie an dem Morgen mitgenommen. Und es müsste nach einer anderen Erklärung für das Fehlen der Decke gesucht werden. Das ist schon ein wichtiges Indiz.
Amen.
Doch, zuerst ja, wenn er der einzige ist, der in Frage kommt (was er natürlich nicht ist, wenn man sich das Ganze näher anschaut).Ivy1986 schrieb:Ich sehe hier aber das Problem, dass wir viel zu wenig Informationen haben, was genau gefunden wurde. Normalerweise rennt doch nicht wegen ein paar unstimmiger Uhrzeiten sofort die Mordkommission mit der Spurensicherung das Haus ein. Ebenso bekommt man auch nicht so easy einen Haftbefehl gegen irgendwen, der halt grad mal nicht weiß, was er im übernächtigten Zustand mal genau gemacht hat. Da muss doch meiner Meinung nach schon ein bisschen mehr vorliegen. Es wurde auch mehrfach in den Medien berichtet, dass "stichhaltige Indizien" (im Wortlaut sehr aussagekräftig) im Haus gefunden wurden, die eine Tötung sehr wahrscheinlich erscheinen lassen. Gut, das sind nur die Medien. Aber alles in allem gibt das für mich ein stimmiges Bild, WENN die Ermittler da einfach deutlich mehr haben als wir. Nur eben keine Leiche, aber anscheinend jede Menge Anhaltspunkte, dass da was passiert ist. Ob das jetzt eindeutige Spuren sind oder was auch immer.
Auch daran dachte ich und eigentlich wäre es nicht ausgeschlossen aber wie wäre sie geflogen? Mit fremdem Reisepass? Bei so einem Verhör wird so viel Druck ausgebaut (oft wird auch körperlich nachgehakt), da hätten sie schon längst ausgepackt.namifroschi schrieb:Meine ganz ehrliche Meinung, das Mädchen kann doch in Korea sein. Für deutsche Touristen ist unter den 90 Tagen kein Visum erforderlich.Vielleicht möchte der Mann von der Schwester sehr nett sein und buchte Flug und Hotel für sie.
Es wäre generell merkwürdig, dass sie eine Decke mitnimmt zur Schule - und dann auch noch diese.Mazehare schrieb:Nimmt man alle Informationen zusammen, scheint die Decke ja eine wichtige Rolle zu spielen. In dem Zusammenhang finde ich es auch eher abwegig, dass Rebecca ausgerechnet diese Decke mitgenommen hätte. Wenn man aber mehr oder weniger ausschließen könnte, dass sie genau diese Decke mitgenommen hat, müsste es einen Grund dafür geben, falls jemand, der das wissen sollte, aussagt, sie habe sie an dem Morgen mitgenommen. Und es müsste nach einer anderen Erklärung für das Fehlen der Decke gesucht werden. Das ist schon ein wichtiges Indiz.
Es sind diese Details, die oft entscheidend sind.
Oh man oh man..
Und dann sitzt er in U-Haft und lässt sich seinen Ruf und sein Leben zerstören, die Familie die Hölle durchleben und sagt nix? Dann wäre er aber ein ganz schön netter Mann, der seiner Schwägerin den Rücken freihält.
