Wo ist Rebecca Reusch?

indrigando schrieb:Man kann auch jedes Wort auf die Goldwaage legen.

frauZimt schrieb:Hat er das wirklich gesagt? Ich habe den Fernseher nicht an.

SIE hat das gesagt, eine recht junge Staatsanwältin. Name hab ich leider nicht parat.

Der TV war also an dem Vormittag scheinbar mit dem Twingo unterwegs, wo er erst um 6 Uhr alkoholisiert von der Feier kam und wo Rebecca verschwand? Logo hat er dafür ne gute Erklärung, hätte ich auch, wenn ich 2 Dinge miteinander verbinden will, eins davon als Alibi.

Langsam wird er echt zum Pechvogel, was der alles alternativ erklären muss, um nicht wie der Täter auszusehen ...

Tami12 schrieb:Ich frage mich ob man nicht die Jacke benötigt,um das abgleichen zu können? Oder ob sie sich eh ein ähnliches Modell gesucht haben?

Ja, sicherlich haben sie hierfür, sowie für die Bilder für die Fahndung so eine Jacke hergenommen.

Despero schrieb:SIE hat das gesagt, eine recht junge Staatsanwältin. Name hab ich leider nicht parat.

Die Staatsanwältin sagte lediglich, dass er nach wie vor schweigt und erwähnt hat, nichts damit zu tun zu haben.

Kreuzbergerin schrieb:Aber woher weißt du, wo er genau arbeitet? Der Ku’damm ist relativ lang.

Ich weiß nicht genau wo er arbeitet. Ich schrieb auch ca. 30 min. Hierbei ging es ja um die Theorie, ob der TV früher heimkam, R. tötete, wieder zur Feier fuhr zwecks Alibi und wieder zurück.

Ich kann es ja tatsächlich ein wenig verstehen das sie so hinter ihm stehen. Zum einen halten sie sich damit die Hoffnung das sie noch lebt. Würden sie an seine Täterschaft glauben, würde das im Gegenzug heißen das sie sich eingestehen müssen das sie offensichtlich nicht mehr lebt.
Zum anderen kann ich mir vorstellen das es eine gewisse Solidarität mit der ältesten Tochter darstellt. Auch wenn es natürlich Blödsinn wäre, würde J sich sonst wohl auch schuldig fühlen im Sinne von 'hätte ich ihn nicht in die Familie gebracht wäre es nicht passiert'. Natürlich kann niemand so etwas vorher sehen, aber ich könnte mir vorstellen das die Eltern somit indirekt die älteste Tochter von ihrer 'schuld' fern halten.
Außerdem würde es ja bedeuten das es in einer familiären Katastrophe enden würde, schließlich gibt es da ja immernoch das Kind von J und f. Wie würde man mit dem geliebten Enkelkind umgehen wenn man auf der anderen Seite immer wieder aufs Neue daran erinnert werden.

Ganz rational wirkt es natürlich extrem naiv, aber menschlich schon etwas nachvollziehbar.

Die Polizei verstehe ich hingegen voll und ganz. Nachdem es trotz bitte es zu unterlassen immer wieder exklusivinterviews mit der 'hochseriösen' und für 'Zurückhaltung' bekannten Bildzeitung gegeben werden, würde ich auch keinerlei Informationen mehr weiterleiten,auch wenn es die Familie ist.

HaRuKa schrieb:Ich weiß nicht genau wo er arbeitet. Ich schrieb auch ca. 30 min. Hierbei ging es ja um die Theorie, ob der TV früher heimkam, R. tötete, wieder zur Feier fuhr zwecks Alibi und wieder zurück.

Selbst wenn er am Kudamm arbeitet, heißt das noch lange nicht, daß die Feier auch
am Kudamm selbst war.

Jay77 schrieb:Es ist wirklich schade das man auch so angegangen wird, wenn man eine andere Theorie hat und diese äussert.

Angegangen sollte keiner werden, der die Meinung vertritt, dass der Schwager nicht als Täter in Frage kommt. Dass diesen Meinungen jedoch Gegenwind entgegen bläst, sehe ich als ganz normal, da die Befürworter eurer These sicherlich prozentual der Wahrscheinlichkeit gleichzusetzen ist, dass er nicht etwas mit dem Verschwinden zu tun hatte. Aber prinzipiell habt ihr natürlich recht, die Sache kann noch die große Wende nehmen, jedoch geschieht dies halt doch meistens nur in Büchern und Filmen. Deshalb macht weiter und versucht plausible Argumente dagegen zu sammeln, ich würde der Letzte sein, der einer solchen Argumentation negativ eingestellt wäre.

Ich weiß nicht ob hier einer den Film Killing the Mockingbird kennt? Es ist ein alter Film (keine Realität genau) und ich möchte ihn auch im Ganzen nicht wie eine Schablone auf diesen Fall legen. Es geht nur um das Schweigen. Der Angeklagte in dem Film schweigt da auch, weil die scheinbare Anklage so eindeutig erscheint. Es gibt auch da keinen anderen Verdächtigen.
Ich kann mir Sprachlosigkeit gut vorstellen. Es wird einem immer empfohlen. Und die Belastung des Verdachts, der Verhaftung und der Begleitumstände ist doch bestimmt sehr groß. Er trinkt doch da nicht einen Tee mit guten Freunden, die ihn interessiert fragen. Man ist alleine und keiner glaubt einem erstmal.

Sector7 schrieb:Der TV war also an dem Vormittag scheinbar mit dem Twingo unterwegs, wo er erst um 6 Uhr alkoholisiert von der Feier kam und wo Rebecca verschwand? Logo hat er dafür ne gute Erklärung, hätte ich auch, wenn ich 2 Dinge miteinander verbinden will, eins davon als Alibi.

Hast du eine Quelle dafür?

Ich frage mich, was spricht wirklich gegen den Schwager?

Das er WhatsApp Nachrichten schlief, obwohl er schlafen wollte? Naja, ich schreibe auch im Halbschlaf Nachrichten, wenn mich jemand fragt, was ich getan habe sage ich trotzdem schlafen.

Wirre Zeitangaben? Verständlich, nicht jeder hat eine Uhr an der Wand hängen und nicht jeder schaut ständig auf die Uhrzeit. Manche haben einfach kein gutes Zeitgefühl.

Das er auf einer Feier war und evtl betrunken war? Und? Wer was das noch nicht.

Das er schweigt? Würde ich auch, wenn ich nichts mehr zu sagen hätte außer das ich nichts weiß.

Das er an dem Vormittag das Auto hatte? -laut Mutter von RR konnte er dies schlüssig erklären.

Das fasern der Decke gefunden wurden? Laut Mutter von RR weil die ständig mit dem Kind am Spielplatz sind und die Decke eben mitgenommen wurde.

Haare? Ja normal, vielleicht lag da mal ein Kleidungsstück von ihr drinnen, ihr Rucksack o.ä.

Das er alleine mit ihr war zuletzt? Wir wissen gar nicht, ob sie noch da war als er alleine mit ihr gewesen sein soll und selbst wenn? Jeder von uns war mal mit jemandem alleine! Würde die Person verschwinden macht das jeden von uns nicht gleich zum Täter.


Ich glaube wirklich die Ermittler wollen einfach einen Täter und haben sich mehr als nur verrannt.

frauZimt schrieb:Despero schrieb:
Staatsanwaltschaft sagt bei RBB, man wisse nicht, wo R. sich jetzt aufhält. Da hätte ich ein "befindet" erwartet, wenn wir von einem Tötungsdelikt ausgehen.
indrigando schrieb:
Man kann auch jedes Wort auf die Goldwaage legen.
@indrigando
@Despero
Ich gehöre zu selben Fraktion. Ein staatsanwaltlicher Sprecher sollte jedes Wort auf die Goldwaage legen.
Den Verdächtigten werden ja auch die Worte im Mund herumgedreht.
Und eine Tote "hält sich nirgendwo" auf. Die "befindet" sich irgendwo.

Hat er das wirklich gesagt? Ich habe den Fernseher nicht an.

Sehe ich hier auch so. Gerade da sehr früh von einem „Tötungsdelikt“ ausgegangen wird - sollte man mit der Wortwahl doch sehr vorsichtig sein. Hab es leider auch nicht gesehen, daher wäre eine Bestätigung der tatsächlichen Wortwahl durch einen Zuschauer hier do h wünschenswert.

Leider ziemlich unübersichtlich hier geworden, aufgrund der Masse an Nachrichten und Wiederholungen.

Graninas schrieb:Wer Berlin nur annähernd kennt ,weiß dass man innerhalb von 1,5 Stunden ,also zwischen 7 Uhr bis 8.30 Uhr niemals eine Leiche ins nähere Umland bringen kann.Und dann noch in der Rush Hour ?.Und irgendwo Zwischenlagern und danach noch mal einen unauffindbaren Ort suchen,also das sprengt bei mir jegliches Vorstellungsvermögen.Wer schon mal um diese Uhrzeit unterwegs war von Britz der wird mir recht geben,dass man ca 1 Stunde braucht um aus der Stadt raus zu sein...Soviele Ampeln und Stau und Baustellen ,wie soll das gehen.wie stellt sich die Polizei das vor die ja Berliner Verkehrsverhältnisse zu genüge kennen. Es klingt ALLES nicht schlüssig und trotzdem wird der Mann verhaftet...

Tatsächlich scheinen die meissten Spekulanten hier Berlin noch nie aus der Nähe gesehen zu haben.. Tatsache ist neben deinen Anmerkungen zum Verkehr auch, das man in Berlin und Umland NIE seine Ruhe hat. Ständig ist eigentlich immer jemand irgendwo, ob Jogger, Hundegassigeher, Spazierer, oder sonstwas. Ich hab mal versucht mit ein paar Kumpels für ein Videoprojekt eine Location ohne Menschen zu finden, selbst mitten in der Pampa in Brandenburg ist es äußerst schwierig, es kommt halt immer irgendwo irgendjemand vorbei. ich stelle es mir absolut schwer vor eine Leiche völlig unbemerkt verschwinden zu lassen, unmöglich ist es natürlich mit Sicherheit nicht, trotzdem schwer mit hohem zeitlichen Aufwand.

Zu ein paar Sachen wollte ich aber noch meinen Senf dazugeben, da ich selber in Britz aufgewachsen bin, teilweise sehr haarsträubende Theorien die hier aufgestellt werden..
Nein, es gibt keine Wälder in Britz, wo man Leichen gut verstecken könnte. Das was ihr vielleicht irgendwo auf Googlemaps entdeckt habt, sind ein paar Laubbäume in kleineren Parkarealen (z.b. am Britz-Süd U-Bahnhof) die sehr oft von Fußgängern benutzt werden. Und zu der Jahreszeit gibt es auch keine blickdichten Blätter.
Und auch der kleine Teich an der Backbergschule ist eigentlich von morgens bis abends nicht wirklich verlassen, der Gutshof ist auch voller Kameras.

Ich hab mal ein Jahr lang bei einem Bestatter gearbeitet, eure Theorie mit vorübergehend abgelegter Leiche ist auch kompletter Unsinn. Ich will jetzt nicht näher ins Detail gehen, aber Leichen verwesen viel schneller als ihr es euch überhaupt vorstellen könntet, und der Körper verliert recht schnell Flüssigkeiten aus sämtlichen Körperöffnungen.. Und da der TV Koch ist, und kein Tatortreiniger, hätten die Hunde hätten auf jeden Fall angeschlagen im Haus..

Und nochwas zum Nachdenken: eine Leiche die 70-75 Kilo wiegt ist sehr schwer zu bewegen.. Wenn das Herz das Blut nicht mehr durch den Körper pumpt, sammelt sich so ziemlich alles im Torsobereich, deswegen hat mein ehemaliger Bestatterkollege das immer ganz gerne mit einer Waschmaschine verglichen .. Eine Waschmaschine wiegt ungefähr 60-70 Kilo, probiert es einfach mal aus das Ding anzuheben, oder durch einen Raum zu bewegen ;-)

Skeila schrieb:Oder findet ihr das mit den Fasern im Kofferraum und dass er nicht sofort geschlafen, sondern noch gewhatsappt hat, allein so überführend?

Es geht um die Wiedersprüchlichen Aussagen. Mal 07.15 Uhr dann 08.30 Uhr als er nach R gesehen haben will.
Erst geschlafen wie er erst um 05.45 Uhr nach Hause gekommen ist und angeblich kein Zugriff auf den Wagen seiner Frau und jetzt sagt die Mutter "er konnte sogar erklären warum er mit dem Wagen am Vormittag unterwegs war"... Ja was den nun?
Da sind so viele Wiedersprüchliche Aussagen von ihm.

Wobei ich das jetzt eh schon wieder nicht verstehen.

Geht Abends zur Weihnachtsfeier, kommt um 05.45 Uhr Alkoholisiert nach Hause, seine Frau oder die Mutter Rufen ihn zwischen 07.30 Uhr / 08.30 Uhr an damit er nach R. sieht, es wird ausgesagt er wäre schwer wach zu bekommen bzw ans Telefon zu bekommen gewesen. ..und dann auf einmal kann er der Familie erklären warum er Morgens bzw Vormittags noch mit dem Auto unterwegs war und nicht geschlafen hat? Auch wenn wir nicht alle Fakten kennen, es scheint jedes mal so zu sein als könne er alle Aufkommenden Ungereimtheiten wiederlegen und natürlich glaubt ihm die Familie weil er das Angeblich Plausibel erklären kann?

Wenn er Morgens bzw Vormittags noch unterwegs war mit dem Auto, warum kommt das scheinbar erst jetzt an die Öffentlichkeit? So schnell wie hier anscheinend Infos durchsickern, wäre das doch schon vorher mal Kommuniziert worden das er Vor mittags unterwegs war? !

moonxshinex schrieb:Ich glaube wirklich die Ermittler wollen einfach einen Täter und haben sich mehr als nur verrannt.

glaub ich nicht, keiner kommt in U-Haft ohne dringenden Tatverdacht

Despero schrieb:indrigando schrieb:
Man kann auch jedes Wort auf die Goldwaage legen.
frauzimt schrieb:
Hat er das wirklich gesagt? Ich habe den Fernseher nicht an.
SIE hat das gesagt, eine recht junge Staatsanwältin. Name hab ich leider nicht par

Danke nochmal für die Bestätigung. Meine Nachfrage Hat sich leider Überschnitten.

quien_sabe schrieb:Die Staatsanwältin sagte lediglich, dass er nach wie vor schweigt und erwähnt hat, nichts damit zu tun zu haben.

Nein, hab's doch eben live gesehen bei RBB. Sie sagte, man wisse nicht, wo R. sich z.Z. aufhält. Und da sie ja scheinbar auch nicht nach einer toten suchen, messe ich dem schon etwas Bedeutung zu.

Warum nimmt die Familie Florian noch immer in Schutz?

Deswegen, hier eine Aussage der Mutter.

Mutter Brigitte Reusch: „Dass frische Haare und auch Faserspuren von Rebeccas Jacke in dem Auto sind, ist logisch, weil die Tochter von Jessica noch am Vortag mit Rebecca im Auto spielen wollte, als sie vom Spielplatz kam. Die Fleecedecke war auf zig Ausflügen mit den Kindern dabei, die reist immer umher.“

Britz ist ja grad nicht in der Stadt, sondern außerhalb.

moonxshinex schrieb:Das er alleine mit ihr war zuletzt? Wir wissen gar nicht, ob sie noch da war als er alleine mit ihr gewesen sein soll und selbst wenn? Jeder von uns war mal mit jemandem alleine! Würde die Person verschwinden macht das jeden von uns nicht gleich zum Täter.

Vor allem, weil das keine gesicherte Information ist, sondern von den Kriminologen Matzdorf
heute bei Welt/n-tv geäußert wurde. Mit den Worten: "Möglicherweise gibt es auch Erkenntnisse,
daß er mit RR alleine war".

Mit anderen Worten - reine Vermutung, pure Hypothese.