borabora schrieb (Beitrag gelöscht):Das von mir angeführte Beispiel war nicht wirklich ernst gemeint, zeigt eher auf, wie absurd manche Alternativszenarien sind.Da stimme ich dir zu!
Möglich oder denkbar wäre einiges gewesen, wäre da nicht der Schwager im Haus gewesen, der zuerst falsche Angaben machte usw.
Davon gehe ich auch nicht aus.rhapsody3004 schrieb:An eine geplante Tat glaube ich übrigens trotzdem nicht.
Du hast die von den EB ins Feld geführte kriminalistische Erfahrung und Expertise vergessen zu berücksichtigen ;)SilbiB schrieb:Aber wenn im Haus nichts weiter gefunden hat und man es auch nicht nachweisen kann, warum macht man da alles von ihrem Handy verhalten abhängig? Also das frag ich mich.
So ist es! Und das ewige "der soll endlich auspacken" ist auch nicht zielführend. Schon gar nicht wenn er nichts zum auspacken hat! Er gilt als TV da er zuletzt mit ihr im Haus war aber eine wirkliche Begründung habe ich bisher weder von den EB noch den StAten entnehmen können. Sie gehen davon aus - ja von was denn wenn man stets lesen kann, dass im Haus und im Auto keine Spuren sind?sooma schrieb:Auch nicht böse sein: Wörtlich werden bestimmte Alternativszenen weitgehend ausgeschlossen. Und indem die StA nun erklärt, es müsse im Zweifelsfall auch gar nicht der TV gewesen sein, was macht sie denn da "deutlich"?
Absichtlich? Vermutlich eher gutgläubig, nicht ahnend was dadurch auf ihn zukommt: "ich habe nichts damit zu tun dann sage ich halt ich hätte geschlafen". Als das platzte weil es eine Datenspeicherung gab die es offiziell gar nicht geben dürfte sass er in der TV-Falle. In der befindet er sich heute noch - weil kein anderer im Haus war als sie verschwand.
rhapsody3004 schrieb (Beitrag gelöscht):Nicht nur mit tatsächlich Vorliegendem arbeiten die EB, sondern auch mit Wahrscheinlichkeiten, mit realitätsnahen- und fernen Szenarien,Wahrscheinlichkeiten sind Theorien - keine Beweise!
Demnach bin ich verstorben wenn ich mein jetziges Handy ausschalte und mit einem völlig neuen munter durch Berlin spaziere.... was ich schon getan habe. Zwar nicht Berlin aber Frankfurt.
Von mir natürlich nicht ;)
Woher stammt eigentlich die felsenfeste Ansicht, dass es kein 2. Handy gab?
Ganz so ist es ja auch nicht. Zumindest könnte er verraten, wo er denn die beiden Male war, als er von Kesy erfasst wurde. Aber müssen tut er das nicht.
Viel entscheidender ist doch , dass Rebecca auch mit keinem neuen Telefon mit der Familie, Freunden oder Bekannten in Kontakt getreten ist. Das ist @Maira aber wahrscheinlich. Es gab also bei ihr gar keinen digitalen Tod.
mich beschäftigt da noch die Frage, inwieweit das Verhalten aller an diesem Morgen, von dem sonst üblichen abweicht.. - auch um die übliche Nutzung des Fahrzeugs..
Die Familie suchte sogar früher als die EB mit drei völlig anderen, natürlicheren Bildern. Und sollte es wirklich so gewesen sein, wäre ja Zeit gewesen, das zu korrigieren, das Foto hat ja schon früh für Verwirrung gesorgt. Auch in anderen Fällen von Vermissten geht man von Verbrechen aus, hat ggf. auch einen Tatverdächtigen - und arbeitet trotzdem dann nach. Geht ja darum, dass andere Menschen sich an sie erinnern könnten oder - die Hoffnung ist grün - sie irgendwo erkennen könnten.
Frevelei! Wo ist der Herr Steltner, wenn man ihn mal braucht... ;) (Abbitte an die StA Berlin - ik find Euch schon ok.)
Man muss also irgendwie verkaufen dass der TV einerseits nach wie vor als Tatverdächtiger gilt, dass man aber andererseits nach aktuellem Stand nicht erwartet, weitere Belastungsmomente gegen ihn zu finden.
Ja, absichtlich. Mit Vorsatz die Unwahrheit gesagt. Das nenne ich mal Lüge oder auch gelogen zu haben.
Eltern + V.: annahmsweise alles wie üblich, weiß man nichtFadingScreams schrieb:mich beschäftigt da noch die Frage, inwieweit das Verhalten aller an diesem Morgen, von dem sonst üblichen abweicht.. - auch um die übliche Nutzung des Fahrzeugs..
Auch wieder sehr gut erkannt: Entweder hat RR das Handy an dem Morgen "bedient" oder aber der TV - eine andere Möglichkeit gibt es eigentlich nicht. Und die Chance, dass der TV den Snap versendet haben könnte ist - gemäss den mir bekannten Infos - relativ klein - wobei anscheinend nicht ganz unmöglich: Wenn ich die Aussagen der EB richtig deute, gibt es nämlich nur eine Zeugin, die das Bild von RR gesehen hat - ihre Freundin - das Bild selber liegt aber anscheinend nicht vor - so jedenfalls meine Deutung. Auch kann die EB anscheinend, nach eigener Aussage, die Sache mit den Snaps am Morgen, nicht genau zeitlich eingrenzen. Für mich persönlich ist deshalb trotz Snap-Ritual nach wie vor alles offen, da RR aus dem Haus gegangen, in ein Fahrzeug gestiegen und das Handy aus und nie mehr angemacht haben könnte. Es gibt zudem noch weitere Möglichkeiten.
Wo hat es das denn, dass die Ermittler davon Kenntnis erlangt haben? Aber klar, da gibt's ja auch nichts Wichtigeres zu tun, als dem nachzugehen, was irgendwelche Medien bemängeln.
So, so, eine Sackgasse ist das also, wenn die Staatsanwaltschaft feststellt: wir gehen davon aus, dass ...
