Wo ist Rebecca Reusch?

Durchblick0815 schrieb:„ Nach Ansicht des Landgerichts Köln verletzt die Veröffentlichung von Fotos eines Wohnhauses nicht das allgemeine Persönlichkeitsrecht des Eigentümers bzw. Bewohners, wenn der Name der Bewohner nicht erkennbar ist und der Betrachter des Fotos bildlich nicht mehr Informationen erhält, als derjenige, der selbst am Wohnhaus vorbeigeht bzw. fährt. In einem Fall seien die auf dem Foto enthaltenen Informationen identisch mit denen, die der Betroffene selbst an seinem Haus der Öffentlichkeit offenbart.“

Alles gut.
Davon war ja aber nicht die Rede.
Außerdem entscheiden Gerichte je nach Sachlage ja anders.
Aber es ist ja jetzt auch nicht so wichtig das weiter auszuführen wer wo fotografiert werden darf usw..

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:Da wurde aber kein Panorama fotografiert, auf dem zufälligerweise ein Tatverdächtiger und seine Mutter drauf sind.

Und da wurde auch keine Haustür fotografiert, vor der zufälligerweise ein Tatverdächtiger und seine Mutter stehen.

Da wurde gezielt jemand abgeschossen. Für beide Personen ist das unzulässig.

Man gewinnt langsam den Eindruck, dass du unbedingt Recht haben willst. Egal, wer was wie begründet und belegt, du setzt immer noch einen drauf.
Wir sind uns doch wohl einig, dass an dem veröffentlichten Foto nichts auszusetzen ist. Man erkennt niemanden. Solche Aufnahmen zu machen ist aber Job der Presse. Damit verdienen sie Geld.

Du berichtigst und kritisierst nahezu jeden Beitrag. Kommt denn auch mal was mit Essenz?

@emz

Dass es mir nicht um juristische Spitzfindigkeiten ging, wenn ich von Einschränkungen im Alltag rede, hatte ich glaube ich klar gemacht.

Ich mag schlicht und einfach diesen Tenor von "Ist halt so, stellt Euch nicht so an" in jeder Hinsicht nicht und ich wünsche keinem, dass er jemals in eine solche Situation kommt, mit Paparazzi und sonstigem Gerödel vor der Tür, wo ihm oder ihr das im Anschluss die Ohren gehauen wird.

sunrise2008 schrieb:Wir sind uns doch wohl einig, dass an dem veröffentlichten Foto nichts auszusetzen ist

Nein, darin sind wir uns keinesfalls einig. Und "Damit verdient die Presse ihr Geld" ist kein inhaltliches Argument, sondern eine moralische Bankrotterklärung.

Ein Foto des TV mit Mutter vor deren Haustür tut nichts zur Sache. Zu keiner. Es bringt niemanden irgendwas, außer Ärger für Leute, die mit dem Fall nichts zu tun haben.

@BoobSinclar

BoobSinclar schrieb:moralische Bankrotterklärung.

Keineswegs. Man muss nur nicht so wie du ständig alles bis ins kleinste moralisch zerpflücken.
Dass die Presse, vor allem die Bild, mit solchen Fotos Geld verdient, ist eine Tatsache. Kann man und muss man nicht gut finden. Ändert aber nichts daran.

marlonc schrieb:Das mediale Interesse ist sicher da. Sie wird eher kein Interesse haben. Oder vielleicht will sie nicht vor der Kamera lügen.

Kennst du sie ? Oder woher weisst du das ?
Als Spekulation ansonsten schon zu weitgehend, finde ich.

sooma schrieb:Sie haben einen Verdacht, den sie über das Jahr mit nichts erhärten konnten. Da beißt die Maus halt keinen Faden ab...

So ungewöhnlich finde ich das überhaupt nicht.

Nicht jeder Fall offenbart konkrete Hinweise auf ein Tötungsdelikt und darüberhinaus dann auch noch auf einen Täter.
Im Fall Rebecca wird man also weder größere Blutmengen im Haus nachträglich sichtbar gemacht haben können - noch wird man es so einfach gehabt haben, dass man ein mögliches Tatmittel gefunden hat, auf dem DNA des Opfers sowie Fingerabdrücke des TV gewesen sind, was dann entscheidende Hinweise, entscheidende Indizienbeweis dafür gewesen wären, dass das Opfer nicht nur im Haus zu Tode gekommen ist, sondern auch dass ein Tötungsdelikt stattgefunden hat und auch durch wen begangen und mit was getötet wurde, welcher Gegenstand als Tatmittel höchstwahrscheinlich zum Einsatz gekommen ist, der Täter benutzt hat.
Das zb. wären konkrete Hinweise gewesen - auch vollkommen ohne Leiche.



Hier fehlen halt solche konkreten Hinweise im Haus.
Trotzdem kann ein Tötungsdelikt im Haus stattgefunden haben. Ein vorsätzlich begangenes Tötungsdelikt.

rhapsody3004 schrieb:Hier fehlen halt solche konkreten Hinweise im Haus.
Trotzdem kann ein Tötungsdelikt im Haus stattgefunden haben. Ein vorsätzlich begangenes Tötungsdelikt.

Wenn, dann meines erachtens zur Verdeckung einer anderen Straftat.

sunrise2008 schrieb:Man muss nur nicht so wie du ständig alles bis ins kleinste moralisch zerpflücken.

Sag das doch bitte denen, die hier das Verhalten der Familie und des TV ständig bis in die kleinste Pore moralisch zerpflücken und unbeleckt von persönlicher Kenntnis vernichtende Charakterurteile fällen.

Das muss man weder hinnehmen, noch unkommentiert stehen lassen. Genau, wie man es nicht hinnehmen muss, dass die Bild halt so ist.

Und wenn die Bild dann schon so ist, dann erwarte ich Verständnis dafür, dass die Familie es womöglich ungeil findet, wenn ihr Haus belagert wird. Das hängt nämlich zusammen. Das wird nicht dadurch besser, dass die Familie RTL ins Haus holt. Ja, schlechte Idee, rechtfertigt aber nichts.

BoobSinclar schrieb:Sag das doch bitte denen, die hier das Verhalten der Familie und des TV ständig bis in die kleinste Pore moralisch zerpflücken und unbeleckt von persönlicher Kenntnis vernichtende Charakterurteile fällen.

Und wieso diskutieren wir dann tatsächlich das Bild in der Bild ? Keiner hat dabei irgend etwas moralisch zerpflückt, außer Dir.

Enterprise1701 schrieb:Grundsätzlich werden im Flugmodus alle Dienste wie Bluetooth, WLAN und Telefondienst abgeschaltet. Nachträglich kann man durchaus WLAN wieder aktivieren.

Warum sollte das Rebecca immer machen ? In der Regel hängt ein Handy über Nacht immer am Ladekabel.

Die Mutter hat in einem Interview angegeben, dass R. üblicherweise den FLugmodus einschaltete, wenn ich recht erinnere

BoobSinclar schrieb:Dass es mir nicht um juristische Spitzfindigkeiten ging, wenn ich von Einschränkungen im Alltag rede, hatte ich glaube ich klar gemacht.

Ich mag schlicht und einfach diesen Tenor von "Ist halt so, stellt Euch nicht so an" in jeder Hinsicht nicht und ich wünsche keinem, dass er jemals in eine solche Situation kommt, mit Paparazzi und sonstigem Gerödel vor der Tür, wo ihm oder ihr das im Anschluss die Ohren gehauen wird.

BoobSinclar schrieb:Ein Foto des TV mit Mutter vor deren Haustür tut nichts zur Sache. Zu keiner. Es bringt niemanden irgendwas, außer Ärger für Leute, die mit dem Fall nichts zu tun haben.

So habe zumindest ich das auch verstanden. Die Spitzfindigkeiten sind völlig unnötig und lenken nur von der eigentlichen Aussage ab.

sunrise2008 schrieb:Kann man und muss man nicht gut finden. Ändert aber nichts daran.

Man darf sich aber doch sicher - auch kritisch - zu äußern, oder? Moralisten gibt es hier auch genug... Wer das nicht mag:

MissRedford schrieb (Beitrag gelöscht):Wir diskutieren hier doch und du sprichst ja auch an und man antwortet. Wo ist das Problem jetzt. Du musst ja nicht drauf eingehen.

Und auch nicht persönlich werden.

FERRERO4 schrieb:Das mediale Interesse ist sicher da. Sie wird eher kein Interesse haben. Oder vielleicht will sie nicht vor der Kamera lügen.
Kennst du sie ? Oder woher weisst du das ?
Als Spekulation ansonsten schon zu weitgehend, finde ich.

Die Mutter des TV möchte weder in der Öffentlichkeit stehen, sprich nichts öffentlich sagen, und damit ist doch alles beantwortet und damit sollte es auch nun gut sein.
Das eigentliche Thema ist ja ein anderes, und nicht die Mutter von F. R. ist einer Tat verdächtig!

Ich muss @BoobSinclar leider zustimmen. Die haben nix, ausser dem aus Sicht der EB schlüssigen "digitalen Tod" von RR und ein paar Lügen des TV was sein Verhalten am Morgen angeht.

Von einer Anklage sind die Behörden m.E. "Lichtjahre entfernt". Und das nach einem Jahr intensiver Ermittlungsarbeit. Und: anscheinend wurde das Handy des TV untersucht und ein backup von RRs Handy scheint ebenfalls vorzuliegen. Trotzdem ist anscheinend kein Motiv ersichtlich oder erkennbar. Man hat also auch anscheinend keine Hinweise auf eine Liason zwschen dem TV und RR gefunden - weil die hätte man den Eltern GANZ SICHER präsentiert. Bleibt nicht viel übrig:

- kein Tatmotiv bekannt / ersichtlich oder deutbar
- Tatzeit nicht genau eingrenzbar - man vermutet...
- Tatort: man vermutet Haus, ist sich aber nicht sicher
- Spuren am Auto: anscheinend keine
- Spuren im Haus: anscheinend nichts was konkret auf eine Tötung hinweisen würde
- Zeugen: keine
- Familie schliesst den TV als Täter anscheinend geschlossen aus
- dringender Tatverdacht seitens der Gerichtsbarkeit: momentan keiner

Ich würde sagen, da bleibt leider nur "Abwarten und Tee trinken" - genau so würde ich ausserdem auch die 10 Jahres - Ansage des Staatsanwalts verstehen.

Eventuell noch mit "unterschwellig gemeinter Drohung" an den TV - dass solange man Staatsanwalt ist der TV immer TV bleiben wird (geht das eigentlich? - Seine Anwältin hatte doch dagegen schon mal Druck gemacht).

p.s. Zur Klarstellung: Ich persönlich tendiere klar dazu, dass der TV in das Verschwinden von RR auf die ein oder andere Art involviert ist. Und das hauptsächlich wegen einer "Nebensache": Die Erklärung für seine 2 Kesy-Fahrten hätte ich mir persönlich nämlich genau so ausgedacht - und damit ist die Erklärung für mich völlig unglaubwürdig.

BoobSinclar schrieb:Das muss man weder hinnehmen, noch unkommentiert stehen lassen. Genau, wie man es nicht hinnehmen muss, dass die Bild halt so ist.

Doch, das muss man hinnehmen, wenn's die Rechtslage nicht hergibt. Da muss man durch.
Du kannst es gerne weiter kommentieren, was dir daran nicht gefällt, hilft aber niemandem weiter.

BoobSinclar schrieb:Und wenn die Bild dann schon so ist, dann erwarte ich Verständnis dafür, dass die Familie es womöglich ungeil findet, wenn ihr Haus belagert wird. Das hängt nämlich zusammen. Das wird nicht dadurch besser, dass die Familie RTL ins Haus holt. Ja, schlechte Idee, rechtfertigt aber nichts.

Das sehe ich halt etwas anders. Man kann das Verhalten der Presse unmoralisch finden. Das ist eine Sache. Nur finde ich persönlich sehr fragwürdig, sich auf der einen Seite von RTL Hilfe zu erhoffen und sich gleichzeitig über die Konsequenzen zu wundern. Konsequenzen, mit denen man rechnen muss.

marlonc schrieb:Das mediale Interesse ist sicher da. Sie wird eher kein Interesse haben. Oder vielleicht will sie nicht vor der Kamera lügen.

FERRERO4 schrieb:Kennst du sie ? Oder woher weisst du das ?
Als Spekulation ansonsten schon zu weitgehend, finde ich.

Nur um mal die Zitate auseinander zu holen ...@Speedy123

Speedy123 schrieb:Die Mutter des TV möchte weder in der Öffentlichkeit stehen, sprich nichts öffentlich sagen, und damit ist doch alles beantwortet und damit sollte es auch nun gut sein.

Genauso ist es ... es ist ihre Entscheidung und eine unverschämte Unterstellung im 1.Zitat oben !

sunrise2008 schrieb:Konsequenzen, mit denen man rechnen muss.

Also dann doch "selbst dran schuld"? Sehe ich komplett anders. Auch Leute, die sich doof verhalten, haben ein Recht darauf, nicht vom Mob belagert zu werden.