Wo ist Rebecca Reusch?

Thl40 schrieb:Und das wundert mich, weil Totschlag im Affekt gibt ne Menge Spuren (ok wir wissen nicht welche spuren gefunden worden sind). Und ein Unerfahrener schafft es nicht fast alle oder sagen wir viele Spuren zu beseitigen, das wäre eine Meisterleistung im betrunkenen Zustand (ok wir kennen den Promillegehalt nicht). Übrigens ich halte ihn für unschuldig.

Ich möchte erneut darauf hinweisen, das Alkohol keine Rolle spielt. Es gab keinen Bluttest durch die Polizei / Ärzte, aber nur so kann überhaupt ein Entschuldigungsgrund bzgl. Alkoholgehaltes entstehen. In der Regel geht man von 3.0 Promille aus, die sind aber nicht nachweisbar durch seinen Verteidiger, folglich ist er in diesem Sinne, voll schuldfähig.

§20 StGB

Ohne Schuld handelt, wer bei Begehung der Tat wegen einer krankhaften seelischen Störung, wegen einer tiefgreifenden Bewußtseinsstörung oder wegen Schwachsinns oder einer schweren anderen seelischen Abartigkeit unfähig ist, das Unrecht der Tat einzusehen oder nach dieser Einsicht zu handeln.

Mein Verdacht ist, er war überhaupt nicht betrunken, sondern nutzte dieses Detail lediglich um sich aus dem Verdacht zu drängen.

swinedog schrieb:Junge, er sitzt in U-Haft. Die Polizei hat demnach mehr als genug gegen ihn in der Hand.

Yep jeder der in U-haft sitzt wird demnächst direkt schuldig weg gesperrt... War für ein kappes..

es heißt nicht um sonst "Untersuchungs-Haft" Da sitzt man drin, solange die Sache untersucht wird. Und die "meinen" du bist beteiligt.
Sonst heißt das garnix.

"Zweck der Maßnahme
Die Untersuchungshaft dient grundsätzlich nur der Sicherung des Strafverfahrens. Es soll einer möglichen negativen Beeinflussung des Verfahrens durch den Beschuldigten begegnet werden."

Wikipedia: Untersuchungshaft (Deutschland)

@Don_Quijotte Danke für den Link und deine Antwort!
Echt immer interessant wie diese ganzen Zeitungen an diese Informationen kommen bzw. wo sie wohl überall ihre Informanten haben müssen. Dass diese Aussage frei erfunden ist, glaube ich ehrlich gesagt auch nicht.
Klar, man kann sowas auch mal "aus Versehen" sagen, wenn man stundenlang verhört wird und sich in einer psychischen Ausnahmesituation befindet. Dennoch ist es rein juristisch (taktisch) betrachtet sehr unklug.

Es gibt übrigens einige Urteile, in denen sogar Leute wegen Mordes verurteilt wurden, obwohl es keine Leiche gab.
Nur muss es dann natürlich andere hand- und stichfeste Beweise geben, die keine Zweifel mehr aufkommen lassen.

quien_sabe schrieb:Kann man irgendwo das Interview mit der Mutter und der großen Schwester J. sehen? Ich höre in meinem Freundeskreis andauernd, dass dieses Interview sehr merkwürdig war, allerdings habe ich die Sendung damals verpasst.

Wurde schon mehrfach verlinkt. Schau im Wiki.
Ansonsten gib einfach in YT ein, Frühstücksfernsehen RR Interview.

Graninas schrieb:Heute wird es Keinen Haftbefehtl geben(Hoffentlich)

Der sitzt in U-Haft, heißt es gab nen Haftbefehl

memoria schrieb:fakt ist , das die Zeugin sehr sicher auftritt und es weiterihn auch sein könnte, oder?

Mir kam das leider bißchen gestellt vor bei der Frau mit 11:30 Uhr. Die Zeitangaben widersprechen sich etwas. hier 11:30-12:00 Uhr. Und die Frau aus dem Tattoostudio stand ja immerhin vor Rebecca, das soll aber früh gewesen sein. Der Busfahrer hat sie nicht gesehen. Wobei da ein Schlenki hält, also großer Bus der alle Türen öffnet beim ein und aussteigen.

Jay77 schrieb:Ich hoffe das sich in dem Fall schnell was tut damit die Familie endlich eine Antwort erhält und der Fall abgeschlossen werden kann.

Das ist ja das Schlimme. Er kommt da eh nicht mehr raus. Zu erdrückend scheinen die Ergebnisse bzw Indizien zu sein. Wir müssen bedenke dass wir nur ein Minimum an Infos haben.
Wenn er jetzt wenigstens gestehen würde und die Fam. erlösen würde...
Das würde ich ihm bei aller Abscheulichkeit noch zugute halten ...
Ich hoffe die kochen den richtig heiß dass er nicht mehr weiß ob Männchen oder Weibchen ist.

@Graninas
Ich ebenfalls.Nach so einer Tat denkt doch keiner daran Treppen runter und rauf zulaufen wenn die Mutter von Rebecca anruft das es nicht auffällt das er nicht nach ihr geschaut hätte.In einem Artikel stand doch das die Mutter von Rebecca den Schwager anrief und ihn bat Rebecca zu wecken.Die MUtter von Rebecca sagte laut diesem Artiekl aus das sie gehört hat am Telefon wie er die Treppen runter und wieder rauf gelaufen ist also muss er wircklich nach Rebecca geschaut haben.Ich glaube nicht das ein Mensch soweit denkt das am Telefon noch zu inszenieren.

SmillaxX schrieb:Damit drängt sich mir auch die nächste unbeantwortete Frage auf. Aus welchem Grund übernachtete Rebecca überhaupt bei ihrer Schwester wenn am nächsten Tag Schule ist und sie "ausschlafen" kann. es ist doch viel unentspannter auszuschlafen auf einer "fremden" Couch mit einem kleinen Kind im Haus, als daheim im Bett, wo einen vermutlich keiner stört. Auch wenn der Schulweg von der Schwester etwas kürzer ist, erklärt sich mir das nicht ganz. Ausgehend von meinem eigenen Teenager weiß ich, in Schulzeiten übernachtet man am liebsten im eigenen Bett, da man dort am besten schlafen kann.

Das finde ich nicht ungewöhnlich. Der Schwager war abends/nachts weg, die beiden Schwestern wollten das vielleicht ausnützen (oder höchstwahrscheinlich sogar), um zu zweit einen gemeinsamen Mädelsabend zu verbringen. Mit Pizza auf der Couch. Eben da der Schwager auf der Firmenfeier war.

thecrew schrieb:Yep jeder der in U-haft sitzt wird demnächst direkt schuldig weg gesperrt... War für ein kappens..

Das habe ich nicht behauptet. Ich habe auf einen Beitrag geantwortet, in dem es hieß, die Polizei habe nicht genug gegen den dringend Tatverdächtigen in der Hand. Dem ist nicht so. Sie haben genug in der Hand, um einen dringenden Tatverdacht zu begründen.

Über Schuld oder Unschuld wird ein Gericht entscheiden, wenn es zur Anklage kommt. Das ist eine Selbstverständlichkeit, die man nun wirklich nicht herausstellen braucht.

Graninas schrieb:Irgendwo habe ich gelesen dass der zur zeit Tatverdächtige noch NIE polizeilich in Erscheinung getreten ist und jetzt ein MORD an einem Kind?

Auch das passiert durchaus nicht selten, wenn es um Totschlag geht. Aber du hast recht, es wird, wenn es denn so war, eine Geschichte rund um die Tathandlung geben, welche dem Täter diesen Lösungsweg eröffnete.

HaRuKa schrieb:Zwei Zeugen, die angeben sie lebend außerhalb des Hauses gesehen zu haben.

Auch hier nochmals die Relativierung. Die glaubten, sie gesehen haben zu wollen. Es wurde hier an keiner Stelle angeführt, in welcher Position die Beobachter zu ihrer gemachten Wahrnehmung standen. War die Sichtung von vorne, von der Seite, von hinten? Nur anhand der Kleidung? Und wie groß war die Entfernung?

Was soll das denn?

Don_Quijotte schrieb:Ich hoffe die kochen den richtig heiß dass er nicht mehr weiß ob Männchen oder Weibchen ist.

Willst du den möglichen Täter und Gewissheit für die Familie oder ein erzwungenes Geständnis?

Graninas schrieb:Man setzt eben auf ein sexuelles Motiv,weil das am einfachsten auszumachen ist.Doch die Welt ist kein Ponyhof,wo man sich gerne alles zurechtbiegt.
ich denke auch Heute wird es Keinen Haftbefehtl geben(Hoffentlich) ...es gibt viel zuwenig Anhaltspunkte und stichhaltige Beweise.Diese widersprüchlichen Uhrzeiten als Beweise finde ich geradezu absurd daraus jemanden einen Mord zu unterstellen..Jeder hat sich mal in der Uhrzeit geirrt und das nach Wochen.

Es ist eben das aller wahrscheinlichste Motiv und mit ständig neuen Hinweisen steigt die Wahrscheinlichkeit...was ist denn deine Erklärung? Es geht hier darum ein Schicksal aufzuklären und dabei Personen auszuschließen nur weil man es ihnen nicht zu traut hat für eine Ermittlung keinen primären Wert und das ist auch gut so.

arpanet schrieb:Ich weiß dazu nichts - habe aber den starken Verdacht, dass diese tot sind und er deshalb das (geerbte) Haus bewohnt. Ich denke, das wäre sonst nicht bezahlbar als 27jähriger Koch in Berlin.

das haus gehört J bzw ihrem Vater. das wurde irgendwo mal berichtet. heisst es ist nicht sein geerbtes haus.

Da die Familie (offensichtlich) wie hier zu lesen nach wie vor hinter ihm steht, die kennen ihn, wir nicht. Sie können sich besser ein Urteil über ihn erlauben was ihm zuzutrauen ist oder nicht. Das spräche meiner Erachtens für seine Unschuld.

Graninas schrieb:Irgendwo habe ich gelesen dass der zur zeit Tatverdächtige noch NIE polizeilich in Erscheinung getreten ist und jetzt ein MORD an einem Kind?
Ich bin wohl die/der Einzige hier im Forum der Noch an seine Unschuld glaubt genauso wie seine Schwiegerfamilie!
Und deswegen werde ich mich hier nicht mehr beteiligen an einer Art Hexenjagd,ich persönlich finde soetwas furchtbar.Stellt euch mal vor er war es nicht und dann??

Ganz zu schweigen davon dass man dann Rebecca nicht mehr sucht! Falls es noch nicht wasserdichte Beweise für seine Schuld* gibt, von denen wir nichts wissen, gibt es die Möglichkeit dass sie noch lebt!

wenn der Schwager es war und ich glaube, dass er es war, dann muss die Leiche ganz in der Nähe sein. Statistisch gesehen innerhalb von 25km die meisten Mörder bringen die Leiche nicht wirklich weit weg. Man müsste sie also bald finden.

Graninas schrieb:Ich bin wohl die/der Einzige hier im Forum der Noch an seine Unschuld glaubt genauso wie seine Schwiegerfamilie!

Nein, bist du nicht. Solange es keine eindeutigen Beweise gibt (und die gibt es nicht), ist immer an die Unschuld eines Tatverdächtigen zu glauben. Im Zweifel für den Angeklagten.

Betreffend Totschlag im affekt:
Da müssen nicht zwingend Spuren entstehen. Wenn ich hier dem TV ein sexuelles Motiv im Schlafgemach unterstelle, dann ist in diesem Umfeld zB ein Kissen, um jemanden zum „schweigen“ zu bringen sehr naheliegend. Spuren gibts so auch kaum.. bleibt nur noch das Kunsstück, die Leiche rasch und unauffällig zu entsorgen...
in einem Videobeitrag von Jornalisten wurden u.a. Müllmänner befragt, die im betroffenen Quartier „wie jeden Montag Morgen“ die Müllkontainer geleert haben... dabei beschlich mich der Gedanke, ob die Leiche womöglich auf diese Weise rasch und unauffällig „entsorgt“ wurde.... und der TV dabei das Glück hatte, dass auch die Müllmänner nichts bemerkt hatten...

Kopernicus schrieb:HaRuKa schrieb:
Zwei Zeugen, die angeben sie lebend außerhalb des Hauses gesehen zu haben.
Auch hier nochmals die Relativierung. Die glaubten, sie gesehen haben zu wollen. Es wurde hier an keiner Stelle angeführt, in welcher Position die Beobachter zu ihrer gemachten Wahrnehmung standen. War die Sichtung von vorne, von der Seite, von hinten? Nur anhand der Kleidung? Und wie groß war die Entfernung?

Ja, schon. Aber die eine Dame dachte noch, was macht sie da mit der Decke in der Hand.
Finde man sollte das hier zumindest in Erwägung ziehen.
Was ich nur nicht verstehe: warum hat die Polizei mit dieser Zeugin nicht gesprochen?
Das kann doch nicht sein.