Wo ist Rebecca Reusch?

Ich beschäftige mich immer noch mit dem plausiblem Märchen was der Florian den Leuten dort aufgetischt haben mag.
Aber weiter wie die Angelausrede bin ich nicht gekommen.( Drogen wurde ja vehement dementiert und ist auch ehrlich gesagt unglaubwürdig weil keiner aus dem sogenannten Kartell würde eine große Menge einem angetrunkenen Koch überlassen in der Hoffnung daß er bei einer Kontrolle mit übermüdeten roten Augen damit durch kommt ).Und kleine Menge kann man ja ruhig zugeben , besser das am Hals als wegen Totschlagverdacht an einer Verwandten die Sache in U-Haft aussitzen zu mögen und somit die Chancsen auf erfolgreiche Ermittlung behindern bzw. zu verzögern oder gar in eine falsche Richtung zu lenken wenn man doch angeblich so sehr mitleidet daß die kleine Schwägerin verschwunden ist.
Für die zweite Fahrt die ja wohl noch kurioser ist als die erste bei Tageslicht war , fällt mir auch nur Nachtangeln ein , er hat sich wohl i der Hotelküche mit frischem Fisch eingedeckt ( Forelle o.ä. was dort in den brandenburgischen Seen so rumschwimmt ) und ist nochmal zum Ablageort gefahren.
Dort kommen verschiedene Szenarien in Frage.
1. Er hat das Handy aus dem Rucksack geholt weil er irgendwo mal gelesen hat oder der/ dem er sich anvertraut hat gesagt hatte daß man IPhones auch ausgeschaltet orten könnte.
2.Er hatte ein geeignetes Grabewekzeug dabei ( vom Hotelgärtner/Hausmeister Geräteschuppen )weil die Leiche am Montag wegen Zeitmangel ( evt.Anrufe von Schwiegermutter oder Jessica weil die hätten früh in der Schule anrufen können und das Schlafalibi wäre hinfällig ... ) nur notdürftig zugedeckt wurde und weil er auch nicht Tel. erreichbar war während des langen Leichentransports.( von ca.10 Uhr oder früher bis ca. 12 Uhr oder später )
3. Er hatte irgendwas verloren und konnte es nicht finden und dachte es liegt bei der Leiche ( der berühmte Knopf / Ohrring / Kettchen in der verkrampften Hand der Leiche ) , ein Indiz was ihn sofort überführen würde.
4. Es gab vllt. doch diese Umbettung an einem ihm noch sichereren Ort , evt. mit einem Helfer und Schutzkleidung , evt. mit anderes Fzg. oder Hilfsmittel / Hänger / Kinderwagen / Buggy.
Not macht bekanntlich erfinderisch.

cyclic schrieb:Du hast da nämlich gerade den digitalen Tod komplett vom realen entkoppelt...

flüchtig schrieb:das verstehe ich gerade nicht, kannst du es bitte erläutern?

Der digitale Tod fand im Haus statt. Du hast die beiden gerade gedanklich höchst-lebendig in die Brandenburger Pampa fahren lassen. Im Haus ist der Zusammenhang mit F. noch unmittelbar klar (es war ja sonst keiner da). Irgendwo in Brandenburg zu einem viel weniger eingrenzbaren Zeitpunkt weicht dieser Zusammenhang aber doch sehr stark auf.

flüchtig schrieb:muss man nicht. es ist ein gedankenspiel. wie könnte es deiner meinung nach weitergegangen sein?

Da gibt es einige Varianten. Lass es meinetwegen zu einem Streit gekommen sein, nur dass der nicht zum Tod führte, sondern nur dazu dass R. weglief oder nicht mit zurück fahren wollte. F. denkt die kommt schon zurück und muss irgendwann selbst zurück fahren. Am nächsten Tag wo sie immer noch nicht zurück ist, fährt er nach der Arbeit nochmal hin um sie zu suchen (obwohl nicht sehr erfolgversprechend).

Firmlead schrieb:Wie passt eine Suche an der Autobahnausfahrt zu Deiner Vermutung, dass Florian Hinweise geliefert hat, wo er sich in Brandenburg aufgehalten hat.

Nach doch einigen Tagen war die Möglichkeit auf einer Autobahn mit Mantrainlern der Ausfahrt zu bestimmen eigentlich nicht gegeben. Es gibt Maintrailer-Info-Seiten, wo Experten bestreiten, dass man überhaupt Personen in Fahrzeugen verfolgen könne. Ich vermute man hat eher die Umgebung der Ausfahrten selbst abgesucht, weil z.B. die Grünflächen in den Ab-/Auffahrtskreiseln (keine Ahnung wie die heißen, aber ich hoffe man weiß was ich meine) kaum je von einem Spaziergänger oder sonstwem besucht werden dürften.

waldkind7 schrieb:Warum sollte denn die Polizei der Zeugenaufruf getätigt haben wenn sie die Telofondazen der TV gehabt hätten?

Täterwissen bzw. "Zeugenwissen"? Wenn man ganz exakt angibt, wo man ihn erwartet hat, dann kann man ja echte Zeugen niemals von falschen unterscheiden...

cyclic schrieb:Ich vermute man hat eher die Umgebung der Ausfahrten selbst abgesucht, weil z.B. die Grünflächen in den Ab-/Auffahrtskreiseln (keine Ahnung wie die heißen, aber ich hoffe man weiß was ich meine) kaum je von einem Spaziergänger oder sonstwem besucht werden dürften.

Das kann ich mir auch vorstellen. Eventuell hat man auch nach Gegenständen gesucht. Diese Grünflächen werden jedoch regelmäßig gemäht. Also selten besucht kann man jetzt nicht sagen.

Wordsmith schrieb:Wordsmithheute

So sehe ich es leider auch. Schon seit Anbeginn macht das einfach am meisten Sinn. Also deine ernstgemeinten Varianten bzgl. beider Fahrten. Nicht die sarkastischen.

Durchblick0815 schrieb:Das kann ich mir auch vorstellen. Eventuell hat man auch nach Gegenständen gesucht. Diese Grünflächen werden jedoch regelmäßig gemäht. Also selten besucht kann man jetzt nicht sagen.

Grünflachen war etwas missverständlich. In dem Gebiet sind die alle ganz oder teilw. mit Baumbestand / komplett bewaldet. Man erkennt aber teilw auf den Luftbildern, dass es Wege dort hinein gibt, so dass man leicht und weitgehend unbemerkt kurz anhalten kann und danach schnell wieder auf die Autobahn auffahren kann.

Ich kann mir keine plausible Geschichte bzgl. der Fahrten seitens F. gegenüber der Familie und der EB vorstellen, die es schlüssig machen würde, dass er sie anfangs nicht erzählt hat bzw. sich dadurch in Widersprüche verstrickt hat. Hallo da ist jemand aus seinem Haus heraus verschwunden, es geht um Mord und man will ja in dem Moment eigentlich auch ( im Falle der Unschuld) dass die Vermisste schnellst möglich gefunden wird. Als Familienangehörige von Rebecca wäre ich durchgedreht, wenn in so einem Moment einer einen vermeintlichen Angelausflug verheimlichen will, und Sinn ergibt dass ja erst Recht keinen... F. hatte ja nach durchzechter Nacht kaum geschlafen und dann muss er ganz dringend morgens weiter weg fahren....es wundert mich auch nach der ganzen Zeit ohne Lebenszeichen von Rebecca, ob die Familie seine Geschichte nicht hinterfragt. Gleich zwei Fahrten direkt nach dem verschwinden sind doch schon mehr als komisch.

Nalila schrieb:Ich kann mir keine plausible Geschichte bzgl. der Fahrten seitens F. gegenüber der Familie und der EB vorstellen, die es schlüssig machen würde, dass er sie anfangs nicht erzählt hat bzw. sich dadurch in Widersprüche verstrickt hat. Hallo da ist jemand aus seinem Haus heraus verschwunden, es geht um Mord und man will ja in dem Moment eigentlich auch ( im Falle der Unschuld) dass die Vermisste schnellst möglich gefunden wird. Als Familienangehörige von Rebecca wäre ich durchgedreht, wenn in so einem Moment einer einen vermeintlichen Angelausflug verheimlichen will, und Sinn ergibt dass ja erst Recht keinen... F. hatte ja nach durchzechter Nacht kaum geschlafen und dann muss er ganz dringend morgens weiter weg fahren....es wundert mich auch nach der ganzen Zeit ohne Lebenszeichen von Rebecca, ob die Familie seine Geschichte nicht hinterfragt. Gleich zwei Fahrten direkt nach dem verschwinden sind doch schon mehr als komisch.

Bezüglich des Angelausflugs hab ich eine Frage
Hat F das gesagt dass er angeln war?

Hat jemand zu der Aussage einen link oder weitere Infos

Ich frage nur, kann ja sein dass ich da was überlesen habe,

Zu den Ausführungen von wordsmith...

Wow das nenne ich mal Phantasie und das ist kein Lob

Es geht hier soweit ich mich erinnern kann an eine verschwundene R.
Es geht nicht um Mord, es geht nicht um die Szenarien wie beschrieben und erdacht, es geht um einen Menschen

Isoldd schrieb:Bezüglich des Angelausflugs hab ich eine Frage
Hat F das gesagt dass er angeln war?

Hat jemand zu der Aussage einen link oder weitere Infos

Ich frage nur, kann ja sein dass ich da was überlesen habe,

Zu den Ausführungen von wordsmith...

Das mit dem Angelausflug war doch nicht ernstgemeint. Sarkastisch eher, weil es in die Richtung total unwahrscheinlich geht.
Nein, offiziell wurde da nie etwas gesagt, so weit ich weiß.

rhapsody3004 schrieb:Das mit dem Angelausflug war doch nicht ernstgemeint. Sarkastisch eher, weil es in die Richtung total unwahrscheinlich geht.
Nein, offiziell wurde da nie etwas gesagt, so weit ich weiß.

Ist bei dem Fall um R
Platz für Sarkasmus und Ironie
Ich finde sowas total daneben

Aber danke für die Aufklärung, aber du siehst dass man das nicht erkennt wie der Verfasser seiner Postings es meint

Es wäre schön wenn der Sarkasmus eingestellt werden könnte
Danke

Nalila schrieb:Ich kann mir keine plausible Geschichte bzgl. der Fahrten seitens F. gegenüber der Familie und der EB vorstellen, die es schlüssig machen würde, dass er sie anfangs nicht erzählt hat bzw. sich dadurch in Widersprüche verstrickt hat.

Was der TV den Ermittlern erzählt hat, das wissen wir nicht.

Wir wissen auch nicht, was er den Eltern erzählt hat. Allerdings sagt der Vater in dem zusammengeschnippelten Interview, er wüßte, wo sein Schwiegersohn war, es hat nichts mit Rebecca zu tun, ihm ist allerdings verboten, darüber zu reden.

emz schrieb:ihm ist allerdings verboten, darüber zu reden.

Von wem wurde ihm verboten, darüber zu sprechen - von seinem Schwiegersohn Florian oder von der Polizei?

Was wäre eigentlich, wenn wir in diesem Fall (wie sonst üblich) ausschließlich die offiziellen Verlautbarungen (aus PMs, PKs, XY) hätten und niemand aus der Familie irgendwie öffentlich in Erscheinung getreten wäre? Schotten dicht, niemand erfährt die Identität oder geleakte Details!

Die Vermisste hieße immer noch Rebecca R. (15) aus Berlin/Britz und vielleicht wüssten wir neben der amtlich-polizeilichen Vermisstenmeldung gerade einmal, dass zwischenzeitlich ein 27-jähriger Tatverdächtiger aus dem familiären Umfeld ermittelt wurde, der auch kurzzeitig in U-Haft saß. Dessen Auto wurde offenbar am Tag des Verschwindens auf der A12 erfasst. Hä?

Mir fällt bei diesem Gedankenspiel auf, dass allein und einzig mit den offiziellen Erklärungen dieser Fall so dermaßen ungewöhnlich, fragwürdig und schräg wäre, dass die Boulevardpresse eigentlich pausenlos die EB (anstatt die Eltern und Schwestern!) nach plausiblen Erklärungen gelöchert haben müsste. Was ich meine ist: Hätte die Familie konsequent öffentlich geschwiegen und von ihren Persönlichkeitsrechten (Identitätsschutz) Gebrauch gemacht, wüssten wir notgedrungen von offizieller Seite vielleicht mehr Details, allein um die Öffentlichkeitsfahndung zu erklären. Aber unser Thread wäre dann wahrscheinlich nur halb so aufgebläht.

obskur schrieb:Naja aus welchem Grund sollte das denn nicht stimmen frage ich mich, nur weil es deine Freunde nicht machen? Ich mache es tatsächlich jeden Abend und während der Arbeit. Belehren kann ich dich da nicht, ich hab mir nie Gedanken darüber gemacht, ich mach es einfach, um kein Empfang zu haben.

Also ich bin mir da nicht so sicher: Schalten die Teens heute nicht den Flugmodus an, wenn ein WLAN vorhanden ist, um ihre mobilen Daten einzusparen?
Das hat doch eigentlich nichts mit "Ich möchte nicht gestört werden" zu tun, da ja über das WLAN weitehin WA und anderes empfangen wird.
Die wenigsten Teens telefonieren doch kaum mehr mit dem Handy. Hier geht doch alles über WA, Sprachnachrichten usw.

Das ist (nur unser) gundsätzliches Problem. Wir wissen über die Gründe der Fahrten nichts. Wir wissen nur, dass die EB die Erklärungen dafür (seitens F.) als "Schutzbehauptung" bezeichnen, bzw. die Erklärung als nicht einleuchtend behandeln und der Schwiegervater (die Familie) sie akzeptieren. Ob es ein und dieselbe Erklärung ist (gegenüber EB/Familie) wissen wir auch nicht.
Das ist genauso undurchsichtig wie manch anderer Sachverhalt, wie z.B. die Polensichtung. Hier wurden die Eltern über die Sichtung informiert. Ein Anruf, wenn ich mich nicht irre. Also wenn ich Rebecca vermutlich sichten würde, rufe ich die Polizei an, nicht die Eltern, denn die Polizei kann schneller international agieren, wobei ich die Telefonnummern der Eltern gar nicht kenne. Vielleicht auch alles eine Fehl-/Falschinfo durch die Medien.
Alles ist für uns aufgrund der grossen Unkenntnis etwaiger Details nach wie vor sehr nebulös.
Ich sage nochmal, ein normaler Bürger ist mMn nicht in der Lage ein Fahrzeug, in dem bspw. eine in eine Decke eingewickelte Leiche steckt, so gründlich zu reinigen, dass ein Forensiker nicht auch nur mehr als ein Haar oder zumindest einen Deckenfussel findet.
Das "nicht lebend verlassen" bringt mich dann immer zu der Frage, wenn nicht mit dem Twingo, wie und wann dann? Ansonsten wäre ich mittlerweile geneigt anzunehmen, F. u.R. haben das Haus gemeinsam verlassen.

DrKartoffel schrieb:Ich sage nochmal, ein normaler Bürger ist mMn nicht in der Lage ein Fahrzeug, in dem bspw. eine in eine Decke eingewickelte Leiche steckt, so gründlich zu reinigen, dass ein Forensiker nicht auch nur mehr als ein Haar oder zumindest einen Deckenfussel findet.

@DrKartoffel
Gilt das auch für den Fall, wenn der normale Bürger sein PKW vor dem Transport mit einer Plastikfolie/Plane ausgelegt hätte?

ThoFra schrieb:Von wem wurde ihm verboten, darüber zu sprechen - von seinem Schwiegersohn Florian oder von der Polizei?

Die Polizei kann da nichts verbieten. Wer's dem Vater verboten hat, kam nicht zur Sprache.

DrKartoffel schrieb:Ich sage nochmal, ein normaler Bürger ist mMn nicht in der Lage ein Fahrzeug, in dem bspw. eine in eine Decke eingewickelte Leiche steckt, so gründlich zu reinigen, dass ein Forensiker nicht auch nur mehr als ein Haar oder zumindest einen Deckenfussel findet.

Das Vorhandensein von Fusseln der Decke im Auto wurde von der Mutter begründet. Rebecca hat mit der Nichte mit der Decke im Auto gespielt.

Enterprise1701 schrieb:? Im Flugmodus ist alles abgeschaltet auch das Wlan des Handys

Diese Aussage ist richtig. Hier habe ich mich vertan. Wenn Flugmodus aktiviert ist, ist auch kein WLAN aktiv.
Was ich in meinem vorherigen Post meinte, ist das abschalten der mobilen Daten. Sorry.

Aber: ich persönlich kenne keinen Teenager der sein Handy nacht in den Flugmodus schaltet.

Woran es mMn bei den Theorien hakt, die zum Inhalt haben, dass Rebecca Schule schwänzen und mit F. nach Brandenburg fahren wollte und das dann so stattgefunden hat:

Das Fehlen der Schulsachen!

Sie müsste sie ja auf den Ausflug mitgenommen haben - warum? Es wäre unnötiger Ballast gewesen.

Man kann einwenden, sie hätte in diesem Fall die Schulsachen wohl im Maurerweg gelassen, und weiter, F. könnte - nachdem Rebecca unterwegs ohne sein Zutun verschwunden war - später zu Hause die Schulsachen entsorgt haben, um zu suggerieren, Rebecca hätte den Schulweg doch angetreten.
Dieses Vorgehen von F. halte ich für ausgeschlossen, denn er lenkte in seinen späteren Aussagen die Aufmerksamkeit NICHT auf den Schulweg. Er hätte ja sagen können "Ach, mir ist doch wieder eingefallen, dass ich sie frühs ganz kurz gesehen habe, mit den Sachen für die Schule" oder so etwas. Hat er aber nicht.
Deshalb glaube ich nicht, dass Rebecca und F. an dem Tag gemeinsam eine Fahrt vorhatten und angetreten haben.

Ich kann mir aber gut vorstellen, dass spätestens seine zweite Fahrt der Suche nach Rebecca diente, und finde, dass eine oder mehrere aussenstehende Personen für Rebeccas Verschwinden verantwortlich sein könnten.

Jetzt mal eine ganz dumme Frage......, kann denn ausgeschlossen werden, dass RR überhaupt nachts geschlafen hat? Was waere wenn die letzte online Zeit 0:09 Uhr war/ist (wie bekannt) und danach auf Flugmodus umgestellt wurde durch sie! Ist es denn moeglich das Sie das Haus danach heimlich verlassen hat.......? Eventuell sogar mit Handy was sich mit den Darstellungen decken würde das es sich unter Flugmodus in keine Funkzelle einloggt! Nur mal angenommen Sie wäre morgens irgendwann wieder gekommen heimlich um die Schulsachen zu holen und keiner haette was bemerkt wie auch immer....... Waere diese Theorie auch belegt meiner Meinung, dass es wieder ein Zugriff auf das WLAN im Haus gab aber in der Nacht eben nicht....... Denn das ausloggen wird so habe ich es verstanden ja nicht protolliert!

Wäre es den ein Denkansatz?

Und dann noch:

Auf eine mögliche von ihr gewünschte Tour ins Berliner Umland wird Rebecca ihre Schulsachen auch nicht aus dem Grund mitgenommen haben, weil keiner in der Familie merken soll, dass sie nicht in der Schule ist. Eine schuleschwänzende Rebecca wäre wahrscheinlich nicht davon ausgegangen, dass die besorgte Mutter im Maurerweg nachschauen fährt, so wie es Frau Reusch vorhatte. Das hätte sie leicht vorher abbiegen können, durchs Reagieren auf den Anruf der Mutter. Und wenn die Schule die Eltern doch über ihr Fehlen informiert hätte, wäre die "Tarnung" sowieso aufgeflogen.

Deshalb ist meine Vermutung, Rebecca hatte vor, zum Unterricht zu gehen - aber mit eventuell vorher kurz von der Routine abweichenden Plänen, die sie nicht mitgeteilt hat - oder aber es gibt ein ganz anderes Geschehen und ganz andere Zusammenhänge als bislang zu überblicken.