Wo ist Rebecca Reusch?

DrKartoffel schrieb:Und F. hat noch nie Damenwäsche gesehen und dreht durch???

Nein aber Teenie-Mädchen in dem Alter würden sich keine Unterwäsche raussuchen lassen bzw vorschreiben lassen welche sie anziehen.. plus Schamgefühl..

Kernbeisser18 schrieb:Natürlich habe ich nur Zeitungen und keine Akten gelesen !
Aber bin ich blöd oder was , wenn die Polizei einen Todschlag oder Mord beweisen kann dann kommt man in Haft , Anklage , Verhandlung und Verurteilung .
Was ist hier , der Mann ist frei und unschuldig .

Ich gebe dir insofern Recht, er ist frei!

Ist er unschuldig?
Wir wissen es nicht.
Wir kennen auch nicht den aktuellen Ermittlungsstand.
Es gab keine neuen Statements der StA. die ihn entlasten.

Er ist immer noch TV!

RedRobin schrieb:Und wiederum der TV, um den man sich Sorgen macht...

Ich kenn ihn nicht und mache mir keine Sorgen um ihn.

RedRobin schrieb:Das bezweifle ich sehr stark, dass sich der TV beruhigt zurücklehnen kann...

Gut das beruhigt ziehe ich zurück aber als Verdächtiger kann man die Mithilfe verweigern und dann müssen die Ermittler beweisen und das tut der Verdächtige ja , was ich , ihr und die Ermittler denken zählt doch nicht.
Die Justiz kauft den Ermittlern bis heute ihre Schlussfolgerungen oder was nicht ab , ist das Tatsache @alle oder nicht ?

Leider kommt es hier nach 4monatigem eifrigen Mitlesens durchaus zu dem
Eindruck, dass sich so Mancher in den Sack hinein freut, und sich hämisch
Eins grinst, weil dem TV von den Zuständigen nichts nachzuweisen ist...

Das ist aber der Punkt! Es gibt genug Fälle, wo die Polizei den Richtigen hat,
aber die Gesetze eben einen Beweis für die Anklage fordern.

Der Beweis liegt DERZEIT noch nicht vor...

@RedRobin

Das Gefühl habe ich tatsächlich auch manchmal, ziehe dann aber ganz schnell die Allzweckwaffe „Unschuldsvermutung“ hervor.

RedRobin schrieb:Das ist aber der Punkt! Es gibt genug Fälle, wo die Polizei den Richtigen hat,
aber die Gesetze eben einen Beweis brauchen.

Gibt leider auch genug Fälle, wo der falsche im Knast sitzt und nach Jahren rauskommt und ein Leben in Scherben vorfindet.
Aber mal so eine kluge Frage nebenbei: wie kann man wissen, den Richtigen zu haben, wenn die Beweise fehlen? Auf welche Fakten basiert das Wissen, die ja fehlen...?

Also soll man deiner Meinung nach Leute in den Knast schicken, weil es einige Fälle gab, in der man jemandem nichts nachweisen konnte?

RedRobin schrieb:Leider kommt es hier nach 4monatigem eifrigen Mitlesens durchaus zu demEindruck, dass sich so Mancher in den Sack hinein freut, und sich hämisch Eins grinst, weil dem TV von den Zuständigen nichts nachzuweisen ist...

Vielleicht gibt es solche User , egal , ich geh nach den Tatsachen und nochmal es können keine Beweise gegen den Verdächtigen vorliegen , ansonsten würden wir jetzt auf eine Todschlags oder Mordverhandlung unsere Augen richten , ja ansonsten weiß ich auch nicht .

sunshinelight schrieb:Genau, man wirft sich naiv unter all die Leute, die ihn schon als Täter vorverurteilt angeprangert gesehen haben und ihn auch für den Täter halten...

in den ersten Tagen nach dem Verschwinden von R. war er noch gar kein TV.

sunshinelight schrieb:Er hat ja auch gerade nicht noch zusätzlich pikante eigene Sorgen...

ja, der Herzensgute :D

sunshinelight schrieb:Auch als TV gilt die Unschuldsvermutung, deswegen ist man Verdächtiger und noch nicht Täter.

schrieb ich doch:TV - Tatverdächtiger...Unschuldsvermutung gilt deshalb nur für die Ermittler und die strafverfolgende Behörde. Ich als Privatperson darf sehr wohl den TV als solchen auch titulieren.

sunshinelight schrieb:Lustig, dass du das sagst, waren diese blumigen wild herausgearbeiteten Thesen gerade doch die, die für seine Schuld sprachen.

Ich kann mich gar nicht daran erinnern, wild-spekulierte Tatvorgänge hier abgefeiert zu haben; ich richte mich nach den Aussagen der Ermittler: Rebecca hat das Haus nicht eigenständig verlassen, der Schwager ist TV. Alles andere ist Spekulation. Noch mehr Spekulation ist es mMn aber, immer wieder weniger logische Erklärungen für Dinge abzugeben, die den TV entlasten. Aber Jeder wie er will :)

fortylicks schrieb:Ich kann mich gar nicht daran erinnern, wild-spekulierte Tatvorgänge hier abgefeiert zu haben; ich richte mich nach den Aussagen der Ermittler: Rebecca hat das Haus nicht eigenständig verlassen, der Schwager ist TV.

Also Schuld des Schwagers für dich oder was meinst du , Verdächtig ist ja klar aber schuldig halt nicht und darum geht es doch , oder was ?

@Kernbeisser18
das Zitat war an @sunshinelight
gerichtet. Ich halte ihn für den Täter, ja. Habe aber keine Theorien hier aufgestellt, was passiert sein könnte. Darum ging es schlussendlich...

@DrKartoffel
Davon hast Du anscheinend noch nichts gehört, dass Jugendliche auch Geld sparen...oder die Eltern finanzieren so eine Fotomappe..

fortylicks schrieb:das Zitat war an @sunshinelight

Ach so , Entschuldigung , darf dann kein Anderer antworten ?

Ich hoffe natürlich, dass ein Täter überführt und gefasst wird.
Und ich bin gespannt, sollte es der TV sein, wie dann die "Unschuldsvermuter, Humanisten, Cosmopoliten und Ultrasozialen" hier verbal geteert und gefedert werden. Umgekehrt natürlich genauso.
Es ist ein Thread anonymer Hercule Poirots und Miss Marpels für Arme.....warum nimmts hier überhaupt jemand persönlich?

@Kernbeisser18
verstehe deinen Post nicht?! Selbstverständlich darf hier jeder antworten.

fortylicks schrieb:in den ersten Tagen nach dem Verschwinden von R. war er noch gar kein TV.

Soweit ich mich erinnern kann, wurde er zwei Tage nach ihrem Verschwinden verdächtig.
Gab es da schon große Suchaktionen?

fortylicks schrieb:ja, der Herzensgute :D

So wird er geläufig auch beschrieben.

fortylicks schrieb:schrieb ich doch:TV - Tatverdächtiger...Unschuldsvermutung gilt deshalb nur für die Ermittler und die strafverfolgende Behörde. Ich als Privatperson darf sehr wohl den TV als solchen auch titulieren.

Darfst du nicht. Du darfst ihn für schuldig halten (freie Meinungsäußerung), aber nicht gewiss sagen, dass er der Täter ist.
Denn du weißt es ja nicht und etwas ohne Sicherheit zu behaupten, kann eine Straftat darstellen, unter anderem Verleumdung.
Was für alle gilt, gilt auch für dich, denn die UV ist nicht provisorisch, sondern hat schon seinen Sinn und ist nicht nur als Kodex im Sinne von Ermittlern und Gericht zu verstehen, sondern ergibt sich aus dem Grundgesetz, Art. 20 Abs. 3 GG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 Satz 1 GG.

Das Grundgesetz gilt für Allemann.

fortylicks schrieb:Ich kann mich gar nicht daran erinnern, wild-spekulierte Tatvorgänge hier abgefeiert zu haben; ich richte mich nach den Aussagen der Ermittler:

Du hast auch nicht von dir gesprochen, ich auch nicht.

Aber du prangerst Leute an, die eine andere Meinung haben und sie auch vertreten wollen.

fortylicks schrieb:verstehe deinen Post nicht?! Selbstverständlich darf hier jeder antworten.

Offenbar nicht:

fortylicks schrieb:und argumentierst mit Thesen, die immer von einer Schuld des TV weggehen.

Hier kann jeder seine Ansicht teilen, die Kritik deinerseits halte ich für unangebracht.

Jackie.Brown schrieb:Maira schrieb:
So hatte ich die Version beschrieben, dass z B Unterwäsche im Haus belassen wurde. J hatte die gewaschen und sie befand sich dann, sauber, in ihrem Kleiderschrank der wiederum für gewöhnlich im Schlafzimmer steht. J legte die saubere Wäsche für R morgens im Bad bereit damit R nicht ins Schlafzimmer muss wo F nach durchfeierter Nacht schlafen möchte. DIESE Wäsche befand sich dann noch im Bad weil R sie nicht mochte oder weil R andere dabei hatte oder weil R nicht bedacht hat, dass J sie ihr hinlegen könnte...
ich bin ja sonst von der Fraktion, die den EB folgt und vertraut, aber das hier könnte ich mir auch vorstellen, ja, das könnte hinkommen und nicht das es wichtig ist, was ich denke, aber tatsächlich bringt es mich das erste Mal ins Schwanken, also meine Überzeugung, weil so ein vermeintlich eindeutiges Indiz - wie ihre Wechselwäsche im Bad - sich für mich eben mal jetzt tatsächlich auch anders erklären lassen würde ...

Wir reden hier über eine 15jährige, vielleicht sollte man sich das nochmal vor Augen halten. Noch dazu eine, auf den Bildern, sehr selbstsichere, schon fast erwachsen wirkende, junge Dame. Weder lässt sie sich die Sachen von der großen Schwester rauslegen, noch zieht sie die der Schwester an. Absolutes NoGo und absolut unwahrscheinlich. Abgesehen davon, würde man die liegengelassenen Sachen dann nicht so derart thematisieren, wenn es dazu eine Geschichte der Schwester gäbe, die alles erklärt.

Ganz ehrlich langsam werden die Geschichten hier wirklich lächerlich. So will man doch nicht erntshaft den Tatverdacht gegen den jetzigen und auch einzigen TV aus der Welt schaffen? Bedenkt doch mal bitte auch immer mit, an der Front haben wir ein Team an erfahrenen Ermittlern, die werden ganz sicher nicht über Unterwäsche stolpern, die eigentlich die große Schwester rausgelegt hat. *lach*

sunshinelight schrieb:Soweit ich mich erinnern kann, wurde er zwei Tage nach ihrem Verschwinden verdächtig.
Gab es da schon große Suchaktionen?

Man ging erst ab Tag 5 von einem Tötungsdelikt aus und auch da, war er noch längst nicht TV. Und ja da gab es schon einige Suchaktionen von Schwester Vivien geleitet bzw. ins Leben gerufen, der TV und auch seine Frau waren nie dabei, ohne das jetzt werten zu wollen, oder doch, egal es ist auf jeden Fall aufgefallen.

@imakebesen schön dass nochmal jemand mit einem vielleicht noch unverstellten Blick kritisch an die Sache rangeht.

imakebesen schrieb:Mich würde interessieren was die von der Unschuld des TV überzeugten User über Rebeccas fehlendes I-Phone denken? Wenn keine fremde DNA im Haus zu finden war, wie erklärt ihr euch, dass es verschwunden ist nachdem Rebecca bereits aus dem Haus war?

Ich will dir deinen frischen Blick nicht versauen, aber nehme deine Frage mal als Gelegenheit für eine subjektive und sicher unvollständige Auflistung der Ideen dazu, soweit mir bekannt und erinnerlich:

1. F. hat R. schlicht übersehen, weil er nur im Wohnzimmer nachsah denn der "Auftrag" der Mutter war ja nur ein Verschlafen zu verhindern.
1.1. R. war gerade im Bad. Hier kommt es u.a. darauf an wo das Bad ist. Liegt es im selben Stock, wie das Schlafzimmer wo sich F. aufhielt und wohlmöglich noch direkt angrenzend, wird diese Variante relativ unwahrscheinlich, weil er sie schon vorher gehört haben müsste (und dann wohl auch im Bad nachgesehen haben würde). Je nachdem auch wann er gedaddelt hat, also definitiv wach war.
1.2. R. war in der Küche/Esszimmer (falls vorhanden) und F hat sie dort übersehen. Da das Telefon wohl einige Zeit läutete bis F. abnahm und er dann gut hörbar die Treppe runterkam, ist unklar warum R. dann nicht ihn begrüßt hat, wenn er sie schon nicht sieht.
1.3. R. war in einem anderen Raum in dem F. nicht nachsah und auch nicht direkt vorbeilief. Z.B. Keller oder Garage (ggf. andere Räume), (ggf. mit der Decke, weil kühl). Hier ist unklar, warum R sich in so einen Raum zurückgezogen haben könnte, dafür müsste man ein außergewöhnliches Ereignis annehemen, dass R. aus dem Konzept gebracht hat, wofür es aber offenbar keine Hinweise gibt (wobei keine Hinweise eine Ermittlung in der Richtung schwierig macht, jedoch noch kein Ausschlusskriterium ist).
1.4. R. war im Garten (auch mit der Decke wg. Kälte). Selbes Problem wie 1.3 nur noch stärker (Garten an einem Februar-Morgen noch ungemütlicher)

2. R. hatte das Haus ganz kurz vorher verlassen und war noch im Bereich des WLANs. Dazu muss man berücksichtigen, dass die "8:42"-Nachricht wahrscheinlich 8:37 eintraf (das Handy der Mutter geht 5 Min. falsch - wohl eher vor als nach). Damit wird das Zeitfenster sehr eng. Sie könnte z.B. beim langen Läuten des Tel. bereits vermutet haben, dass die Mutter anruft und ist dann schnell los (z.B. weil gerade keinen Bock auf Langschläferdiskussionen). Wie weit das WLAN reicht wissen wir nicht, das hängt stark von der Position des Routers evtl. Repeatern und der eingestellten Sendeleistung ab. Zumindest wenn das WLAN rel. weit reicht wäre wohl rel. wahrscheinlich, dass wenn R. mit annem WLAN (aber noch im Flugmodus) aus dem Haus marschiert wäre, am Router noch ein erneutes Einloggen wegen Frequenzbandwechsel ablesbar gewesen wäre (und das ist offenbar nicht der Fall).

3. R. hatte das Haus bereits vorher verlassen und das Handy im Haus vergessen. F. hatte sie evtl. vorher im Bad gehört und später die Haustüre, hat dann aber trotzdem sicherheitshalber nachgesehen. R. hat das Handy dann später abgeholt.
Dafür braucht man die Annahme dass R. einen Schlüssel hatte. Das erscheint mir nicht abwegig. Dass bei den Reuschs ein Zweitschlüssel (Notfall, Katzengießen/Blumenfüttern) vorhanden war und dass R. den dann nutzen konnte, insbes. auch für den Fall dass alle anderen schon weg sind wenn sie das Haus verlässt, erscheint (mir zumindest) plausibel.
Völlig unklar ist aber der Rest: Warum vergisst sie ihr Handy, warum kommt sie erst zurück als F. schon weg ist und was hat sie in der Zwischenzeit gemacht? Auch hier müsste man wohl ein Ereignis annhemen, das R völlig aus der Fassung brachte (überstürztes Verlassen des Hauses, Wechselwäsche bleibt liegen, Handy wird vergessen) - vgl. 1.3.

Unlklar bleibt in jedem Fall warum sich das Handy niemehr in eine Funkzelle einloggte.

Mein persönlicher Eindruck ist, dass sich die Abläufe, abgesehen von einer Tat im Haus, tatsächlich noch am ehesten mit einem plötzlichen und schwerwiegenden Ereignis (Nachricht, Information) erklären lassen könnten, welches R. völlig aus dem Konzept brachte und den bis dahin normalen Ablauf abbrupt und radikal änderte. Die ganz große Schwierigkeit ist, dass es hierfür keinerlei klare Indizien gibt. D.h. man muss ein Szenario annehmen, dass keine klaren Spuren hinterlässt und das wäre naturgemäß äußerst spekulativ (weshalb ich da an der Stelle keinen weiteren Versuch unternehme und jeder mal selbst nachdenken darf). Eine solche Nachricht könnte aber im Zusammenhang mit einem anderen Täter stehen, wäre dann also in diesem Sinne kein weiterer seltsamer Zufall.

Dann sind da natürlich noch die KESY-Fahrten: Ganz eigenes Thema, aber ich glaube auch da kann man auf harmlose Erklärungen kommen - nur gibt sich kaum jmd. die Mühe. Die Aufgabe lautet: Eine Erklärung, die die Familie glaubt (ohne dabei völlig unkritsch zu sein), ohne dass man sie für völlig naiv hält (was bzgl. eines Berliner Handwerkers selbst naiv wäre), die aber die Ermittler nicht überzeugen kann, weil es keine unabhängen und überprüfbaren Belege gibt (z.B. Zeugen). Das ist eine Art Knobelaufgabe.

Und zuletzt bleibt die Frage was dann mit R. passiert ist. Und da muss man dann trotzdem vom Schlimmsten ausgehen.

imakebesen schrieb:Es gibt tatsächlich nichts, das es nicht gibt.

Das ist auch meine Erfahrung (wenn auch in einem ganz anderen Bereich, dafür aber sehr, sehr oft). Vielleicht ist das der eine statistische Ausreißer unter so vielen anderen Fällen, wo einfach ein paar dumme Zufälle zusammenkamen. Irgendwann, irgendwo wird es so einen Fall geben - zumindest das ist so gut wie sicher.

imakebesen schrieb:Da sie als Langschläferin in letzter Minute aufsteht und sich fertig macht, schafft sie es zeitlich nun doch nicht zu duschen, packt schnell ihre Sachen zusammen (auch die pinke Decke) und bemerkt, dass sie vergessen hat ihr Smartphone aufzuladen. Daher beschließt sie das Smartphone aufzuladen und vor Schulbeginn nochmals zum Haus der Schwester und des Schwagers zurück zu kehren, um das aufgeladene Smartphone zu holen. Ausgehend auf der Annahme, dass sie keinen Schlüssel für das Haus hatte, schließt sie die Türe nicht richtig um wieder Zutritt zum Haus zu haben.

Das würde ich mal frech unter Punkt 3. einsortieren, wenn du nichts dagegen hast. Mit einem weniger spontanen Grund...

imakebesen schrieb:wir machen hier doch Ermittlerarbeit auf Laien-Niveau aufgrund von den wenigen Fakten, die uns offiziell vorliegen. Mehr nicht!

Naja wir bleiben auf dem wenigen was schon vor Monaten bekannt war und drehen das immer und immer wieder hin und her. Die Ermittler verfolgen alle Ansätze die sich ihnen bieten. Das ist ein riesiger Unterschied. Von der Qualifaktion mal ganzt abgesehen.

imakebesen schrieb:Nichts anderes machen die Ermittler, verschiedene Szenarien konstruieren und mit den Fakten abgleichen... leider scheint bisher alles auf den TV zu deuten. Meine Hoffnung, dass er es am Schluss doch nicht war und alles ganz anders war, lasse ich mir hier jedoch nicht nehmen. Diskussion hin oder her!

Wenn sich schon die kaum zu überbietende Katastrophe des Verlusts einer Tocher/Schwester immer mehr abzeichnet (schon durch die Dauer), dann wäre der Familie doch zu wünschen dass es nicht doch noch schlimmer kommt indem mit dem TV ein Familienmitglied schuld daran ist.

sunshinelight schrieb:Gibt leider auch genug Fälle, wo der falsche im Knast sitzt und nach Jahren rauskommt und ein Leben in Scherben vorfindet.
Aber mal so eine kluge Frage nebenbei: wie kann man wissen, den Richtigen zu haben, wenn die Beweise fehlen? Auf welche Fakten basiert das Wissen, die ja fehlen...?

Welche denn? Ich kenne solche Fälle nicht allzu häufig, eher aus der LIteratur und ja auch aus den Staaten, wo es einen gewissen Rassismus gibt. Nun, dass der TV Opfer irgendwelcher Ressentiments ist, ist ja nicht zu befürchten.

Der Grund liegt, wie schon oft gesagt darin, dass juristisch nachgewisen werden muss, dass der TV der Täter war und da muss man nachweisen können, dass er eben jene Waffe oder was auch immer in die Hand genommen hat und diese x Aktion zum Tode führte oder eben ein Geständnis.

So sieht es aus. Ist eine Frage der Rechtssprechung, eben auch, damit nicht jemand fälschlicher Weise bestraft wird.