Zerina schrieb:Ich frage mich, wer gibt sowas weiter? Weil, offiziell ist es ja nicht, oder?
Natürlich ist es nicht offiziell. Steht doch im Artikel auch noch direkt dabei:
Die zuständige Sprecherin der Staatsanwaltschaft wollte dies auf Anfrage am Montagabend zunächst nicht bestätigen.
Die Reporter werden eben wie Aasgeier um alle mit der Ermittlung betrauten Personen kreisen (Welt gehört zu Springer), um der Putzfrau der Assistentin der Staatsanwältin oder so ein "zufällig" mitangehörtes Telefonat zu entlocken.
Hat die Zeitung mit den 4 Buchstaben schon immer so gemacht, wird sie auch weiterhin so machen ...
wenn es nicht stimmt, auch egal; wenn doch, dann können sie sich damit brüsten, dass sie die ersten waren, die davon wussten.
Ohne Worte (es ist, wie es ist).
Abgesehen davon, dass die beiden Aussagen, die eigentlich total trivial sind, als unumstößliche "Beweise" für die vermeintliche Schuld eines Menschen gehandelt werden, ist es einfach nur eine Nullinformation, die beim Leser ein bestimmtes Bild suggeriert ("na, wenn das so ist, dann ist doch alles klar"; erschütternd nur, dass sich genau das hier bestätigt, wenn man die Reaktionen auf den Springer-Artikel liest) .