Wo ist Rebecca Reusch?

Nilsson schrieb:Hat in diesem Fall Frau Klein die Deutungshoheit? Oder darf man auch mal Richtung Ermittler schielen, die für dich anscheinend wochenlang umsonst Wälder durchsuchen?

Es ist Dir vielleicht auch aufgefallen, daß bei der wochenlangen Durchsuchung der Wälder, bei der Hausdurchsuchung und bei der Untersuchung des Autos keine weiteren, wesentlichen Indizien gefunden werden konnten, die den Tatverdacht gegen den Schwager erhärten konnten. Alle Ermittlungsergebnisse der letzten 6 Wochen sprechen dafür, daß die erste Einschätzung der Ermittler möglicherweise falsch war.

Die Arbeit war nicht "umsonst", die Ermittler haben dort weitergesucht, wo es aufgrund der vorliegenden Fakten sinnvoll war.... und nichts gefunden. Vielleicht finden sie morgen oder übermorgen etwas, vielleicht in den nächsten drei Jahren nicht. Wir wissen es nicht.

Nur der Stand heute (bzw. zur PK) ist klar: Kein dringender Tatverdacht. Es muß also zwingend eine deutlich klaffende Lücke in der Indizienkette geben. Es kann nicht sein, daß ein Tötungsdelikt im HAus feststeht und sich der Schwager als einziger Tatverdächtiger im Haus befunden hat und er gleichzeitig nicht dringend Tatverdächtig ist. Das passt offensichtlich nicht zusammen, wer anderer Meinung ist, sollte dann auch mal erklären, wie das funktionieren soll?

Es gibt hier übrigens überhaupt keinen Konflkt um die "Deutungshoheit". Klein, Hoffmann und Steltner beschreiben den gleichen Sachverhalt mit unterschiedlichen Worten.

Edelstoff schrieb:Es ist Dir vielleicht auch aufgefallen, daß bei der wochenlangen Durchsuchung der Wälder, bei der Hausdurchsuchung und bei der Untersuchung des Autos keine weiteren, wesentlichen Indizien gefunden werden konnten, die den Tatverdacht gegen den Schwager erhärten konnten. Alle Ermittlungsergebnisse der letzten 6 Wochen sprechen dafür, daß die erste Einschätzung der Ermittler möglicherweise falsch war.

Es ist durchaus eine Reihe möglicher Indizien denkbar, die gleichwohl die Einschätzung der Ermittler stützen bzw. untermauern können, ohne dass sie eine unmittelbare Erhärtung des Tatverdachts nach sich ziehen müssen. Nicht jedes gefundene Indiz muss zwingend den Tatverdacht erhärten, kann aber sehr wohl Lücken in der Gesamtdokumentation schliessen. Insofern ist es durchaus auch möglich, dass die Ermittlungsergebnisse der letzten 6 Wochen die erste Einschätzung der Ermittler weiter bestätigt haben.

Edelstoff schrieb:Es kann nicht sein, daß ein Tötungsdelikt im HAus feststeht und sich der Schwager als einziger Tatverdächtiger im Haus befunden hat und er gleichzeitig nicht dringend Tatverdächtig ist. Das passt offensichtlich nicht zusammen, wer anderer Meinung ist, sollte dann auch mal erklären, wie das funktionieren soll?

Eine einfache Anwesenheit reicht juristisch nicht aus für einen dringenden Tatverdacht. Es muss ein direkter Tatnachweis möglichst lückenlos nachweisbar sein. Es wurde hier schon mehrfach erläutert, dass Hinweise auf ein Tötungsdelikt und der direkte Tatnachweis nicht unmittelbar zusammenhängen müssen.

Thodde schrieb:Es ist durchaus eine Reihe möglicher Indizien denkbar, die gleichwohl die Einschätzung der Ermittler stützen bzw. untermauern können, ohne dass sie eine unmittelbare Erhärtung des Tatverdachts nach sich ziehen müssen

Dass die Schwester/Ehefrau davon spricht, dass es "ja keine Spuren" gibt und die Mutter sagt, die wollten aus zwei grauen Häkchen in WhatsApp ein Tötungsdelikt machen, schieben wir dann folgerichtig auf Blindheit und Ignoranz?

Edelstoff schrieb:Es ist Dir vielleicht auch aufgefallen, daß bei der wochenlangen Durchsuchung der Wälder, bei der Hausdurchsuchung und bei der Untersuchung des Autos keine weiteren, wesentlichen Indizien gefunden werden konnten, die den Tatverdacht gegen den Schwager erhärten konnten. Alle Ermittlungsergebnisse der letzten 6 Wochen sprechen dafür, daß die erste Einschätzung der Ermittler möglicherweise falsch war.

Das es sich nicht nur um wenige Hektar Wald handelt, dürfte vielleicht auch dir bekannt sein. Es gibt Spuren aus dem Haus und dem Auto, die noch nicht ausgewertet sind. Welche Erkenntnisse die Ermittler daraus gewinnen werden, zeigen vielleicht die nächsten Wochen.

Edelstoff schrieb:Nur der Stand heute (bzw. zur PK) ist klar: Kein dringender Tatverdacht. Es muß also zwingend eine deutlich klaffende Lücke in der Indizienkette geben. Es kann nicht sein, daß ein Tötungsdelikt im HAus feststeht und sich der Schwager als einziger Tatverdächtiger im Haus befunden hat und er gleichzeitig nicht dringend Tatverdächtig ist. Das passt offensichtlich nicht zusammen, wer anderer Meinung ist, sollte dann auch mal erklären, wie das funktionieren soll?

Ich habe schon öfter begründet, dass es noch lange kein Beweis ist, wenn sich TV und Opfer zusammen im Haus aufhielten. Es müssen Spuren gefunden werden, die eindeutig auf eine Tat eines TV hinweisen.

Ich finde wir sollten uns alle langsam mit den Gedanken anfreunden das der mögliche TV nichts mit dem verschwinden von Rebecca zu tun hat.
Und doch unschuldig ist.
Wie schon mehr mals erwähnt hat die Polizei nichts gegen ihn in der Hand kein Motiv, keine Beweise das er Rebecca umgebracht hat.
Der Mann ist kein Profi und ein reibungsloser Mord ohne zeugen und ohne spuren zu hinterlassen ist ein ding der Unmöglichkeit.
Wenn er es ist ok dann hat die Polizei den richtigen Tv, aber es kann gut sein das er wirklich unschuldig ist und den falschen hinter her jagen.
Es wäre nicht das erste mal in der Geschichte das die Polizei solche fehler begeht.

Thodde schrieb:Eine einfache Anwesenheit reicht juristisch nicht aus für einen dringenden Tatverdacht.

Das habe ich ja auch niemals behauptet. Ich schrieb "einziger Tatverdächtiger im Haus". Also: Tatverdächtig + im Haus.

Der Tatverdacht begründet sich auf Aussagen im Widerspruch zu Ermittlungsergebnissen und Handy- bzw. Routerdaten, nicht auf die bloße Anwesenheit im Haus. Soviel ist schon klar.

BoobSinclar schrieb:Dass die Schwester/Ehefrau davon spricht, dass es "ja keine Spuren" gibt und die Mutter sagt, die wollten aus zwei grauen Häkchen in WhatsApp ein Tötungsdelikt machen, schieben wir dann folgerichtig auf Blindheit und Ignoranz?

Dass die Familie aus ermittlungstaktischen Gründen nicht über alles informiert wird, wurde auch schon x-mal ausführlich erläutert. Hat sogar die Familie selbst erwähnt. Ein ganz normaler Vorgang bei Ermittlungen innerhalb einer Familie.

Schon etwas fragwürdig die kriminaltechnische Kompetenz von Schwester und Mutter mit den Ermittlungsbehörden zu vergleichen.

Edelstoff schrieb:Es kann nicht sein, daß ein Tötungsdelikt im HAus feststeht und sich der Schwager als einziger Tatverdächtiger im Haus befunden hat und er gleichzeitig nicht dringend Tatverdächtig ist.

Thodde schrieb:Eine einfache Anwesenheit reicht juristisch nicht aus für einen dringenden Tatverdacht. Es muss ein direkter Tatnachweis möglichst lückenlos nachweisbar sein.

Edelstoff schrieb:Das habe ich ja auch niemals behauptet. Ich schrieb "einziger Tatverdächtiger im Haus". Also: Tatverdächtig + im Haus.

Merkst du selbst oder?

Thodde schrieb:Dass die Familie aus ermittlungstaktischen Gründen nicht über alles informiert wird, wurde auch schon x-mal ausführlich erläutert. Hat sogar die Familie selbst erwähnt. Ein ganz normaler Vorgang bei Ermittlungen innerhalb einer Familie.

Auch das ist ein großes Misverständnis in diesem Fall. Andersrum wird ein Schuh draus: Die Familie wurde wahrscheinlich aus ermittlungstaktischen Gründen über viele Details informiert, um sie auf Zeugenaussagen gegen den Schwager einzustimmen. Die Festnahme des Schwagers lässt sich ohnehin nicht verheimlichen, da können die Ermittler es auch gleich gegenüber der Familie begründen. Schon zum Zeitpunkt der Festnahme war ja klar, daß noch irgendwelche Lücken zu füllen sind, sei es durch Geständnis, weitere Zeugenaussagen, Hausdurchsuchung etc. Hat alles nicht funktioniert.

Thodde schrieb:Schon etwas fragwürdig die kriminaltechnische Kompetenz von Schwester und Mutter mit den Ermittlungsbehörden zu vergleichen.

Ich gehe davon aus, dass zumindest die Schwester das Haus nach der vermeintlichen Tat doch noch ein paar Mal betreten hat.

Und nein, ich setze da nichts gleich. Warum aber sollten beide sowas sagen, wenn da mehr wäre? Zumal ich Ihre Theorie, diese "allgemeinen Ermittlungsergebnisse" könnten konkrete Indizien beinhalten, nicht nachvollziehbar finde, denn, wie Edelstoff bereits erwähnte, wenn da R.s Blut rumliegt oder ähnliches, sitzt der TV aber sowas von noch in U-Haft, bei der es ja schließlich um die Gesamtschau geht.

Thodde schrieb:Dass die Familie aus ermittlungstaktischen Gründen nicht über alles informiert wird, wurde auch schon x-mal ausführlich erläutert. Hat sogar die Familie selbst erwähnt. Ein ganz normaler Vorgang bei Ermittlungen innerhalb einer Familie.

Schon etwas fragwürdig die kriminaltechnische Kompetenz von Schwester und Mutter mit den Ermittlungsbehörden zu vergleichen.

Es erscheint mir aber wenig sinnvoll der Familie handfeste Beweise vorzuenthalten. Denen wäre doch wahrscheinlich sehr recht, wenn sie Zweifel bei der Familie säen könnten. Und wenn sie sagen könnten "Aus dem Routerprotokoll geht ganz eindeutig hervor, dass Rebecca die 8:42 Uhr-Nachricht im Haus empfing", kämen die sicherlich ins Grübeln. Können sie aber anscheinend nicht.

Thodde schrieb:Merkst du selbst oder?

"Der einzige TV" im Haus ist etwas anderes als "der einzige" im Haus.

Kleinerose15 schrieb:Es wäre nicht das erste mal in der Geschichte das die Polizei solche fehler begeht.

Ergänzend: Auch wenn es der Schwager nicht war oder ihm die Tat nicht nachgewiesen werden kann, bedeutet es ja nicht zwingend, daß die Polizei einen Fehler gemacht hat. WAs sollen sie denn tun, außer in die Richtung zu ermitteln, in der sie (überzeugt sind) die einzigen glaubwürdigen Hinweise zu haben?

Den Teil mit dem "Langsam anfreunden" kann ich aber zu 100% unterschreiben. Eigentlich war das schon nach zwei Wochen bei der ersten Freilassung klar.

BoobSinclar schrieb:"Der einzige TV" im Haus ist etwas anderes als "der einzige" im Haus.

Danke, ich dachte ich hätte es verständlich ausgedrückt, hätte es aber auch nochmals erklärt.

Edelstoff schrieb:Die Familie wurde wahrscheinlich aus ermittlungstaktischen Gründen über viele Details informiert, um sie auf Zeugenaussagen gegen den Schwager einzustimmen.

arpanet schrieb:Es erscheint mir aber wenig sinnvoll der Familie handfeste Beweise vorzuenthalten. Denen wäre doch wahrscheinlich sehr recht, wenn sie Zweifel bei der Familie säen könnten.

Ein Zeuge kann das aussagen, was er gemacht oder beobachtet hat, nicht mehr, nicht weniger. Insofern ist es absolut unnötig, Täterwissen preiszugeben.

Oder wird jetzt auf eine strafbare Zeugenbeeinflussung durch die Ermittlungsbehörden spekuliert?

BoobSinclar schrieb:Thodde schrieb:
Es ist durchaus eine Reihe möglicher Indizien denkbar, die gleichwohl die Einschätzung der Ermittler stützen bzw. untermauern können, ohne dass sie eine unmittelbare Erhärtung des Tatverdachts nach sich ziehen müssen

Dass die Schwester/Ehefrau davon spricht, dass es "ja keine Spuren" gibt und die Mutter sagt, die wollten aus zwei grauen Häkchen in WhatsApp ein Tötungsdelikt machen, schieben wir dann folgerichtig auf Blindheit und Ignoranz?

Man kann die Familienangehörigen als Quelle nehmen. Man muss aber die Aussagen von der Polizei von den Vemrutungen der Familie trennen.

Die Mutter gibt an, dass die Polizei augrund der Whatsapp-Nachricht glaubt, dass R bzw.. ihr Handy sich im Haus befand.

Sie fügt hinzu: Dass sie das nicht glaube, weil die Nachricht ja auch woanders angekommen sein kann.

Wir dürfen uns nur mit den Überlieferungen, was die Polzei glaubt beschäftigen. Wenn die Polizei glaubt, dass R bzw. ihr Handy aufgrund der Nachricht im (beim) Haus war. Was haben dann die Router und Whatsapp Daten ergeben?

arpanet schrieb:Es erscheint mir aber wenig sinnvoll der Familie handfeste Beweise vorzuenthalten. Denen wäre doch wahrscheinlich sehr recht, wenn sie Zweifel bei der Familie säen könnten. Und wenn sie sagen könnten "Aus dem Routerprotokoll geht ganz eindeutig hervor, dass Rebecca die 8:42 Uhr-Nachricht im Haus empfing", kämen die sicherlich ins Grübeln. Können sie aber anscheinend nicht.

Naja es wäre nicht so toll für die Ermittler, wenn die Familie damit zur Presse läuft. Dann sind nämlich diese Beweise im schlimmsten Fall nicht mehr vor Gericht zugelassen.

Nilsson schrieb:Naja es wäre nicht so toll für die Ermittler, wenn die Familie damit zur Presse läuft. Dann sind nämlich diese Beweise im schlimmsten Fall nicht mehr vor Gericht zugelassen.

Huch, wieso das denn?

Thodde schrieb:Ein Zeuge kann das aussagen, was er gemacht oder beobachtet hat, nicht mehr, nicht weniger. Insofern ist es absolut unnötig, Täterwissen preiszugeben.

Oder wird jetzt auf eine strafbare Zeugenbeeinflussung durch die Ermittlungsbehörden spekuliert?

Die Angehörigen sind nicht nur Verwandte Rebeccas sondern auch Angehörige des verdächtigten Schwagers. In dieser Rolle haben sie Zeugnisverweigerungsrechte, über die sie sehr deutlich (von einem Richter!) belehrt werden müssen, sonst sind ihre Aussagen nicht verwertbar. Sie müssen also überzeugt werden, ihre Rechte aufzugeben sonst werden sie überhaupt nicht aussagen, was in diesem Fall erfolgt ist. Sie haben hier den richtigen Riecher gehabt, denn wie sich herausgestellt hat, konnte der Tatverdacht ja trotz wochenlanger Spurensuche bislang nicht weiter erhärtet werden.

Chrocus schrieb:Wir dürfen uns nur mit den Überlieferungen, was die Polzei glaubt beschäftigen

90% des Wiki und nahezu 100% der Spekulationen hier basieren auf Infos, die nicht von der Polizei kommen.

Ich frage lediglich nach der Logik. Da liegt Blut rum, das halbe Hirn von R., was weiß ich und Jessica sagt, da gibts keine Spuren? Das macht keinen Sinn.

Die Mutter spricht zudem von Häkchen in WhatsApp, nicht von Routerdaten. Wenn es anders wäre, würde die Mutter das nicht sagen.