Wo ist Rebecca Reusch?

InRo schrieb:Kann sich keiner vorstellen das die Polizei gegebenenfalls Fehler macht? Fall Kampusch. Der Täter wurde damals vernommen, war nicht auffällig....erledigt. Eine Katastrophe damals. Man hatte ihn schon. Ich will nicht gegen die Moko urteilen.....aber man kann doch nicht nur daran glauben......was für Indizien hat denn die Polizei ?

Die Polizei hat die wichtigsten Indizien, die erst dann bekannt werden wenn es Fakten sind die den TV ueberfuehren.

hajohh schrieb:nanana, wer ja so, als wenn man auch sie Reiterinnen und andere zeugen mal eben ausblendet.

Es gab sehr wohl Zeuginnen.

Die kann es nicht geben, wenn wir uns an die Fakten die bekannt sind halten. Wenn sie das Haus nicht verlassen hat, kann sie keiner gesehn haben. Fakt

Um 16 Uhr Streit an der Schule, um 16 Uhr Bushaltestelle, um 16 Uhr ruft J. Ihre Mama an um zu Fragen wo R.ist?
Da passierte sehr viel um 16 Uhr

@mrshop
Hmm, ich denke Kinder mit 10Jahren können schon gute Zeugen sein? Jedenfalls nicht automatisch schlechte Zeugen.

Mangus schrieb (Beitrag gelöscht):Mangusheute um 21:46
anwesend
@der_wicht

Mach hier dicht. Es wird nervend und spielt sich hoch zu einem unangenehmen Haufen voll wildesten Ideen, frei von IQ.......

Du kannst dir auch einen anderen Thread suchen, Allmy hat sehr viel zu bieten

Seba1234 schrieb:Genau das ist das Problem. Jeder sagt seine Meinung, will recht haben und die Fakten spielen keine Rolle. Du bist das beste Beispiel

Tja, dann schaun wir doch mal:

Gibt es einen eindeutigen und zweifelsfreien Beweis (Fakt), das R. getötet wurde?
Nein!
Gibt es einen eindeutigen und zweifelsfreien Beweis (Fakt), das F. eine vermutete Tat begangen hat?
Nein!
Gibt es einen eindeutigen und zweifelsfreien Beweis (Fakt), das überhaupt eine Tat stattgefunden hat?
Nein!

So....man hält sich an die Fakten.
Achja...die spielen ja keine Rolle, sorry.

Seba1234 schrieb:Die kann es nicht geben, wenn wir uns an die Fakten die bekannt sind halten. Wenn sie das Haus nicht verlassen hat, kann sie keiner gesehn haben. Fakt

Spuren eines Kampfes, einer Leiche, einer Tötung usw...da derartige (offiziell) nicht gefunden wurden, heißt nicht, dass es keine gab/gibt aber da wir es nicht wissen, können wir auch nicht pauschal annehmen, dass es welche gab/gibt.

Es gibt keinerlei Hinweise, dass Rebecca das Haus freiwillig/lebend verlassen hat. Es gibt aber auch keine Hinweise, dass sie es doch tat.

Die Fahrten...es kann eine Lüge sein, aber sie können wirklich einem Drogengeschäfte oder irgendeiner anderen Sachen gedient haben.

Die Zeugen im Wald... aufgrund der Tatsache, dass danach nichts gefunden wurde, muss man auch in Betracht ziehen, dass diese sich geirrt haben.

Eine Leiche...ist bisher nicht gefunden also kann man nicht pauschal davon ausgehen, dass es überhaupt eine gibt.

Agravain schrieb:Tja, dann schaun wir doch mal:

Gibt es einen eindeutigen und zweifelsfreien Beweis (Fakt), das R. getötet wurde?
Nein!
Gibt es einen eindeutigen und zweifelsfreien Beweis (Fakt), das F. eine vermutete Tat begangen hat?
Nein!
Gibt es einen eindeutigen und zweifelsfreien Beweis (Fakt), das überhaupt eine Tat stattgefunden hat?
Nein!

So....man hält sich an die Fakten.
Achja...die spielen ja keine Rolle, sorry.

Dann kann ja die MoKo die Arbeit einstellen, die Hundeführer aus den anderen Bundesländern können heim fahren und den Rest erledigt dann eine andere Abteilung der Polizei.

hajohh schrieb:Es gibt keinerlei Hinweise, dass Rebecca das Haus freiwillig/lebend verlassen hat. Es gibt aber auch keine Hinweise, dass sie es doch tat.

Du hast dich wohl verschrieben aber ich weiß, was du meinst.
Genau diesen Hinweis gibt es. Die Fakten deuten darauf hin.
Welche das sind werden wir (aus gutem Grund) nicht erfahren.

Steppel schrieb:Genau diesen Hinweis gibt es. Die Fakten deuten darauf hin. Welche das sind werden wir (aus gutem Grund) nicht erfahren.

? du kennst die Fakten nicht ? liest du nicht mit ? hier gibt es ein Wiki, sogar videos der Sta, worin die fakten genannt werden.

Ich weiß, das Thema wurde zig mal durchgekaut, aber was ist so schwer daran zu kapieren?

Man geht aufgrund von Fakten (nachweisbaren/belegbaren Punkten) davon aus, dass Rebecca das Haus wohl nicht lebend verlassen hat. Diese Annahme, mit dem nicht lebend verlassen, ist aber kein Fakt! Man geht anhand von Fakten lediglich davon aus.

Somit können sehr wohl auch Zeugenaussagen vielleicht Fakt sein. Vielleicht hat man sie gesehen. Vielleicht lebt sie noch. Möglich auf jeden Fall und nicht auszuschließen, da man anhand von Fakten lediglich annimmt, dass sie nicht mehr lebt.

Die Frage ist doch nur, wie glaubwürdig sind diese Sichtungen und wie wahrscheinlich ist es, dass sie noch lebt?

Möglich ist immer noch beides: Sie lebt und sie ist tot. Fakten deuten lediglich darauf hin, dass sie wohl wahrscheinlich tot ist/tot sein könnte. Selbiges ist aber ohne Leiche noch kein Fakt.

hajohh schrieb:? du kennst die Fakten nicht ? liest du nicht mit ? hier gibt es ein Wiki, sogar videos der Sta, worin die fakten genannt werden.

Naiv zu denken, dass das alles ist :)
Keine Sorge, ich bin soweit mit dem Fall inkl Wiki vertraut und weiß, was wer bekanntgegeben hat.

hajohh schrieb:Spuren eines Kampfes, einer Leiche, einer Tötung usw...da derartige (offiziell) nicht gefunden wurden, heißt nicht, dass es keine gab/gibt aber da wir es nicht wissen, können wir auch nicht pauschal annehmen, dass es welche gab/gibt.

Es gibt keinerlei Hinweise, dass Rebecca das Haus freiwillig/lebend verlassen hat. Es gibt aber auch keine Hinweise, dass sie es doch tat.

Die Fahrten...es kann eine Lüge sein, aber sie können wirklich einem Drogengeschäfte oder irgendeiner anderen Sachen gedient haben.

Die Zeugen im Wald... aufgrund der Tatsache, dass danach nichts gefunden wurde, muss man auch in Betracht ziehen, dass diese sich geirrt haben.

Eine Leiche...ist bisher nicht gefunden also kann man nicht pauschal davon ausgehen, dass es überhaupt eine gibt.

Leute mal ehrlich. Wenn ihr weiter drauf beharrt, das es alles und nicht geben kann, dann koennte einer auch kommen und sagen... So ihr lieben, der Vater, Mutter oder keine Ahnung wer.... Aber es wird nicht umsonst in eine Richtung ermittelt. Das muss doch jetzt aber auch jeder verstanden haben. Nur weil es jeder hier anders, aber richtig weist und wissen möchte. Wird die Polizei nicht unvollständige Ergebnisse liefern die zur ner Verurteilung nicht reichen und den TV fuer immer frei sprechen

Mirella4 schrieb:Hmm, ich denke Kinder mit 10Jahren können schon gute Zeugen sein? Jedenfalls nicht automatisch schlechte Zeugen.
Mangus schrieb:

Sicherlich, sofern die Aussage auch offiziell von der Polizei aufgenommen wird. Aber "ein Bekannter hat am Telefon gesagt, dass er einen kennt, dessen Kind am Ende gesagt hat dass...."
Dies ist leider am Ende wenig brauchbar...

mrshop schrieb:Sicherlich, sofern die Aussage auch offiziell von der Polizei aufgenommen wird. Aber "ein Bekannter hat am Telefon gesagt, dass er einen kennt, dessen Kind am Ende gesagt hat dass...."
Dies ist leider am Ende wenig brauchbar...

Der Fall wird so ausgeschlachtet und GEMACHT, daß am Ende jeder einen kennt der einen kennt der den einen gesehen..... Haben moechte

Ich habe da mal eine Reihe von Fragen, die mir ein Sachkundiger sicher beantworten kann:


Was muss ich mir unter dem Begriff "Täterwissen" vorstellen und weshalb will die Polizei das gerne für sich behalten?

Der TV hat mehrmals (zuletzt vor der Entlassung aus der U-Haft) vor einem Haftrichter gestanden. Dem Richter wurden doch sicher alle Indizien benannt. Kann der TV dabei zuhören? Hat die Anwältin alles erfahren? Oder hat die Staatsanwaltschaft auch bei der Anhörung durch den Richter das "Täterwissen" geheim gehalten? Hat es vielleicht deshalb nicht zur Aufrechterhaltung der U-Haft gereicht?

Ist das "Verfahren" vor dem Haftrichter öffentlich wie ein Strafprozess? Falls nein - weshalb nicht?