Wo ist Rebecca Reusch?

Oragani schrieb:Ähm... Er hat gelogen bezüglich seines Schlafverhaltens. Er hat gelogen das sie nicht mehr da war, obwohl sie noch da war usw...

Woher weißt du das denn, dass er gelogen hat bzgl. ihrer Anwesenheit ? Gibt es dazu eine Aussage der Ermittler ? Du sagst doch, dass man, nur das als Fakt nehmen darf, was von STA und MOKO kommuniziert wird, und nicht das was in den Medien steht.
Da du das hier als Fakt hinstellst, hast du bestimmt eine Quelle von offizieller Seite.

@Ladyfuture
du meinst erst " piep" und dann umbringen
naja vlt hat er sie ja vergewaltigt bzw der versuch dazu
aber was ist bei kranken menschen normal
erst bewusstlos würgen und dann "piep" ist glaube ich nicht so unnormal

@BoobSinclar
Genau so entstehen hier immer Gerüchte die am Ende Fakten sind...

Niemand hat behauptet das dies ein Verbrechen sei.

Nur das er dadurch unteranderem zum TV geworden ist.

@majorcrime
Ja dazu gibt es Aussagen der Staatsanwaltschaft. Schau dir die Videos an.

ReformerDG schrieb:Wer sagt denn, daß sie im Kofferraum war?
Ich steige als Erwachsener auch nicht zu meinem Sohn in den Kofferraum unseres Corsa. - warum sollte dann ein 14 Jahre altes Mädchen mit der Größe eines Erwachsenen in den Kofferraum eines Twingos steigen?

Na ja eben, das meinte ich doch grade. Ich hab doch dieses Im-Kofferraum-spielen nicht in die Diskussion gebracht, sondern der Vater. Es klang halt komisch, so wie er das sagte, so als hätte er es sich schnell ausgedacht, um (für sich) eine Erklärung zu haben.
Ist jetzt aber sich nicht sooo wichtig mit den Haaren.

The.heroine schrieb:Bitte schau im wIki nach zb am Donnerstag 26.02.2019 . Dort macht F . widersprüchliche Angaben

Da steht nur, dass der TV Rebecca an dem Morgen nicht gesehen hat. Ob er seine Frau getroffen hat oder nicht, steht nicht da und auch sonst nirgendwo.
Es ist schon wichtig, da genau zu sein, weil sonst ständig neue Gerüchte entstehen, die irgendwann zum "Fakt" werden.

digi1 schrieb:Ich habe von 6-8 Uhr telefoniert, das beschreibt eine Zeitspanne, sie hat sich zwischen 6-8 Uhr mit dem WLAN verbunden.
Ich habe um 7 Uhr telefoniert, das bedeudet tatsächlich, ich könnte jetzt noch telefonieren. Analog: Sie hat sich 7 Uhr eingeloggt....
Jetzt begriffen?

Wenn aber zB ein Gerichtsmediziner sagt, jemand ist zwischen 6 und 8 gestorben, heißt das auch nicht er starb von 6 bis 8, sondern in diesem Zeitraum zu einem konkreten Zeitpunkt.

Oragani schrieb:Ja dazu gibt es Aussagen der Staatsanwaltschaft. Schau dir die Videos an.

Das Wort "Lüge" kommt in keiner Äußerung der Ermittlungsbehörden vor. Bitte nicht irgendwas konstruieren.

In der Timeline heißt es, das Handy habe sich zuletzt um 7.42 in heimische W-Lan eingeloggt. Woher stammt denn diese Info?

BoobSinclar schrieb:Ich bin ganz ruhig. Derselbe Richter, der den Haftbefehl erlassen hat, hat ihn aufgehoben. Dass ihn ein anderer Richter gar nicht erst erlassen wollte, spricht also eindeutig FÜR den TV, nicht gegen ihn. Da ging es keine Widersprüche, in die man etwas reingeheimnissen muss.

Sorry, das spricht nur dafür, dass der Tatverdacht (noch) nicht erhärtet werden konnte und das für den TV sprechen zu lassen ist mit Verlaub übertrieben.

Oragani schrieb:Das er angegeben hat geschlafen zu haben während ihm nachgewiesen wurde aktiv am Handy zu sein, sowie bei der Fahrt am Vormittag ist Aussage der Staatsanwaltschaft.
Das wissen wir damit wohl schon.

Auch das seine Aussagen diesbezüglich lügen waren und er falsche abhaben und Widersprüche ausgesagt hat.

Also wer sagt überhaupt das der tv, am handy war? Gibt keine Beweise außer handyverhalten, wer sagt dad Rebecca ihr handy nutzte außer handyverhalten?

Wer sagt, das es nicht möglich gewesen sei, das eine andere Person wohl möglich am handy war?

Niemand aber wirklich niemand, weiß was da los war, ich betone nochmals niemand, weder der Staatsanwalt noch die moko die Polizei!!!
Wüssten sie es müssten sie nicht mehr ermitteln!!!

Ganz ehrlich, andere therorien sind hier bei euch, ja eh als sonstiges angesehen, aber Hauptsache ohne Beweise, zu wissen ob Rebecca wirklich da war oder nur ihr handy benutzt wurde, darüber denkt niemand nach, weil sowas kann ja auch zweifelsfrei die moko ermitteln 😂

@BoobSinclar

Das waren meine Worte um es deutlich zu machen.

Letztendlich kommt bei den Aussagen der Staatsanwaltschaft aber das selbe bei raus mit anderen Begriffen.

@colajoldi
Ja das meinte ich.

@MrsUnbekannt
Er hat nachweislich Nachrichten bekommen und geschrieben.
So wurde es ausgesagt.

Natürlich kann auch Person xy mit beiden Handys hantiert haben, ohne das r. Und f. Das mitbekommen.

Da hier aber nicht über Personen xy geschrieben werden darf muss es auf die jeweiligen Personen bezogen werden.

Oragani schrieb:Letztendlich kommt bei den Aussagen der Staatsanwaltschaft aber das selbe bei raus mit anderen Begriffen.

In Widersprüche verwickeln ist nicht nur im Wortsinne etwas anderes als Lügen. Sie unterstellen einen Vorsatz. Der Haftrichter anscheinend nicht.

Oragani schrieb:Ja dazu gibt es Aussagen der Staatsanwaltschaft. Schau dir die Videos an.

Ich bilde mir ein alle Video´s der STA gesehen zu haben. Diese Aussage habe ich von offizieller Seite noch nicht vernommen.
Hättest du einen Link wo behauptet wird, dass sie noch im Haus war, um 8:30, als er nachgesehen hat.

@BoobSinclar
Widersprüche bedeutet in dem Fall aber das er verschiedene Aussagen zur selben Frage getätigt hat.

Das hat in dem Zusammenhang nichts mit dem dem angegeben Fakt des Schlafens zu tun, wo ihm nachgewiesenen werden konnte, dass dem nicht so war.

Daraufhin wahrscheinlich neue Antworten, die dann zu Widersprüchen führen.

Francesca schrieb:Samantha ist eine Bekannte von Rebeccas Schwester Vivian und kannte auch Rebecca vom Sehen.

Sie ist sich laut ihrer Aussage zu 100 % sicher, Rebecca am frühen Abend des 18.02.2019 an einer Bushaltestelle telefonierend gesehen zu haben.

Nachzulesen im Themen-Wiki: Wo ist Rebecca unter der Version von andromeda 187: vermeintliche Sichtungen.

Es gab auch noch ein Video von dieser Sichtung, ich kann es jetzt aber nicht mehr öffnen

Ahh ok, Danke! Jetzt fällt es mir auch wieder ein.

Sky1234 schrieb:Im Fall Maddie haben auch Leichenspürhunde im Auto der Eltern angeschlagen, deswegen galten sie auch aus TV, aber die haben das argumentiert, mit sie hätten Fleisch transportiert.

Geht das denn so einfach?
Dann könnte F. ja auch angeben, er hätte Fleisch oder Fisch für seinen Arbeitgeber transportiert, wäre bei einem Koch nichts ungewöhnliches...

DrKartoffel schrieb:Sorry, das spricht nur dafür, dass der Tatverdacht (noch) nicht erhärtet werden konnte und das für den TV sprechen zu lassen ist mit Verlaub übertrieben

Mit Verlaub, übertrieben ist hier einzig der Eifer, den TV hängen sehen zu wollen. Das gibt aber die bekannte Faktenlage einfach nicht her. Man kann alles gegen den TV auslegen, wenn man das will. Das sind aber dann keine Fakten, sondern Spekulationen.

Fakt ist, der dringende Tatverdacht ist nicht mehr gegeben.

Oragani schrieb:Er hat nachweislich Nachrichten bekommen und geschrieben.
So wurde es ausgesagt.

Natürlich kann auch Person xy mit beiden Handys hantiert haben, ohne das r. Und f. Das mitbekommen.

Da hier aber nicht über Personen xy geschrieben werden darf muss es auf die jeweiligen Personen bezogen werden.

Ich Verdächtige ja niemanden, es war nur eine Frage?

Das mit den Verdächtigungen lass, ich hier auch nicht mehr durch sickern


Es war nur eine Frage, wer das zu 100% bestätigen kann?

Und ich bin der Meinung niemand!!

Mehr wollte ich auch nicht sagen

Oragani schrieb:Widersprüche bedeutet in dem Fall aber das er verschiedene Aussagen zur selben Frage getätigt hat.

Nochmal. Sie unterstellen einen Vorsatz, den die bekannte Faktenlage einfach nicht hergibt.