Wo ist Rebecca Reusch?

Sector7 schrieb:Es geht aber nicht darum, ob der Hund die Leiche findet, die findet er. Es geht darum, einen ehemaligen Liegeplatz einer zB in Teichfolie eingewickelten "frischen" Leiche zu finden.

Man könnte natürlich eine Folie in Betracht ziehen, aber dann müsste man erst mal eine gehabt haben und wenn es nur eine Maler-Bodenschmutzfolie ist.

Aber solche Folie laden die sich nicht statisch auf? ,ziehen allen möglichen Dreck, Fusseln und Haare an? Die Folie müsste dann voll solchen Dingen gewesen sein und sich ins Auto abgelagert haben.

Ich halte aber nichts von der Folien-Therorie. Da versucht man jetzt einfach alle möglichen Dinge zu auszudenken, damit man eine Theorie eines Luftdicht-Verpackten Körpers aufrecht hält.

Für mich besteht immer noch die Möglichkeit, dass R. das Haus lebend verlassen hat Sie kann das Handy im Flugmodus gehabt haben, weil sie von ihrer überfürsorglichen Mutter nicht gestört werden wollte, und zu einer Verabredung gegangen sein.

Vielleicht wollte sie sich mit ihren Exfreund aussprechen ( über den sie sich ja bei ihrer Schwester beschwerte lt. Interview ), oder eine Internetbekanntschaft treffen, oder sonst wen aus ihrem Bekanntenkreis.

Suchhunde haben ihre Spur bis zur Bushaltestelle verfolgt. Sie könnte auch in einen Bus eingestiegen sein, weil ich nicht glaube, dass ein Busfahrer der tausende Menschen am Tag in seinen Bus ein- und aussteigen sieht ( wenn er überhaupt hochguckt),sie, nach mehreren Tagen, aufgrund dieses Suchbildes, überhaupt erkannt hätte. Kameras werden nach 48 Std. gelöscht. Es gibt ja Zeugen, die sie noch gesehen haben, außerdem wissen wir nicht, ob, unter den 2200 Hinweisen noch weitere Sichtungen sind.

Der Tag ihres Verschwindens war ein sonniger Tag, morgends aber noch relativ frisch, vielleicht hat sie deshalb eine Decke eingesteckt, um sich draußen irgendwo hinzusetzen.

Vielleicht ist sie dann mit jemanden, den sie kennt, woher auch immer, mitgefahren, und da ist dann etwas aus dem Ruder gelaufen.

Ich glaube kaum, dass sie nach all der Zeit noch am Leben ist, allerdings ist für mich der Tatort nicht unbedingt das Haus der Schwester.

Xana schrieb:Auch Meinungsfreiheit unterliegt Gesetzen. Du darfst nicht öffentlich jemanden verleumden oder beleidigen, Rassismus propagieren etc.

Du darfst öffentlich schreiben/sagen "ich verdächtige F, dass er R getötet hat" oder "mMn ist es möglich, dass F R getötet hat". Aussagen wie "F hat R getötet" oder "F hat Drogen geschmuggelt" darfst du wiederum nicht in der Öffentlichkeit sagen/schreiben, auch wenn das noch so sehr deine Meinung ist. Da bist du bereits im Strafbestand der üblen Nachrede oder Verleumdung.

Schon fast richtig :). Etwas was man selbst sagt ist immer nur die eigene Meinung. Da wird nicht unterschieden in „Ich glaube F hat R getötet“ und „F hat R getötet“, solange erkennbar ist, dass man nur seine Meinung äußert.

Erst wenn du zur Polizei oder zur Presse gehst und angibst du wüsstest, dass F der Täter ist, DAS ist Verleumdung.

Hier werden NUR Meinungen geäußert.

Polemische Beiträge in denen der TV persönlich beleidigt/heruntergemacht/verunglimpft wird werden hier gelöscht.

Darum ist es auch völlig unnötig hier ständig mit der Unschuldsvermutung zu wedeln.

trailhamster schrieb:Kein Anwalt der Welt wird seinem Mandanten dazu raten, zu schweigen, wenn er sich durch eine Aussage entlasten könnte.

Wenn er das aber eben nicht kann, dann sollte er schweigen. Und DASS er es nicht kann, heisst nicht als vermeintlich logischer Schluss, dass er der Täter ist. Das kann doch nicht so schwer zu verstehen sein, ganz ohne juristische Winkelzüge.

marlonc schrieb:Hier werden NUR Meinungen geäußert.

Polemische Beiträge in denen der TV persönlich beleidigt/heruntergemacht/verunglimpft wird werden hier gelöscht.

Darum ist es auch völlig unnötig hier ständig mit der Unschuldsvermutung zu wedeln.

Ich wüsste nicht, wieso die Unschuldsvermutung nicht mehr gelten sollte. Je mehr die Meute hetzt, umso wichtiger ist es, wenn euch die Unschuldsvermutung nahegelegt wird.

Ich stelle mir immer die Frage ob es schlau war die Daten der Autobahnkontrolle vor dem Betrag bei XY ungelöst zu veröffentlichen. Mann hätte nur nach dem Auto fahnden sollen. Wenn jemand das Auto jetzt wo anders gesehen hat, sagt er hat ja keine Relevanz weil ist ja nicht im Gebiet wo er registiiert wurde... Ich denke das dann die vielen Hinweise auch in die ganz falsche richtung gehen können

trailhamster schrieb:Kein Anwalt der Welt wird seinem Mandanten dazu raten, zu schweigen, wenn er sich durch eine Aussage entlasten könnte.

Genau das ist aber der Grund, warum Schweigen angesagt ist.Entlasten kannst du dich nur effektiv, wenn dir alle Punkte der Anklage bekannt sind und das ist letztendlich nur beim Gerichtsprozese gegeben.

BoobSinclar schrieb:Und DASS er es nicht kann, heisst nicht als vermeintlich logischer Schluss, dass er der Täter ist.

Wenn er die Fahrten nicht erklären kann, ist er nicht zurechnungsfähig. Demenz? Psychose? Wer weiß.

Wenn er die Fahrten nicht erklären kann, ohne sich zu belasten, muss er schweigen. Das macht er, alles konsequent.

Das beweist nicht, dass er was verbrochen hat, wird aber im Falle eines Gerichtsverfahrens als belastendes Indiz gewertet werden.

Auch nicht so schwer zu verstehen, oder?