Wo ist Rebecca Reusch?

@Needle
Meine Gedanken dazu sind irrelevant, da ich mich damit überhaupt nicht auskenne.
Es wäre albern, davon auch nur eine Sache aufzuzählen...

Die Spurensicherung heutzutage bezüglich DNA, Körperflüssigkeiten usw ist so weit fortgeschritten, dass man mit einfachen Beispielen gar nichts belegen könnte und sich gar lächerlich macht.

Wie ich hier gelesen habe, ist sogar an einzelnen Haaren erkennbar, ob von einem lebendigen oder Toten Menschen, ob das Haar ausgefallen, ausgerissen oder gequetscht wurde....
Nur mal als Beispiel...

Genauso geht jeder hier irgendwie davon aus, dass im Auto Kopfhaare gefunden wurden... Dabei kann "Haar" ebenso für Schamhaare oder Haare vom Bauch oder sonst wo stehen....

Egal was gefunden wurde und die Tatsache zum Tötungsdelikt gemacht hat... Den TV dafür innerhalb des Hauses oder Autos verantwortlich machen zu können ist fast unmöglich, da überall seine DNA dran ist.

Deshalb ist der dringende Tatverdacht meiner Meinung nach auch aufgehoben worden. Ein Tatort wo die DNA beider Personen, Opfer wie Täter an jeglichen Ecken natürlich nachzuweisen ist, ist einfach extrem schwierig für Ermittlungen.

Nur die Leiche, Tatwerkzeug oder ihre Sachen könnten einen Täter überführen.

Das Schlimme ist: Selbst wenn Rebeccas Leiche gefunden würde, würde nichts klarer werden. Diejenigen, die den Schwager für den Täter halten, werden dies weiterhin tun, wie auch diejenigen, die an seine Unschuld glauben.

@Mortizia79
Eine schwierige Indizienlage kann man auch so deuten:
Das ein Verbrechen stattgefunden hat ist deutlich, nur die Zuordnung zum Täter ist schwierig oder es ist schwierig einen zuordnenbaren Tatverlauf herzustellen.

Noella schrieb:Das Schlimme ist: Selbst wenn Rebeccas Leiche gefunden würde, würde nichts klarer werden. Diejenigen, die den Schwager für den Täter halten, werden dies weiterhin tun, wie auch diejenigen, die an seine Unschuld glauben.

Ich denke, dass es auf die Spurenlage an der Leiche und an den Gegenständen ankommt. So pauschal würde ich das nicht sehen, dass sich nichts verändern würde.

DrKartoffel schrieb:Verdächtig ist man dann aber schon oder es lässt einen Verdacht zu oder sieht das jmd. anders?

Verdächtig ist faktisch jeder, der mit Rebecca an dem Tag zu tun hatte.

@Oragani
Alles klar, aber dann sag mir zumindest, wann und wo du glaubst, dass weitere Spuren gefunden wurden. Immer daran denken: die Hausdurchsuchung fand nach der Festnahme statt und die Indizienlage ist seitdem unverändert!

Ich wollte eigentlich nichts mehr schreiben, doch wie das mit guten Vorsätzen halt ist... Nie zuvor hatte ich mich mit einem Vermisstenfall intensiv beschäftigt und komme doch vom Grübeln über Rebeccas Schicksal nicht weg. Nach wie vor neige ich am ehesten zur Theorie einer Unfallvertuschung. Eine Vertuschung nicht mal unbedingt durch FR. Ihn versuche ich als Neutrum zu sehen. Seine Schuld oder Unschuld nachzuweisen, ist Sache der MoKo.
Ein aus dem Ruder gelaufenes Treffen mit einer Internetbekanntschaft oder sonstigen dritten Person ausserhalb des Hauses scheint mir ebenfalls nicht völlig ausgeschlossen, doch gibt es mir da zu viele Ungereimtheiten, z.B. im zeitlichen Ablauf, und die Polizei war ja zu einer anderen Erkenntnis gelangt, also dass sie das Haus nicht verliess. Hineingelassen haben könnte Rebecca niemanden? Wir lesen von Streitigkeiten unter Jugendlichen, in die Rebecca irgendwie mit hineingezogen war. Vielleicht gab es sogar eine Verstimmung dieser Art, von der sie niemandem erzählt hat? So dass sie an dem Morgen vor Schulbeginn jemandem die Tür für eine geplante Aussprache geöffnet haben kann? Oder sie ist doch hin zu einer heimlichen Aussprache, mit der Decke, zu einem Treffpunkt in einer Laubenkolonie oder an einem ähnlichen Platz in der Nähe, der etwas abgelegen und schwer einsehbar ist? Ich kenne die Gegend nicht. Aber dann passt das mit dem Handy nicht.
Was mir noch einfällt (weiss nicht ob man das alles überhaupt schreiben darf): Ist es möglich, dass FR nach der Feier jemanden (männliche Person) zu sich nach Hause eingeladen hat auf einen Absacker - Kumpel, Bekannten, jedenfalls auch jemanden der sich nicht zum ersten Mal in FRs Haus aufhielt? So dass dessen DNA-Spuren im Haus nichts Ungewöhnliches wären. Er könnte ihn an dem Morgen unterwegs getroffen haben. Wobei sich die Frage stellt, im Falle des Falles, ob diese Person X mit eigenem Auto unterwegs war oder bei FR mitgefahren ist (letzteres evtl. auch nicht zum ersten Mal?) und ob X alkoholisiert war. X kann dann die schlafende oder vom Überraschungsbesuch gerade aufgewachte Rebecca im Wohnzimmer angetroffen und sie unangenehm bedrängt haben (vielleicht während FR nicht im Zimmer war), sie wollte sich vor ihm in Sicherheit bringen - oder wurde geschubst - und ist tödlich gestürzt, woraufhin FR und/oder X Massnahmen ergriffen, das Geschehene zu vertuschen. Wie gesagt, es ist nur eine Mutmassung. Gegen die auch eine Menge spricht!!! Zum Beispiel, ob das alles von möglichen Zeugen unbemerkt geblieben wäre. Fragen nach einem solchen Hergang waren ja hier im Thread schon aufgekommen, anfangs hielt ich diese Theorie für abwegig - aber ist sie das wirklich?
Mich würde auch interessieren, ob sich Rebecca vor ihrem Verschwinden schon einmal in dem Seengebiet aufgehalten hat, in dem danach nach ihr gesucht wurde. Warum mir das gerade einfällt, weiss ich nicht, einfach so, keine Ahnung ob es eine Bedeutung hat.
Ich hoffe sehr, für die Gerechtigkeit an Rebecca und für die Menschen, die vor Sorge um Schicksal des Mädchens fast umkommen, dass die Person(en), die mit ihrem Verschwinden zu tun hat oder haben, es nicht mehr lange schaffen dichtzuhalten.

@Mortizia79

Dünn und schwierig ist aber ein riesen Unterschied.

Dünn steht ja eher für kaum was vorhanden.

Schwierig unterstreicht tatsächlich meine Theorie, dass es aufgrund der DNA des TV zum Beispiel unheimlich schwer ist ihm etwas nach zuweisen.
Bezogen darauf, dass seine DNA in jeglicher Form überall im Haus und Auto sein wird.

Xana schrieb:Anhand von Vermutungen und Bauchgefühl wird weder nach einem Leichnam gesucht, Fotos von Beschuldigten veröffentlicht noch von einem Tötungsdelikt ausgegangen. Dafür reicht auch eine "dünne Indizienlage" nicht aus. Solche Vorwürfe sind genauso verwerflich wie "F ist der Mörder".

Stimmt. „Dringender Tatverdacht“ ist erforderlich für einen Haftbefehlt, für Ermittlungen gegen eine Person reicht „hinreichender Tatverdacht“. Und es kann hier doch keiner so fürchterlich naiv sein, zu glauben, dass Polizei/StA der Öffentlichkeit komplett erzählen, auf welche Indizien sie den hinreichenden Tatverdacht stützen. Selbstverständlich wird aus ermittlungstaktischen Gründen vieles an Infos zurückgehalten.

inci2 schrieb:Und weiter wird in dem Video gesagt:

"Kurz danach wird der Tatverdächtige wieder auf freien Fuß gesetzt".

Mit "kurz danach" ist nach der Durchsuchung des Hauses und der Spurensicherung
gemeint.

Ja, ist schon klar. Ich wollte darauf hinaus, dass man etwas gefunden haben muss, wenn er deshalb verhaftet wurde. War ja bis jetzt nicht bestätigt, ob z.B. Kleidung oder die Decke gefunden wurde. Ob man eine eindeutige Verbindung zu F. herstellen konnte, ist ja eine andere Frage (anscheinend nicht, da er wieder freigelassen wurde). Und: wenn man Kleidung gefunden hat und die übrige Kleidung noch im Haus war, die sie mit hatte, würde es bedeuten, dass sie inzwischen unbekleidet sein muss.

BettyBlue schrieb:Ja, ist schon klar. Ich wollte darauf hinaus, dass man etwas gefunden haben muss, wenn er deshalb verhaftet wurde. War ja bis jetzt nicht bestätigt, ob z.B. Kleidung oder die Decke gefunden wurde. Ob man eine eindeutige Verbindung zu F. herstellen konnte, ist ja eine andere Frage (anscheinend nicht, da er wieder freigelassen wurde). Und: wenn man Kleidung gefunden hat und die übrige Kleidung noch im Haus war, die sie mit hatte, würde es bedeuten, dass sie inzwischen unbekleidet sein muss.

In dem kurzen Bericht gibt es im Grunde genommen noch nicht mal einen Bezug
zu etwas Gefundenem (aus dem Altkleidercontainer), und der Verhaftung FRs.

@Needle
Richtig die Indizien Lage das der TV zum TV wurde blieb unverändert.

Nach der Durchsuchung wurde aber das erste Mal von einem Tötungsdelikt gesprochenen, davor nur, dass ein Verbrechen nicht auszuschließen sei.


Auch das R. Das Haus nicht lebend verlassen haben dürfte kam erst nach der Hausdurchsuchung.

Das sind 2 paar Schuhe die hier oft vermischt werden....

Ein Tötungsdelikt ist ihm momentan nicht nachzuweisen auch wenn die Indizien dafür sprechen das er es war, was ihn zum TV gemacht hat.
Bedeutet aber nicht, dass es keinen Tötungsdelikt gab.

Und über die Indizien wurde nie öffentlich gesprochen, nur die, die den TV zum TV gemacht haben.

Oragani schrieb:Nur die Leiche, Tatwerkzeug oder ihre Sachen könnten einen Täter überführen.

Nein, Beweise überführen einen Täter. Indizien und Hinweise reichen nicht.

Oragani schrieb:Wie kann man ernsthaft glauben, alle Indizien, Fakten und Beweise einer Straftat zu kennen?!

Der Richter , der ihn frei gelassen hatte, kannte garantiet Alle.

BettyBlue schrieb:Zu der Frage, ob ein Kleidungsstück von R. gefunden wurde: In diesem Video vom RBB (ab Min. 4:10) heißt es, nachdem die Kleidercontainer und Grünanlagen durchsucht wurden, habe man F. als TV verhaftet. Sein Haus wurde erst danach von der Spusi durchsucht! Deutet also sehr daraufhin, dass hier etwas gefunden wurde, was die Polizei auf eine Tötung schließen lässt (und F. verdächtigt).

Link:
https://www.rbb-online.de/taeteropferpolizei/archiv/20190303_1900/rebecca-reusch-vermisst-schuelerin-schwager.html

Richtig, dieser Link ist mir gestern auch aufgefallen. Hierin kommt doch klar zum Ausdruck, dass man etwas Gravierendes gefunden hat, was auf 1) ein Tötungsdelikt hinweist und zusätzlich auch noch 2) auf den jetzigen TV. Und am nächsten Tag wurde er verhaftet noch bevor das Haus untersucht wurde, da müßte es bei einigen doch nun langsam klingeln. Was könnte das nun sein? Logisch wäre z.B. das Tötungswerkzeug mit der DNA von F. und R. darauf. Da ein Kleidungsstück gefunden wurde, könnte es das sein.

Von daher verstehe ich nicht, warum weiterhin die Mär verbreitet wird, es gäbe nur Routerdaten, etc. Es ist doch schon allein logisch klar, das man damit niemals auf ein Tötungsdelikt schließen kann. Trotzdem wird diese Mär weiterhin hartnäckig kolportiert.

@marisa2
RR kein Typ der wegläuft?! Nicht einfach so, weil sie z.B. Streit Zuhause hat. Aber warum wird das ausgeschlossen?? Es gibt viele andere Möglichkeiten. Vielleicht wollte sie nur jemanden heimlich treffen und wurde dann erst zu etwas überredet oder an der Rückkehr gehindert, vielleicht hat ihr jemand eine Mitfahrgelegenheit angeboten oder etwas auf eBay oder wollte Fotos von ihr machen. Oder jemand hat sich unter falschem Namen oder mit dem Account oder Namen einer Freundin im Internet mit ihr verabredet. Hoffentlich wurde oder wird das gründlich geprüft. Ich bin selbst als Erwachsene im Internet beinahe auf einen Fake reingefallen, der seine Fotos und Identität von einem seriösen Typen geklaut hatte, der davon gar nicht wusste. Manche Seiten sprechen von ca. 50 Prozent Fake Accounts und der Rest ist auch nicht zu 100 Prozent ehrlich. Daher würde ich niemals sicher behaupten, dass ein Maxi harmlos ist (der echte vielleicht schon) oder der echte Ex Freund sich wirklich gemeldet hat. Und ich kenne mich nicht gut aus auf dem Gebiet, weiss aber, dass man auch mit Playstation chatten kann und dass Pädophile oft Instagram benutzen und das Opfer auf ein anderes anonymeres Medium locken wie Snapchat etc.
Ich denke, dass bei der Polizei immer noch die Suche nach einer Leiche Priorität hat und alle anderen Hinweise, logischerweise, weniger intensiv und langsamer verfolgt werden, und klar, das sind viele und viele falsche dabei. Ich hoffe das ändert sich noch. Denn vielleicht ist ja am Ende alles komplizierter als man denkt?
RR ohne Geld und Handy weggelaufen? OK, aber vielleicht hat ihr auch jemand gesagt, dass sie sich darum nicht zu kümmern braucht, ebenso ein neues Phone ohne Prepaid. Warum sollte RR besonders misstrauisch sein, wenn in ihrer Familie Vertrauen das wichtigste ist? Ich kenne es aus meiner Teenie-Zeit, dass ich den Eltern immer die harmloseste Version präsentiert habe, um zu testen, ob sie sich da schon aufregen. Also, vielleicht war Maxi die Version für die Familie und in Wirklichkeit hat sie sich bereits mit einem älteren Typen getroffen? So vieles möglich, aber selbst wenn die Spur über Internet führt, bedeutet das auch nicht unbedingt, dass sie noch lebt.
Ich persönlich halte auch ein abtauchen im Ausland für möglich, evtl. mit falschen Papieren, wer weiß. Wenn z.B. die wieder aufgetauchte Maria aus Freiburg jahrelang in Italien leben konnte ohne gefunden zu werden, dann ist es möglich.

@Frl.Baumann
Deshalb steht da "könnten" impliziert das daran Beweise gefunden werden könnten!

seneca22 schrieb:Ich denke, dass es auf die Spurenlage an der Leiche und an den Gegenständen ankommt. So pauschal würde ich das nicht sehen, dass sich nichts verändern würde.

Ich dachte dabei an mehrere Fälle, die hier immer noch für erbitterte Verbalkämpfe sorgen, obwohl in manchen der Täter schon verurteilt wurde.

@Frl.Baumann
Nunja, es gab auch schon Indizienprozesse, mit einer Verurteilung eines TV.
Allerdings gebe ich dir insoweit Recht, dass die Indizien derzeit so etwas nicht zulassen weil die Indizienlage (noch) zu schwierig ist.

Oragani schrieb:Dünn und schwierig ist aber ein riesen Unterschied.

Dünn steht ja eher für kaum was vorhanden.

Schwierig unterstreicht tatsächlich meine Theorie, dass es aufgrund der DNA des TV zum Beispiel unheimlich schwer ist ihm etwas nach zuweisen.
Bezogen darauf, dass seine DNA in jeglicher Form überall im Haus und Auto sein wird.

Du scheinst nachwievor krampfhaft davon auszugehen, dass es irgendwelche ominösen Spuren geben muss, völlig entgegen der Aussagen der StA. Insofern beende ich diese Unterhaltung hier. Wenn Du Dich weiter mit mir unterhalten möchtest, halte Dich bitte an die Fakten, die existieren und zwar reell. Nicht nur die in Deinem Wunschdenken.

Die Presse musste sich aber oft revidieren. Zu Beginn hieß es z. B. das J. mit dem Auto an die Arbeit gefahren wäre, dem wurde später widersprochen. Bei dem Link von eben wurde gesagt, das J. Ihren Mann gebeten hätte, R. zu wecken. Später wurde dann klar, dass es die Mutter war, die mit F. telefoniert hat und zu der er gesagt hat R. wäre schon weg. Sehr, sehr viele Spekulationen in diesem Fall, auch von Seiten der Presse.