Wo ist Rebecca Reusch?

Kreuzbergerin schrieb:Ein Vertrag, der die Familie dazu zwingt Interviews zu geben, wäre doch sicherlich sittenwidrig.

Warum denn das, wenn sich die Familie dazu freiwillig verpflichten würde? Wir haben Vertragsfreiheit im Zivilrecht. Jeder kann mit jedem Verträge schließen, in denen Leistung und Gegenleistung geregelt sind, ganz ohne Zwang. Sittenwidrig wäre ein solcher hypothetischer Vertrag nur, wenn er z.B. unter Zwang oder Drohungen zustande käme. Üblicherweise werden auch keine Interview-"Rahmenverträge" (anders als bei z.B. Profisportlern oder Künstlern) geschlossen, sondern jeweils einzelne Interviewanfragen gestellt und bei Zustandekommen ggf. ein vereinbartes Honorar gezahlt.

Hammurapi schrieb:Warum denn das, wenn sich die Familie dazu freiwillig verpflichten würde? Wir haben Vertragsfreiheit im Zivilrecht. Jeder kann mit jedem Verträge schließen, in denen Leistung und Gegenleistung geregelt sind, ganz ohne Zwang. Sittenwidrig wäre ein solcher hypothetischer Vertrag nur, wenn er z.B. unter Zwang oder Drohungen zustande käme. Üblicherweise werden auch keine Interview-"Rahmenverträge" (anders als bei z.B. Profisportlern oder Künstlern) geschlossen, sondern jeweils einzelne Interviewanfragen gestellt und bei Zustandekommen ggf. ein vereinbartes Honorar gezahlt.

Das sind dann einfach die Exklusivrechte, dass wenn die Familie an die Öffentlichkeit tritt, ein bestimmter Sender der Ansprechpartner ist über den es laufen soll.
@Kreuzbergerin

DerAndale schrieb:Ja, nachvollziehbar. Trotzdem werden einige sich fragen, ob wirklich nur vor der Tochter geschauspielert wird. Das meinte ich mit, "in den falschen Hals kriegen".

Und wieder haben es die Medien geschafft Menschen zu manipulieren.

Es wurde bewusst an der „richtigen“ Stelle ein Schnitt gemacht, so dass viele es halt auch „in den falschen Hals kriegen“. Das ist doch von den Medien auch so bewusst gewollt.

Wie es bereits hier schon erwähnt wurde, ist es dann leider auch nicht ungewöhnlich, das die Familie R. von vielen Seiten auch negatives „Feedback“ bekommt.

Weniger zu reden ist bekanntlich manchmal mehr (besonders bei der „Klatschpresse“).

Ich kann die Famile vollkommen verstehen.Sie klammern sich an die Hoffnung das Rebecca lebt.Und solange die Polizei Ihnen nicht schlüssige Beweise liefert warum Sie davon ausgehen das Rebecca tot ist ,solange glauben Sie daran nicht.Und keiner der mal in dieser Sotiation war weiß wie man sich dann verhält.Ich kann aus eigener Erfahrung sagen das man sich in Ausnahmesituationen anders verhält wie das der normale Menschenverstand denkt.Mir tut die Familie sehr leid und ich hoffe das der Schwager nicht mit Rebeccas verschwinden zu tun hat.Diese Tragödie will ich mir nicht ausmalen

theodoraheuss schrieb:Das sind dann einfach die Exklusivrechte, dass wenn die Familie an die Öffentlichkeit tritt, ein bestimmter Sender der Ansprechpartner ist über den es laufen soll.

Wenn sich ein Journalist erst einmal das Vertrauen der Familie erworben hat, dann braucht es keinen Exklusivvertrag mehr.

steep11 schrieb:Danke, das wenigstens ein paar diese Familie die sich in einer Ausnahmesituation befindet in Schutz nehmen.

Ich verstehe nicht ganz, warum die Familie in Schutz genommen werden soll. Natürlich tickt jeder anders, einer zieht sich in Extremsituationen , Sorge und Trauer zurück , während der nächste vielleicht genau gegenteilig reagiert. Gleichwohl könnte ich kein solches Interview geben. Mir erschließt sich der Sinn auch nicht.

@veggieMP
Genau das meine ich. Besonders wenn Schmierblätter wie der Westen ihre tollen Überschriften bringen.

"unserer Tochter zuliebe schauspielern wir" ist für die doch ein gefundenes Fressen.

Entschuldigung falls es schon mal auf kam, aber ist in dem Twingo den kein Navi installiert? Daran müßte man doch auch auslesen können wo überall herum gefahren wurde.

@Hammurapi
Ich bezog mich auf die Äußerung von @Marpelina ob die Familie einen Knebelvertrag abgeschlossen hätte.
Ich kann mir nicht vorstellen, dass es möglich ist einen Vertrag abzuschließen, der Menschen zwingt derartige Interviews zu geben.
Selbst wenn die Familie einen Vertrag abgeschlossen haben sollten, der sie verpflichtet die Zahl x an Interviews mit dem Medium Y zu geben, könnten sie über den Inhalt ihrer Äußerungen frei entscheiden.
Sie können selbstständig entscheiden, was sie sagen oder was nicht.

Graninas schrieb:er sagt zur Rebecca:Ich bringe dich schnell zur Schule und sie packt Schulsachen zusammen,Jacke und den Pullover in der Hand und steigt gegen 9.40 Uhr ins Auto und statt zur Schule fährt er (oder jemand anderes)mit ihr in den Wald..plant eine Entführung etcc…
Fast genau 1 Stunde nach Abfahrt wird das Autokennzeichen erfasst.

Und sie wird gar nicht stutzig, als er in die falsche Richtung fährt Richtung A12 und nicht zur Schule? Sie läst sich wie ein Lamm zur Schlachtbank führen? Sie stellt das Handy eine Stunde vorher auch aus? Warum sollte er sie geplant töten? Die Decke hat er auch schon dabei?

donniebrasco01 schrieb:ganz recht. Die Fehlerquote hatte ich auch mal erwähnt, die beträgt beim Kesy über 90% (nichterfassung)

Du gehst von einer ganz falschen Grundannahme aus. Kesy selbst hat zb Schwierigkeiten mit den Buchstaben I und der Zahl 1 hat, mit ausländischen Kennzeichen, verschmutzte Kennzeichen, etc. Entsprechend hoch ist die Fehlerquote in diesem Moment. Die Fotos der Kennzeichen sind für das menschliche Auge wiederum sehr gut erkennbar und auszuwerten, deswegen werden diese von Beamten gesichtet. Diese können in der Regel die Zahlen und Buchstaben lesen und einen Schmutzfleck von einem Bindestrich unterscheiden ;) Bei den über 90% geht es nicht um die letztendlich Fehlerquote wo falsche Fahndungsmaßnahmen entstehen, sondern ausschließlich darum, dass Kesy selbst die Fotos falsch erkennt. Die Kritik an dem Systems betrifft ausschließlich den Datenschutz. Da eben per menschliches Auge die Fotos der Kennzeichen von Beamten angeschaut werden müssen, werden entsprechend alle vorbeifahrenden Kfz registriert und bis zur Nachbearbeitung gespeichert auch ohne, dass das Fahrzeug zur Fahndung ausgeschrieben ist. Dadurch werden alle Bürger überwacht. Geplant war aber, dass das System die Schilder selbständig überprüft und nur die Treffer (zur Fahndung ausgeschriebene Fahrzeuge) für die Beamten sichtbar werden und alle anderen nicht. Dem ist nicht der Fall, deswegen beschäftigt sich auch das oberste Gericht damit.
65url=https://www.buzzfeed.com/de/marcusengert/kennzeichenerfassung-der-polizei-funktioniert-nicht]Buzzfeed[/url]

Was die Fahrt von F anbelangt, es steht ja außer Frage, dass er dort gefahren ist. Er hat die Fahrten schließlich bestätigt, indem er der Familie eine Begründung dafür gegeben hat. Warum hätte es sagen sollen wenn er dort gar nicht gefahren ist. Dann hätte er auch weiterhin sagen können, er hat im Bett gelegen und kesy war eine Fahlmeldung.

d

Xana schrieb:Was die Fahrt von F anbelangt, es steht ja außer Frage, dass er dort gefahren ist. Er hat die Fahrten schließlich bestätigt, indem er der Familie eine Begründung dafür gegeben hat. Warum hätte es sagen sollen wenn er dort gar nicht gefahren ist. Dann hätte er auch weiterhin sagen können, er hat im Bett gelegen und kesy war eine Fahlmeldung

sag mal kapierst es wohl nicht? Ja, er wurde erfasst. Es geht darum ob er einige Kilometer NICHT NOCHMAL erfasst wurde, so dass man sagen kann er wäre tatsächlich nach Polen gefahren.

DerAndale schrieb:Genau das meine ich. Besonders wenn Schmierblätter wie der Westen ihre tollen Überschriften bringen.

"unserer Tochter zuliebe schauspielern wir" ist für die doch ein gefundenes fressen.

Das bringt ja bekanntlich auch bei der „Schmierpresse“ das Geld in die Kasse. Die Leidtragenden, die dafür benutzt und ausgenutzt werden, sind am Ende die Familie R.

Die Familie R. steht „vielleicht“ mit der Presse im Kontakt, in der Hoffnung, um Hinweise über Rebecca R. von außen zu erhalten.

Der Presse geht es meiner Meinung nach „nur“ sekundär um Rebecca R. Ich denke das für die Medien der „Fall Rebecca R.“ primär „lediglich“ „DIE Story“ ist.

Xana schrieb:Er hat die Fahrten schließlich bestätigt, indem er der Familie eine Begründung dafür gegeben hat. Warum hätte es sagen sollen wenn er dort gar nicht gefahren ist. Dann hätte er auch weiterhin sagen können, er hat im Bett gelegen und kesy war eine

Er sagte er habe geschlafen und der Vater hat aufgedeckt, dass es nicht so gewesen ist?
Oder hat der F. diese Aussage im Nachhinein selbst bei der Polizei richtig gestellt?

Ich frage mich die ganze Zeit warum RTL dieser doch sehr verzweifelten Familie nicht besser hilft mit ihrer medienpräsenz und z.B ermöglicht dass die geschlossne Familie ,einschließlich dem Florian ein Appell an die ,den Entführer richtet,ihre Tochter ;Schwester,Schwägerin freizulassen.
Genau ADS würde dem Schwager helfen aber nicht dauernd und gebetsmühlenartig verkünden .Er war es nicht ,er hat sie nicht auf dem gewissen, er ist lieb ,lustig hilfsbereit,passt nicht ,würde die Hand ins Feuer legen u.s.w….
Wenn man nichts macht ,passiert auch nichts und die Ermittlungsarbeiten infrage stellen ist ja nicht Gegenstand,sondern eher hinderlich.

Falls RTL hier mitliest:Gebt doch dieser Familie diese Chance und nutzt das Interesse der Bevölkerung an diesem Fall!

Wenn es irgendwo wirklich einen Entführer gibt der Rebecca im Keller hält wäre er vlt dazubereit sie freizugeben

Bzw, Es könnte auch ein Appell an Rebecca sein,sie möge trotz allem Medienrummel sich vetrauensvoll an die Polizei wenden …
Es gibt sehr gute Möglichkeiten...aber RTL muß mitmachen und nicht unsinnige Interviews oder Fahrten organsisieren.
Damit ist der Familie NICHT geholfen du Rebecca schon mal gar nicht und dem Florian auch nicht.....ich bin echt nur noch sprachlos.

Das Interview mit der Schwester finde ich verständlich und viel authentischer, als das erste Interview vor einigen Wochen.
Ich glaube, dass die Familie bzw. Schwester zu dem Zeitpunkt noch gar nicht realisiert hat was geschehen ist, deswegen wirkte die Reaktion von ihr wahrscheinlich etwas merkwürdig (auf mich auch)
Das empfinde ich jetzt gar nicht mehr.

Ich finde auch alles Drumherum verständlich. Ich bin auch nicht überzeugt von der Schuld des TV.
Dass die Polizei die Hinweise belächelt ist schade, da sieht man mal wieder, dass die ihren TV haben und einem Justizskandal entgegen wirken wollen. Schade, dass sie unter Umständen sogar zwei Leben zerstört haben. Selbst wenn man von der Schuld überzeugt war / ist, hätte man wesentlich diplomatischer an die Sache herangehen können ohne FR derart ans Kreuz zu hängen.

Es ist doch natürlich klar, dass das öffentliche Interesse groß ist. Die Familie selbst hat es ja forciert. Die Medien, denen es ja um Verkaufs-bzw. Klickzahlen geht, springen natürlich gerne auf den Zug auf. Die wollen ja auch Geld verdienen.
Daran sind übrigens imho nicht die medien Schuld sondern wir, die eben jede kleine einzelheit konsumieren, lesen, erfahren müssen... ;)

Es hätte Familie Reusch von Anfang an bewusst sein sollen, dass der Schuß auch nach hinten losgehen kann (indem man eben den Schwager schon mal vorverurteilt obwohl noch nichts eindeutig bewiesen ist) oder, dass eben auch auch Dinge an die Öffentlichkeit geraten, die allen Familienangehörigen Nachteile einbringen. (man kann nicht zum Spielplatz mit dem Kind, F darf seinen Job erstmal nicht ausüben).

Somit haben sie keinen Grund sich zu beklagen, sondern müssen nun eben den Preis zahlen. Und wohlmöglich ist er es sogar Wert, denn wenn Rebacca tatsächlich lebt, oder auch nur von jemandem anderen mitgenommen wurde, dann kann es gut sein, dass irgendwo irgendwer irgendwas gesehen hat oder noch sieht.

Zu dem letzten Interview von J.. ihr Verhalten ist mir von Anfang an suspekt und irgendwie scheint sich das nicht zu ändern. Im Gegensatz dazu, sehe ich die Mutter, die Schwester V. und auch den Vater wirklich von Traurigkeit zerfressen. Also so kommt es bei mir persönlich an. Ich kann auch begründen was mich an J so stört, weiß aber nicht ob das hier zulässig ist., da es sie wohlmöglich in eine "Verdachtssituation" rücken könnte und ich natürlich weder Spezialisten für Körpersprache noch Mordermittlerin und schon gar nicht irgendwie mit ihr bekannt bin um sie aus ein paar Interviews richtig einzuschätzen. Also lasse ich das ;)

Ich versuche einfach neutral zu bleiben, auch wenn sich einem ja automatisch eine Meinung aufdrängt. Aber die "denke" ich allenfalls und beteilige mich nicht an öffentlichen virtuellen Scheiterhaufen ;)

Interessant ist der Fall allemale, für jemanden für mich, die gerne mal quer und auch um die Ecke denkt und solange die Medien davon berichten, werde ich das auch weiter verfolgen bzw.. hier sachlich kommentieren :)

Ich verstehe die ganzen Interviews der Familie nicht. Die Eltern sind doch gestandene Leute und müssen wissen was von RTL, Bild usw. zu halten ist.
Gleichwohl kann ich nachvollziehen, dass man eventuell meint, die Ermittlungen laufen in die falsche Richtung. Wäre nun mein Vertrauen in die Ermittler nicht mehr gegeben, würde ich eine gute Detektei beauftragen. Für sämtliches Medienspektakel stünde ich nicht zur Verfügung.

Das sich jetzt auch noch die Frau des TV äußert und die Polizei kritisiert mit due suchen an der falschen Stellen, finde ich unglaublich. Der wird ein riesen Aufwand betrieben, Taucher, Hunde usw. und die setzt sich da hin und meint sinngemäß das können die sich schenken. Da kann einem die Berliner Polizei leid tun.
Man sollte die alle mal in Ruhe arbeiten lassen und der Familie weniger Beachtung schenken. Eigentlich kann man nur Hoffen das der TV es nicht war, sonst steht die Familie in der Öffentlichkeit noch blöder da. Gab es eigentlich schon ein Vermisstenfall wo über Wochen Interviews etc gegeben wird.

Durchblick0815 schrieb:Ich verstehe nicht ganz, warum die Familie in Schutz genommen werden soll. Natürlich tickt jeder anders, einer zieht sich in Extremsituationen , Sorge und Trauer zurück , während der nächste vielleicht genau gegenteilig reagiert. Gleichwohl könnte ich kein solches Interview geben. Mir erschließt sich der Sinn auch nicht.

Habe das letzte RTL Interview nicht gesehen. Aber die Familie wird fast seit Tag 1 Kritisiert, gestern sogar nochmal für ihr Foto. Ob sie mit einem normalen Foto so eine Präsenz erlangt hätten, glaub ich nicht. Ich bin in meinem vorherigen Beitrag nicht einmal auf das Interview von eben eingegangen, (wohingegen du glaub ich von dem letzten Interview redest oder) ?
Darum versteh ich eig. gar nicht weshalb du mich zitiert hast..

Wenn du sagst, es gibt Menschen die sich eher zurückziehen, würde ich das genau so respektieren. Das sind dann aber wohl die Fälle die kaum Präsenz erlangen und somit singt die Wahrscheinlichkeit deutlich, das ein Vermisster vielleicht durch einen Zufall aufgespürt wird.

@donniebrasco01
Quelle für die Nichterfassung von über 90%? dann verstehe ich das Problem mit dem Datenschutz nicht wenn die Daten gar nicht erst erfasst werden
Achte nächstes Mal auf deine Wortwahl. Ich beleidige dich auch nicht. Nur weil ein Wort überlesen wurde muss man nicht gleich unverschämt werden