Wo ist Rebecca Reusch?

Nightrider64 schrieb:Warum musste er dies wissen?Reicht doch, das er unmittelbar vor dem Verschwinden offensichtlich allein mit R. war um den Tatverdacht zu begründen

Aber er sagt, er hätte sie nicht gesehen. Wie will man das Gegenteil beweisen?

Katinka142 schrieb:https://m.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/tauchereinsatz-bei-suche-nach-vermisster-rebecca-erfolglos-16099757...
Komisch in der Überschrift sprechen sie von Haaren die gefunden wurden... Im Artikel nur das Haare im Kofferraum gefunden wurden?

nein, im fettgedrucken steht: in der Nähe eines Sees in Brandenburg (direkt unter dem Bild)

@leolerey
Nein, schaue mal relativ weit oben steht, dass vor Wochen Haare der vermissten am See gefunden wurden.

leolerey schrieb:Sorry, aber den entsprechenden Satz aus dem Artikel ist der folgende: "Zudem soll die Polizei laut Medien Haare von Rebecca im Kofferraum des Autos gefunden haben." Das weiss man längst...

Wieder mal ein typisches Beispiel was eine Zeugenaussage wert ist ;)

Unter dem Bild steht, vor Wochen seien Haare von ihr dort gefunden worden sein.

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/tauchereinsatz-bei-suche-nach-vermisster-rebecca-erfolglos-16099757.html

Der FAZ-Artikel hat als Kürzel sowohl dpa, als auch Autoren-Kürzel. Vermutlich haben die im Lead-Teil einfach falsch von der dpa-Meldung abgeschrieben, da werden die Haare ja erwähnt, nur eben die aus dem Kofferraum. Eine solch exklusive Meldung würde wohl kein Medium so klein in die Öffentlichkeit bringen. Es wäre sicher die Überschrift gewesen, da es ja eine völlig neue Info wäre.

marisa2 schrieb:Wie hätte der TV reagiert, wenn sie ihn nicht dauernd in Schutz nehmen würden und ihm evt. misstrauen würden? Würde er dann Wert darauf legen, dass die Familie ihm glaubt und endlich reden?Was kann schlimmer sein, als dass er verdächtigt wird, seine Schwägerin missbraucht ? und getötet zu haben? NichtsSollte er evt. von einer Mafia bedroht werden, was ich nicht glaube, gäbe es da auch eine Lösung. Leider denke ich nun immer mehr, dass er es doch war. Und dann macht sein Schweigen Sinn. Denn für Rebecca ist sowieso alles gelaufen, und die Familienidylle auch.Ich glaube übrigens nicht, dass die Familie noch an seine Unschuld glaubt. Vielleicht denken Sie, dass er eher redet, aus Schuldgefühlen, wenn sie zum ihm halten. Wenigstens so tun.

Das ist es ja LEIDER!
Er hatte nun mal diesen "Wissensvorsprung" und konnte das Verhalten und den Glauben der Familie einige Tage lang, gewissermaßen, steuern und beeinflussen. Das macht die ganze Sache für mich so traurig und unglaublich ungerecht Rebecca gegenüber.


Das Mutter und Vater an die Unschuld glauben möchten, ist meiner Meinung nach nicht unbedingt der Gutmütigkeit dem Schwager gegenüber zu schulden, sondern eher der Loyalität der zweiten Tochter Jessica und dem Enkel gegenüber.


Ich könnte mir sogar vorstellen, dass dem TV die U-Haft zur Zeit gar nicht mal soooo unangenehm ist. So ist er ersteinmal aus der Schusslinie der Familie und muss keine unangenehmen Fragen beantworten. Und auch niemandem in die Augen blicken.


Das ist aber nur mein eigener Eindruck.

Da kein anderes Medium diese Info je erwähnt hat, geh ich davon aus, dass da ein Fehler vorliegt..
Würde ja ein total neues Licht auf die intensive Suche dort werfen.

sunrise2008 schrieb:Da kein anderes Medium diese Info je erwähnt hat, geh ich davon aus, dass da ein Fehler vorliegt..
Würde ja ein total neues Licht auf die intensive Suche dort werfen.

Vielleicht stimmt es aber auch ;)
Da jetzt wieder alle voneinander abschreiben, wird es morgen auch auf anderen Seiten zu lesen sein .

BucsandSox schrieb:Find ich ebenso seltsam. Drogen hin oder her. Wenn die Anwältin davon wüsste, hätte sie wohl schon versucht einen Deal mit der StA zu machen. Quasi auf die Art: Mein Mandant sagt was zu der Autofahrt, möchte aber, dass das nicht verfolgt wird. Wäre ja nicht das erste Mal, dass man so etwas macht um weiterzukommen.

Ich frage mich, ob das überhaupt etwas ändern würde. Deswegen ist er immer noch mit ihr alleine im Haus gewesen. Deswegen kann er immer noch auf dem Weg zu einem Treffen (egal aus welchem Grund dieses war) kurz von der Autobahn abgefahren sein und den Leichnam in einem Gebüsch abgelegt haben. Das dauert ein paar Minuten. Die Strecke ist mind. 40km (so weit in etwa ist das kesy vom Haus des TV entfernt) lang. Selbst wenn die Abfahrts- und Ankunftszeit auf die Minute genau belegt werden könnte und zb. 58 Minuten gedauert hat, ist es durchaus möglich, dass er davon 7min genutzt hat um sie schnell im Gebüsch abzulegen. Wie soll er beweisen, dass er nur 100km/h gefahren ist statt 140km/h, wie soll er beweisen daß jede Ampel rot war und wirklich keine Zeit blieb, dieses zu tun? Klar, vergraben, versenken, tief in den Wald verbringen scheidet dann aus. Aber nicht das Gebüsch wenige Minuten von einer der Autobahnausfahrten entfernt. Und das wäre schon wieder ein riesiges Gebiet. Wenn dann kein Zeuge zu finden ist welcher die genaue Abfahrtszeit bestätigen kann vergrößert sich entsprechend dieses Zeitfenster, wo er nicht belegen kann, wie lange er tatsächlich für die Fahrt gebraucht hat und somit auch die Möglichkeiten, wo die Leiche sein könnte. Wie gross ist die Wahrscheinlichkeit, dass bei zwei Fahrten jeweils mind. eine Person auf die Minute sagen kann, wann F vom Hof gefahren ist und derjenige, den er getroffen hat, auf die Minute genau sagen kann, wann F angekommen ist? Würde das dementsprechend etwas am Verdacht der Ermittler ändern?

BucsandSox schrieb:Find ich ebenso seltsam. Drogen hin oder her. Wenn die Anwältin davon wüsste, hätte sie wohl schon versucht einen Deal mit der StA zu machen. Quasi auf die Art: Mein Mandant sagt was zu der Autofahrt, möchte aber, dass das nicht verfolgt wird. Wäre ja nicht das erste Mal, dass man so etwas macht um weiterzukommen.

Abgesehen von der rechtlichen Machbarkeit: warum sollte die StA das tun? Was hätte sie davon?

Den Passus mit den gefundenen Haaren in der Nähe des Sees in Brandenburg, habe ich auch erst überlesen. Wäre jemand so nett, diesen Satz aus FAZ hier einzustellen. Bin noch neu hier und weiß nicht, wie das geht.

Der Satz "In der Nähe des Sees in Brandenburg waren bereits vor Wochen Haare der Vermissten gefunden worden." ist direkt unter dem Bild.

Hier nochmal der Link dazu:
https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/tauchereinsatz-bei-suche-nach-vermisster-rebecca-erfolglos-16099757.html

zorroxyz schrieb:Stimmt, aber vielleicht hat sie es über Wlan verschickt.

Aber dann müsste das Handy ja trotzdem eingeschalten sein, ob wlan oder mobile daten. Und um 7.15 schien es aus zu sein. Oder sollte sie da telefoniert haben so früh? Dann müsste sie ja trotzdem den anruf der Mutter sehen, aber sie hat nicht zurückgerufen.

notabene schrieb:Der Satz "In der Nähe des Sees in Brandenburg waren bereits vor Wochen Haare der Vermissten gefunden worden." ist direkt unter dem Bild. Hier nochmal der Link dazu:https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/tauchereinsatz-bei-suche-nach-vermisster-rebecca-erfolglos-160997...

Bitte schön:

Bei der Suche nach der seit mehr als vier Wochen vermissten Rebecca bleibt auch der Einsatz bislang ohne Erfolg. In der Nähe des Sees in Brandenburg waren bereits vor Wochen Haare der Vermissten gefunden worden.

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/tauchereinsatz-bei-suche-nach-vermisster-rebecca-erfolglos-16099757.html

@notabene

Bei der Suche nach der seit mehr als vier Wochen vermissten Rebecca bleibt auch der Einsatz bislang ohne Erfolg. In der Nähe des Sees in Brandenburg waren bereits vor Wochen Haare der Vermissten gefunden worden.

https://www.faz.net/aktuell/gesellschaft/kriminalitaet/tauchereinsatz-bei-suche-nach-vermisster-rebecca-erfolglos-16099757.html


Hier der Satz,den ich persönlich für eine falsche Information halte, weil niemand sonst über die Haare am See schreibt