Wo ist Rebecca Reusch?

Also, ich tendiere immer noch zur Unschuld des Tv. Die MoKo hat keine Beweise ( außer die Fahrt mit dem Auto ) , nur Indizien. Und die Indiziendecke ist sehr dünn.

tyradiamond schrieb:Mittlerweile hatte ich auch schon den Gedanken, dass die Fahrten Richtung FFO als Ablenkung dienten um eine falsche Spur zu legen..

Passt mMn nicht. Dann muss er ja von Anfang an davon ausgegangen sein, dass die Polizei von einen Tötungsdelikt ausgeht und er der Hauptverdächtige ist. Dann aber so tun, als hätte sie das Haus freiwillig verlassen, Schulsachen etc. verschwinden zu lassen, etc. und vor allem zu lügen mit dem Wissen, kesy hat ihn erfasst und sich bewusst unglaubwürdig machen ist total kontaproduktiv, sei es nun bei der Polizei oder bei einer eventuellen Gerichtsverhandlung.

Warum sich auch unnötig verdächtig machen und der Polizei etwas in die Hand geben? U. U. hätte es nie einen Hinweis darauf gegeben, dass er das Haus morgens überhaupt verlassen hat. Die Behauptung, er hätte bis 14h tief und fest geschlafen wäre, nachdem er nachweislich alkoholisiert um 5.45h von einer Betriebsfeier heim gekommen ist (können Kollegen ja bestätigen), eine durchaus glaubwürdige Antwort.

Nur weil er die Strecke evtl. öfters fährt muss er nicht unbedingt wissen, dass die Kamera an der betreffenden Brücke ein kesy ist. Wenn man sich mit den Thema nicht explizit beschäftigt hat, dann geht man eher von einer Verkehrsüberwachungskamera o. ä. aus. Ist ja nicht so, dass Kameras auf Autobahnen selten sind und kesy wurde auch nicht gerade intensiv in den Medien behandelt. Die Polizei war ja bisher eher bemüht, die Existenz zu verschweigen.

Ich glaube definitiv nicht, dass dieses eine geplante Ablenkung gewesen sein soll.

Schlafmütze schrieb (Beitrag gelöscht):Polizeibekannt heisst, der hat ne Strafakte. Und nee, ich hab keine. Aber genug Menschen im Osten haben in jungen Jahren eine Drogenkarriere

Da braucht man gar nicht Wort spekulieren, ob und warum er polizeibekannt ist. Er hat für den Handel mit "Polenböllern" eine (Geld?)strafe bekommen.

Glitter2.0 schrieb:Viele Spekulationen hier beginnen mit dem Satz " aber kein normaler Mensch würde... , Wenn der Täter logisch nachdenkt..... und da beginnt meines Erachtens schon der Fehler wenn man davon ausgeht das ein Täter so rational handelt oder denkt wie unser eins hier der keine so schwerwiegende Straftaten begeht.

Jeder Mensch kann im Prinzip ein Tötungsdelikt begehen. Das steckt im Menschen. Da ist sich die Psychologie einig und die Geschichte der Menschheit zeigt dieses ebenfalls ein Stück weit. Bei mehr Interesse zu dem Thema kann ich empfehlen, einfach mal so Dinge wie "das Böse im Menschen" und "kann jeder Mensch zum Mörder werden?" zu googlen. Es gibt sehr viel interessantes dazu im Internet.

Was das "wenn der Täter logisch nachdenkt..." anbelangt, dazu habe ich vor geraumer Zeit eine sehr gute Abhandlung zu diesen Themen gelesen und ich finde sie nicht wieder im www :( Es ging (grob beschrieben) darum, dass man nicht davon ausgehen kann, dass ein Täter nach der Tat logisch und rational denkt. Das ist aber nicht der Tatsache geschuldet, dass ein Täter per se anders tickt (natürlich gibt es schwer gestörte Persönlichkeiten, ich spreche von dem "Normalo" der zum Täter wird, was bei Beziehungstaten bedeutend häufiger der Fall ist) sondern liegt eher daran, dass dieser sich in einer extremen Ausnahmesituation befindet. Er sieht sich mit der Tatsache konfrontiert, eine absolute, gesellschaftliche und persönliche moralische Grenze überschritten zu haben, das Gewissen meldet sich, ist entsetzt über seine Tat. Ihm ist klar, er kann alles verlieren, seine Freiheit, sein soziales Umfeld, etc. In so einer Situation denken viele nicht mehr logisch. Sich einfach mal vorstellen, man selber ist in einer Situation "ausgetickt" und hätte jemand im Affekt getötet. Und dann ist die Situation vorbei und eine zu dir enger in Beziehung stehende Person liegt tot vor dir und du bist schuld daran. Wie wird es dir dann gehen? Und was würdest du tun? Natürlich kann man das nicht 1:1 auf eine andere Person umlegen, die jeweilige Einstellung spielt eine Rolle, der eine behält in extremen Situationen besser die Nerven als ein anderer, das Moralempfinden ist unterschiedlich stark ausgeprägt usw. Aber die Grundzüge werden sich ähneln.

https://www.morgenpost.de/berlin/article216585623/Fall-Rebecca-Polizei-ermittelt-wieder-am-Wolziger-See.html

Am Wolziger See geht es heute weiter.

Sturmvogel schrieb:Also, ich tendiere immer noch zur Unschuld des Tv. Die MoKo hat keine Beweise ( außer die Fahrt mit dem Auto ) , nur Indizien. Und die Indiziendecke ist sehr dünn.

Aber jetzt mal ehrlich. Wir Laien bekommen mit Sicherheit nicht alles an Indizien präsentiert. Ich für mich kann nur sagen, dass ich niemals (ohne irgendwelche Ermittlungen zu kennen) behaupten würde, dass die Indiziendecke sehr dünn ist.

Im Forum wollen einige nur noch über Fakten diskutieren. Also hier die Fakten:
1. Moko und Spusi haben Indizien und Fakten zusammen getragen. Diese kennen wir aus bekannten Gründen zu 90% nicht.
2. Daraufhin Haftbefehl wegen dringendem Tatverdacht gegen F., Gründe hierfür reichen dem Richter aus.
3. Niemand kann die Fakten und Gründe des Haftbefehls widerlegen, auch nicht die Verteidigung des TV.
4. Somit keine Haftbeschwerde. Keine ausreichenden Gründe dafür. Wäre sonst längst erfolgt.
5. Beweissuche und Suche nach R. geht weiter, Hinweise werden geprüft.

Ende der Fakten.

@Xana

Xana schrieb:Die Behauptung, er hätte bis 14h tief und fest geschlafen wäre, nachdem er nachweislich alkoholisiert um 5.45h von einer

Hat er das wirklich so ausgesagt, oder ist das ins Blaue hinein geraten?

follow schrieb:https://www.morgenpost.de/berlin/article216585623/Fall-Rebecca-Polizei-ermittelt-wieder-am-Wolziger-See.html

Am Wolziger See geht es heute weiter.

Hoffentlich kommen sie heute weiter. Dieser See ist so groß und für mich als Laie scheint es so unmöglich da eine Person zu finden. Vieleicht hat der Flug von heute Nacht was gebracht. Wollen wir es hoffen... Damit man endlich Klarheit hat was mit Rebecca passiert ist. An ein Wunder kann ich jetzt nicht mehr glauben.

Wie kommen die wohl auf den See?
Ich kann mir das nur schwer vorstellen.
Da muss man sehr schwere Gewichte haben und die an der Leiche befestigen.
(Der Vater in Drage ist sogar mit Betonsockeln wieder hoch gekommen.)
Das muss man planen und besorgen.
Und dann auch noch weit genug raus auf den See, dass sie auch tief genug untergeht.

soko4 schrieb:Im Forum wollen einige nur noch über Fakten diskutieren. Also hier die Fakten:
1. Moko und Spusi haben Indizien und Fakten zusammen getragen. Diese kennen wir aus bekannten Gründen zu 90% nicht.
2. Daraufhin Haftbefehl wegen dringendem Tatverdacht gegen F., Gründe hierfür reichen dem Richter aus.
3. Niemand kann die Fakten und Gründe des Haftbefehls widerlegen, auch nicht die Verteidigung des TV.
4. Somit keine Haftbeschwerde. Keine ausreichenden Gründe dafür. Wäre sonst längst erfolgt.
5. Beweissuche und Suche nach R. geht weiter, Hinweise werden geprüft.

Danke. Ich wünschte, das würde im roten Kasten stehen ;)

soko4 schrieb:2. Daraufhin Haftbefehl wegen dringendem Tatverdacht gegen F., Gründe hierfür reichen dem Richter aus.3. Niemand kann die Fakten und Gründe des Haftbefehls widerlegen, auch nicht die Verteidigung des TV.4. Somit keine Haftbeschwerde. Keine ausreichenden Gründe dafür. Wäre sonst längst erfolgt.5. Beweissuche und Suche nach R. geht weiter, Hinweise werden geprüft.

du bist echt drollig, seit anfang an bringst du immer "deine" fakten hier zu tage, und verdrehst sie, so wie sie in deine Theorie passen.

Warum bringst du nicht den 1.haftrichter mit ein? , dem die Indizienkette zu dünn war !
Ob es eine Haftbeschwerde oder Haftprüfung gibt, wissen wir nicht.
dein letzter satz beschreibt aber die jetzige lage gut …… sie suchen nach beweise ...denn sie haben keine

soko4 schrieb:2. Daraufhin Haftbefehl wegen dringendem Tatverdacht gegen F., Gründe hierfür reichen dem Richter aus.

Nana dem ersten reichte es eben nicht, wenn das nicht abgesprochen war, damit er irgend ein „alibi“ vor der familie plaudert spricht das eben schon für eine dünne indizienlage.


Finds wirklich interessant wie der thread abläuft, vorallem toll wie immer wieder neue mit ideen kommen wo man selbst drauf kommen könnte das es nur schwachsinn ist;)

Sector7 schrieb:Dass er zu einer Geldstrafe verurteilt wurde, stand in den Medien und wer aus den bekannten Gründen (Polenböller) nach dem Strafrecht verurteilt wurde, der ist m.E. auch vorbestraft. Ich gehe hier von einem eher geringen Verstoß aus, wo die Vorstrafe nicht im Führungszeugnis landet, aber mehr als falsches Parken isses schon. ^^

Nur, dass in mehreren Artikeln stand, dass er nur eine Geldauflage zahlen musste. Damit ist man ganz weit weg von einer Vorstrafe, da es nicht einmal eine Verurteilung gab. Selbst bei einer Verurteilung gilt man erst ab 90 Tagessätzen als vorbestraft.

Xana schrieb:Da braucht man gar nicht Wort spekulieren, ob und warum er polizeibekannt ist. Er hat für den Handel mit "Polenböllern" eine (Geld?)strafe bekommen.

Ähhh. Ich diskutiere nicht. Ich kenne keine Aussage zu Polenböllern. Wo habt ihr das denn bitte her? Quellennachweis. Warum sollte ich den Quark glauben? Darum schreibe ich hier überhaupt zu dem Thema polizeibekannt. Hab von der Polizei nix gehört diesbezüglich. Wäre auch unüblich.

Mariavderf schrieb:Aber jetzt mal ehrlich. Wir Laien bekommen mit Sicherheit nicht alles an Indizien präsentiert. Ich für mich kann nur sagen, dass ich niemals (ohne irgendwelche Ermittlungen zu kennen) behaupten würde, dass die Indiziendecke sehr dünn ist.

Ich meine damit auch das, was wir wissen...

Hallo! Ich bin neu hier und lese seit einigen Tagen hier mir.

Da es bereit öfters um die Indizien und warum die Ermittler von einer Tat des TV ausgehen möchte ich jetzt meine Überlegung, Vermutung bzw. Spekulation darüber mitteilen.

Vielleicht liegt der entscheidende Tatverdacht der Ermittler ja im Empfänger bzw im Inhalt der gesendeten Nachrichten vom TV und von RR. Wir haben keine Informationen dazu, die Ermittler werden über die Inhalte und Empfänger bescheid wissen.

frauZimt schrieb:solange ich nicht rede, darf die familie hoffen, Rebecca lebt noch.
Ich darf ihnen die hoffnung nicht nehmen

Auch wenn die Familie im Moment noch Hoffnung hat, dass RR noch lebt, gehen sie trotzdem durch die Hölle. Sie sagen selbst „wann wachen wir aus dem Alptraum endlich auf“.

Es ist doch so: Lieber ein Ende mit Schrecken, als ein Schrecken ohne Ende.

Die Familie muss ganz unten ankommen, bis sie begreift, dass der Schwiegersohn doch etwas mit Rrs erschwinden zu tun hat (ich gehe mal davon aus, dass der TV tatsächlich der Täter war, da die. Suchmassnahmen dies sehr deutlich zeigen).
Vlt. braucht die Polizei noch ein paar Indizien. woran die Familie seine Schuld erkennen kann.

Dann wäre es doch geschickt, dass man ein Familienmitglied den TV im Gefängnis besuchen lässt. Mal schauen wie er dann reagiert, ob er dann noch schweigt.

Schlafmütze schrieb:Ähhh. Ich diskutiere nicht. Ich kenne keine Aussage zu Polenböllern.

Der TV soll irgendwann mal illegale Polenböller gekauft und mit nach Deutschland genommen haben. Deshalb soll er polizeibekannt sein. Für mich ebenfalls kein Grund, ihm ein kriminelles Vorleben zu unterstellen.

Ich bin hier vorsichtig, so lange die Tat, wenn es überhaupt eine gibt, nicht bewiesen ist.

Im Fall Ursula Herrmann aus Eching am Ammersee sitzt seit 2010 der angebliche Täter. Der Bruder von Ursula Herrmann glaubt aber immer noch, dass der falsche verhaftet wurde und sucht fleissig weiter. Momentan gibt es eine mögliche, neue Spur.

@alle
Deshalb bitte nicht so voreilig mit Beschuldigungen.

Sturmvogel schrieb:Die MoKo hat keine Beweise ( außer die Fahrt mit dem Auto ) , nur Indizien. Und die Indiziendecke ist sehr dünn.

Hier sei wieder mal angemerkt, dass nicht einmal die Hälfte der Beweiskette zu dem Fall bekannt ist. Wäre sie so dünn, wie von dir beschrieben, so würde sicherlich nicht die Untersuchungshaft so einfach aufrecht zu erhalten sein bzw. wäre bereits innerhalb von 14 Tagen eine Haftprüfung bzw. davon unabhäng, eine Haftbeschwerde beantragt worden.