Wo ist Rebecca Reusch?

mike_N schrieb:Ich bin, wie einige hier, auch der Meinung, dass der TV reden würde, wenn er Unschuldig wäre.

- Erstens um seine eigene „Haut“ zu retten (wer möchte schon unschuldig wochenlag in UHaft schmoren??)
- Zweitens um die Ermittlungen in die „richtige“ Richtung zu lenken. Er ist ja ein sehr naher Verwandter der Verschollenen und es müsste ihm, sofern selbst unschuldig, viel am Auffinden der Vermissten liegen.

Im Umkehrschluss dazu gibts eigentlich nur ein trifftiger Grund, so lange penetrant zu schweigen...

Nein das ist eben nicht so. Sollte er in diesem fall unschuldig sein ist aussitzen das beste was er machen kann, die freiwillige zugabe von anderen delikten bringt im nur mehr probleme ein.

Ich weiß nicht. Dass er im Falle eines Drogendeals mehr Angst davor hatte, diesbezüglich eine Strafe zu bekommen, sieht es für mich tatsächlich schon wieder so aus, dass er was Rebeccas Verschwinden betrifft absolut nichts befürchtet, sich sicher ist da heile wieder rauszukommen.

Es ist schon traurig das , je länger Rebecca verschwunden ist, hier in diesem Forum der Ton immer aggressiver wird und Mitglieder, die nicht dem Mainstream folgen sofort von anderen abgekanzelt werden. Sobald auch nur der Hauch eines Zweifels an der bisher öffentlich gemachten Version geschrieben wird, werden Mitglieder hier als naiv und schlimmeres bezeichnet. Warum das so sein muß , entzieht sich mir gänzlich,ist auch der Sache nicht dienlich und , wie ich finde, zeugt es auch nicht wirklich davon, daß es hier immer noch um ein verschwundenes 15 jähriges Mädchen geht, sondern nur davon, das irgendwer unbedingt Recht haben möchte. Neue Denkansätze verschwinden durch zig Beiträge über irgendwas, was hundert mal durchgekaut wurde ,schnellstens im Nirwana . durchaus berechtigte Fragen gehen ebenso unter und man muß sich schon gewaltig konzentrieren , um mal irgendetwas "neues" zu lesen. Das ist sowas von anstrengend und hat auch mit einer Diskussion nicht mehr viel zu tun. Meine anfängliche Meinung, hier würde es etwas gesitteter zugehen als z.B. auf FB, hat sich schnell zerschlagen, offenbar sind mittlerweile alle hier, die auch schon bei z.B. Vivacapulet alles von sich geben mußten, was mit dem fall überhaupt nichts zu tun hat. Aus meiner Sicht kann man sich beinahe sicher darauf einstellen, das ein unter Umständen gestellter Haftprüfungstermin für den jetzigen TV günstig ausgeht. Was dann hier los ist, kann ich mir schon sehr gut vorstellen.

falstaff schrieb:Es bleibt dem Angeklagten überlassen ob er von dem Recht Gebrauch macht und er hat keine Kontrolle darüber, wie die Ermittler sein Schweigen interpretieren.

Es scheitert schon daran, dass das Schweigen nicht negativ angerechnet werden kann. Der Anwalt rät es, der TV tut es.

Ich verweise noch mal auf @verde69 's Beitrag, der es unmissverständlich geschrieben hat:
Und ich zitiere einen weiteren wichtigen Satz:

verde69 schrieb (Beitrag gelöscht):BITTE KOMPLETT LESEN

Wo ist Rebecca Reusch? (Seite 1474)

Hartaberfair schrieb:Dieser (1. Richter) hatte keinen dringenden Tatverdacht gegen Florian R. erkannt und ihn gehen lassen. Mona Lorenz, Sprecherin der Berliner Staatsanwaltschaft, am Abend zur B.Z.: „Der Beschuldigte ist aufgrund der gleichen Ermittlungsergebnisse vorgeführt worden.

Ich weiß nicht genau was du mir damit sagen willst, daher wiederhole ich noch einmal was ich sagen wollte:

Es ist völlig normal und passiert dauernd, dass zwei verschiedene Richter auf derselben Grundlage zu anderen Entscheidungen kommen. Die Ermittler waren verständlicherweise nicht zufrieden mit der Entscheidung des ersten Richters und haben es daher noch einmal versucht - mit dem zweiten Richter hatten sie dann aus ihrer Sicht Glück. Da steckt aber keine Strategie dahinter, weil dazu eine Absprache zwischen Ermittlern und Richtern notwendig gewesen wäre und das wäre bereits ein Rechtsverstoß.

woogie schrieb:Er sorgt dafür, dass er durch seine Lügen und anschließendem Schweigen einen Großteil der Polizei Ressourcen in eine bestimmte Richtung lenkt und diese Spuren primär verfolgt werden. Sollte er unschuldig sein, verzögert er die Aufklärung des Falles massiv.

Warum sollte eine vermeintlich andere Straftat unbedingt ein Alibi zu Tage bringen?
Man kann auch nicht jemand anderes verantwortlich machen, falls sich die Ermittler verrant haben.

Jojo64 schrieb:Also ich kann es bei meiner Tochter und mir nicht, da wir die gleiche Sorte und Grösse tragen...

Und du bist auch so vergesslich, dass du nicht mehr weißt, ob du deine Wäsche rausgelegt hast oder nicht? Das ist natürlich heftig.

Jojo64 schrieb:Also ich kann es bei meiner Tochter und mir nicht, da wir die gleiche Sorte und Grösse tragen...

Also das ist ja wohl die Ausnahme und ganz gewiss nicht die Regel. Auch wenn die Unterwäsche gewaschen wird, meinet wegen gekocht und desinfiziert - ich würde trotzdem niemals die Unterwäsche von meiner Mutter tragen wollen und andersrum auch nicht, dass jemand außer mir, meine Unterwäsche trägt!

Im Notfall - ja, okay. Aber nicht regelmäßig.

sunshinelight schrieb:Es scheitert schon daran, dass das Schweigen nicht negativ angerechnet werden kann. Der Anwalt rät es, der TV tut es.

Das Schweigen selbst wird ja auch nicht negativ angelastet. Nur in Kombination mit den erwähnten Überlegungen wird es verdächtig.

Ich hab Mal eine Frage bezüglich der Schule von RR ,

woogie schrieb:geht um die moralische Verwerflichkeit in diesem Fall. Falls er unschuldig ist, behindert er die Aufklärung des Falles

Genau das ist es was sich hier so vermischt

1. die Moralische Sicht auf den Angeklagten
2. die juristische Sicht auf den Angeklagten

Viele hier lassen sich (ich schließe mich da gar nicht aus, denn ich gehe auch davon aus das der TV zumindest mehr weiss) von der moralischen Sicht verleiten zu urteilen.

Aber unterm Strich zählt die juristische

Und leider leider passt das Sprichwort soooo gut besonders zu Justiz

Recht haben heisst nicht gleich Recht zu bekommen.

Es erschreckt mich, wie einige hier für einen offenbar kriminellen Drogendealer, wenn das denn stimmt, in die Bresche springen!! Verharmlosung pur.. und zu seiner Polenböller-Straftat: mag sein, dass es woanders erlaubt ist, mit diesen Granaten, die komplette Autos zerstören und Menschen zerfetzen, zu handeln oder diese zu erwerben. In manchen Kulturen ist es auch erlaubt, seine Frau zu steinigen, wenn sie nicht „gehorsam“ ist, wollen wir das jetzt alles in unserem deutschen Rechtssystem herunterspielen und verherrlichen?! Ob er nun der Täter im Fall RR ist oder nicht, kriminell ist er nunmal nach deutschem Gesetz und nach gesundem Menschenverstand!!

Mich würde interessieren warum dir Fotos auf Insta genau gelöscht wurden und warum nicht von ihr selbst.

Offensichtlich verstehen die meisten der hier Anwesenden nicht, dass es keinerlei Beweise dafür gibt, dass FR irgendetwas mit der Abwesenheit von Rebecca zu tun hat.

Die Polizei stützt sich allein darauf, dass FR sagte, er schlief, obwohl er bei wa aktiv war und darauf, dass es nachweislich Autofahrten Richtung Ffo gab.

Wenn FR mit Drogen dealt, ist verständlich, dass er nichts weiter sagt, als ich war es nicht und ihr könnt mir nichts nachweisen. Das hat er getan.

Die Prämisse, die hier viele voraussetzen ist: FR kam angetrunken morgens nach Hause und war auf seine hübsche Schwägerin geil, er wollte sie vögeln und dann hat er sie umgebracht. Beweis dafür ist eine Unterhose im Bad. Echt jetzt?!

Die Polizei hat nach mehreren Tagen die Ermittlungen in einem Vermissten Fall aufgenommen und ist dabei auf Ungereimtheiten in der Aussage von FR gestoßen, vermutlich der drogendealerkarriere geschuldet, und hat logischerweise weiter ermittelt.

Die Polizei und StA haben dann völlig den Rahmen verloren und schützen den Verdächtigen nicht, denn mehr ist FR nicht!
Hier gibt es bereits Stellungnahmen von der Strafverteidigervereinigung Berlin, die das Vorgehen der Polizei und das Durchstechen von Annahmen ( keine Beweise, noch nicht mal Indizien) kritisieren.

UNBEDINGT LESEN

Basics auch wenn unschuldig!

„Sie haben das Recht zu schweigen. Alles was Sie sagen kann und wird vor Gericht gegen Sie verwendet werden. Sie haben das Recht, zu jeder Vernehmung einen Verteidiger hinzuzuziehen.“ So kennen wir den Hinweis aus ungezählten amerikanischen Filmen.

Das Recht zu schweigen ist oft nicht mit gelernten Umgangsformen in Einklang zu bringen.

Der gleiche Grundsatz gilt auch im deutschen Recht. In § 136 StPO heißt es (unter anderem):

Bei Beginn der ersten Vernehmung ist dem Beschuldigten zu eröffnen, welche Tat ihm zu Last gelegt wird und welche Strafvorschriften in Betracht kommen. Er ist darauf hinzuweisen, daß es ihm nach dem Gesetz freistehe, sich zu der Beschuldigung zu äußern oder nicht zur Sache auszusagen und jederzeit, auch schon vor seiner Vernehmung, einen von ihm zu wählenden Verteidiger zu befragen.

Aus dem Recht des Beschuldigten zu schweigen folgt, dass aus einem Schweigen keine negativen Rückschlüsse gezogen werden dürfen.

Die Konfrontation mit Ermittlungsbehörden ist ungewohnt und häufig beängstigend.

Die Situation in einem Ermittlungsverfahren setzt den Beschuldigten jedoch häufig so unter Druck, dass er sich verpflichtet fühlt, zur Sache auszusagen. Die Gründe hierfür sind so vielfältig wie nachvollziehbar. Eine Vernehmungssituation ist für die meisten Menschen fremd und angsteinflößend. Es wird etwas verwechselt oder hat eine kleine Gedächtnislücke bzw. wird eine Chronologie das zweite mal in einer anderen Reihenfolge dargestellt. Daraus ergeben sich aufzuklärende Widersprüche „zwischen seinen Angaben und den Ermittlungsergebnissen“.

Durch Kooperation in Form einer Aussage versucht der Beschuldigte deshalb gerne, möglichst schnell aus der unangenehmen Situation wieder herauszukommen. Zudem ist es im normalen sozialen Umgang üblich, auf Fragen seines Gegenübers zu antworten – dies gebietet allein die Höflichkeit. In der Stresssituation einer Vernehmung greift der Mensch gerne auf seine langjährigen antrainierten Verhaltensweisen zurück – und beantwortet die gestellten Fragen. Zudem ist in vielen Fällen die Einstellung vorhanden, man habe „nichts zu verbergen“ und könne deshalb alles frei von der Leber weg erzählen.

Der Grundsatz lautet: Schweigen ist Gold.

All diese Motive sind menschlich nachvollziehbar. Für den Beschuldigten gilt jedoch der Grundsatz: Schweigen ist Gold. Dieser Grundsatz sollte eingehalten werden und nur dann gebrochen werden, wenn dies mit einem Verteidiger abgesprochen ist.
Wichtig ist zudem, dass ein Teilschweigen belastend sein kann. Ein „wenig“ reden kann also auch nachteilig für den Beschuldigten sein!

So schwer es auch im Einzelfall sein mag. Der Beschuldigte muss sich darüber im Klaren sein, dass ein Ermittlungsverfahren nur deshalb eingeleitet wurde, weil der Verdacht besteht, dass er eine Straftat begangen hat. Die Staatsanwaltschaft ermittelt, weil ihr Tatsachen bekannt gemacht wurden, die auf das Vorliegen einer Straftat schließen lassen. Es ist grundsätzlich schwierig, die Ermittlungsbehörden durch eine „einfache Aussage“ vom Gegenteil zu überzeugen.

An dieser Stelle ist es vielmehr notwendig, einen Verteidiger hinzuzuziehen, Einsicht in die Ermittlungsakte zu nehmen und sich umfassend über den Tatvorwurf zu informieren.

Quelle: https://www.lhr-law.de/magazin/sie-haben-das-recht-zu-schweigen

Giada2512 schrieb:erschreckt mich, wie einige hier für einen offenbar kriminellen Drogendealer, wenn das denn stimmt, in die Bresche springen!! Verharmlosung pur..

Absolut das regt mich auch auf. Also ich kann das nicht verhamlosen und viele würden das sicher auch nicht mehr tun wenn zb ihr eigenes Kind von sogenannten Drogendealern Kunden wären. Es wird zum Teil runtergespielt als ginge es drum das Mal an einem Joint gezogen wurde. Hallo es geht um Drogenhandel oder Beschaffung von einem Man der die Obhut und Fürsorgepflicht eines Kleinkindes hat (wenn's denn stimmt)

koalala schrieb:Offensichtlich verstehen die meisten der hier Anwesenden nicht, dass es keinerlei Beweise dafür gibt, dass FR irgendetwas mit der Abwesenheit von Rebecca zu tun hat.

Indizien scheint es aber doch genügend zu geben, oder glaubst du wirklich,der würde sonst zum 2.mal in U-Haft sitzen? Und diwe Ermittler geben bestimmt nicht alles preis,was sie haben,das muß doch langsam mal einleuchten.

falstaff schrieb:Das Schweigen selbst wird ja auch nicht negativ angelastet. Nur in Kombination mit den erwähnten Überlegungen wird es verdächtig.

Welche Überlegungen? Dass für sie praktisch schon feststeht, dass er der Mörder ist? Weswegen sie ja auch Beschwerde eingelegt haben, dass ein Richter das nicht so sah?
Offenbar kann man das verschieden interpretieren, allein aus den Indizien habe ich auch keine Tat herauslesen können.

Habe hier auch mal gelesen, dass jemand geschrieben hat, dass er Schuld in den Fotos des TV erkennt. Vielleicht assoziiert durch den Überlegungen der Ermittler, er wäre es, aber ich sehe da nur, dass es unangenehm ist, in Haft zu kommen, Fotos schießen lassen muss und kein Wörtchen mitzureden hat.

Hier ist noch gar nichts sicher und davon auszugehen, er wäre schuldig, weil er nicht redet, ist genau das, was man nicht machen sollte: ein negatives Auslegen des Schweigens.

Macht sogar Sinn, hat ihn das Reden überhaupt erst verdächtig gemacht. Ja, welch Ironie, ne?

Dreamcatcher66 schrieb:Indizien scheint es aber doch genügend zu geben, oder glaubst du wirklich,der würde sonst zum 2.mal in U-Haft sitzen? Und diwe Ermittler geben bestimmt nicht alles preis,was sie haben,das muß doch langsam mal einleuchten.

-.- wieso sitzt er zum 2x in uhaft ?

Wieso benutzt er denn die Formulierung "Ohne Leiche könnt ihr mir nichts..."

Wählt man bei überzeugter Unschuld, nicht per se eine andere Wortwahl?

Wenn Rebecca gefunden wird, wenn sie zurück ist, wenn ihr den Richtigen schnappt...so in der Art...

Wie kommt er auf Leiche?!

Wenn er nichts "damit zu tun hab", so wie er sagt, kann die Polizei mir das noch 20x einreden, dass bestätige und übernehme ich nicht!

koalala schrieb:Hier gibt es bereits Stellungnahmen von der Strafverteidigervereinigung Berlin, die das Vorgehen der Polizei und das Durchstechen von Annahmen ( keine Beweise, noch nicht mal Indizien) kritisieren.

wurde hier schon erwähnt: Beitrag von DoctorWho (Seite 952) interessiert die meisten Diskutanten aber nicht. Sinnlos, hier noch was zu schreiben ...