Wo ist Rebecca Reusch?

BoobSinclar schrieb:Freewing schrieb:
Ja, aber die Ermittler können doch nicht alles öffentlich machen, was sich sonst so "ergeben" hat.

Das habe ich auch nicht gefordert. Es ist nur ein Unterschied, ob mir ein Ermittler erzählt, da sei mehr oder ob ein Forumsmitglied das einfach so behauptet, weil, ja, weil. Wenn hier davon gesprochen wird, dass es genügend Beweise gibt, bin ich interessiert daran, die zu hören. Ausser Mutmaßungen und Spekulationen, die auf Mutmassungen beruhen und der Behauptung, dass da mehr sein müsse, kommt da aber nichts.

@BoobSinclar
Nun, am Ende mutmaßen und spekulieren wir hier alle.
Natürlich kann - anders als ein beteiligter Ermittler, der das aber nicht darf - ein Forumsmitglied nicht weitere "Spurenergebnisse oder Beweise" Dir darlegen und präsentieren. Wie sollte das gehen?

Es geht doch eher darum, dass wenn man sich seitens der Ermittler so weit aus dem Fenster lehnt, man tendenziell annehmen kann, dass mehr vorliegen muss.
Fehler gibt und gab es diesbezüglich bei einigen Fällen immer wieder.Solche wurden in anderen Fällen im Nachhinein sodann durch Vielfache Erläuterungen relaiviert.
Aber selbst bei diesen Fällen wurde sich nicht binnen derart kurzer Zeit so sehr aus dem Fenster gelehnt.

Der Fall ist in der Außendarstellung bereits ein Disaster. Nur ein schneller Ermittlungsefolg könnte dies abwenden bzw. wieder umkehren.

Roydiga schrieb:Aaaalso nochmal: Rebecca war bis um 8 Uhr morgens in dem Haus, in dem der TV sich befand.

Dass er da war, scheint sicher. Bei ihr und der Uhrzeit wirds schon wackelig. Wer hat sie zuletzt lebend gesehen? Das Handy war im Wlan, nicht Rebecca

Roydiga schrieb:Der TV war wach zu dem Zeitpunkt. Er hat gelogen, dass er geschlafen hat, warum?

Drogenkonsum, durchzechte Nacht, schlechtes Gedächtnis, schlechte Erinnerung, Uhrzeit durcheinander gebracht. Kommt alles öfter vor, als perfide Mordpläne

Roydiga schrieb:Warum hat er sie nicht gesehen? Warum hat er sie um 7:15 nicht gesehen als er angeblich nach ihr geschaut hat? Warum hat er nach Auswertung des Wlan seine Geschichte auf 8:30 geändert?

Drogenkonsum, durchzechte Nacht, schlechtes Gedächtnis, schlechte Erinnerung, Uhrzeit durcheinander gebracht. Kommt alles öfter vor, als perfide Mordpläne.

Wenn mich jemand fragt, wo ich letzte Woche Sonntag Nacht war, antworte ich, je nach Uhrzeit, "wahrscheinlich im Bett, schlafen". Legt man mir dann meine Chatprotokolle aus der Nacht vor, kann es durchaus sein, dass ich das korrigieren muss. Bin ich deswegen ohne Zweifel ein Mörder oder grundsätzlich zu einem Mord fähig?

will man r überhaupt noch lebendig finden, oder wäre das mittlerweile nicht schon der worst case?

Mazehare schrieb:Dann verlassen wir uns darauf, dass die Version des TV stimmt, weil?

Ich dachte, wir verlassen uns darauf, dass die Strafverfolgungsbehörden oder Gerichte ihre Arbeit machen und kommen nicht vorher zu Schlüssen?

@1.Berlin47

Falls Deine Vermutung stimmen würde, wäre es ihr mittlerweile fast unmöglich gemacht worden the way back home zu machen.
Alles in allem eine tragische Geschichte.
Egal wie man es dreht & wendet.

(Ja ja .. ich weiß. Chat und wird aus dem Grund gelöscht werden.)

Roydiga schrieb:Aaaalso nochmal: Rebecca war bis um 8 Uhr morgens in dem Haus, in dem der TV sich befand. Der TV war wach zu dem Zeitpunkt. Er hat gelogen, dass er geschlafen hat, warum?
Warum hat er sie nicht gesehen? Warum hat er sie um 7:15 nicht gesehen als er angeblich nach ihr geschaut hat? Warum hat er nach Auswertung des Wlan seine Geschichte auf 8:30 geändert?

Nur so ein paar kleine Fragen am rande.

Ja er hatte mehrmals gelogen weil alles nicht für ihn gesprochen hat und es so aussehen musste dass es nur er gewesen sein kann (davon gehe ich ja selbst auch aus). Doch falls sich die Verteidigung wirklich erklären muss wird eben in der Umkehr jedes Wort (Aussage) im Mund umgedreht und änderst dargestellt. Ist leider so, die Anwältin ist keine mit Schwerpunkt im Verkehrsrecht.

Nicht mitbekommen? Er war schon fast auf dem Weg in die Freiheit, doch dann klickten die Handschellen. Arafat Abou-Chaker (42) einer der bekanntesten Clan-Chefs Berlins wurde verhaftet. Tja, Profi Anwalt und...

rhapsody3004 schrieb:Und an so viele Zufälle in einem so engen Zeitraum - daran glaube ich nun mal nicht.

Gut, sind wir also wieder beim Glauben. Ich habe auch nicht geglaubt, dass die Titanic sinken kann.

BoobSinclar schrieb:Ich dachte, wir verlassen uns darauf, dass die Strafverfolgungsbehörden oder Gerichte ihre Arbeit machen und kommen nicht vorher zu Schlüssen?

Ihre Schlüsse sind also keine Schlüsse, okay...
Was macht denn die Anwältin vor Gericht, auch zu allem schweigen?

Freewing schrieb:Der Fall ist in der Außendarstellung bereits ein Disaster. Nur ein schneller Ermittlungsefolg könnte dies abwenden bzw. wieder umkehren.

Gerade weil der Fall ein solches Desaster ist, glaube ich nicht daran, dass das nur an der überforderten PR-Abteilung der Polizei Berlin liegt, sondern, dass da grundsätzlich was nicht zu stimmen scheint. Sich derart aus dem fenster zu lehnen, kann auch ebenso Verzweiflung sein, nicht absolute Sicherheit.

Hier gibt es einige, die marschieren stur ihren Weg und tun so als gäbe es gar nichts, was gegen den TV spricht.. Alles kann erklärt werden durch Drogenkonsum, schlechtes Gedächtnis, Zufall, Drogendeals...
Zum Glück gibt es dafür Gerichte und Behörden, die schon die Wahrheit herausfinden werden mit oder ohne seine Mithilfe, Beate Zschäpe kann ein Lied davon singen. Soll er ruhig weiter schweigen und wir werden ja sehen, was ihm das bringt.

Mazehare schrieb:Was macht denn die Anwältin vor Gericht, auch zu allem schweigen?

Vermeintliche Beweise und Indizien hinterfragen?

BoobSinclar schrieb:Vermeintliche Beweise und Indizien hinterfragen?

Achso, Fragen beantworten gehört nicht zu ihren Aufgaben?

BoobSinclar schrieb:Gerade weil der Fall ein solches Desaster ist, glaube ich nicht daran, dass das nur an der überforderten PR-Abteilung der Polizei Berlin liegt, sondern, dass da grundsätzlich was nicht zu stimmen scheint. Sich derart aus dem fenster zu lehnen, kann auch ebenso Verzweiflung sein, nicht absolute Sicherheit.

Ganz schön viele scheint und kann und könnte dafür, dass Sie ja ständig Leute belehren, dass sie keine Mutmaßungen anstellen sollen. Ich kenne Ihre Gründe nicht, aber Sie messen da anscheinend mit zweierlei Maß.
Es stört sie, wenn es heißt, da wird es wahrscheinlich mehr geben, was die Behörden in der Hand haben, andererseits beteiligen Sie sich an Mutmaßungen, wenn es darum geht, den TV zu entlasten. Ganz komisch.

Roydiga schrieb:Beate Zschäpe kann ein Lied davon singen

Sie haben aber schon mitbekommen, dass das alles sehr wackelig und gedehnt ist, was da gegen sie konstruiert wurde? Und, nicht, dass wir uns missverstehen: Menschlich, ethisch und moralisch soll die Dame im Knast verrotten, ich glaube nicht daran, dass sie die unschuldige WG-Büromaus ohne politisches Interesse war. Aber darum gehts auch nicht.

Mazehare schrieb:Achso, Fragen beantworten gehört nicht zu ihren Aufgaben?

Wenn es dazu dient, vermeintliche Indizien und Beweise zu entkräften, gerne.

BoobSinclar schrieb:Wenn mich jemand fragt, wo ich letzte Woche Sonntag Nacht war, antworte ich, je nach Uhrzeit, "wahrscheinlich im Bett, schlafen". Legt man mir dann meine Chatprotokolle aus der Nacht vor, kann es durchaus sein, dass ich das korrigieren muss. Bin ich deswegen ohne Zweifel ein Mörder oder grundsätzlich zu einem Mord fähig?

@BoobSinclar
Nein, bist Du definitiv nicht :-)

Aber, wenn Du gefragt wirst, was an dem "Morgen" geschah, als Deine minderjährige Schwägerin aus dem Haus verschwandt, worüber der gesamte Rest der Familie spätestens am Nachmittag fix und fertig gewesen sein dürfte, da strengt man sich in der Regel schon etwas mehr an, allein, um beim Auffinden behilflich zu sein. Insbesondere, wenn man - was wohl allseits unstreitig sein dürfte - der letzte war, der mit ihr gemeinsam im Haus war. Auch insoweit möchte man da doch keinen falschen Eindruck vermitteln.

Interessant dürfte in diesem Zusammenhang der Inhalt der besagten Chatprotokolle sein, den wir nicht kennen.

Roydiga schrieb:Soll er ruhig weiter schweigen und wir werden ja sehen, was ihm das bringt.

Und Du meinst im Ernst dass eine Aussage diesen weiterbringen würde? Bei solch fataler Situation kenne ich keinen einzigen Fall dass sich ein Tatverdächtige mit einer Aussage retten konnte. Im Gegenteil.

BoobSinclar schrieb:Sie haben aber schon mitbekommen, dass das alles sehr wackelig und gedehnt ist, was da gegen sie konstruiert wurde? Und, nicht, dass wir uns missverstehen: Menschlich, ethisch und moralisch soll die Dame im Knast verrotten, ich glaube nicht daran, dass sie die unschuldige WG-Büromaus ohne politisches Interesse war. Aber darum gehts auch nicht.

Okay, ich gebe es auf, Sie zweifeln ja alles an, was den Rechtsstaat angeht. Eine weitere Diskussion mit Ihnen macht so gar keinen Sinn, sry.

Die Indizienkette endet nicht im Haus. Im Gegenteil. Das wichtigste Indiz bleibt die Registrierung auf der A12, die sich nicht mit seiner Version des Morgens deckt.

Er hat gelogen. Man lügt nicht wenn die 15jährige Schwãgerin verschwindet und alle zusammen sie zurückhaben wollen. Dann weiht man mindestens die Familie ein: "hört mal ich war da am Montagmorgen wo und habe einen Fehler gemacht, falls das jemand rauskriegt es ging um Drogen, hat nichts mit Rebeccas Verschwinden zu tun."

Er tat es nicht. Erst als er nicht mehr anders konnte tat er es. Er tat es nicht als alle interessiert gewesen sein müssen was genau er am Morgen mitbekommen hat, was er gemacht hat, ob ihm etwas aufgefallen ist. Nein, er sagte es nicht

Er meinte, er hätte ein ideales Verbrechen begangen und ja, es war auch durchaus gut, aber das KESY hat ihm einen Strich durch die Rechnung gemacht.

Das zusammengefallene Kartenhaus versucht er nun wieder aufzubauen, indem er eine Geschichte erfand, die einerseits seine Lüge entschuldigen soll und andererseits praktischerweise die A12-Registrierung beinhaltet.

Bei Familie und manchem naiven Beobachter hier kommt das an, bei StA und Polizei aber nicht. Und das ist gut so.

BoobSinclar schrieb:Was macht denn die Anwältin vor Gericht, auch zu allem schweigen?
Vermeintliche Beweise und Indizien hinterfragen?

Die Anwälte nimmt hier eine andere Rolle ein.