Wo ist Rebecca Reusch?

Wenn wir schon von Wolfsrudel reden. Könnte man ja auch das Argument aufwerfen, dass der TV die Leiche beim zweiten Besuch des Standortes verbannt hat ?

Mazehare schrieb:Absolut richtig! Weder das Aussehen eines Täters noch das Aussehen eines Opfers spielen bei Sexualdelikten eine Rolle, genauso wie die Kleidung des Opfers. Es geht um Macht und manchmal einen generellen Hass auf Frauen, nicht um "Attraktivität". Es ist ein Verbrechen, das jedem passieren kann (männlich und weiblich). Der Täter trifft die Entscheidung, das Verbrechen zu begehen. Er ist verantwortlich.

Grundsätzlich, ja.

Jedoch muss man es IMMER im Kontext sehen.
Es ist immer von Täter abhängig ob es aufs Aussehen basierendes Motiv war oder nicht.

Zudem gibt es ja noch in einem Kontext stehendes Aussehen. Was bei Schwestern eine Rolle spielen kann.

Ivy1986 schrieb:und wenn da ein Kind/Jugendlicher nicht pünktlich da war, MUSSTE ich die Eltern zeitnah (also nach vielleicht 10 Minuten) informieren.

DAS ist dann wohl er die Ausnahme. Man stelle sich das mal bildlich vor. Grippewelle Deutschland, 10 Schüler fehlen..., Sorry Kinder, erste Stunde fällt direkt aus, ich muss erstmal alle Eltern benachrichtigen.

Mal ne andere Frage. Irgendwie wo hier hatte ich gelesen, ohne Leiche könnte man gar nichts beweisen. War das eine Aussage vom TV bei den Verhören? Wenn ja, wie kommt man überhaupt auf so eine Aussage? Mein Onkel ist auch Koch und wie Köche so manchmal sind, kennen sie die größten Schauergeschichten und Witze über Kellner und umgekehrt, die sich in der Gastronomie immer wieder erzählt werden. Die sitzen Abends bei ihrem Feierabendbier und blödeln über den perfekten Mord in der Großküche - das tragische - so abwegig sind die Blödeleien gar nicht bei den ganzen Geräten.

Wenn der TV der Täter ist, dann bin ich mir ziemlich sicher, dass seine beiden Ausfahrten mit entscheidend für den Fall sind. Die Polizei muss da unbedingt am Ball bleiben und darf sich nicht nur darauf versteifen, eine Leiche zu finden. Der verrückte U-Bootfahrer hatte auch genügend kranke Phantasien :-(

Bitte, lieber Gott. Lass es Becci gut gehen :-(

puntanorte schrieb:Bitte nehmt meinen Namen aus diesem Zitat oben raus und zitiert künftig korrekt! Ich habe diesen Schmarrn mit dem Fernseher nicht geschrieben, sondern nur den Satz, das es abstrus ist.

ich habe deine Aussage ja nur als 2. Meinung dringelassen, klar ist das sehr abwegig und deine Reaktion deshalb verständlich , aber bluffen tut die Kripo, wenn sie gut sind und es ist das Handwerkszeug ! - Die Freilassung am Anfang war meiner Meinung nach sogar ein Groß-Bluff um ihn zu beobachten !

Wenn er das alles wirklich so gemacht hat sogar dran gedacht hat sein Handy zuhause zu lassen usw denke ich das er sie irgendwo ins Wasser geworfen hat,dort ist die Chance das ,sollte sich DNA von ihm auf ihr befunden haben ,gleich Null.. und wenn er echt so clever war,alkoholisiert,wird er das auch bedacht haben..

renyiquos schrieb:Die Decke ist aus Polyester (Plastik), die findet man, wenn die im Wald liegt noch in 30 Jahren.

Nicht, wenn man tief genug gräbt.

Britz44 schrieb:Meine ja nur, dass ich durchaus glaub, dass mann einige Minuten etliche Kilos huckepack schleppen kann...

Siehe meine Erklärung dazu. Es ist nicht so, als würdest du eine Person, die noch lebt huckepack schleppen.

SophieM schrieb:Mal ne andere Frage. Irgendwie wo hier hatte ich gelesen, ohne Leiche könnte man gar nichts beweisen. War das eine Aussage vom TV bei den Verhören? Wenn ja, wie kommt man überhaupt auf so eine Aussage? Mein Onkel ist auch Koch und wie Köche so manchmal sind, kennen sie die größten Schauergeschichten und Witze über Kellner und umgekehrt, die sich in der Gastronomie immer wieder erzählt werden. Die sitzen Abends bei ihrem Feierabendbier und blödeln über den perfekten Mord in der Großküche - das tragische - so abwegig sind die Blödeleien gar nicht bei den ganzen Geräten.

Nein, höchstwahrscheinlich hat er es gar nicht gesagt und es wurde nur von einer Zeitung (anschließend von anderen so kopiert) einfach dazu gedichtet.

SophieM schrieb:Wenn der TV der Täter ist, dann bin ich mir ziemlich sicher, dass seine beiden Ausfahrten mit entscheidend für den Fall sind. Die Polizei muss da unbedingt am Ball bleiben und darf sich nicht nur darauf versteifen, eine Leiche zu finden. Der verrückte U-Bootfahrer hatte auch genügend kranke Phantasien :-(

Doch eben schon. Zuerst muss RR gefunden werden, dann alles andere!

SophieM schrieb:Mal ne andere Frage. Irgendwie wo hier hatte ich gelesen, ohne Leiche könnte man gar nichts beweisen.

Angeblich habe das der TV gesagt? So meine Erinnerung

Letzter Stand vom Heli. Ist jetzt nicht mehr zu sehen. Evtl. auf dem Feld gelandet.


Original anzeigen (0,2 MB)

Heli wieder da, 1400 ft

Helmut378 schrieb:Wenn, wie schon erwähnt, in genau diesem Suchgebiet Wolfsrudel leben,
dann ist die Wahrscheinlichkeit recht hoch, dass dort Wildkameras aufgestellt wurden.

Zumindest bei uns in der Gegend sind Waldeigentümer, Jäger, Naturschutzverbände, usw. recht interessiert an dem Verhalten und dem Lebensraum der Wölfe.

Vielleicht wurde dieser Ansatz auch von der Polizei verfolgt wodurch sich dieses Suchgebiet ergeben hat.

Guter Gedanke! Ich denke dass die Kripo eng mit den ansässigen Förstern und Jägern zusammenarbeitet und bestimmt auch alle Bunker und Schächte absucht. Das Gebiet ist riesig, das Dauer seine Zeit bis man etwas findet.

Rotkäppchen schrieb:Amaya73 schrieb:
Den TV öffentlich aufzufordern „das Maul aufzumachen“, wäre dann doch ziemlich gewagt und riskant für Rebeccas Leben?

Ich weiß, das stört mich auch. Sinn macht das nur, wenn der TV selbst eine unmittelbare Gefahr für sich oder sein nächstes Umfeld darin sieht zu reden. Eine plausible Theorie dafür habe ich aber nicht.

Ich bin auch dafür, die Denkmöglichkeiten jenseits des Mainstreams nicht aus den Augen zu verlieren, um keine Möglichkeit auszulassen, so weit das geht.

Sollte der TV nämlich unschuldig sein und nur schweigen aus der Sorge heraus, daß man ihm sein Wort im Mund umdrehen würde, so hätte er das, was er zu sagen hätte, seiner anwaltlichen Vertretung zur Übermittlung überlassen können. Daß hier jedoch in jeder Beziehung geschwiegen wird, kann nur den Grund haben, daß Reden eine Gefahr mit sich bringt, die höher einzuschätzen ist als das, was ihm hier passieren kann. In meinen Augen drängt sich da nichts mehr auf, als daß ein Reden Rebecca das Leben kosten würde (die somit als noch lebend angenommen wird, wie es die Familie ja auch stets tut).

Das würde aber bedeuten, daß Rebecca in der Hand von Menschen sein müßte, die F. das Reden unter Androhung jener Folge strikt untersagt haben - und dann offenbar so strikt, daß er nicht einmal die Schwestern Rebeccas einweihen dürfte und selbst Rebeccas Eltern nur ganz andeutungsweise. Denn nur dann ließe sich verstehen, wieso die Schwester Vivien aufwendige Suchaktionen startet und die Eltern Rebeccas keine genaue Aussage gegenüber der Polizei machen können, andererseits glauben, daß Rebecca lebt.

Mir scheint es daher fast sicher, daß das Schweigen Florians sich nur dann ohne Annahme seiner Schuld erklären ließe, wenn Rebecca entführt wäre und die Entführer ihn unmittelbar nach der Tat kontaktiert hätten, unter drastischen Verschwiegenheitsauflagen.

Sicher gibt es auch in dem Fall Einwände zu beachten - etwa, was schon gesagt wurde: wieso der Vater Florian jetzt zum Reden auffordert, obwohl ihm doch bekannt sein dürfte, daß das das Leben Rebeccas gefährden würde. Man weiß jedoch nicht (alles unter der Annahme, Florian sei nach der Entführung kontaktiert worden), was zwischen Florian und den Eltern Rebeccas konkret besprochen wurde.

Die Frage ist, ob das, was zu dem angegebenen Szenario nicht zu passen scheint, als Einwand gravierender ist als die allgemeines Kopfschütteln machende Unverständlichkeit des Verhaltens von Florian und Rebeccas Eltern.

Wer allerdings meint, das Obige sei ein Votum für eine Entführungstheorie, hat die Intention nicht verstanden. Etwas zu durchdenken heißt ja nicht automatisch, dem Durchdachten eine Wahrscheinlichkeit zuzuordnen. Das wäre eine ganz andere Frage. Man müßte dazu die Störungen der Stimmigkeit des Szenarios sine ira et studio beurteilen.

Ilovedogs schrieb:FrokenLisbeth schrieb:
Der Haftbefehl besteht doch auf Grund eines konkreten Tatverdachts. Sobald der entkräftet wurde, enfällt der Haftgrund und er muss freigelassen werden.

Und der Tatverdacht entfällt wenn er sagt dass er etwas getan hat? Man darf nicht mehr schreiben. Das eine schließt doch das andere nicht aus? Er kann sie doch vor 10 Uhr getötet haben. Wohin er dann fuhr tut ja nichts zur Sache dass sie dann denken dass er unschuldig ist. Leiche kann man auf dem Weg verstecken

Genau lesen: Der dringende Tatverdacht entfällt, sobald er entkräftet wurde - und damit entfiele dann auch der Grund für die U-Haft und er müsste freugelassen werden. Alles hypothetisch und im Konjunktiv formuliert.

Original anzeigen (1,7 MB)

Heli auf Feld gelandet.
Suche zwischen Wolzig, Kummersdorf, Klein-Schauen und Storkow.

Steppi schrieb:aber bluffen tut die Kripo, wenn sie gut sind und es ist das Handwerkszeug !

Das tut die Polizei dann aber nicht lange, da dieses Vorgehen verboten ist.

netti13 schrieb:meine ansicht nach sagt der satz den F gesagt haben soll"ohne leiche könnt ihr mir nichts"sagt eigentlich alles.das heißt in meinen augen mit leiche schon und das hat doch auch nichts mit "herzensgut"zu tun.also sowas sagt man doch nicht einfach so?

Vorsicht, der Satz kam aus, ich glaube Berliner Zeitung, und es hat geheissen er SOLL gesagt haben (also von irgendeiner unbekannten Quelle) das er 1. "nichts mit dem verschwinden von R zu tun hat" und 2. das sie ihm ohne Leiche "nichts anhaben können".
Meiner Meinung nach bezieht er sich auf die Rechtsauskunft seiner Anwältin, denn bei den bisher bekannten Indizien können die ihm einen Mord nie und nimmer in die Schuhe schieben. Mit einer Leiche ohne anderer Täter Spuren evtl schon.

Glitter2.0 schrieb:Ist sie eigentlich Sonntag nochmal gesehen worden außer von ihrer Schwester und dem Schwager , haben sie einen Ausflug oder so gemacht ?

So weit ich weiß, nein. Sie hat am Samstag Bilderrahmen gekauft. Am Sonntag dann angeblich mit dem Kind im Auto gespielt. Ob das ein Nachbar ggf. bestätigt hat, weiß ich nicht. Abends hat sie mit ihrer Schwester Pizza gegessen; ob die bestellt war und ein Bote Rebecca lebend gesehen hat, weiß ich auch nicht. Weiß das hier jemand?

@SirSherlock
Ist das grün markierte wo der Heli geflogen ist? Was es alles gibt,wahnsinn.

Dann bedeutet das jetzt das der Heli gelandet ist? Wieso nicht abgezogen?

Wilde Tiere, verbrennen, begraben. All diese Vorgehensweisen machen zu viele Spuren. Für mich ist s am Wahrscheinlichsten, dass er, wenn er sie getötet hat, den Körper beschwert und in einem Tiefen Gewässer versenkt hat.

Das Gebiet ist groß, aber nicht zu groß, wenn dort der Ablageort ist, wenn man jeden Tag weitersucht, heute bis maximal 5 Tage und BINGO ! Ich glaube, dass es auch der richtige Ort ist, man hat den Twingo dort gesehen , achtet mal auf die Strassen durch den Wald.
https://www.google.com/maps/place/Kummersdorf,+15838+Am+Mellensee/@52.263505,13.85634,1726m/data=!3m1!1e3!4m5!3m4!1s0x47a86e7c3617840d:0xed3f672ef5921d44!8m2!3d52.1570183!4d13.3404382

Welchem Radius entspricht dieses Gebiet, das der Heli umkreist?