Eltern finden toten Sohn (7) bei Bekannter (69)

Die Plädoyers finden heute wegen Erkrankung der Verteidigerin nicht statt.

ayslynn schrieb:Heute um 9:00 Uhr beginnt die Staatsanwaltschaft zu plädieren.
Ich bin gespannt, ob sie tatsächlich auf lebenslange Haft plädiert.

Die Plädoyers wurden wegen Krankheit der Verteidigerin auf unbestimmte Zeit verschoben.

https://www.stimme.de/hohenlohe/nachrichten/sonstiges/Plaedoyers-im-Fall-Ole-verschoben;art140018,4150032

gräfinzahl schrieb:Die Plädoyers finden heute wegen Erkrankung der Verteidigerin nicht statt.

Schon wieder??? Das ist nicht der erste Termin der wegen Erkrankung der Verteidigung verschoben wird. Und jetzt auch noch auf unbestimmte Zeit?

Hoffentlich hat sie nix schlimmes...

https://www.gschwaetz.de/2019/02/04/muss-der-prozess-gegen-elisabeth-s-neu-aufgerollt-werden/

So sehr ich bislang Kritik an diesem Magazin äußerte, dieser Beitrag, betreffend die Fristen gem. § 229 StPO, scheint mir sauber recherchiert zu sein.

Nun sollen am 18. Februar 2019 die Plädoyers vorgetragen und am 26. Februar 2019 das Urteil gesprochen werden.

Ist bekannt, ob die Verteidigerin Anke Stiefel-Bechdolf noch einen weiteren Verteidiger an ihrer Seite hatte?

Nachtrag:

Ich möchte noch den Link hinzufügen https://dejure.org/gesetze/StPO/229.html

ja, eine weitere verteidigerin wurde heute bestellt, die verhandlung aber trotzdem heute nicht weitergeführt...

die 1. verteidigern ist schon im laufenden verfahren das dritte mal errkankt.....

seepferd2017 schrieb:ja, eine weitere verteidigerin wurde heute bestellt, die verhandlung aber trotzdem heute nicht weitergeführt...

Dabei wäre es vielleicht sogar in Elizabeths Interesse gewesen, wenn der 1. Prozess geplatzt wäre. Schlimmer könnte sie sich in einem 2. Prozess auch nicht präsentieren und die neue Verteidigung könnte auf die Erfahrungen vom ersten Prozess zurückgreifen und zum Beispiel versuchen, eine Mordanklage zu verhindern.

Vorausgesetzt ein erneuter Prozess hieße tatsächlich Tabula Rasa, d.h. der Verhandlungsstand aus dem 1. Prozess würde nicht in den neuen Prozess einfließen.

Wie ist das? Fängt ein erneuter Prozess wirklich wieder bei 0 an, evtl. sogar mit einem anderen Richterteam?

seepferd2017 schrieb:ja, eine weitere verteidigerin wurde heute bestellt, die verhandlung aber trotzdem heute nicht weitergeführt...

Wo kann man das ausführlicher nachlesen?
Danke

https://www.stimme.de/hohenlohe/nachrichten/sonstiges/Plaedoyers-im-Fall-Ole-verschoben;art140018,4150032

@emz für dich wegen der neuen verteidigerin........

falstaff schrieb:Wie ist das? Fängt ein erneuter Prozess wirklich wieder bei 0 an, evtl. sogar mit einem anderen Richterteam?

Der Prozess fängt vor der selben Kammer bei 0 an, wenn länger als drei Wochen unterbrochen war.

In dem Artikel heißt es:

Obwohl Anwältin Peggy Eisele zusätzlich zu Anke Stiefel-Bechdolf als Wahlverteidigerin bestellt wurde, konnte der Termin heute nicht vertreten werden.

Ich meine fast, den Namen Peggy Eisele bereits bei Beginn des Prozesses gelesen zu haben.
Ob sie aber das Plädoyer übernehmen könnte, vermag ich nicht zu beurteilen.

gräfinzahl schrieb:Der Prozess fängt vor der selben Kammer bei 0 an, wenn länger als drei Wochen unterbrochen war.

Das wäre in diesem Falle ein klarer Vorteil für die Angeklagte. Wenn sie sich in einem zweiten Prozess beispielsweise dazu durchringen könnte eine Geschichte zu erfinden in der sie aufgrund einer Provokation von dem Jungen durchgedreht wäre, könnte sie evtl. den drohenden Mordvorwurf vermeiden. Es bliebe dann immer noch eine leichte Diskrepanz zu den fehlenden Abwehrspuren - das wäre aber nichts im Vergleich mit den Widersprüchen zwischen ihren aktuellen Versionen und den Untersuchungsergebnissen.

Ursprünglich waren für Montag die Plädoyers geplant. Es ist Verteidigerin Anke Stiefel-Bechdolf, die krankheitshalber bis Mitte des Monats keinen Gerichtstermin wahrnehmen kann. Eine Vertretung aus ihrer Kanzlei war am Montag nicht zu bekommen, deshalb konnten auch Staatsanwaltschaft und Nebenklage nicht plädieren. Das wirft den Terminplan des Heilbronner Schwurgerichts zunächst einmal durcheinander, denn die erkrankte Anwältin verteidigt auch in weiteren Verfahren.

https://www.swr.de/swraktuell/baden-wuerttemberg/heilbronn/Heilbronn-Keine-Plaedoyers-am-Montag-im-Prozess-gegen-Pflegeoma,meldung-plaedoyers-pflegeoma-100.html

Das Urteil war ursprünglich für den Mittwoch vorgesehen, jetzt wird es am 26. Februar erwartet.

So weit ist es ja noch lange nicht. Die Verteidigerin hat ja, wie geschrieben, eine Vertreterin, die nur heute nicht konnte.

Mittlerweile müsste ja allgemein bekannt sein, dass Zeitungen immer dazu neigen, zu übertreiben.

Ursprünglich sollten die Plädoyers im Fall Ole heute gehalten werden. Nun musste der Termin wegen Erkrankung der Verteidigung verschoben werden. Obwohl Anwältin Peggy Eisele zusätzlich zu Anke Stiefel-Bechdolf als Wahlverteidigerin bestellt wurde, konnte der Termin heute nicht vertreten werden.

https://www.stimme.de/hohenlohe/nachrichten/sonstiges/Plaedoyers-im-Fall-Ole-verschoben;art140018,4150032

Ein Blick auf die HP zeigt, Peggy Eisele arbeitet in derselben Kanzlei wie Stiefel-Bechdolf

https://www.sbh-anwaelte.de/ (Archiv-Version vom 24.01.2019)

Ist sie dann nicht auch die Vertretung aus der Kanzlei? Kann das jemand erklären?