Elke Kerll 1969 beim Trampen verschwunden - DNA-Spur an Kette entdeckt

Gehen wir mal davon aus, dass Elke tatsächlich schwanger war. Zum Zeitpunkt als sie ihren Hansi kennengelernt hat, dürfte sie es dann schon nicht mehr gewesen sein, falls die Regulationstabletten gewirkt haben sollten. In diesem Fall dürfte aber ihre Aussage gegenüber Hansi, dass sie noch Jungfrau sei, nicht stimmen. Dann gibt es da einen großen "Unbekannten" ????, der sie geschwängert haben müsste. Diesen Unbekannten könnte sie auch aus der Schaumburg kennen und ich würde dann einen Angestellten dort nicht ausschließen. Es war doch früher durchaus üblich, dass man für den Besitzer, den DJ, den Herren hinterm Ausschank oder der Bar, bzw. den Herren im Service schwärmte und es als große Ehre angesehen hätte, von diesen beachtet zu werden. Wie auch immer. Aber ich schließe nicht aus, dass sie wirklich nach der Verabschiedung von Hansi nochmals zur Schaumburg lief, weil sie dort jemanden kannte bzw. hoffte, dass sie von dieser Person nach Loccum gefahren werden könnte. Vielleicht hätte sie dies ihrem Hansi auch nie gesagt. Es könnte dort zu einem Streit gekommen sein, der eskaliert sein könnte. Eventuell schon auf dem Parkplatz, was erklären würde, dass irgendwer die Kette dort erst zwei Wochen später fand und mit in die Diskothek nahm. Dieser Finder dürfte sich jetzt kaum melden (falls er sich überhaupt angesprochen fühlt), um nicht als Unschuldiger in Verdacht zu geraten.

@frauZimt
Wie Du selber sagst, alles nur reine Mutmaßungen. Man darf aber nicht vergessen, dass es nur solche sind.

Hier ging es aber um eine Behauptung, dass angeblich eine Zeugen geben müsse, der an Elke diesen Anhänger noch nach dem Diskobesuch gesehen haben soll und derjenige hat sich gefragt, wer es wohl sei. Ich habe darauf hingewiesen, dass es die Information, welche wir haben, das nicht hergibt.

Und ja, natürlich wäre so ein Anhänger beim Knutschen vielleicht im Weg, aber genauso ist es möglich, dass sie diesen schon gar nicht mehr um hatte.

Wir haben hier doch in Wirklichkeit viel zu wenig Information und so ein XY-Beitrag, der natürlich irgend ein theroretisches Szenario zeigen muss (hier eine Elke mit Medaillon), bewirkt dabei noch mehr Verwirrung. Solche Video-Dastellungen basieren eben zu einem Großteil auf Phantasie.

frauZimt schrieb:Dann war Elke aber weg und der Besitz der Kette fühlte sich nicht mehr gut an. Gefährlich.
Anstatt das Teil in den Müll zu werfen, brachte der Finder die Kette wieder an den Fundort zurück.
Klingt das logisch?

Habe ich Probleme mit, denn warum schmeißt er ein solch kleines Stück nicht in den Müll sondern legt es in der Disco ab, wo die nicht unwahrscheionlich ist, dass man beobachtet wird und man zum Schluss doch noch Spuren evtl. darauf findet und sich damit unnötig verdächtig gemacht hat? Ja, wenn man von unlogisch denkenden Menschen ausgeht, kann man das natürlich behaupten, aber es ist eben fernliegend und darum für mich eher unwahrscheinlich, aber natürlich nicht unmöglich.

SCMP77 schrieb:Hier ging es aber um eine Behauptung, dass angeblich eine Zeugen geben müsse, der an Elke diesen Anhänger noch nach dem Diskobesuch gesehen haben soll und derjenige hat sich gefragt, wer es wohl sei. Ich habe darauf hingewiesen, dass es die Information, welche wir haben, das nicht hergibt.

Das war ich. Wenn es aber als Fakt dargestellt wird, dass sie die Kette in der Wohnung noch hatte (so sehe ich es), dann muss es einen Zeugen geben, der dies bestätigt hat. Dann ist es keine Mutmaßung. Dann kann es höchstens noch sein, dass der Zeuge sich irrte und sie die Kette schon zuvor in der Disco verloren hatte.

SCMP77 schrieb:d und man zum Schluss doch noch Spuren evtl. darauf findet und sich damit unnötig verdächtig

Ich glaube nicht, dass irgendwer 1969 daran gedacht hat, dass irgendwelche Spuren auf der Kette nachweisbar wären.

SCMP77 schrieb:Habe ich Probleme mit, denn warum schmeißt er ein solch kleines Stück nicht in den Müll sondern legt es in der Disco ab, wo die nicht unwahrscheionlich ist, dass man beobachtet wird und man zum Schluss doch noch Spuren evtl. darauf findet und sich damit unnötig verdächtig gemacht hat?

Das ist das, was ich auch die ganze Zeit denke.

Robin76 schrieb:Das war ich. Wenn es aber als Fakt dargestellt wird, dass sie die Kette in der Wohnung noch hatte (so sehe ich es), dann muss es einen Zeugen geben, der dies bestätigt hat. Dann ist es keine Mutmaßung.

Ich sehe das eher genau umgekehrt. Ich glaube eher, es wäre zunächst ihr aufgefallen, spätestens beim Schlafengehen, wenn sie weg war. Sicher hätte sie mindestens ihren Freund darauf aufmerksam gemacht und vielleicht auch in der Wohnung danach gesucht.
Hätte sie sie vorher verloren und dies bemerkt, wüssten sicher die Freundinnen davon. Aber eben nur, wenn sie es bemerkt hat.
Wir wissen nicht, was in der Nacht noch alles passierte. Hatte sie vielleicht Alkohol getrunken und/oder Drogen konsumiert? Dann ist es ihr selbst vielleicht nichtmals aufgefallen.
Ich z.B. achte nicht drauf, ob meine beste Freundin am Ende ihren Schal noch trägt, wenn wir heimgehen. Ich bin für sowas dann irgendwie blind.
Neulich hab uch meine Lesebrille verloren. Ich trag sie meist auf dem Kopf in den Haaren.
Als ich sie suchte, haben 5 Leute geschworen, dass ich den ganzen Abend keine hatte. Dann hätte ich aber meine Nachrichten auf dem Handy nicht lesen können, was ich getan hatte. Daher war ich sicher dass ich sie hätte. Und fand sie dann auch. In der Lounch unter einem Sofa.

Rotkäppchen schrieb:Ich sehe das eher genau umgekehrt. Ich glaube eher, es wäre zunächst ihr aufgefallen, spätestens beim Schlafengehen, wenn sie weg war. Sicher hätte sie mindestens ihren Freund darauf aufmerksam gemacht und vielleicht auch in der Wohnung danach gesucht.

Das glaube ich auch, oder sie hätte sie am nächsten Morgen vermisst. Daher ist es schon verdächtig, dass die Freunde davon nichts erzählt haben und die Kette Tage später wieder auftaucht.

JosephConrad schrieb:as glaube ich auch, oder sie hätte sie am nächsten Morgen vermisst. Daher ist es schon verdächtig, dass die Freunde davon nichts erzählt haben und die Kette Tage später wieder auftaucht.

Ich bin mir nicht sicher, dass sie es zuerst bemerkt hätte. Schließlich hatte sie ihren Kopf bei ihrem neuen Freund, den sie erst ein paar Wochen kannte. Aufgefallen wäre mir so eine Kette voraussichtlich nur, wenn sie vielleicht andauernd daran herumgespielt hätte. Aber ansonsten denke ich, dass man das nie so genau sagen könnte. Wenn sie die Kette in der Wohnung nicht mehr getragen hätte, müsste man ja nicht einräumen, dass die DNA auf der Kette vom Täter stammen könnte.

JosephConrad schrieb:Das glaube ich auch, oder sie hätte sie am nächsten Morgen vermisst. Daher ist es schon verdächtig, dass die Freunde davon nichts erzählt haben und die Kette Tage später wieder auftaucht.

Oder so. Wäre interessant zu wissen, ob der Verschluss oder Kettengleider kaputt sind.

Rotkäppchen schrieb:Oder so. Wäre interessant zu wissen, ob der Verschluss oder Kettengleider kaputt sind.

Dann müsste man aber davon ausgehen, dass sie die Kette auch ohne Fremdeinwirkung beim Tanzen oder "Knutschen" in der Disco verloren haben könnte. Dann müsste man nicht in Betracht ziehen, dass der Täter diese zuletzt in der Hand hatte.

Robin76 schrieb:Dann müsste man aber davon ausgehen, dass sie die Kette auch ohne Fremdeinwirkung beim Tanzen oder "Knutschen" in der Disco verloren haben könnte. Dann müsste man nicht in Betracht ziehen, dass der Täter diese zuletzt in der Hand hatte.

Dazu wird aber nix gesagt. Sie könnte auch ihren Pulli vorm Schlafengehen ausgezogen und dabei die Kette verloren haben. Dann hätten die Jungs sie wohl gefunden.
In XY wurde gesagt, man geht davon aus, die Kette sei nachträglich dort abgelegt worden, da man sie bei der Reinigung sonst hätte früher finden müssen. Von dem Zustand wird leider nichts gesagt

Rotkäppchen schrieb:n XY wurde gesagt, man geht davon aus, die Kette sei nachträglich dort abgelegt worden, da man sie bei der Reinigung sonst hätte früher finden müssen. Von dem Zustand wird leider nichts gesagt

Ja, gut. Aber selbst da könnte die Kette irgendwo dazwischengerutscht sein und erst nach einer bestimmten Zeit gefunden worden sein. Die DNA-Spur dürfte dann nicht ausdrücklich betont werden, denn es wird davon mehrere geben. Ich sehe den Aufhänger mit der Kette und der DNA eigentlich nur als Trick, den Täter etwas zu verunsichern.

Robin76 schrieb:Ich sehe den Aufhänger mit der Kette und der DNA eigentlich nur als Trick, den Täter etwas zu verunsichern.

Das bestreite ich ja gar nicht. Ich denke nur dass der Täter, sollte er noch leben, darauf auch schon gekommen sein könnte. Was also genau soll das alles, wenn es so ist? (Die Frage stelle ich mir auch selbst).

Rotkäppchen schrieb:Das bestreite ich ja gar nicht. Ich denke nur dass der Täter, sollte er noch leben, darauf auch schon gekommen sein könnte. Was also genau soll das alles, wenn es so ist? (Die Frage stelle ich mir auch selbst).

Vielleicht sieht man nur darin noch eine Chance, den Täter oder eventuell sogar einen Mitwisser zum Reden zu bringen. Aber sollte der Täter aus ihrem Bekanntenkreis bzw. aus dem Kreis der Diskothekenbesucher bzw. Angestellten kommen, hat er eine plausible Erklärung weshalb seine DNA an der Kette haftete.Jeder könnte sie in der Hand gehabt haben.

Ich denke, dass die Ermittler darauf setzen, dass sich der Täter wegen der DNA ins Höschen macht und sich eventuell bei einem Bekannten usw. verplappert bzw. auffällig wird.

Ich vermute mal, dass es sich bei der DNA an der Kette nicht um Hautschuppen vom Anfassen, sondern um Sperma handelt. Was für eine Vergewaltigung sprechen würde. Ein nachfolgender Mord wäre höchst plausibel.

AlteTante schrieb:Ich vermute mal, dass es sich bei der DNA an der Kette nicht um Hautschuppen vom Anfassen, sondern um Sperma handelt. Was für eine Vergewaltigung sprechen würde. Ein nachfolgender Mord wäre höchst plausibel.

Kannst Du genau diese Vermutung begründen? Sie erscheint mir doch sehr weit hergeholt.

@JosephConrad
Das wäre die einzige Erklärung für mich, warum die Spuren an der Kette so wichtig sein sollen, wo doch praktisch jeder Discobesucher die Kette in der Hand hätte haben können, ohne Elke überhaupt zu kennen.

AlteTante schrieb:Das wäre die einzige Erklärung für mich, warum die Spuren an der Kette so wichtig sein sollen, wo doch praktisch jeder Discobesucher die Kette in der Hand hätte haben können, ohne Elke überhaupt zu kennen.

Damit wäre dann aber auch nur wahrscheinlich, dass sie sexuelle Kontakte hatte. Wann und wie das da dran kam, wäre immer noch nicht klar.
Hier würde dann ein Massen-DNA-Test eventuell weiterführen, wenn der Mann darunter ist und identifiziert werden könnte. Irgendwer hätte in dem Fall geschwiegen oder nicht die Wahrheit gesagt. Der sollte dann schon Muffensausen bekommen...

Edit:
Natürlich schließt das ein Sexualdelikt nicht aus. Beweist es aber auch noch nicht.
Oder sehe ich das falsch?

AlteTante schrieb:Das wäre die einzige Erklärung für mich, warum die Spuren an der Kette so wichtig sein sollen, wo doch praktisch jeder Discobesucher die Kette in der Hand hätte haben können, ohne Elke überhaupt zu kennen.

Möglich ist das natürlich, auch wenn ich mir den Weg des Kettchens in solch einem Szenarion nur schwer vorstellen kann.

Ich pers. glaube eher, dass die Ermittler den Fall noch einmal abschliessend aufrollen und mit der Meldung medienwirksam Leute aus der Reserve locken wollen, die etwas darüber wissen aber bislang geschwiegen haben.

Jemand hier schrieb bereits, sie könne mit der Kette erdrosselt worden sein, so dass ihr Blut/Haut an der Kette sind, sowie DNA des Täters. Kann doch sein, dass außer ihrer nur die einer anderen Person gefunden wurde. Oder an entsprechenden Bereichen der Kette auch Hautschuppen oder oder so, was eben auf die entsprechende Krafteinwirkung schließen lässt. Ich finde das nicht so weit hergeholt.