@Vorsichtfalle: Danke für deine Antwort. Ich finde, das zeigt wie unterschiedlich Menschen Dinge als relevant oder irrelevant einstufen. Ich bin absolut nicht überzeugt, dass der Spur mit der Wohnung nachgegangen worden, weil man sonst erwähnt hätte, dass man das ausschließen kann. Dafür ist für mich nicht schleierhaft wieso es keine Beschreibung der Kleidung gab, man sah doch im Film, was er trug. Die Fankappe wurde erwähnt (somit war er als Fan erkennbar) und bei den beiden Männern hat man die Kleidung so beschrieben wie sie im Film gezeigt wurde. Daher gehe ich davon aus, dass man den Schauspieler, der AD nachstelle, so ankleidete, wie AD damals verschwand. Genau aus diesem Grund ist es für mich wichtig, dass alles im Detail erklärt wird, weil man hier schon sieht, dass es gegensätzliche Ansichten zum Thema Relevanz gibt. Wo ich dir zustimme ist, dass es keine Beschreibung der Geldbörse gegeben hat und die ist auch im Film nicht zu sehen. Das ist mir auch schleierhaft. Ist doch durchaus möglich, dass Geld und Ausweis entwendet und Geldbörse weggeworfen wurden.
Wieso muss es eine unbekannte Sache gewesen sein? Vl wollte er das Geld der Bank lieber nicht mehr anvertrauen und hat nur wenig am Konto für Abbuchungen gelassen. War da diesbezüglich damals etwas in dieser Richtung, dass Anlass dafür gegeben hätte. Er hatte an dem Tag keine Zeit das Geld auszugeben, wieso hat er es dann nicht an dem Tag abgehoben als er es benötigte? Spricht dafür, dass er es für nach dem Spiel brauchte. Aber so wie der dargestellt wurde hätte man doch eine Veränderung an ihm bemerken müssen. Wenn der nach dem Spiel was "Geheimes" am Laufen habt hätte, wäre er doch nervöser, unruhiger oder sowas in der Art gewesen. Dass man dem nichts angemerkt hätte, kann ich mir schwer vorstellen, so wie über ihn berichtete wurde. Mir ist das auch zu unsicher, dass er nicht wissen konnte, wann das Spiel tatsächlich endet. Das sind Spielunterbrechungen, da ist Gedränge am Ausgang usw, das wäre doch sehr riskant, dass er wo nicht rechtzeitig bei einem Treffpunkt wäre und ohne Handy (wurde nicht erwähnt, dass er eines hatte), wartet man auch nicht ewig wenn jemand nicht erscheint.
Für mich ist es nach wie vor relevant, was beim Notruf gesprochen wurde, wenn man dadurch Zeugen finden möchte. Wenn dort eine Streife vorfährt ist das anscheinend in der Gegen an der Tagesordnung und da wird sich niemand daran erinnern können. Wenn die Hundestaffel anrückt, wird das eher in Erinnerung bleiben. Nicht falsch verstehen, mir ist schon klar, dass die keine Hundestaffel geschickt haben, ich möchte nur aufzeigen, dass vielleicht genau in dieser Information, die weggelassen wurde, etwas enthalten ist, an das sich ein Zeuge erinnern kann. Wenn ich 1 Info habe, müsste ich mich an diese erinnern, habe ich 50 Infos, ist die Chance 50 mal höher, dass da was dabei ist, an das ist mich erinnern kann.
Wie war denn das damals mit den Bankomaten? Gabs die schon, wie war die gängie Zahlunsgmethode? Ich hatte auf Grund meines Alters damals noch kein Konto. War die Summe an sich ungewöhnlich für ihn oder nur, dass er sie abhob? Man weiß auch nicht wie viel er zur Verfügung hatte. Wenn das sein Monatseinkommen gewesen ist oder sogar für noch länger, wird er da weniger gesagt haben, och, ich Dreh da mal eine Runde St. Pauli, vor allem weil er ja den Kopf bei diesem Examen hatte. Hätte er das nicht danach gemacht?
Bisher hat noch niemand in Betracht gezogen, dass er auch die U-Bahn in die andere Richtung nehmen hätte können. Es wird bisher immer nur davon geredet, dass er in die eine Richtung oder zurück ins Gebäude gegangen sein könnte. Ausschließen kann man nicht, dass er die nächste Bahn in die Richtung nahm, in die auch sein Freund zuvor fuhr. Wenn man spekuliert, dass er noch wo gewesen sein könnte, dann sollte man auch diese Möglichkeit in Betracht ziehen.
Als ihn seine Mutter fragte, ob er sich das nicht nochmals überlegen möchte mit dem Spiel meinte er, dass er seinen Freunden doch nciht absagen könne. Wer weiß, ob er sonst wirklich hingegangen wäre, wenn die Freunde im Vordergrund standen.
Achja, wegen der Wohnungssuche. Ich denke nicht, dass das allgemeiner Smalltalk war, denn der eine Freund hat ihn ja explizit nach einer Wohnung gefragt und nicht wie es allgemein läuft mit der Suche. Ohne Begrüßung sagte er: "Und, hast du die Wohnung bekommen?" Also das ist nicht nach "etwas gefunden" gefragt worden sondern schon nach dem bekommen. Aber diese Frage lässt sich doch durch den Zeugen eindeutig klären.
Was mich stutzig macht ist, dass hier jemand (oder sogar mehrere Personen) schrieb, dass es eine näher gelegene U1-Station gegeben hätte. Da beide mit der U1 fuhren, kann man ausschließen, dass er den späteren Zeugen begleiten wollte. Warum lief man also nachts bei Sturm, wo man schnell nach Hause wollte, eine Station weiter als nötig? Auch dazu müsste der Zeuge eine Aussage machen können. Gab es am Bahnsteig die Auskunft, wie lange es noch dauert, bis der nächste Zug einfährt? Wenn er 10 Min warten musste ist die Wahrscheinlichkeit höher, dass er ungeplant in das Gebäude ging als wenn der Zug für in 2 Min angekündigt wird.
@nightrider: Auch wenn er so korrekt war mit der Haushaltstrennung ist auch er nur ein Mensch, der zu dem Zeitpunkt doch eher im Stress als relaxed war und es war auch geplant, dass er am Nachmittag frei hatte und er hat dann doch gearbeitet. Da kann selbst der penibelste schon mal vergessen. Raub ist natürlich denkbar, da hatte ich auch schon dazu gepostet. Als Zufallsopfer hätte man ihn vermutlich zurück gelassen nach dem Raub und wenn jemand wusste, dass er 600 DM dabei hatte, dann musste er wohl den/die Täter gekannt haben und das erklärt auch, warum er verschwunden ist. Er wäre sonst ja Zeuge.
Schwer zu sagen ob es sich beim Verletzten um AD gehandelt hat. Wenn man einen Unfall mit 10 Beteiligten hat, hat man 10 verschiedene Aussagen wobei es nur einen Hergang gegeben haben kann. Hab mal eine Doku über Beeinflussung und Täuschung gesehen. Da wurde gefragt: Haben Sie auch das Stop-Schild gesehen. Alle beantworteten die Frage mit "JA" obwohl dort gar keines war. Durch die Frage wird suggeriert, dass da eines war und dementsprechend wurde die Frage beantwortet obwohl das Schild nicht vorhanden war.
